|
|
Оглавление2. Экспертные ошибки судебного исследования документов 3. Ошибки назначения и производства судебной лингвистической экспертизы 4. Ошибки назначения и производства судебных фоноскопических экспертиз 5. Экспертные ошибки при производстве судебной психологической экспертизы 6. Ошибки при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа 7. Ошибки в судебно-психиатрической экспертизе 8. Ошибки судебно-медицинских экспертиз 9. Ошибки при исследовании объектов биологического происхождения 10. Ошибки при производстве трасологических экспертиз 11. Ошибки дактилоскопической экспертизы 12. Экспертные ошибки при производстве криминалистических исследований сигнальных устройств 13. Ошибки судебной портретной экспертизы 14. Ошибки судебно-баллистической экспертизы 15. Ошибки при производстве искусствоведческих и судебно-искусствоведческих экспертиз 16. Ошибки в судебной экспертизе следов пахнущих веществ пота и крови человека 18. Экспертные ошибки при производстве судебно-почвоведческой экспертизы 19. Экспертные ошибки при производстве судебно-экологической экспертизы 20. Ошибки инженерно-технических экспертиз 21. Ошибки, допускаемые при производстве судебных компьютерно-технических экспертиз 22. Ошибки судебных экономических экспертиз Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу21. ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНЫХ КОМПЬЮТЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗА. И. Семикаленова, Н. А. Хатунцев Судебная компьютерно-техническая экспертиза — достаточно новый род судебных экспертиз. Моментом ее окончательного оформления можно считать 2001—2002 гг., когда в свет вышла книга Е. Р. Россинской и А. И. Усова «Судебная компьютерно-техническая экспертиза», а также А.И. Усовым была защищена докторская диссертация «Концептуальные основы судебной компьютернотехнической экспертизы». С этого времени разработки методического обеспечения производства экспертных исследований, доступного для экспертного и научного сообщества, в основном ведутся в соответствующих подразделениях при Минюсте России, МВД России, ФСКН России. При этом необходимо отметить, что приоритетным направлением этих разработок является обеспечение производственного процесса, направленного на решение конкретных практических задач судебной информационно-компьютерной экспертизы. Слабой их стороной остается недоработанность со стороны права и теоретических основ судебных экспертиз. Помимо этого большое значение имеет тот факт, что на сегодняшний день технический прогресс именно в области информационно-компьютерных технологий развивается наиболее интенсивно, что, в свою очередь, не дает возможности экспертам создавать пошаговые рекомендации для решения задач других видов судебной компьютерно-технической экспертизы. В связи с этим издаваемые в экспертно-криминалистических подразделениях документы имеют вид общих методических рекомендаций, а не частных методик. На фоне недостаточного методического обеспечения судебной компьютерно-технической экспертизы, а также нарастающей потребности в ее производстве у судебных и правоохранительных органов возрастает и число проводимых экспертных исследований как государственными, так и негосударственными экспертными организациями. К большому сожалению, далеко не все проводимые исследования и создаваемые на их основе заключения эксперта могут похвастаться высоким качеством и соответственно доказательственным значением. Это выражается в наличии большого числа экспертных ошибок. Для наиболее наглядного представления и в соответствии со стадиями экспертного исследования они были разделены на четыре группы: ошибки, допускаемые на подготовительной стадии, ошибки, связанные с производством экспертного исследования, ошибки, связанные с оформлением экспертного заключения, ошибки, связанные с предоставлением результатов экспертизы и объектов лицам, назначившим экспертизу. 21.1. Ошибки, допускаемые на подготовительной стадии экспертного исследованияНа подготовительной стадии судебной компьютерно-технической экспертизы наиболее часто возникают следующие процессуальные ошибки. 1. Несоответствие компетенции специалиста, проводившего экспертизу специализации компьютерно-технической экспертизы. Для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы (СКТЭ) специалист должен обладать познаниями в области: электроники и электротехники; сетей ЭВМ и средств телекоммуникаций; интернет-технологий; методов и средств защиты информации; основ алгоритмизации и программирования; баз и банков данных; периферийных устройств; схемотехники телекоммуникационных устройств; методов и средств экспертного исследования компьютерных средств и мобильных устройств. В соответствии с этим основными специальностями высшего профессионального образования, которые являются базовыми для подготовки экспертов СКТЭ, являются следующие: прикладная математика; информационные технологии; компьютерные науки, информатика; электронная техника, радиотехника, связь; автоматика и управление; приборостроение и оптотехника; информатика и вычислительная техника, В последние годы в рамках специальности «судебная экспертиза» появилась специализация «судебная компьютерно-техническая экспертиза. Как вариант, специальные знания эксперта должны быть подтверждены наличием достаточного количества прослушанных часов по приоритетным наукам или курсами повышения квалификации в области информационных компьютерных технологий. Следует также отметить, что зачастую эксперт в качестве основания, позволяющего проводить СКТЭ, приводит сертификаты, выданные на его имя и свидетельствующие о прохождении им аттестации в данной области. В этом случае они должны быть действительны на момент производства экспертизы. И только при соблюдении хотя бы одной из предложенных рекомендаций специалист может быть допущен к проведению исследования, а написанное им заключение может считаться допустимым доказательством. Однако зачастую эксперты, проводящие судебные компьютернотехнические экспертизы, не обладают необходимыми специальными знаниями, что следует не только из анализа исследовательской, но и вводной части экспертного заключения, в которой эксперт указывает основания, в соответствии с которыми он может, не нарушая процессуального законодательства, проводить указанные экспертизы. Так, при анализе заключения эксперта на титульном листе указано, что эксперт «А» имеет высшее образование и специальные знания в области компьютерной техники, десятилетний стаж работы с компьютерной техникой и программным обеспечением. При этом специальность и квалификация эксперта в заключении не указана, копия диплома не прилагается. Также неясно, какой именно работой с компьютерной техникой и программным обеспечением занимался эксперт, и была ли она связана с судебной компьютерно-технической экспертизой, обладает ли он достаточными знаниями для ответа на поставленные вопросы. В другом заключении на титульном листе указано, что эксперт «В» имеет высшее юридическое образование и стаж работы в области программного обеспечения и баз данных более 5 лет. В то же время ряд вопросов, поставленных в постановлении о назначении судебной экспертизы по уголовному делу, может быть решен только путем применения специальных знаний в области вычислительной техники, информационных технологий и оценки. Знаний в области юриспруденции недостаточно для анализа программного обеспечения и возможных изменений, определения его стоимости, исследования алгоритмов работы программ, определения даты установки и принципиальной возможности установки. 2. Другой часто встречающейся ошибкой при проведении СКТЭ негосударственным судебно-экспертным учреждением является неправомочность проведения судебной экспертизы конкретным физическим лицом или назначения экспертизы юридическому лицу. Последнее время часто встречаются случаи проведения экспертизы предприятиями дочерними или зависимыми от одной из сторон, участвующих в судебном процессе. Такая процессуальная ошибка может быть установлена только на стадии назначения судебной экспертизы, когда лицо, назначившее ее, вправе проверить уставные документы организации, в которую назначается судебная экспертиза, а также место работы независимого эксперта. Рассмотрим следующий пример, иллюстрирующий подобную ситуацию. Из текста заключения эксперта, выполненного в 2010 г., следовало, что эксперту не было разъяснено содержание ст. 62 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, эксперт обязан был устраниться от участия в производстве по рассматриваемому делу. В то же время с середины августа 2007 г. фирма «А», в которую и была назначена экспертиза, представляет интересы правообладателя в сфере защиты авторских и смежных прав на программные продукты, а в апреле 2009 г. правообладатель и фирма «А» подписали соглашение о сотрудничестве. Согласно данным официального сайта правообладателя ряд сотрудников фирмы «А», в число которых входит эксперт, являются ее юридическими представителями. Следовательно, эксперт опосредованно представляет интересы производителей программных продуктов и находится в служебной или иной зависимости от заинтересованных лиц, что согласно ст. 7 ФЗ ГСЭД недопустимо и в соответствии со ст. 70 УПК РФ является основанием для его отвода. 3. Говоря об экспертных ошибках, нельзя обойти вниманием проблему получения образцов для сравнительного исследования в основном программных продуктов. Зачастую, назначая такую экспертизу, суды не имеют в наличии образцов для сравнительного исследования и не знают где их взять. При этом стороны могут представить образцы для сравнительного исследования. Однако остается неизвестным, насколько эти образцы легитимны, поскольку не всегда ясен источник их происхождения, форма и полнота представления, а также остается вопрос заинтересованности сторон в исходе дела. Нередки ситуации, когда эксперты самостоятельно получают эти образцы, что напрямую противоречит процессуальному законодательству, в соответствии с которым эксперту запрещено самостоятельно их собирать. Особенно ярко это прослеживается в экспертных заключениях, связанных с установлением признаков контрафактности программных, аппаратных и информационных компьютерных средств. Например, из текста заключения невозможно установить, каким образом экспертом были получены эталонные экземпляры произведений, послужившие при проведении судебной экспертизы сравнительными образцами. Согласно ст. 202 УПК образцы для сравнительного исследования должны быть получены следователем с составлением протокола в соответствии со ст.166, 167 УПК. Получение эталонных экземпляров программного обеспечения не может являться частью судебной экспертизы, следовательно, они были самостоятельно получены экспертом непроцессуальным путем, что является грубейшим нарушением ст. 16 ФЗ ГСЭД и ст. 57 УПК, запрещающим самостоятельный сбор материалов для производства экспертизы. В другом случае эксперт в качестве сравнительных образцов выбрал так называемые коробочные, или retail-версии программных продуктов, в то время как существуют иные (например, OEM-версии [предназначенные для производителей оборудования], академические версии лицензии [предназначенные для образовательных учреждений], версии, распространяемые свободно через Интернет [ознакомительные, пробные, trial, try-and-buy] и др.), распространяемые, в том числе, без применения компакт-дисков в качестве носителей. В частности, OEM-версия операционной системы Windows, предустановленная на ноутбуках, записана в скрытом разделе жесткого диска, с которого может быть установлена в любой момент. При распространении «коробочных» версий программных продуктов даже сам правообладатель может не знать о том, в каком оформлении издатели, получившие лицензию, выпускают его продукт. Зачастую, совершая подобные действия, эксперты за сравнительными образцами обращаются к производителям программного обеспечения или их дистрибьюторам. Однако при этом ни экспертом, ни лицом, представляющим образцы, не учитываются такие важные параметры программного обеспечения, как способы распространения программной продукции, которые являются различными; локализации различных версий программных продуктов; различие версий программных продуктов; полнота представленных на исследование программных пакетов и их заявленных функций. Внимание! Авторские права на книгу "Судебная экспертиза: типичные ошибки" (Под ред. Россинской Е.Р.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
