|
|
Оглавление2. Экспертные ошибки судебного исследования документов 3. Ошибки назначения и производства судебной лингвистической экспертизы 4. Ошибки назначения и производства судебных фоноскопических экспертиз 5. Экспертные ошибки при производстве судебной психологической экспертизы 6. Ошибки при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа 7. Ошибки в судебно-психиатрической экспертизе 8. Ошибки судебно-медицинских экспертиз 9. Ошибки при исследовании объектов биологического происхождения 10. Ошибки при производстве трасологических экспертиз 11. Ошибки дактилоскопической экспертизы 12. Экспертные ошибки при производстве криминалистических исследований сигнальных устройств 13. Ошибки судебной портретной экспертизы 14. Ошибки судебно-баллистической экспертизы 15. Ошибки при производстве искусствоведческих и судебно-искусствоведческих экспертиз 16. Ошибки в судебной экспертизе следов пахнущих веществ пота и крови человека 18. Экспертные ошибки при производстве судебно-почвоведческой экспертизы 19. Экспертные ошибки при производстве судебно-экологической экспертизы 20. Ошибки инженерно-технических экспертиз 21. Ошибки, допускаемые при производстве судебных компьютерно-технических экспертиз 22. Ошибки судебных экономических экспертиз Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу14. ОШИБКИ СУДЕБНО-БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫА. С. Лазари, О. В. Микляева Проведенный анализ экспертных заключений в области судебнобаллистической экспертизы убеждает нас в том, что в ошибочном заключении обязательно присутствует «неумышленное неправильное суждение», «не отвечающее объективной действительности». Однако нам известны случаи, когда выводы эксперта являются истинными, а экспертизу все же можно считать ошибочной по другим основаниям. В качестве примера предлагаем рассмотреть две возможные ситуации. В первой — эксперт допустил явную ошибку при формулировании вывода или использовал метод, который с большой вероятностью может привести к ошибке, или совершил грубое нарушение процессуальных норм. Например, при исследовании одежды подозреваемого в производстве выстрела с помощью диффузно-контактного метода (ДКМ) нельзя обнаружить следы выстрела, поэтому формулируется категорический отрицательный вывод, который может быть и верным. Вторая ситуация заключается в том, что ошибка эксперта (а часто и комплекс ошибок) в принципе не является определяющей для вывода, однако она может привести стороны к мнению о невысоком профессионализме эксперта, что служит достаточным основанием для сомнения в правильности заключения. Например, некоторые эксперты используют для определения наличия пороха устаревшие методы, разработанные в 50—60-х гг. Ошибки процессуального характера, допускающиеся экспертами-баллистами, отмечаются в 20% случаев. Например, ошибка, заключающаяся в выходе эксперта за пределы своей компетенции. Так, эксперт вышел за пределы своих познаний при исследовании рентгеновских снимков слепых огнестрельных ранений, на которых присутствует изображение снарядов, для решения вопроса о виде снаряда и даже для определения расстоянии выстрела. Отмечаются гносеологические ошибки (27% случаев), заключающиеся в несоответствии выводов эксперта объективной реальности. Примером такой ошибки был категорический вывод о наличии продуктов выстрела на руках и одежде лица, подозреваемого в его производстве, сделанный экспертом, не имеющим специальной подготовки по исследованию следов и обстоятельств выстрела. Такие выводы формулируются, как правило, при исследовании сложных объектов, которые содержат небольшой объем полезной информации. В данном классе следует выделить логические ошибки, число которых достаточно велико (64% случаев). Это и ошибки в определении понятий, поспешного обобщения, ложной последовательности и ложной причины, и пр. В практике судебно-баллистических экспертиз существует устоявшаяся последовательность применения методов исследования огнестрельных повреждений для получения объективной и достоверной информации — сначала следует прибегать к использованию диффузнокопировального метода (ДКМ), а затем к спектральным методам, в частности к методу атомно-абсорбционной спектрометрии (ААС). ДКМ, в отличие от метода ААС, позволяет выявить и оценить поясок обтирания, следов притертости снаряда, отличить входное повреждение от выходного, определить возможность образования повреждения через преграду, позволяет также наметить пределы для экспериментальных отстрелов и при этом сохраняется возможность исследования повреждения с помощью метода ААС. Использование только метода ААС может привести к ошибкам при классификации повреждений на входные и промежуточные, определении последовательности выстрелов и расстояния, с которого они были произведены. Уничтожение самого повреждения и области вокруг него в ходе использования ААС сделает невозможным проведение каких-либо дополнительных исследований. Подобные ошибки будут исключены, если вначале проводится исследование с помощью ДКМ. Внимание! Авторские права на книгу "Судебная экспертиза: типичные ошибки" (Под ред. Россинской Е.Р.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
