|
|
Оглавление2. Экспертные ошибки судебного исследования документов 3. Ошибки назначения и производства судебной лингвистической экспертизы 4. Ошибки назначения и производства судебных фоноскопических экспертиз 5. Экспертные ошибки при производстве судебной психологической экспертизы 6. Ошибки при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа 7. Ошибки в судебно-психиатрической экспертизе 8. Ошибки судебно-медицинских экспертиз 9. Ошибки при исследовании объектов биологического происхождения 10. Ошибки при производстве трасологических экспертиз 11. Ошибки дактилоскопической экспертизы 12. Экспертные ошибки при производстве криминалистических исследований сигнальных устройств 13. Ошибки судебной портретной экспертизы 14. Ошибки судебно-баллистической экспертизы 15. Ошибки при производстве искусствоведческих и судебно-искусствоведческих экспертиз 16. Ошибки в судебной экспертизе следов пахнущих веществ пота и крови человека 18. Экспертные ошибки при производстве судебно-почвоведческой экспертизы 19. Экспертные ошибки при производстве судебно-экологической экспертизы 20. Ошибки инженерно-технических экспертиз 21. Ошибки, допускаемые при производстве судебных компьютерно-технических экспертиз 22. Ошибки судебных экономических экспертиз Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу16. ОШИБКИ В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ СЛЕДОВ ПАХНУЩИХ ВЕЩЕСТВ ПОТА И КРОВИ ЧЕЛОВЕКАВ. И. Старовойтов Как и любая другая, судебная экспертиза следов пахнущих веществ пота (крови) человека не застрахована от возможности проявления тех или иных экспертных ошибок, причиной которых могут быть объективные, однако чаще всего становятся субъективные факторы. Судебные эксперты в соответствии с действующим законодательством обязываются провести полное исследование представленных объектов (изъятые пахнущие следы и сравнительный материал) и необходимых материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. При этом внимание законодателя к обеспечению объективности исследования и сформированного по его результатам заключения эксперта не случайно. Таким образом подчеркивается значимость этого фактора для принятия судебных решений. Отсюда вытекает и потребность в максимальном снижении ведущей к экспертным ошибкам доли субъективных проявлений, связанных с условиями организации, проведения и оценки результатов ольфакторного исследования пахнущих следов человека. Установление значимых для следствия фактических данных о свой -ствах индивида в оставляемых им следах пахнущих веществ на основе использования экспертами специальных знаний и навыков определяет предмет судебной экспертизы пахнущих (запаховых) следов человека. Особенность данного вида экспертизы в том, что помимо применения экспертом собственных специальных знаний, аналитических способностей и вспомогательного приборного обеспечения для препарирования пахнущих следоносителей, для восприятия ольфакторной информации он использует необычное в криминалистике средство — собак-детекторов. Их применение обязывает исследователей постоянно уделять внимание двум факторам: 1) организации условий эксперимента для однозначного, предсказуемого поведения применяемых животных; 2) контролю адекватности информации, получаемой посредством их рефлекторных сигналов. Как представляется, основная причина возможных ошибок в данном виде экспертизы кроется как раз в умении создать условия, при которых происходит восприятие пахнущих объектов биодетекторами, в правильной постановке экспериментов и интерпретации результатов. Биологические и зоопсихологические закономерности наряду с закономерностями общей теории судебной экспертизы составляют основу специальных знаний и навыков судебного эксперта, специализирующегося в исследовании следов пахнущих веществ пота (крови) человека. Кроме того, используются закономерности других наук: химии, физики, теории вероятностей, математической логики (индуктивное умозаключение при оценке результатов исследования) и т. д. В частности, такое понятие из метрологии, как «нефизическая величина», значимо и для ольфакторного исследования. Эту величину не измеряют, для ее оценки фиксируют результаты нескольких опытов и, соотнося их между собой, делают окончательный вывод о результатах исследования. На практике единичный опыт, в котором собака-детектор обозначила объект с выявляемой ольфакторной (обонятельной) характеристикой, рассматривается лишь как частный факт, не определяющий результата исследования. Его значение возрастает лишь при воспроизведении полученных данных в однотипных испытаниях при условии надежной защиты от экзо– и эндогенных факторов. Эксперт в нескольких опытах анализирует наличие или отсутствие закономерности по выявлению с биодетекторами исследуемого свойства следа пахнущих веществ. Это позволяет «отсеять» данные тех опытов, в которых сигналы собак-детекторов носили спорадический (случайный) характер. В отличие от систематических о них речь пойдет ниже случайные ошибки (погрешности) при проведении экспериментов по исследованию свойств следов пахнущих веществ могут возникать под влиянием тех факторов, которые эксперт по каким-либо причинам не может контролировать. Подобным фактором, например, может стать психофизиологическое состояние очередной применяемой собаки при обнюхивании исследуемой пахнущей пробы. Во избежание таких ошибок экспертные методики предполагают использование нескольких собак-детекторов, причем каждую из них для подтверждения (или неподтверждения) полученных сигналов применяют повторно при обязательном контроле функционального состояния в каждом пуске на обнюхивание исследуемых пахнущих проб. На это обстоятельство, ставшее обязательным требованием экспертных методик исследования пахнущих следов, обратили внимание еще на заре становления ольфакторного направления исследований в нашей стране. Субъектом организации экспертного ольфакторного исследования, его проведения, принятия решения о его завершении выступает человек со своими представлениями, уровнем знаний, опыта в рамках освоенной экспертной специализации, а применяемые экспертами исследовательские приемы и методики также характеризуются большей или меньшей погрешностью. Нужно отметить, что через эту призму элемент субъективности в получении, анализе, собственной оценке и представлении в суде экспертных данных в той или иной мере можно усмотреть при использовании любого, даже самого современного инструментального метода и в каждом виде судебной экспертизы. В частности, энтузиасты, внедряющие тот или иной вновь разработанный метод, нередко завышают и даже абсолютизируют его эффективность, не всегда определяют его точность и границы применения. В настоящее время, например, высоковероятные (но все же вероятные) результаты ДНК-анализа суды чаще всего принимают как категорические — дела о спорном отцовстве и т. д. Учитывая, что статистические и вероятностные выкладки определяют лишь общие закономерности и тенденции, но никак не категорические выводы, сделанные по результатам частного исследования, которые в этой связи неизбежно содержат граничащий с погрешностью элемент субъективности. Расчет точности результата ДНК-анализа исследователи соотносят с числом людей, проживающих в стране или на Земле. Однако теория вероятностей, на которую эти суждения опираются, не исключает возможности нахождения двух лиц с одинаковым генотипом даже в одном поселке или городе, невзирая на миллиарды проживающих за их пределами людей. В целом же о точности применяемых методов и вероятности возможной ошибки эксперты большинства специализаций в своих заключениях, как правило, не распространяются. Этим грешат и некоторые давно используемые криминалистами исследовательские направления. При оценке выявленных признаков в конкретном дактилоскопическом исследовании, например, судебные эксперты уже более ста лет не утруждают себя расчетами вероятности возможного ошибочного результата. По умолчанию метод считается якобы безошибочным. Систематические ошибки (погрешности) в ольфакторном исследовании по виду источника могут быть методическими (неправильно выбрана или неверно понята экспертная методика), инструментальными (ошибки при составлении сравнительных рядов из исследуемых и контрольно-вспомогательных пахнущих проб — процедура подготовки объектов к анализу), субъективными (зависящими от личностных особенностей эксперта). На последнюю разновидность экспертных ошибок хотелось бы обратить особое внимание. Судебно-экспертная деятельность по обеспечению объективности, всесторонности и полноты исследований помимо прочих определяется и принципом независимости эксперта, который также способствует снижению уровня субъективности в результатах ольфакторного исследования. Часто изложение происшедшего в постановлении о назначении судебной экспертизы по уголовным делам дается следователем в жесткой уличающей форме относительно лиц, чью причастность к расследуемому событию только предстоит установить, в том числе и результатами ольфакторного исследования. Эксперт — исполнитель поручения следователя, обязан при реализации своей компетенции оставаться предельно бесстрастным и не идти на поводу, не подстраиваться под версию следствия; объективность результатов — и его прерогатива. Для профилактики систематических погрешностей обычно достаточно четкого понимания и соблюдения научно обоснованных и выверенных экспертной практикой методических рекомендаций по организации и проведению исследования следов пахнущих веществ пота и крови человека. Очевидно, что результаты ольфакторного исследования не в последнюю очередь зависят от качества материала, поступающего на экспертизу, что определяется: — эффективностью работы на месте происшествия, мотивацией руководителя проводимого следственного действия в выявлении носителей ольфакторной информации. Качество работы по выявлению носителей пахнущих следов, получению пригодного и достаточного сравнительного материала может пострадать, например, если лицу, производящему следственное действие (дежурный следователь), заранее известно, что расследование по этому делу впоследствии будет поручено не ему, а кому-нибудь другому; — квалификацией привлекаемых следователем (дознавателем) себе в помощь специалистов. Специалист-криминалист, например, или кинолог, не обученные приемам работы со следами пахнущих веществ, квалифицированную помощь не окажут; — организацией условий для качественного сбора со следоносителей, подлежащих исследованию пахнущих следов и их сохранения. Помимо необходимости закупки морозильных камер для надежного хранения закупоренных в стеклянные банки салфеток с пахнущими пробами значение здесь имеет мотивация неформального, добросовестного отношения исполнителей к проведению этой технической операции. Сбор и хранение пахучих следов (собранных с них проб) целесообразно доверять тем, кому в приоритетном порядке будет поручаться их исследование; — компетентностью и опытом специалистов, привлекаемых для работы с пахнущими следами человека. Механизм образования, условия сбора и извлечения таких следов многообразны, что требует высокого профессионализма от этих лиц. Внимание! Авторские права на книгу "Судебная экспертиза: типичные ошибки" (Под ред. Россинской Е.Р.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
