Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1

Под общ ред. Чучи С.Ю.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 26.11.2014 ISBN: 9785392169887 Язык: Объем текста: 205 стр. Формат: epub

Оглавление

Виндикация как способ защиты права собственности

1. Имущество подлежит истребованию по иску лица, обладающего зарегистрированным правом собственности на спорное имущество, находящееся в фактическом владении ответчика в отсутствие на то правовых оснований и притязаний ответчика на наличие у него вещного права на имущество.

2. Наличие в ЕГРП записи об обременении спорного объекта на основании судебного акта, отсутствие доказательств оплаты имущества ответчиком, в чьем фактическом владении имущество находится, является основанием для истребования имущества у такого ответчика. Отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на спорное имущество не исключает удовлетворение виндикационного иска в случае, когда запись о государственной регистрации права собственности ответчика внесена на основании судебного акта, отмененного в кассационном порядке

3. В отсутствие относимых и допустимых доказательств права собственности истца на спорное имущество вопрос о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества не имеет правового значения

4. Наличие у ответчика договора на право пользования спорным имуществом, заключенного с собственником или уполномоченным им лицом, является самостоятельным основанием для отказа в истребовании имущества

5. Виндикационный иск не может быть удовлетворен, когда истцом не доказано наличие у него законных оснований приобретения права собственности на объекты, право на которые зарегистрировано за ответчиком

6. Предъявленные истцом в форме виндикационного иска требования о возврате ему помещений, переданных по договору ответчику во временное пользование, не исключают удовлетворение заявленного требования судом, учитывая прекращение такого договора и право суда самостоятельно применить нормы ст. 610, 620 и 622 ГК РФ в отсутствие оснований для истребования имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ

7. Виндикационный иск подлежит удовлетворению, поскольку право федеральной собственности возникло до вступления в силу закона о регистрации, в связи с чем договоры на аренду спорного имущества, заключенные ответчиком с лицом, не обладающим статусом собственника и не уполномоченным им, не порождают правовых последствий в силу ничтожности

8. Для удовлетворения иска об истребовании имущества необходимо представление истцом совокупности доказательств, входящих в объем доказывания по виндикационному иску: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрата истцом фактического владения вещью в отсутствие воли истца, а также нахождение ее во владении ответчика без правовых оснований.

9. Иск об истребовании у ответчика имущества, переданного истцом в аренду третьему лицу, не подлежит удовлетворению, учитывая, что истец не подтвердил статус собственника спорного имущества и нахождение имущества в помещении, принадлежащем ответчику

10. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворено при недоказанности факта владения ответчиком спорным имуществом

11. Признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным либо незаключенным договора аренды помещения между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) и представление истцом доказательств нахождения ответчика в помещении влечет удовлетворение иска о выселении ответчика из помещения по основаниям ст. 301 ГК РФ

12. В случае фактической утраты имущества нарушенное право истца как собственника имущества, находившегося во владении ответчика, подлежит защите путем удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости такого имущества

13. Установив фальсификацию ответчиком по иску об истребовании имущества договора на хранение такого имущества, суд пришел к выводу об использовании ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований и удовлетворил виндикационный иск

14. При обращении с виндикационным иском государственного органа исполнительной власти, на который возложены контрольные функции в отношении имущества, находящегося в государственной собственности, срок исковой давности начинает течь с даты выбытия спорного имущества из государственной собственности и подлежит применению судом

15. Срок исковой давности по иску об истребовании имущества, право собственности на которое признано решением суда, следует исчислять с момента вступления в законную силу такого решения

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

7. Виндикационный иск подлежит удовлетворению, поскольку право федеральной собственности возникло до вступления в силу закона о регистрации, в связи с чем договоры на аренду спорного имущества, заключенные ответчиком с лицом, не обладающим статусом собственника и не уполномоченным им, не порождают правовых последствий в силу ничтожности.

ДЕЛО № А40-30721/11

(шифр судьи 6-261)

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсян А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Росимущество

к ответчикам 1. ООО «Восток Делфуд», 2. ООО «ДЕЛЛФУД», 3. АНО «Региональное агентство по борьбе с экономическими правонарушениями», 4. ЗАО «Фирма «СЛЭНГ», 5. ООО «ДЕЛФУД», 6. ООО «ГРИТА».

третьи лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, 2. ФГУП «Управление служебными и жилыми зданиями» Российской академии медицинских наук, 3. Российская академия медицинских наук, 4. Департамент имущества г. Москвы

о выселении

в заседании приняли участие:

от истца — Петрова И. Е. дов. от 24.12.10.

от ответчиков — 1. Кузьмичев М. А. ген. директор протокол № 1-2011 от 15.04.11, 3. Шелестов А. Г. дов. от 10.01.11, Варфоломеев А. В. дов. от 10.04.11, 4. Мифтахутдинов Р. В. ген. директор приказ № 1 от 24.04.11, Федюкин-Байрон А. И. дов. от 28.01.11, 2, 5, 6 — не явились, извещены

от третьих лиц — 2. Кузьмина К. Б. дов. от 06.10.11, 3. Миусов Г. А. дов. от 23.03.11, 4. Мишина Н. В. дов. от 09.02.11, после перерыва не явился, извещен; 1. не явились, извещен.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.11.2011 был объявлен перерыв до 07.11.2011, с 07.11.2011 до 09.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Восток Делфуд», ООО «ДЕЛЛФУД», АНО «Региональное агентство по борьбе с экономическими правонарушениями», ЗАО «Фирма «СЛЭНГ», ООО «ДЕЛФУД», ООО «ГРИТА» с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о выселении ООО «ДЕЛЛФУД» из здания, расположенного по адресу: 1-й Балтийский переулок, д. 3/25, г. Москва, из следующих помещений: подвал, помещение II, комнаты 1, 2, 14, 16 (общей площадью 69 кв. м), 1 этаж, помещения II, комнаты 9, 10, часть 11, 14—27 (общей площадью 271,9 кв. м без учета площади части 11 комн.), путем освобождения указанных помещений от имущества ответчика, о выселении ООО «ДЕЛФУД» из здания, расположенного по адресу: 1-й Балтийский переулок, д. 3/25, г. Москва, из следующих помещений: подвал, помещение II, комнаты 3—13 (общей площадью 131,8 кв. м), 1 этаж, помещение II, комнаты 1—8, часть 11, 12—13 (общей площадью 78,8 кв. м без учета площади части 11 комн.), путем освобождения указанных помещений от имущества ответчика; о выселении ООО «ГРИТА» из здания, расположенного по адресу: 1-й Балтийский переулок, д. 3/25, г. Москва, из следующих помещений: 1 этаж, помещение XVIII, комнаты 1—8 (общей площадью 91,9 кв. м) путем освобождения указанных помещений от имущества ответчика; о выселении АНО «Региональное агентство по борьбе с экономическими правонарушениями» из здания, расположенного по адресу: 1-й Балтийский переулок, д. 3/25, г. Москва, из следующих помещений: 1 этаж, помещение I, комнаты 1—10, путем освобождения указанных помещений от имущества ответчика, о выселении ЗАО «Фирма «СЛЭНГ» из здания, расположенного по адресу: 1-й Балтийский переулок, д. 3/25, г. Москва, из следующих помещений: подвал, помещение III, комнаты 1—18, 1 этаж, помещение IV, комнаты 1—29, путем освобождения указанных помещений от имущества ответчика, о выселении ООО «Восток-Делфуд» из следующих помещений: подвал, помещение II, комнаты 1—16, 1 этаж, помещение II, комнаты 1—27, 1 этаж, помещением XVIII, комнаты 1—8, путем освобождения указанных помещений от имущества ответчика.

В судебное заседание не явились представители 2, 5, 6 ответчиков, 1-го третьего лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК ПРФ в отсутствии указанных лиц.

Истец требования по иску поддержал.

Присутствующие представители ответчиков возражают по мотивам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом от 03.03.2010 № 35/03-10 Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление служебными и жилыми зданиями» Российской академии медицинских наук сообщило в Росимущество о незаконном нахождении сторонних организаций в зданиях, расположенных по адресам: ул. Балтийская, д. 10, корпус 2, г. Москва, 1-й Балтийский переулок, д. 3/25 г. Москва.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.07.2010 № 1241-р «О проведении проверки эффективного использования и обеспечения сохранности недвижимого имущества, представленного ФГУП «Управление служебными и жилыми зданиями» РАМН» была проведена проверка недвижимого имущества, расположенного по адресам: ул. Балтийская, д. 10, корпус 2, г. Москва; 1-й Балтийский переулок, д. 3/25, г. Москва, по результатам которой был составлен акт проверки эффективного использования и обеспечения сохранности недвижимого имущества, в котором установлено, что здание предоставленное ФГУП «Управление служебными и жилыми зданиями» РАМН» на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу: 1-й Балтийский переулок, д. 3/25, г. Москва занимают организации: ООО «Восток-Делфуд», ООО «ДЕЛЛФУД», АНО «Региональное агентство по борьбе с экономическими правонарушениями», ЗАО «Фирма «СЛЭНГ», кроме того, актом проверки от 28.07.2011 № 12/19м были выявлены следующие организации: ООО «ДЕЛФУД», ООО «ГРИТА».

Как указывает истец недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский переулок, д. 3/25 является собственность Российской Федерации в силу закона.

В соответствии с п. 3 разд. 2 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты РАН, отраслевые академии наук, Министерства образования РФ, Министерства науки и технической политики РФ, Министерства здравоохранения РФ, государственных научных центров определены как объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности.

Юридическая Под общ ред. Чучи С.Ю. Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1

Юридическая Под общ ред. Чучи С.Ю. Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1

В издании под общей редакцией председателя Арбитражного суда г. Москвы С. Ю. Чучи представлен обзор судебной практики Арбитражного суда г. Москвы по спорам, связанным с защитой права собственности.

Внимание! Авторские права на книгу "Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1" (Под общ ред. Чучи С.Ю.) охраняются законодательством!