Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1

Под общ ред. Чучи С.Ю.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 26.11.2014 ISBN: 9785392169887 Язык: Объем текста: 205 стр. Формат: epub

Оглавление

Виндикация как способ защиты права собственности

1. Имущество подлежит истребованию по иску лица, обладающего зарегистрированным правом собственности на спорное имущество, находящееся в фактическом владении ответчика в отсутствие на то правовых оснований и притязаний ответчика на наличие у него вещного права на имущество.

2. Наличие в ЕГРП записи об обременении спорного объекта на основании судебного акта, отсутствие доказательств оплаты имущества ответчиком, в чьем фактическом владении имущество находится, является основанием для истребования имущества у такого ответчика. Отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на спорное имущество не исключает удовлетворение виндикационного иска в случае, когда запись о государственной регистрации права собственности ответчика внесена на основании судебного акта, отмененного в кассационном порядке

3. В отсутствие относимых и допустимых доказательств права собственности истца на спорное имущество вопрос о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества не имеет правового значения

4. Наличие у ответчика договора на право пользования спорным имуществом, заключенного с собственником или уполномоченным им лицом, является самостоятельным основанием для отказа в истребовании имущества

5. Виндикационный иск не может быть удовлетворен, когда истцом не доказано наличие у него законных оснований приобретения права собственности на объекты, право на которые зарегистрировано за ответчиком

6. Предъявленные истцом в форме виндикационного иска требования о возврате ему помещений, переданных по договору ответчику во временное пользование, не исключают удовлетворение заявленного требования судом, учитывая прекращение такого договора и право суда самостоятельно применить нормы ст. 610, 620 и 622 ГК РФ в отсутствие оснований для истребования имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ

7. Виндикационный иск подлежит удовлетворению, поскольку право федеральной собственности возникло до вступления в силу закона о регистрации, в связи с чем договоры на аренду спорного имущества, заключенные ответчиком с лицом, не обладающим статусом собственника и не уполномоченным им, не порождают правовых последствий в силу ничтожности

8. Для удовлетворения иска об истребовании имущества необходимо представление истцом совокупности доказательств, входящих в объем доказывания по виндикационному иску: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрата истцом фактического владения вещью в отсутствие воли истца, а также нахождение ее во владении ответчика без правовых оснований.

9. Иск об истребовании у ответчика имущества, переданного истцом в аренду третьему лицу, не подлежит удовлетворению, учитывая, что истец не подтвердил статус собственника спорного имущества и нахождение имущества в помещении, принадлежащем ответчику

10. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворено при недоказанности факта владения ответчиком спорным имуществом

11. Признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным либо незаключенным договора аренды помещения между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) и представление истцом доказательств нахождения ответчика в помещении влечет удовлетворение иска о выселении ответчика из помещения по основаниям ст. 301 ГК РФ

12. В случае фактической утраты имущества нарушенное право истца как собственника имущества, находившегося во владении ответчика, подлежит защите путем удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости такого имущества

13. Установив фальсификацию ответчиком по иску об истребовании имущества договора на хранение такого имущества, суд пришел к выводу об использовании ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований и удовлетворил виндикационный иск

14. При обращении с виндикационным иском государственного органа исполнительной власти, на который возложены контрольные функции в отношении имущества, находящегося в государственной собственности, срок исковой давности начинает течь с даты выбытия спорного имущества из государственной собственности и подлежит применению судом

15. Срок исковой давности по иску об истребовании имущества, право собственности на которое признано решением суда, следует исчислять с момента вступления в законную силу такого решения

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

2. Наличие в ЕГРП записи об обременении спорного объекта на основании судебного акта, отсутствие доказательств оплаты имущества ответчиком, в чьем фактическом владении имущество находится, является основанием для истребования имущества у такого ответчика. Отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на спорное имущество не исключает удовлетворение виндикационного иска в случае, когда запись о государственной регистрации права собственности ответчика внесена на основании судебного акта, отмененного в кассационном порядке.

ДЕЛО № А40-105332/12

(шифр судьи 37-455)

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судиловской Р. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стратегия» (ОГРН 1087746830820)

к ответчикам 1. ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7733506810); 2. ЗАО «Костровский бройлер»

третье лицо Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве от 06.06.12 № 77-77-15/010/2012-272, № 77-77-15/010/2012-268, № 77-77-15/010/2012-274

при участии:

от истца: 1. Бабасов К. А. доверенность от 09.08.201, Трофимов А. А., доверенность от 13.09.2012.

от ответчика: Поршнев Д. А., доверенность от 03.01.2012.

от третьего лица 1 не явился, извещен, 2 не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратегия» с учетом уточнения заявлен иск о признании отсутствующим права собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7713273589, ОГРН 1027700325883, юридический адрес: 105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 12/20) на: — нежилые помещения (этаж 1 — комнаты А, Б; помещение 1 — комната 1, помещение 2 — комнаты с 1 по 3; помещение 3 — комнаты с 1 по 32; помещение 4 — комната 1; помещение 5 — комната 1; помещение 6 — комнаты с 1 по 4; помещение 7 — комнаты с 1 по 5; помещение 8 — комната 1; помещение 9 — комната 1; этаж 2 — комнаты А, Б; помещение 1 — комнаты с 1 по 9; помещение 2 — комната 1; помещение 3 — комнаты с 1 по 5; помещение 4 — комнаты с 1 по 7; помещение 5 — комнаты с 1 по 5; этаж 3 — комнаты с 1 по 6, Б), общей площадью 8874,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 2-й, д. 18 с кадастровым номером 77-77-05/065/2006-003 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-272 от 06.06.2012);

— нежилые помещения (этаж aI, помещение IV — комнаты с 1 по 4; помещение V — комнаты 1,2; этаж 1, помещение 7 — комнаты 4,6; помещение VII — комнаты 4а, 4б, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д) общей площадью 835,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д.3, стр.16 с условным номером 136164 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-268 от 06.06.2012 г.);

— нежилые помещения (этаж al, помещение XXX — комнаты 1, 2; помещение XXXI — комната 1; помещение XXXII — комнаты 1, 1а, 2; помещение XXX III — комнаты 1, 2; помещение XXXIV — комнаты 1, 2; этаж 1, помещение V — комнаты 34, 35, 35а, 35б, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 41; помещение VI — комнаты 1, 1а; помещение VII — комната 1; помещение VB — комната 1; помещение VГ комната 1) общей площадью 13 383 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. З, стр. 1 с кадастровым номером 77-77-05/057/2008-286 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-274 от 06.06.2012), признании права собственности истца на указанные нежилые помещения, истребовании указанных нежилых помещений из чужого незаконного владения ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7733506810); признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 06.06.2012 за государственными регистрационными номерами № 77-77-15/010/2012-268, 77-77-15/010/2012-272, 77-77-15/010/2012-274, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве восстановить в ЕГРП сведения о правообладателе в том виде, в котором он были до внесения сведений 06.06.2012.

В судебном заседании 16.11.2012 истец отказался от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в полном объеме, судом был принят отказ от иска, определением от 16.11.2012 производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве прекращено.

Определением от 16 октября 2012 г. суд, отказав в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО «Костровский бройлер» (ИНН 7716690774, ОГРН 1117746434200, юридический адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31, стр. 1, пом. II), привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Указанным определением от 16.10.2012 судом произведена замена ответчика — Конкурсного управляющего ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой».

Определением от 30 ноября 2012 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле второго ответчика по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения третье лицо — ЗАО «Костровский бройлер» (ИНН 7716690774, ОГРН 1117746434200, юридический адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31, стр. 1, пом. II), покупателя спорных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 12.11.2012, заключенному с ответчиком 1 — ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7713273589, ОГРН 1027700325883, юридический адрес: 105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 12/20).

Определением от 11 декабря 2012 г. суд отказал в принятии отказа от всех исковых требований, подписанного представителем истца Трофимовым А. А. по доверенности от 13.09.2012, выданной Корольковым В. Е.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Иск с учетом письменных пояснений заявлен на основании ст. 11, 12, 301 ГК РФ и мотивирован теми обстоятельствами, что истец приобрел спорные объекты недвижимости у ответчика 1 по трем договорам купли-продажи имущества от № 1 от 01.08.2008, № 2 от 01.08.2008 и № 3 от 12.11.2008, переход права от ответчика 1 к истцу был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 08.09.2008 и 17.12.2008, с момента передачи ему спорного недвижимого имущества в 2008 г. истец осуществлял все полномочия собственника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве ответчика № А40-25873/11-86-116 «Б» от 30.03.2012, которым были признаны недействительными все вышеуказанные сделки купли-продажи, применены последствия недействительности сделок в части возврата в собственность ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» спорных объектов недвижимости, а также предписано Управлению Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой». Указанное определение было исполнено Управлением Росреестра по г. Москве. Вместе с тем определение от 30.03.2012 было отменено в кассационном порядке 25.07.2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считает, что по состоянию на дату подачи иска и дату судебного заседания отсутствуют законные основания для возникновения прав собственности на имущество у ответчика 1 и наличия в ЕГРП записей о праве собственности ответчика 1 на спорное имущество.

Истец также указал, что 29.06.2012 судом кассационной инстанции до принятия постановления об отмене определения от 30.03.2012 были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве государственной регистрации сделок по переходу прав на спорное имущество. Вместе с тем в период действия указанных мер ответчик 1 произвел отчуждение спорных объектов ответчику 2 на основании договора купли-продажи и фактически передал имущество ответчику 2, в связи с чем спорные объекты недвижимости подлежат истребованию у ответчика 2, юридически и фактически владеющего имуществом.

Ответчик 1 в судебном заседании против иска возражал по доводам отзыва. Представил отзыв на иск, в котором против иска возразил, указав, что действительно право собственности ответчика 1 было зарегистрировано в ЕГРП на основании судебного акта, отмененного впоследствии судом кассационной инстанции, однако отмена судебного акта, по мнению ответчика 1, не влечет отмены произведенного в соответствии с ним исполнения. Ответчик 1 указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец может восстановить свое право в порядке поворота исполнения судебного акта, однако в настоящее время такие основания не наступили. Ответчик 1 также указал, что требования о признании права и признании права отсутствующим являются взаимоисключающими, он является не надлежащим ответчиком по виндикационному требованию, законный собственник объектов подлежит установлению в рамках дела о банкротстве. Считает, что производство по делу подлежит приостановлению до разрешения спора в рамках дела о банкротстве.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявил ходатайства об отложении и рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, представил договор купли-продажи спорных объектов от 12.11.2012 и акт приема-передачи от 15.11.2012, указав на невозможность представления письменной позиции в с связи с недостаточностью времени на ее подготовку.

Вместе с тем ответчик 2 определением от 16 октября 2012 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 16.10.2102 судебное заседание было отложено. Указанное определение было направлено ЗАО «Котровский бройлер» в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве представило письменные пояснения, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными решений Управления по внесению записей в ЕГРП и обязании Управления устранить нарушения. Считает, что оспаривание зарегистрированного права подлежит разрешению в рамках спора о праве. Указывает, что признание права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права, а также указывает на отмену судебного акта, на основании которого в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ответчика, в связи с чем надлежащим способом защиты является поворот исполнения судебного акта.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика 1, изучив позицию 3-го лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Юридическая Под общ ред. Чучи С.Ю. Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1

Юридическая Под общ ред. Чучи С.Ю. Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1

В издании под общей редакцией председателя Арбитражного суда г. Москвы С. Ю. Чучи представлен обзор судебной практики Арбитражного суда г. Москвы по спорам, связанным с защитой права собственности.

Внимание! Авторские права на книгу "Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1" (Под общ ред. Чучи С.Ю.) охраняются законодательством!