Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1

Под общ ред. Чучи С.Ю.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 26.11.2014 ISBN: 9785392169887 Язык: Объем текста: 205 стр. Формат: epub

Оглавление

Виндикация как способ защиты права собственности

1. Имущество подлежит истребованию по иску лица, обладающего зарегистрированным правом собственности на спорное имущество, находящееся в фактическом владении ответчика в отсутствие на то правовых оснований и притязаний ответчика на наличие у него вещного права на имущество.

2. Наличие в ЕГРП записи об обременении спорного объекта на основании судебного акта, отсутствие доказательств оплаты имущества ответчиком, в чьем фактическом владении имущество находится, является основанием для истребования имущества у такого ответчика. Отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на спорное имущество не исключает удовлетворение виндикационного иска в случае, когда запись о государственной регистрации права собственности ответчика внесена на основании судебного акта, отмененного в кассационном порядке

3. В отсутствие относимых и допустимых доказательств права собственности истца на спорное имущество вопрос о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества не имеет правового значения

4. Наличие у ответчика договора на право пользования спорным имуществом, заключенного с собственником или уполномоченным им лицом, является самостоятельным основанием для отказа в истребовании имущества

5. Виндикационный иск не может быть удовлетворен, когда истцом не доказано наличие у него законных оснований приобретения права собственности на объекты, право на которые зарегистрировано за ответчиком

6. Предъявленные истцом в форме виндикационного иска требования о возврате ему помещений, переданных по договору ответчику во временное пользование, не исключают удовлетворение заявленного требования судом, учитывая прекращение такого договора и право суда самостоятельно применить нормы ст. 610, 620 и 622 ГК РФ в отсутствие оснований для истребования имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ

7. Виндикационный иск подлежит удовлетворению, поскольку право федеральной собственности возникло до вступления в силу закона о регистрации, в связи с чем договоры на аренду спорного имущества, заключенные ответчиком с лицом, не обладающим статусом собственника и не уполномоченным им, не порождают правовых последствий в силу ничтожности

8. Для удовлетворения иска об истребовании имущества необходимо представление истцом совокупности доказательств, входящих в объем доказывания по виндикационному иску: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрата истцом фактического владения вещью в отсутствие воли истца, а также нахождение ее во владении ответчика без правовых оснований.

9. Иск об истребовании у ответчика имущества, переданного истцом в аренду третьему лицу, не подлежит удовлетворению, учитывая, что истец не подтвердил статус собственника спорного имущества и нахождение имущества в помещении, принадлежащем ответчику

10. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворено при недоказанности факта владения ответчиком спорным имуществом

11. Признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным либо незаключенным договора аренды помещения между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) и представление истцом доказательств нахождения ответчика в помещении влечет удовлетворение иска о выселении ответчика из помещения по основаниям ст. 301 ГК РФ

12. В случае фактической утраты имущества нарушенное право истца как собственника имущества, находившегося во владении ответчика, подлежит защите путем удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости такого имущества

13. Установив фальсификацию ответчиком по иску об истребовании имущества договора на хранение такого имущества, суд пришел к выводу об использовании ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований и удовлетворил виндикационный иск

14. При обращении с виндикационным иском государственного органа исполнительной власти, на который возложены контрольные функции в отношении имущества, находящегося в государственной собственности, срок исковой давности начинает течь с даты выбытия спорного имущества из государственной собственности и подлежит применению судом

15. Срок исковой давности по иску об истребовании имущества, право собственности на которое признано решением суда, следует исчислять с момента вступления в законную силу такого решения

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

4. Наличие у ответчика договора на право пользования спорным имуществом, заключенного с собственником или уполномоченным им лицом, является самостоятельным основанием для отказа в истребовании имущества.

ДЕЛО № А40-27952/11

(шифр судьи 127-246)

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2012 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Кофановой И. Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедовой Д. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Полад» (445944, Самарская обл., г. Тольятти, ш. Южное, 105; ИНН: 6321007249; ОГРН:1026301976799)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов» (117638, г. Москва, ш. Варшавское, 56; ИНН: 7726011284; ОГРН: 1037739470471)

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ООО «Московский завод твердых сплавов»; 2) Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Москве

об истребовании из чужого незаконного владения 96 единиц оборудования и пресс-форм согласно перечня

При участии представителей сторон:

от истца — Норкина Е. В. (Доверенность от 19.10.2012),

от ответчика — Лукьянычев С. Ю. (Доверенность от 09.03.2012),

от третьих лиц — не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Полад» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из незаконного владения ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов» (Ответчик) оборудования и пресс-форм в количестве 96 единиц (согласно перечня, имеющегося в материалах дела).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 г. исковые требования были удовлетворены в части истребования у Ответчика следующего имущества:

1. Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006030;

2. Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006031;

3. Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006032;

4. Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006033;

5. Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006034;

6. Смеситель конусный двухлопастный инв. № 04006075;

7. Пресс полуавтомат КВО-621, Таганрог, инв. № 04006063;

8. Пресс полуавтомат ТРА-6, ФРГ*3341, 3346А, инв. № 04006062;

9. Пресс полуавтомат ТРА-15, ФРГ, инв. № 04006065;

10. Пресс полуавтомат ТРА-4, ФРГ, инв. № 04006066.

В остальной части (в истребовании еще 86 единиц оборудования) в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме со ссылками на недоказанность титульного права Истца на истребуемые объекты.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке кассационного рассмотрения дела в Постановлении от 24 мая 2012 г. пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В Постановлении суда кассационной инстанции отражено, что судами обеих инстанций не установлено, какое истребуемое имущество принадлежит Истцу.

Кроме того, судами необходимо установить, имеется ли правовая связь между настоящим делом и делом № А40-74646/11-92-629.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление обстоятельств, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом специфики избранного ЗАО «Полад» способа защиты нарушенного права и требований ст. 65 АПК РФ, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него вещного права (права собственности) на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.

По мнению суда, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана.

Так, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью данного лица, выражение его воли приобрести в собственности эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В качестве основания приобретения права собственности на указанное выше оборудование и пресс-формы истец ссылается на то, что является собственником спорного оборудования на основании договора поставки № 16/5 от 03.03.2006, заключенного с ООО «Маяк», и актов приема-передачи к нему, договора № 337-УС/06 купли-продажи оборудования, заключенного 15.03.2006 с ООО «Услуга-Сервис», и акта приема-передачи к нему, договора купли-продажи оборудования № 76 от 08.02.2006, заключенного с ФГУП ВНИИТС, и актов приема-передачи оборудования, а также — в соответствии с приобретением оборудования у ООО «Пормет» по товарным накладным в 2007 г.

Вместе с тем судом установлено и не опровергается представителем Истца при рассмотрении дела договоры поставки, купли-продажи оборудования, заключенные Истцом с ООО «Маяк», ООО «Услуга-Сервис» и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов» (т. 2 л.д. 8—124), явившиеся основанием возникновения права у Истца на 96 единиц истребуемого имущества, а также спецификации и прочие приложения к договорам с перечнем оборудования, акты о приемке-передаче основных средств, товарные накладные содержат лишь указание модели, дату ввода соответствующего оборудования в эксплуатацию. Договор с ООО «Пормет» вообще не представлен в материалы дела.

Истец обратил внимание суда на то, что данные характеристики наряду с указанием индивидуальных инвентарных номеров на каждую единицу оборудования позволяют сделать вывод о том, что стороны в достаточной степени для участников договора индивидуализировали истребуемое имущество.

Суд отклоняет довод Истца, поскольку указанное обстоятельство не позволяет произвести соответствующую идентификацию и индивидуализацию каждого из истребуемых объектов путем использования данных инвентаризационных карточек, имеющихся в материалах дела (т. 5 л.д. 86—165), поскольку дата их составления 2011 г. и инвентарные номера не соответствуют инвентарным номерам, указанным в акте приема-передачи основных средств (т. 2 л.д. 29—87). Дата их составления 10.02.2006.

Более того, Истец перекладывает бремя доказывания в нарушение ст. 65 АПК РФ на Ответчика, что недопустимо.

В силу ст. 209, 216 ГК РФ право собственности — вещное право, объектом вещного права является индивидуально-определенное имущество.

Такими индивидуально-определенными признаками для оборудования, позволяющими определенно установить это имущество и отграничить его от аналогичного, являются его технические характеристики и производственные номера.

Между тем в указанных выше договорах, актах приема-передачи имущества и товарных накладных индивидуально-определенные признаки имущества (оборудования), позволяющие отграничить его от аналогичного, не указаны.

Так, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технические характеристики и их составляющие, не представлена техническая документация на оборудование, а инвентарные номера, указанные в актах приема-передачи, являются лишь порядковыми номерами, присвоенными в порядке бухгалтерской отчетности, которые могут изменяться каждый раз при инвентаризации.

При таких обстоятельствах основания полагать, что истребуемое истцом оборудование было приобретено последним на основании указанных выше представленных в материалах дела договора поставки № 16/5 от 03.03.2006 и актов приема-передачи к нему, договора № 337-УС/06 от 15.03.2006 и акта приема-передачи к нему, договора купли-продажи оборудования № 76 от 08.02.2006 и актов приема-передачи оборудования, а также — у ООО «Пормет» по товарным накладным в 2007 г., у суда отсутствуют.

Более того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что поименованное выше, истребуемое оборудование было размещено им на территории ФГУП ВНИИТС и до настоящего времени там находится.

Представленный Следственным отделом МВД России по Нагорному району г. Москвы по запросу суда апелляционной инстанции на основании ходатайства истца протокол осмотра места происшествия от 29.11.2011 — металлургического цеха ФГУП ВНИИТС, также не подтверждает факт нахождения на территории ответчика имущества, об истребовании которого заявлено истцом.

Кроме того, следственными органами по заявлению ЗАО «ПОЛАД» и ООО «МЗТС» проводился осмотр помещений металлургического цеха ФГУП «ВНИИТС».

В результате осмотра и дополнительной проверки установлено, что установить фактическое оборудование, принадлежащее ЗАО «ПОЛАД», не представляется возможным, поскольку документы о технической документации удерживаемого оборудования представлены не были.

Необходимо отметить, что следственные органы для подтверждения истцом законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, требовали трижды от ЗАО «ПОЛАД», о чем указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела:

1. 1 марта 2012 г. материал пришел для дополнительной проверки, однако представителями ЗАО «ПОЛАД» документы о технической документации удерживаемого оборудования представлены не были.

2. 16 апреля 2012 г. материал пришел для дополнительной проверки. Документы о технической документации удерживаемого оборудования представлены не были.

3. 10 мая 2012 г. материал пришел для дополнительной проверки, генеральным директором ЗАО «ПОЛАД» или его законными представителями документы о технической документации удерживаемого оборудования представлены не были (т. 8 л.д. 6—11).

В части истребования из незаконного владения ответчика оборудования, указанного в п. 5—8, 11—15 искового заявления, и акте о наложении ареста на имущество от 06.09.2010 у суда отсутствуют основания для удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2010 судебный пристав-исполнитель Никитин А. В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФГУП ВНИИТС, подверг аресту следующее имущество, находящееся на территории ответчика, — Пресс Dorst ТПА-4, Пресс Dorst ТПА-6, Пресс Dorst ТПА-15, Пресс КВО-621, конусный смеситель двухлопастный (1 ед.), мельница мокрого разлома (5 ед.).

На основании Приложения № 1 от 30 ноября 2006 г. Дополнительного соглашения № 1 к договору об аренде оборудования № 544 от 29 декабря 2005 г., имущество, которое истребует истец, исключено из договора аренды (т. 13 л.д. 14—15).

Письмом ЗАО «ПОЛАД» от 23.10.2009, подписанным генеральным директором ЗАО «ПОЛАД» Румянцевым С. М., с 01.10.2009 действие договоров аренды оборудования № 544 от 29.12.2005, технического обслуживания № 590 от 29.12.2005 было прекращено.

В п. 4.4. Договора купли-продажи оборудования № 76 от 08.02.2006 указано, что покупатель обязан за свой счет осуществить демонтаж оборудования и вывезти оборудование с территории Продавца своими силами и за свой счет в течение 11 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи оборудования. Акт подписан 8 февраля 2006 г. То есть до срока 8 января 2007 г. ЗАО «ПОЛАД» обязан был вывезти оборудование с территории ФГУП «ВНИИТС» (т. 2 л.д. 23—28).

ЗАО «ПОЛАД» не имел законных оснований нахождения оборудования на территории ФГУП «ВНИИТС». Оборудование, купленное ЗАО «ПОЛАД» по договору № 76 от 08.02.2006, было фактически брошено на территории ФГУП «ВНИИТС».

В письменных пояснениях по делу Ответчик пояснил, что ЗАО «ПОЛАД» является должником ФГУП «ВНИИТС», что подтверждается Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 16.06.2010, в размере 5 604 599,18 руб. Данным постановлением судебным приставом исполнителем В. И. Казанцевым наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО «ПОЛАД», принадлежащую ФГУП «ВНИИТС» (т. 8 л.д. 1—5).

Имущество, поименованное в акте ареста имущества, которое истребует истец в своем исковом заявлении, находилось во владении ООО «МЗТС» на основании договора аренды № 172 от 10.02.2006, заключенного между ЗАО «ПОЛАД» (Арендодатель) и ООО «МЗТС» (Арендатор). Об этом ЗАО «ПОЛАД» прямо заявлено в ходатайстве о привлечении третьего лица по делу А40-135590/11-102-1148.

ООО «МЗТС» является должником ФГУП «ВНИИТС» в сумме 2 030 619 руб. на основании решения суда, вступившего в законную силу, по делу А40-133492/11-5-985.

В силу ст. 359 ГК РФ, имущество удерживается на законном основании.

Суд соглашается с позицией Ответчика.

Как следует из ст. 359 ГК РФ, такая мера обеспечения исполнения обязательства, как удержание, может быть применена к имуществу, принадлежащему должнику. При этом в данной норме не уточняется, должна данная вещь принадлежать должнику на праве собственности либо ином вещном праве или же она может принадлежать должнику на основании обязательственного права.

Поскольку между Ответчиком и третьими лицами имеются обязательственные правоотношения, то Ответчик имеет право на удержание вещи должника.

Доводы Истца о том, что вопрос о титульном праве Истца на объекты: Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006030, Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006031, Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006032, Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006033, Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006034, Смеситель конусный двухлопастный инв. № 04006075, Пресс полуавтомат КВО-621, Таганрог, инв. № 04006063, Пресс полуавтомат ТРА-6, ФРГ*3341,3346А, инв. № 04006062, Пресс полуавтомат ТРА-15, ФРГ, инв. № 04006065, Пресс полуавтомат ТРА-4, ФРГ, инв. № 04006066, арестованные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Никитиным А. В. согласно акту от 06.09.2010 по исполнительному производству № 1-НТ-418С в отношении должника ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов», а также о местонахождении данного имущества на территории Ответчика положительно разрешен в судебных актах по спору по арбитражному делу за № А40-74646/2011 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, оставленное в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012) отклоняются судом, поскольку не имеют правового и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Юридическая Под общ ред. Чучи С.Ю. Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1

Юридическая Под общ ред. Чучи С.Ю. Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1

В издании под общей редакцией председателя Арбитражного суда г. Москвы С. Ю. Чучи представлен обзор судебной практики Арбитражного суда г. Москвы по спорам, связанным с защитой права собственности.

Внимание! Авторские права на книгу "Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1" (Под общ ред. Чучи С.Ю.) охраняются законодательством!