Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1

Под общ ред. Чучи С.Ю.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 26.11.2014 ISBN: 9785392169887 Язык: Объем текста: 205 стр. Формат: epub

Оглавление

Виндикация как способ защиты права собственности

1. Имущество подлежит истребованию по иску лица, обладающего зарегистрированным правом собственности на спорное имущество, находящееся в фактическом владении ответчика в отсутствие на то правовых оснований и притязаний ответчика на наличие у него вещного права на имущество.

2. Наличие в ЕГРП записи об обременении спорного объекта на основании судебного акта, отсутствие доказательств оплаты имущества ответчиком, в чьем фактическом владении имущество находится, является основанием для истребования имущества у такого ответчика. Отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на спорное имущество не исключает удовлетворение виндикационного иска в случае, когда запись о государственной регистрации права собственности ответчика внесена на основании судебного акта, отмененного в кассационном порядке

3. В отсутствие относимых и допустимых доказательств права собственности истца на спорное имущество вопрос о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества не имеет правового значения

4. Наличие у ответчика договора на право пользования спорным имуществом, заключенного с собственником или уполномоченным им лицом, является самостоятельным основанием для отказа в истребовании имущества

5. Виндикационный иск не может быть удовлетворен, когда истцом не доказано наличие у него законных оснований приобретения права собственности на объекты, право на которые зарегистрировано за ответчиком

6. Предъявленные истцом в форме виндикационного иска требования о возврате ему помещений, переданных по договору ответчику во временное пользование, не исключают удовлетворение заявленного требования судом, учитывая прекращение такого договора и право суда самостоятельно применить нормы ст. 610, 620 и 622 ГК РФ в отсутствие оснований для истребования имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ

7. Виндикационный иск подлежит удовлетворению, поскольку право федеральной собственности возникло до вступления в силу закона о регистрации, в связи с чем договоры на аренду спорного имущества, заключенные ответчиком с лицом, не обладающим статусом собственника и не уполномоченным им, не порождают правовых последствий в силу ничтожности

8. Для удовлетворения иска об истребовании имущества необходимо представление истцом совокупности доказательств, входящих в объем доказывания по виндикационному иску: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрата истцом фактического владения вещью в отсутствие воли истца, а также нахождение ее во владении ответчика без правовых оснований.

9. Иск об истребовании у ответчика имущества, переданного истцом в аренду третьему лицу, не подлежит удовлетворению, учитывая, что истец не подтвердил статус собственника спорного имущества и нахождение имущества в помещении, принадлежащем ответчику

10. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворено при недоказанности факта владения ответчиком спорным имуществом

11. Признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным либо незаключенным договора аренды помещения между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) и представление истцом доказательств нахождения ответчика в помещении влечет удовлетворение иска о выселении ответчика из помещения по основаниям ст. 301 ГК РФ

12. В случае фактической утраты имущества нарушенное право истца как собственника имущества, находившегося во владении ответчика, подлежит защите путем удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости такого имущества

13. Установив фальсификацию ответчиком по иску об истребовании имущества договора на хранение такого имущества, суд пришел к выводу об использовании ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований и удовлетворил виндикационный иск

14. При обращении с виндикационным иском государственного органа исполнительной власти, на который возложены контрольные функции в отношении имущества, находящегося в государственной собственности, срок исковой давности начинает течь с даты выбытия спорного имущества из государственной собственности и подлежит применению судом

15. Срок исковой давности по иску об истребовании имущества, право собственности на которое признано решением суда, следует исчислять с момента вступления в законную силу такого решения

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

14. При обращении с виндикационным иском государственного органа исполнительной власти, на который возложены контрольные функции в отношении имущества, находящегося в государственной собственности, срок исковой давности начинает течь с даты выбытия спорного имущества из государственной собственности и подлежит применению судом.

ДЕЛО № А40-41995/12

(шифр судьи 28-387)

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Яниной Е. Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамиевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал»,

Открытому акционерному обществу проектно-конструкторско-технологический институт «ТЕХНОСТРОЙПРОМ»,

Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК»

Третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, ИП Хорхордин Валентин Иванович, ООО «АЗС-ИНВЕСТ», ООО Российско-Киприотское Предприятие «ИГП-Ресурс», ООО «Приоритет-Ресурс», Горбатенко Николай Владимирович, Коллегия адвокатов «Двирос»

1 — о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» отсутствующим на помещения площадью 33,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-529);

2 — о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» отсутствующим на помещения площадью 1098,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-531);

3 — о признании права собственности Открытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологический институт «ТЕХНОСТРОЙПРОМ» отсутствующим на помещения площадью 1383,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 52590);

4 — о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» отсутствующим на помещения площадью 61,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-527);

5 — о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК» отсутствующим на помещения площадью 414,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 20354);

6 — об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» помещений площадью 33,4 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-529), передав указанное помещение в освобожденном виде Территориальному управлению;

7 — об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» помещений 1098,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-531), передав указанное помещение в освобожденном виде Территориальному управлению;

8 — об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» помещений 61,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-527), передав указанное помещение в освобожденном виде Территориальному управлению;

9 — об истребовании из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологический институт «ТЕХНОСТРОЙПРОМ» помещений площадью 1383,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 52590), передав указанное помещение в освобожденном виде Территориальному управлению;

10 — об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК» помещений площадью 414,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 20354), передав указанное помещение в освобожденном виде Территориальному управлению.

При участии:

от истца — Юрьев М. А. по доверенности от 21.03.2012 № Д-292, Грибов А. В. по доверенности от 05.12.2011 № Д-918;

от ответчиков —

от Открытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологический институт «ТЕХНОСТРОЙПРОМ» — Столбова И. С. по доверенности от 26.04.2012,

от ООО «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК» — Равинский А. П. по доверенности от 26.04.2012, от ООО «НДВ «Универсал» — Шустик А. А. по доверенности от 20.03.2012 № 4, Статьева О. О. по доверенности от 20.03.2012 № 3;

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по г. Москве — не явился;

от Департамента имущества г. Москвы — Лыкова Е. В. по доверенности от 10.01.2012 № 5-Д;

от Департамента культурного наследия г. Москвы — не явился;

от ИП Хорхордина Валентина Ивановича — не явился;

от ООО «АЗС-ИНВЕСТ» — Шустик А. А. по доверенности от 20.06.2012 № 1;

от ООО Российско-Киприотское Предприятие «ИГП-Ресурс» — не явился;

от ООО «Приоритет-Ресурс» — не явился;

от Горбатенко Николая Владимировича — не явился;

от Коллегии адвокатов «Двирос» — не явился,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «НДВ «Универсал», ОАО проектно-конструкторско-технологический институт «ТЕХНОСТРОЙПРОМ», ООО «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК» о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» отсутствующим на помещения площадью 33,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-529); о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» отсутствующим на помещения площадью 1098,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-531); о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» отсутствующим на помещения площадью 61,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-527); о признании права собственности Открытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологический институт «ТЕХНОСТРОЙПРОМ» отсутствующим на помещения площадью 1383,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 52590); о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК» отсутствующим на помещения площадью 414,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 20354); об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» помещения площадью 33,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-529); об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» нежилых помещений площадью 1098,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-531), об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» нежилых помещений площадью 61,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-527), об истребовании из чужого незаконного владения открытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологический институт «ТЕХНОСТРОЙПРОМ» нежилых помещений площадью 1383,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 52590); об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК» нежилых помещений площадью 414,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 20354) и последующей передачи указанного имущества в освобожденном виде Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу Постановления Совета Министром РСФСР от 04.12.1974, Распоряжения Правительства РФ от 19.10.2009 № 1572-р, объект культурного наследия федерального значения «Жилой дом, конец XVIII — начало XIX в.», расположенный по адресу: Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2, включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники федерального значения, в отношении которого должно быть оформлено право собственности РФ.

Ответчик, ООО «НДВ «Универсал», относительно заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и письменным пояснениям, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик, ОАО проектно-конструкторско-технологический институт «ТЕХНОСТРОЙПРОМ», относительно заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик, ООО «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК», относительно заявленных исковых требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, Департамент имущества города Москвы, возражало относительно заявленных истцом исковых требований.

Третье лицо, ООО «АЗС-ИНВЕСТ», письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ не представило.

Третьи лица — Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, ИП Хорхордин Валентин Иванович, ООО Российско-Киприотское Предприятие «ИГП-Ресурс», ООО «Приоритет-Ресурс», Горбатенко Николая Владимировича, Коллегию адвокатов «Двирос» — в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР, распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2009 г. об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации и перечня объектов культурного наследия федерального значения в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации» объект культурного наследия федерального значения «Жилой дом, конец XVIII — начало XIX в.», расположенный по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники федерального значения.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2.

Между тем наличие зарегистрированных прав собственности: Общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» на спорные помещения площадью 33,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-529); Общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» на спорные помещения площадью 1098,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-531); Открытое акционерное общество проектно-конструкторско-технологический институт «ТЕХНОСТРОЙПРОМ» на спорные помещения площадью 1383,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 52590); Общества с ограниченной ответственностью «НДВ «Универсал» на спорные помещения площадью 61,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-527); Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ-XXI ВЕК» на спорные помещения площадью 414,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 20354) ущемляет право Российской Федерации осуществлять правомочие собственника — право распоряжения имуществом по своему усмотрению в полной мере, что наносит существенный вред экономическим интересам собственника и народа, как субъекта культурного наследия.

Юридическая Под общ ред. Чучи С.Ю. Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1

Юридическая Под общ ред. Чучи С.Ю. Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1

В издании под общей редакцией председателя Арбитражного суда г. Москвы С. Ю. Чучи представлен обзор судебной практики Арбитражного суда г. Москвы по спорам, связанным с защитой права собственности.

Внимание! Авторские права на книгу "Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1" (Под общ ред. Чучи С.Ю.) охраняются законодательством!