|
|
ОглавлениеЛекция 1. Культура и образование: два ряда исторической преемственности Лекция 2. Культура — основное понятие культурологии. Определения культуры Лекция 3. Предмет культурологии. Основные культурологические концепции Лекция 4. Проблема культурной целостности. Культурная картина мира Лекция 5. Типология культур: вопросы теории Лекция 6. Культурно-исторические типы Лекция 7. Русская культура и ее типологическая характеристика Лекция 10. Проблема смысла жизни, идеала и счастья Лекция 11. Культура деловых отношений. Теория М. Вебера о культурных основах рынка Лекция 12. Культура и контркультура Лекция 13. Культурология будущего: прогнозы и перспективы Приложение 1. Терминологический словарь Приложение 2. Символы и знаки культуры Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуЛекция 6. КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ6.1. Проблема классификации культур. Теория М. Мюллера 6.2. Восточная культура и ее типы. Проблема диалога восточной и западной культур 6.3. Античный тип культуры. Формирование ценностей европейской культуры 6.4. Средневековый тип культуры и особенности его мировоззрения. Художественные стили. Рыцарство как явление культуры 6.4. Основные тенденции современной культуры. Понятия метакультуры и метацивилизации Контрольные вопросы и задания Основные термины Литература 6.1. Проблема классификации культур. Теория М. МюллераМы рассмотрели теоретические проблемы типологии культур и знаем теперь, какую роль играют культурно-исторические типы в развитии человеческого самосознания. Далее мы остановимся на анализе некоторых исторических типов конкретнее. Нас будут интересовать те культурно-исторические проявления, которые более всего соответствуют тому или иному типу культуры. К наиболее простому типологическому делению, как уже отмечалось, относится выделение культур по месту и времени их возникновения, например восточные культуры, античный тип культуры, средневековая культура, русская культура. При этом важна особая типологическая характеристика каждой из них. Например, восточная культура принципиально отличается от западной культуры. Античная культура — это своего рода генезис западной культуры. Средневековая культура — особый тип мировоззренческой культуры и т. п. Вся современная культура возникла не вдруг — в ее основе великая культура древности. Это подтверждают многие науки, в том числе семиотика (от греч. «знак, признак»), наука, исследующая свойства культурных знаков и языковых систем (главным образом, естественных и искусственных языков), лингвистика (языкознание) и другие науки. Европейские языки (и славянский язык) имеют общие корни с санскритом (древнеиндийский язык). Это одна языковая семья и языковая общность. По данным науки сравнительной мифологии, есть общие черты с санскритом в индийской, греческой, римской, славянской мифологии. На индоевропейских языках основана индоевропейская культура. Грамматика индоевропейских языков ведет свое происхождение от санскрита. Древнеиндийский, палийский (южный канон санскрита), зендский (древнеперсидский) языки повлияли на греческую культуру через персидскую, а затем и на все другие языки, в том числе и на славянский. Таким образом, индийская культура является основанием европейской культуры и мифологии. Проблему соотношения языка, религии и культуры исследовал ученый XIX в. — профессор Оксфордского университета (США), востоковед, лингвист и культуролог М. Мюллер (1823—1900). Теория М. Мюллера. М. Мюллер — основоположник компаративного метода в исследовании культуры. Мюллер по существу первым открыто заявил о необходимости создания самостоятельной науки о религии и религиозной культуре. Он перенес компаративный метод исследования, взятый им из языкознания, в религию и культуру. Мюллер попытался использовать достаточно разработанные методы языкознания в области общей культуры и тем самым создать сравнительное религиоведение, сравнительную мифологию и историю культур. Сравнительный анализ культур был предопределен логикой развития науки второй половины XIX в., когда возникали многие сравнительные дисциплины (сравнительная анатомия, сравнительная геология, сравнительное языкознание). Компаративизм начинал складываться в естественнонаучном знании (Ж. Ламарк, Ш. Кювье). Мюллер перенес сравнительно-исторический метод исследования в изучение религии и качественно изменил устоявшиеся взгляды на характер, происхождение, развитие и упадок религий. Мюллер ценил высказывание Гете о том, что знающий один язык — не знает ни одного. Мюллер перефразировал его таким образом: «Кто знает одну религию — не знает ни одной». Очевидно, что это же можно отнести и к культуре. В религиозном мировоззрении Мюллер выделял два смысла: объективный и субъективный. Во-первых, мировоззренческая культура формируется (объективно) на основе совокупности учений, передаваемых по традиции от поколения к поколению. Во-вторых, она формируется и на основе субъективной способности постигать бесконечную Сущность под различными именами и в разнообразных формах. При этом неизбежно возникал внутренний конфликт сознания из-за невозможности такого постижения. Мюллер рассматривал триаду «язык — мышление — религия» и пришел к выводу, что единство языка и мышления предопределило развитие сознания в первобытный период, в том числе и религии, и культуры, в целом. Генетическая связь языка и культуры позволила исследователю создать многие аналогии в развитии и разных проявлениях мыслительной деятельности человека. Мюллер основывался на известном в XIX в. исследовании мифолога Г. Ф. Крейцера о культурных символах и мифах древних народов. В отличие от Крейцера, Мюллер называл мифологию «болезнью языка». Он полагал, что многие трудности в изучении древних культур связаны с искажением древнего языка при переводе его на современный язык, а также в модернизированной интерпретации древних представлений. Мюллер отмечал зависимость мифологии от характера языка. Подвергнув сравнительному анализу концепцию происхождения мира и человека, Мюллер показал, что древнее мировоззрение народов во многом сходно. Так, каждый народ искал своего прародителя и находил его либо в природном существе, либо в человеке, либо в божестве. Выяснить это помогло лингвистическое исследование собственных имен родовых и племенных божеств. Анализируя известную в его время классификацию религий — деление на истинные религии и ложные, естественные и откровенные, политеистические, дуалистические и монотеистические, — Мюллер предложил свою, новую классификацию. По мнению М. Мюллера, «язык и религия создают народ, при этом религия является даже более могущественным фактором, чем язык». Он считал, что чувство единства и национальной общности возникает в людях, прежде всего, благодаря поклонению одному Божеству. Он видел наглядное подтверждение этому в истории евреев. Культ единого Бога сделал евреев народом, считал он. Именно вера народа в единого Бога выделила его из других народов, населявших в древности Месопотамию. А древние греки, несмотря на то что говорили на разных диалектах, были разделены на множество полисов и республик, были единым эллинским народом, так как обращались к одному богу — Зевсу, богу всех эллинов. М. Мюллер был убежден, что без древней религии не было бы древней культуры и всех ее проявлений: поэзии, искусства, философии. Он считал, что безрелигиозного периода в истории человеческой культуры не было вовсе и «взгляд первобытного человека всегда был устремлен в небеса» (именно так древние греки определяли сущность человека в отличие от животного). Для людей, изучающих религию и мировую культуру, первостепенное значение имеют, конечно, канонические книги. Хотя, как замечал Мюллер, «эти книги дают лишь слабый образ действительных учений основателя новой религии, образ, всегда искаженный и деформированный посредником... Как мало религий, которые имеют Священное Писание! Как узок круг аристократических религий, опирающихся на Священные Писания, в истории мира!» — восклицал ученый. Называя историю мировой культуры человечества великой драмой, Мюллер полагал, что главными ее актерами были две великие расы — арийская и семитская. В каждой из этих двух рас есть, писал он, только по два представителя, которые обладают Священными книгами: среди арийцев — индусы и персы, среди семитов — евреи и арабы. В арийском семействе индусы, а в семитском семействе евреи создали две религии, основанные на Священных книгах. Индусы дали миру брахманизм и буддизм, евреи — иудаизм (Мюллер использует название «мозаизм», т. е. учение Моше, или Мозе, или Моисея) и христианство. Важно также отметить, что в каждом семействе существует третья религия, основанная на Священном Писании, которая заявляет о своем независимом положении, являясь, однако, по Мюллеру, «лишь слабым повторением первой». Так, зороастризм имеет свои корни в той же почве, что и ведическая религия, а магометанство возникает из религии иудаизма, религии Авраама, почитателя единого истинного Бога. Далее Мюллер предложил довольно простую схему, которая помогает понять, как развивалась религиозная мысль и культура арийских и семитских народов на протяжении многих столетий, особенно тех народов, которые обладают священными каноническими книгами. В то время как буддизм является прямым продолжением и вместе с тем врагом брахманизма, зороастризм представляет собой отклонение от основной линии древней ведической культуры и, подобно буддизму, содержит в себе протест против некоторых положений ведизма. Главным поводом такого протеста был политеизм ведизма. Почти то же самое можно наблюдать в отношениях между тремя основными религиозными культурами семитского семейства. Исключение составляет лишь то, что хронологически магометанство появилось значительно позже, чем христианство, а зороастризм возник раньше буддизма.
Буддизм, представляющий собой, с одной стороны, порождение брахманизма, а с другой — реакцию против него, через некоторое время потерял свое значение. Но в то же время приобрел новый смысл и свое истинное значение только после того, как был перенесен из Индии и укоренился среди туранских народов в центре Азиатского континента. Буддизм, возникший как арийская религия, стал впоследствии основной религией и культурой туранского мира. Аналогичные процессы происходили и во втором религиозном семействе. Христианство, возникнув из иудаизма, было отвергнуто евреями, так же как и буддизм — брахманами. Христианству не удалось достичь своей цели — осуществить простую реформу древнееврейской религии (как того хотел Иисус). И только после того, как оно было перенесено с семитской почвы на арийскую, от евреев — к язычникам, оно развило свою действительную природу и получило всемирное значение и признание. Возникнув как семитская религия и культура, христианство стало основной религией арийского мира. Внимание! Авторские права на книгу "Культурология. Курс лекций" (Немировская Л.З.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
