|
|
Оглавление§ 2. Конституционно-правовые методы регулирования общественных отношений § 3. Место и роль конституционного права в системе права § 4. Система конституционного права России § 5. Роль конституционного права в демократических преобразованиях в России § 2. Виды норм конституционного права § 3. Процессуальная форма в конституционном праве § 4. Реализация норм конституционного права § 5. Пробелы и аналогия в конституционном праве § 6. Толкование норм конституционного права Глава III. Источники конституционного права. § 1. Понятие источника конституционного права § 2. Федеральные источники конституционного права § 3. Федерально-региональные источники конституционного права § 4. Региональные источники конституционного права § 5. Местные источники конституционного права § 6. Обычай как источник конституционного права § 2. Субъекты конституционно-правовых отношений § 3. Объекты конституционно-правовых отношений § 4. Условия возникновения, изменения и прекращения конституционно-правовых отношений § 2. Санкции как форма выражения конституционно-правовой ответственности § 3. Субъекты конституционно-правовой ответственности § 4. Основания конституционно-правовой ответственности Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 3. Субъекты конституционно-правовой ответственностиОпределенной спецификой отличается круг субъектов конституционно-правовой ответственности. В литературе высказана точка зрения о том, что этот круг достаточно ограничен и включает высшие, региональные, местные органы власти, депутатов, должностных лиц высокого уровня, т.е. те структуры и тех людей, которые принимают наиболее важные государственные решения. На самом деле круг субъектов конституционно-правовой ответственности, т.е. тех, кто может нести эту ответственность и привлекать к ней, и тех, кто может только привлекать к этой ответственности, гораздо шире. Среди субъектов конституционного права нести конституционно-правовую ответственность могут лишь те из них, кто обладает деликтоспособностью, т.е. способностью нести юридическую ответственность за свои противоправные поступки. От правильного решения вопроса о деликтоспособности каждого субъекта зависит законность применения любой юридической ответственности, включая и конституционно-правовую. В конституционном праве деликтоспособностью обладают два вида субъектов: индивидуальные и коллективные. К индивидуальным субъектам относятся: граждане Российской Федерации; депутаты всех представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления; должностные лица. Коллективными субъектами, имеющими конституционно-правовую деликтоспособность, являются органы государственной власти; органы местного самоуправления; объединения граждан и другие социальные образования (комитеты и комиссии представительных органов, избирательные комиссии и т.п.). В юридической литературе высказано мнение о том, что не все субъекты конституционного права обладают деликтоспособностью. «Такие субъекты, как народ, нация, государство, — указывает Т.Д. Зражевская, — деликтоспособными быть не могут и вот почему. Во-первых, ответственность всегда предполагает наличие двух сторон — участников государственно-правового отношения. Причем одна из них должна иметь возможность принудительного применения мер воздействия к виновному субъекту. Ясно, что для применения подобных мер к народу, нации, государству таких субъектов быть не может. Во-вторых, ответственность есть результат отклонения поведения виновного субъекта от воли законодателя. Но ведь в общенародном государстве закон выражает волю именно народа, нации, государства, и потому провозглашение деликтоспособности названных субъектов права не имеет смысла». Что касается народа и нации, то отсутствие у них деликтоспособности сегодня ни у кого не вызывает сомнения, хотя в годы советской власти целые народы и нации были подвергнуты репрессиям, признанным впоследствии незаконными. Что же касается государства, то вопрос об отсутствии у него деликтоспособности является по меньшей мере спорным. Думается, что государство все-таки является самостоятельным субъектом конституционно-правовой ответственности. Такой вывод следует, в частности, из анализа ст. 53 Конституции РФ, в которой указывается, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Правда, вопрос о возмещении государством вреда не является вопросом конституционно-правовой ответственности. Однако он однозначно свидетельствует о наличии у государства деликтоспособности. Кроме того, незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц вполне можно отнести к вопросу конституционно-правовой ответственности. Т.Д. Зражевская полагает, что нет таких субъектов, которые были бы способны применить к государству меры воздействия. На самом деле такие субъекты существуют. К ним, в частности, относится Конституционный Суд РФ, который может признать противоправные поступки государства неконституционными. Не является убедительным аргумент в пользу отсутствия у государства конституционно-правовой деликтоспособности и тот факт, что закон выражает волю государства, и потому провозглашение деликтоспособности государства не имеет смысла. Конечно, законы выражают волю государства. Однако это не означает, что государство вправе их нарушать. Представляется, что государство должно нести конституционно-правовую ответственность во всех случаях, когда оно не выполняет официально взятых на себя обязательств, если в результате этого нанесен ущерб кому бы то ни было. Прежде всего это относится к деятельности государства по защите прав и свобод граждан. В Конституции РФ (ст. 2) указывается, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Это означает, что невыполнение государством обязательств, взятых на себя в этой области, не может не повлечь за собой определенную юридическую ответственность, включая и конституционно-правовую. Например, согласно ч. 3 ст. 59 Конституции РФ гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. Анализ этой статьи позволяет сделать вывод о наличии обязательства со стороны государства принять федеральный закон «об альтернативной государственной службе». «Его отсутствие до настоящего времени, — указывает Н.М. Колосова, — наносит ущерб определенным гражданам, которые не только не могут реализовать свое конституционное право, но и несут уголовную ответственность за уклонение от военной службы, что вряд ли допустимо. Только в 1994 г. по ст. 85 УК РФ были осуждены около 300 человек, хотя они апеллировали на свое конституционное право о замене военной службы альтернативной гражданской службой». Внимание! Авторские права на книгу "Избранные труды: в 7 томах. Том 1. Предмет конституционного права. Монография" (Кутафин О.Е.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
