|
|
Оглавление§ 2. Конституционно-правовые методы регулирования общественных отношений § 3. Место и роль конституционного права в системе права § 4. Система конституционного права России § 5. Роль конституционного права в демократических преобразованиях в России § 2. Виды норм конституционного права § 3. Процессуальная форма в конституционном праве § 4. Реализация норм конституционного права § 5. Пробелы и аналогия в конституционном праве § 6. Толкование норм конституционного права Глава III. Источники конституционного права. § 1. Понятие источника конституционного права § 2. Федеральные источники конституционного права § 3. Федерально-региональные источники конституционного права § 4. Региональные источники конституционного права § 5. Местные источники конституционного права § 6. Обычай как источник конституционного права § 2. Субъекты конституционно-правовых отношений § 3. Объекты конституционно-правовых отношений § 4. Условия возникновения, изменения и прекращения конституционно-правовых отношений § 2. Санкции как форма выражения конституционно-правовой ответственности § 3. Субъекты конституционно-правовой ответственности § 4. Основания конституционно-правовой ответственности Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 2. Субъекты конституционно-правовых отношенийВ юридической литературе нет единого мнения о понятии субъекта правоотношений. Одни исследователи исходят из того, что субъектами (сторонами) правоотношения выступают граждане и их организации, наделенные правоспособностью. Другие полагают, что субъектами правоотношений являются их участники, обладающие правомочиями и несущие определенные обязанности в конкретном правоотношении. Третьи определяют субъект правоотношения как субъект права, который использует свою праводееспособность. Четвертые утверждают, что субъекты (участники) правоотношения — это субъекты права, обладающие предусмотренными реализуемой нормой права правоспособностью, дееспособностью и деликтоспособностью и т.д. У государствоведов по этому вопросу практически нет особых разногласий. Так, А.И. Лепешкин под субъектами государственно-правовых отношений понимал участников, стороны этих отношений, которые обладают определенными правами и несут соответствующие юридические обязанности. B.C. Основин считал, что субъектом государственно-правовых отношений является тот, кто в конкретном правоотношении осуществляет свои права и несет обязанности. Вместе с тем он полагал, что субъектом государственно-правовых отношений может быть лишь в некоторых случаях и тот, кто обладает правоспособностью, реализация которой происходит не в государственно-правовых, а иных правоотношениях: административных, финансовых и т.п. При этом B.C. Основин указывал, что в большинстве правоотношений субъектом является тот, кто участвует в конкретном правоотношении, а не тот, кто наделен правоспособностью, поскольку правоотношение — это общественное отношение, которое слагается из действий различных личностей, а не из возможности действовать. Кроме того, он подчеркивал, что необходимо учитывать, что иногда лицо обладает правоспособностью, но не является субъектом конкретного правоотношения. Исходя из того, что субъект правоотношения — это, как правило, не потенциальный, а реальный его участник, B.C. Основин отмечал, что здесь возможны исключения, поскольку иногда достаточно одной правоспособности, чтобы быть субъектом государственно-правового отношения. Такие исключения он видел, например, в правоотношениях гражданства, в которых одним из субъектов является всякое лицо, обладающее правоспособностью. Б.В. Щетинин под субъектами государственно-правовых отношений понимал его участников, выступающих в качестве сторон. М.И. Кукушкин считает, что субъекты конституционно-правовых отношений — это их участники, между которыми в соответствии с конституционно-правовыми нормами возникают юридические права и обязанности, и т.д. Анализ приведенных точек зрения позволяет сделать вывод о том, что субъектами конституционно-правовых отношений являются их участники, которые в конкретном правоотношении осуществляют свои права и несут соответствующие юридические обязанности либо своей правоспособностью порождают правовые состояния. Особенность субъектов конституционно-правовых отношений состоит в том, что они обладают различными правами и обязанностями, т.е. различной по содержанию конституционно-правовой правоспособностью. Все субъекты конституционно-правовых отношений делятся на индивидуальные и коллективные или комплексные субъекты. В отечественной юридической литературе нет единства в определении круга субъектов конституционно-правовых отношений. Так, А.И. Лепешкин относил к субъектам государственно-правовых отношений советский народ, советские государства, национальные и административные государственные единицы, органы государства, деятельность которых связана с осуществлением функций государственной власти, граждан СССР, общественные организации и союзы трудящихся. B.C. Основин в числе таких субъектов называл: советский народ как совокупность граждан, объединенных в социалистическое государство; советские государства: Союз ССР, союзные республики, автономные республики; национально-государственные образования: автономные области и национальные округа; административно-территориальные единицы; органы Советского государства; граждан СССР, их коллективы, лиц без гражданства и иностранцев; общественные организации и их органы. Б.В. Щетинин включал в число субъектов конституционно-правовых отношений: народ как обладатель всей государственной власти; социалистические нации; социалистическое государство; советских граждан; общественные и самодеятельные организации; представительные и иные органы государства; постоянные и иные комиссии Советов, избирательные комиссии; общие собрания граждан по месту работы или жительства (сельские сходы). С.С. Кравчук считал субъектами государственно-правовых отношений: советский народ; Советское социалистическое государство как единую государственную организацию всего советского народа; советские государства: Союз ССР, союзные республики, автономные республики и национальные автономные образования: автономные области и автономные округа; государственные органы; должностных лиц; депутатов Советов и их объединения — депутатские группы; избирательные комиссии; граждан СССР; иностранных граждан и лиц без гражданства; общественные организации; трудовые коллективы; общие собрания граждан по месту жительства; собрания военнослужащих в воинских частях. О.О. Миронов рассматривает в качестве субъектов советского государственного права: советские государства и национально-государственные образования: СССР, союзные республики, автономные республики, автономные области, национальные округа; административно-территориальные единицы; край, область, район, город, район в городе, территории сельских и поселковых Советов, избирательные округа; органы Советского государства; представительные органы государственной власти — Советы, депутатов Советов, исполнительно-распорядительные органы, суд, прокуратуру; общественные организации; граждан СССР, иностранцев, лиц без гражданства. В.Я. Бойцов приводит перечень субъектов государственного права СССР, включающий: граждан Союза ССР (независимо от того, проживают ли они на территории Советского государства или за границей); трудовые и территориальные коллективы граждан; социалистические нации и народности; советский народ как государственно-правовая общность советских граждан; единое союзное государство — Союз ССР, выступающее как федерация суверенных республик; союзные республики, в том числе РСФСР как федерация автономных республик, автономных областей и национальных округов; автономные республики; автономные области; национальные округа; административно-территориальные единицы всех видов (края, области, районы, города, поселки, сельские населенные пункты — сельсоветы); органы Советского государства — высшие и местные органы государственной власти, органы государственного управления, правосудия и прокурорского надзора; постоянные комиссии Советов депутатов трудящихся всех звеньев; депутаты Верховных и местных Советов; должностные лица органов Советского государства; избирательные округа по выборам депутатов Советов и народных судей районных (городских) судов; избирательные комиссии всех видов; общественные организации и общества трудящихся, образованные в порядке, установленном законодательством; граждане и подданные иностранных государств, проживающие в СССР; лица без гражданства, находящиеся на территории советского государства. Е.И. Козлова к субъектам конституционно-правовых отношений относит: народ; государства (Российская Федерация и республики); края и области, города федерального значения, автономную область и автономные округа; органы государства; органы местного самоуправления; политические партии и другие общественные объединения граждан; собрания избирателей; граждан; иностранных граждан и лиц без гражданства. М.В. Баглай полагает, что субъектами конституционно-правовых отношений являются: человек; политические партии, общественные организации, собрания избирателей и др. созданные людьми объединения; народ; государства: Российская Федерация, республики, входящие в Россию; субъекты Федерации, т.е. края, области, города федерального значения, автономные области и округа; главы государств (Федерации и республик), главы правительств, парламенты и их структурные подразделения, суды всех уровней, органы местного самоуправления и т.д. Между тем анализ конституционно-правовых норм и практики их применения показывает, что участниками правоотношений, регулируемых этими нормами, являются: 1) народ Российской Федерации и образующие его нации и народности России; 2) граждане Российской Федерации, их группы и собрания, лица без гражданства и иностранцы; 3) Российская Федерация; 4) субъекты Федерации; 5) административно-территориальные единицы; 6) государственные органы Российской Федерации и ее субъектов; 7) органы местного самоуправления; 8) должностные лица; депутаты законодательных органов Российской Федерации и ее субъектов и органов местного самоуправления, члены Совета Федерации, а также их объединения; 9) общественные объединения граждан. Народ Российской Федерации и образующие его нации и народности России как субъекты конституционно-правовых отношений. С юридической точки зрения понятие «народ» отождествляется с понятием «граждане» и определяется как принадлежность данной, ассоциированной в рамках единого государства совокупности людей к соответствующему государству. Народ образует физический субстрат государства. Следует сказать, что в годы советской власти под народом понималась определенная историческая общность людей, которая изменяется в зависимости от задач развития, решаемых обществом в данный период. Сообразно с этим народ мог состоять лишь из трудящихся либо включать в себя и те социальные слои, которые, не относясь по своему социальному положению к трудящимся, тем не менее объективно участвовали в решении задач прогрессивного развития страны. Такой подход к определению понятия «народ» открывал перед тоталитарным государством широкие возможности для применения дискриминационных мер к миллионам неугодных по тем или иным мотивам граждан страны. В юридической литературе высказаны разные мнения о правосубъектности народа. Некоторые юристы считают, что народ является субъектом правовых отношений. Так, С.С. Кравчук полагал, что народ может быть непосредственным субъектом государственно-правовых отношений, поскольку он может выразить свою государственную волю посредством референдума, и она будет обязательной для всех государственных органов и граждан. Свою волю народ выражает также посредством выборов представительных органов государственной власти, определения их состава и направления деятельности. Право выражать государственную волю путем референдума, право образовывать органы государственной власти, подчеркивал С.С. Кравчук, исключительные права народа как субъекта государственно-правовых отношений. По утверждению B.C. Основина, народ, как правило, осуществляет свои права через государство и что лишь иногда он выступает непосредственным носителем правомочий. Однако народ является носителем суверенитета. Власть в стране исходит от народа. Поэтому в некоторых правоотношениях народ выступает как субъект, выражающий свою волю непосредственно. B.C. Основин видел особенности правосубъектности народа в государственном праве в том, что народ: а) выступает как первоисточник всех прав и обязанностей, установленных в государстве, ибо все права и обязанности — это правовое выражение воли народа; б) обладает всей полнотой государственной власти и всеми материальными благами, и поэтому само право является государственным выражением воли народа; в) свои права, как правило, осуществляет через государство и его органы, поскольку неотделим от своего государства. Вместе с тем действующее законодательство предусматривает некоторые правоотношения, в которых народ участвует непосредственно и которые неразрывно связаны с его правовой личностью как первоисточника государственной власти, суверена, являющегося творцом истории. Многие авторы не считают народ субъектом конституционного права. Так, А.В. Мицкевич исходит из того, что субъектами различных правоотношений в обществе в интересах народа и от его имени выступают различные организации, а не сам народ. «...Во внутригосударственных отношениях в ... обществе народ выступает не в качестве непосредственного субъекта права, а как создатель, творец новых общественных отношений». Аналогичную позицию занимают В.Т. Кабышев и О.О. Миронов. Они полагают, что народ как социально-политическая общность не является субъектом права. По их мнению, деятельность народа по преобразованию общества, согласуясь с объективными законами общественного развития, не связана какими-либо юридическими нормами. Конституционные нормы наделяют народ правами в качестве субъекта общественных отношений, а не субъекта правоотношений. Народ создает всю юридическую надстройку — нормы права, правоотношения и т.п., являясь участником массовых, конституционных отношений, в которых рождается фактически государственная власть, но сам правосубъектностью не обладает. Признание же народа субъектом права ведет к принижению его социальной роли, ограничению ее правовыми рамками, умалению его суверенитета. Между тем категория «народ» в целом выходит за рамки права. Полемизируя со сторонниками наделения народа правосубъектностью, В.Т. Кабышев и О.О. Миронов отмечают, что единственным аргументом, приводимым в защиту концепции правосубъектности народа, является ссылка на отношение, возникающее в процессе проведения референдума. Однако этот довод им не представляется убедительным, поскольку понятие «избирательный корпус» не исчерпывается понятием «народ» и в референдуме участвуют лишь граждане, наделенные избирательной правосубъектностью. При этом субъектами рассматриваемого государственно-правового отношения выступают не все граждане, а каждый гражданин. Кроме того, В.Т. Кабышев и О.О. Миронов считают, что сторонники наделения народа правосубъектностью не учитывают того обстоятельства, что любое правоотношение предполагает наличие обязанной и управомоченной сторон. Поскольку народ не может быть обязанной стороной в правоотношении, он не является и управомоченной стороной. Считать же народ управомоченной стороной и на этом основании признавать его субъектом права — значит не учитывать того обстоятельства, что правовой субъект не может быть только носителем прав, что у народа нет и не может быть другой, противостоящей стороны, равной ему по социальной силе значимости, стороны, перед которой он мог бы нести какие-либо юридические обязанности. Народ не в состоянии вступить в отношения «сам с собой», так как отношения предполагают наличие двух сторон. С точки зрения В.Т. Кабышева и О.О. Миронова, субъектом права от имени народа выступают государство, его органы, общественные организации. Народ имеет социальные права — право на труд, на отдых, образование и т.п. Юридический механизм реализации этих прав предполагает правосубъектность граждан, а не всего народа. Народ, не являясь субъектом права, выступает непременным участником всех общественных отношений. Некоторые ученые занимают промежуточную позицию, утверждая, что народ в отдельных случаях может быть субъектом правоотношений, хотя его права неотделимы от прав государства. Так, С.Ф. Кечекьян полагал, что в области государственно-правовых отношений было бы неправильно в ряде случаев наряду с государством называть в качестве субъекта права народ, поскольку права народа, организованного в государство, неотделимы от прав государства. Анализируя приведенные точки зрения, следует признать, что народ является субъектом конституционно-правовых отношений. Правосубъектность народа коренится в его суверенитете и учредительном характере народовластия. Народовластие — реальность общественно-политического бытия российского общества. Оно конкретизируется в положениях Конституции РФ, касающихся основ конституционного строя, правового статуса граждан. Полновластие народа получает выражение в комплексе прав, конституционно оформленных и обеспеченных, в политической и иных сферах жизнедеятельности общества. Многонациональный народ Российской Федерации суверенен, и в этом смысле по своей содержательной характеристике демократия в Российской Федерации непосредственна, хотя приемы и методы организации осуществления власти народа могут воплощаться как в представительной, так и в непосредственной, прямой форме. «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления» (ч. 2 ст. 3 Конституции РФ). В этом проявляется двухуровневая характеристика правосубъектности народа — в учредительных и конкретных правоотношениях. Непризнание народа непосредственно субъектом права является отрицанием также всякого значения непосредственной демократии. Народ, осуществляя свой суверенитет, выступает в конституционно-правовых отношениях в основном через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Но это не исключает непосредственного народовластия, не исключает того, что в определенных случаях народ является непосредственным субъектом конституционно-правовых отношений. «Высшим непосредственным выражением воли народа являются референдум и свободные выборы» (ч. 2 ст. 3 Конституции РФ). Вопрос о правосубъектности народа в конкретных правоотношениях вызывает в правовой науке определенные оговорки. Так, его правосубъектность в выборах рассматривается сквозь призму избирательного корпуса. Однако, думается, что с политико-правовой точки зрения избирательный корпус и народ — понятия тождественные, тем более что российское избирательное право практически не знает ограничений, будучи действительно всеобщим, равным и прямым. Как уже отмечалось, некоторые авторы видят ущербность концепции правосубъектности народа в том, что в правоотношениях, возникающих в процессе проведения референдума или выборов, субъектами этих отношений выступает не народ, т.е. все граждане, а каждый гражданин. Однако, как отмечал В.Ф. Коток, отдельные граждане не имеют права принимать государственные решения, тогда как народ в целом на референдуме или на выборах таким правом обладает. Акты волеизъявления народа обладают юридической силой, тогда как акты волеизъявления отдельного гражданина могут и не иметь таковой, как, например, в случаях, когда гражданин при голосовании остается в меньшинстве. При этом речь идет не о количественном, а о качественном различии актов волеизъявления народа и отдельного гражданина. По мнению некоторых ученых, поскольку государство через свои органы определяют порядок проведения референдума, круг вопросов, выносимых на референдум и т.п., то о правосубъектности народа в этом случае говорить не приходится. Однако такая позиция представляется ошибочной. Государство является аппаратом власти народа и им формируется. Результаты референдума обязательны для государства и его органов. Поэтому правосубъектность народа и здесь коренится в учредительном характере его власти, в суверенитете народа, являющегося носителем власти. Итак, как уже было отмечено, действующее законодательство знает два вида правовых отношений, в которых народ выступает как юридическая личность. Это правоотношения, связанные с проведением референдума и свободных выборов. При проведении референдума народ выступает как участник правоотношения, имеющий право выразить свою волю по тому или иному важному вопросу, а все государственные органы, органы местного самоуправления и граждане обязаны подчиниться воле народа. Народ имеет право выразить свою волю также посредством выборов. Имея как субъект конституционно-правовых отношений указанные права, народ вместе с тем несет и определенные обязанности. Он обязан укреплять свое государство и всячески содействовать его развитию, защищать суверенитет и территориальную целостность государства, обеспечивать его единство. Еще более спорным является вопрос о правосубъектности наций и народностей. Большинство государствоведов либо обходят этот вопрос молчанием, либо отрицают наличие у наций и народностей правосубъектности. Так, А.В. Мицкевич считает, что в области международного права нация несомненно является субъектом права наций на самоопределение. Таким субъектом нация выступает и в государственно-правовых отношениях, складывающихся в процессе формирования советских республик. «Признание права наций на самоопределение, — пишет он, — является важнейшим требованием социалистической демократии. Область международных и федеративных отношений затрагивает глубокие политические отношения целых народов, лежащие в основе самого формирования государства и права». Вместе с тем А.В. Мицкевич полагает, что во внутригосударственных отношениях нация — это категория политики, а не права. Она необходима в юридической науке прежде всего для определения сущности, социально-политической природы отражающих ее правовых категорий, но не может быть поставлена на место последних. Аналогичную позицию занимал и И.Е. Фарбер. По его мнению, правоотношения нужны обществу (и государству) для того, чтобы их участники могли осуществлять права и обязанности и могли бы обращаться к авторитету государства за помощью в случае нарушения кем-либо прав, ненадлежащего исполнения обязанностей. Нации — это социальные общности, огромные массы людей приобретают и осуществляют свои права только через соответствующие организации (государства и т.д.). Иной точки зрения придерживался В.Ф. Коток. Он считал, что наряду с национальными республиками и национально-государственными образованиями субъектами конституционного права являются и сами нации. То, что в специальной литературе среди субъектов конституционного права нации не называются, В.Ф. Коток объяснял опасением, как бы «возведение» нации в «ранг» субъектов конституционно-правовых отношений не было кем-либо истолковано в духе противопоставления нации и государства. Поэтому воплощение суверенности наций усматривается в развитии форм национальной государственности. В жизни, полагал В.Ф. Коток, некоторые стороны суверенности наций могут проявляться не только в национальной государственности, но и в развитии национальных общественных организаций. Именно инициативе последних нередко были обязаны своим возникновением национально-государственного образования и республики. Нет сомнения в том, считал он, что образованию национальной государственности в любой форме всегда предшествует право наций на самоопределение. В момент, когда данное государство признает за определенной нацией это право, именно нация выступает непосредственно в качестве субъекта конституционно-правовых отношений. В дальнейшем, после создания собственной государственности, нация получает возможность представлять свои интересы и через органы государства, но до этого момента у нее нет иной возможности, как действовать непосредственно или через свои национальные общественные организации. Сравнивая приведенные позиции, нельзя не признать, что прав В.Ф. Коток. Начнем с того, что правосубъектность наций давно уже признана отечественными специалистами в области международного права. Они считают, что именно нация выступает как носитель прав и обязанностей, как субъект международного права, обладающий право- и дееспособностью. Думается, что таким субъектом нация выступает и в конституционно-правовых отношениях, причем не только складывающихся в процессе формирования национальных государств и национально-государственных образований. В Конституции РФ говорится не только о самоопределении народов (ст. 5), но и о праве народов на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития (ст. 68), о праве коренных малочисленных народов Российской Федерации (ст. 69) и т.д. В Российской Федерации действуют: Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. «О реабилитации репрессированных народов»; Закон РСФСР от 25 октября 1991 г. «О языках народов Российской Федерации»; Федеральные законы от 17 июня 1996 г. «О национально-культурной автономии» и от 30 апреля 1999 г. «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», постановления Верховного Совета РФ от 1 апреля 1993 г. «О реабилитации российских корейцев» и от 29 июня 1993 г. «О реабилитации российских финнов» и др. Например, в Законе РСФСР «О языках народов РСФСР» (ст. 2) провозглашается языковой суверенитет как совокупность прав народов и личности на сохранение и всесторонне развитие родного языка, свободу выбора и использования языка общения. Закон гарантирует на территории РСФСР языковой суверенитет каждого народа независимо от его численности и правового положения (ч. 2 ст. 2). Государство признает равные права всех языков народов РСФСР на их сохранение и развитие (ст. 3). Согласно Федеральному закону «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (ст. 8) эти народы и их объединения в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов имеют право: Внимание! Авторские права на книгу "Избранные труды: в 7 томах. Том 1. Предмет конституционного права. Монография" (Кутафин О.Е.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
