|
|
Оглавление§ 2. Концептуальная сущность консерватизма и либерализма § 3. Эволюция консервативных и либеральных воззрений в России § 2. Теория правового государства § 3. Идея этатизма и ее теоретическое обоснование § 4. Функции и границы государственной власти § 2. Идеи естественного права и социологическая школа § 3. Юридический позитивизм и нормативная теория § 4. Учения о правах личности и роль государства и права в их обеспечении Глава IV. Полиция в России в свете консервативной и либеральной теории государства и права § 1. Развитие теоретических представлений § 2. Полицейское государство: теория и практика § 3. Эволюция, правовые основы и функции полиции Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 4. Функции и границы государственной властиНе требует специальных доказательств мысль о том, что теоретически определить пределы государственного вмешательства в жизнь как общества, так и отдельного человека, а уж тем более практически очертить контуры этой деятельности, практически неразрешимая задача. П. И. Новгородцев, размышляя о книге В. Гумбольдта «Опыт определения границ деятельности государства», предостерегал от ошибочности тех суждений, авторы которых думают, что на подобные вопросы можно давать однозначные ответы. И вообще установить с полной точностью раз и навсегда границы государственной деятельности также невозможно, как невозможно уловить в определенной формуле все разнообразие исторических положений, вытекающих из неисчерпаемого богатства исторического прогресса. Примерно в таком же ключе рассуждает и В. М. Гессен. Он полагает, что сфера государственной деятельности является бесконечно изменчивой в пространстве и времени, поэтому всякая теория, пытающаяся установить границы этой деятельности по самому существу своему представляется несостоятельной и бесплодной. Все зависит от степени развития в данное время и в данной стране индивидуальной личности и союзного строя, а также от характера экономических отношений, от социального состава данного общества. А. Вагнер, на мнение которого ссылается В. Гессен, принимая во внимание, с одной стороны, высоту индивидуальных потребностей человека, а с другой — современный экономический строй, основанный на принципах разделения труда и свободной конкуренции, устанавливает эмпирическим путем закон прогрессирующего (экстенсивного и интенсивного) развития государственной деятельности. И в более поздней своей работе Гессен не меняет своих воззрений. Он говорит, что власть по собственному праву не может быть определенной, ограниченной, замкнутой в известные пределы, за которые само государство выйти не имело бы права. Конечно, признает он, те или другие функции, законодательство по тому или другому предмету могут быть изъяты из сферы компетенции государственной власти, сама же компетенция, однако, остается неопределенной, ибо до тех пор, пока власть государства остается властью по собственному праву, ее содержание не может быть исчерпывающим образом включено в неподвижные для самого государства рамки. Говоря о неопределенности компетенции государства, разъясняет он свою позицию, мы имеем, разумеется, в виду не актуальную его компетенцию, всегда определенную действующим правом, а потенциальную, т. е. компетенцию над компетенцией, так называемую kompetenz-kompetenz. Б. Н. Чичерин также затрудняется определить границу государственной деятельности, но из этого вовсе не следует, по его мнению, что она должна распространяться на все. Там, где есть два начала (общественное и личное), находящиеся во взаимодействии и изменяющиеся по месту и времени границы всегда будут подвижны, но законодатель не должен думать, что устанавливаемые им нормы зависят исключительно от его произвола, поэтому «закон должен сообразовываться не с одними только изменяющимися практическими потребностями, но с вечными началами, присущими человеческому духу. Человек есть разумно-свободное существо и как таковой должен быть признан субъектом вытекающих из этого прав и свобод. Сознание этого начала законодателем представляет великий шаг в истории народов...». В продолжение темы Б. Н. Чичерин отстаивал абсолютное начало государственной власти, проистекающей якобы от Бога, но при этом замечал, что абсолютное значение государства не ведет к поглощению в нем личности. Высшее единство противоположностей оставляет относительную самостоятельность подчиненным сферам. Конечно, признает он, и семейство, и гражданское общество, и даже церковь подчиняются государству, но они не уничтожаются в нем. В этих союзах каждый человек находит полный простор для своей свободы. Однако семейные отношения составляют ту святыню, в которую государство не должно вмешиваться, а если это допускается, то только в силу явных злоупотреблений. Гражданские отношения определяются установленным государством законом, управляются началами не публичного, а частного права, которые, так же как и вся частная жизнь, должны оставаться неприкосновенными. По поводу отношений государство — церковь последняя подчиняется государству только как юридическое установление, но как нравственно-религиозный союз она совершенно изъята из его ведомства. Поиски пределов вмешательства государства в деятельность отдельного человека и общественных союзов (корпораций) приводила дореволюционных юристов к определенным результатам. По мнению проф. Н. И. Палиенко, власть государства как организованная общественная сила, как власть человеческого союза ограничена и самой природой человека, и вообще всей совокупностью факторов, которые обусловливают все проявления жизни человеческих обществ, в том числе и общественную власть. Однако эти ограничения, замечает он, носят так называемый фактический, материальный характер. Критикуя Ж. Бодена, для которого власть государственная не ограничивается никаким положительным правом, кроме законов Бога и Природы, Палиенко говорит, что власть государства — власть правовая, и, следовательно, организуя общественную жизнь на началах правовых норм, государство не ставит себе в них какие-то внешние границы и не связывает себя добровольно правом на том основании, что законы и право есть присущая государству форма его Бытия и проявления воли, поэтому государство в силу своей юридической организации может изменять или отменять законы, но оно обязано это делать «...всегда согласно с действующим уже правом, определяющим порядок и форму выражения его воли и вообще деятельности государства». С. А. Котляревский, разделяя позиции своих коллег относительно сложности установления каких-либо пределов государственной деятельности, тем не менее подчеркивает, что вполне обоснованно можно говорить об определенном порядке законодательного процесса. С его точки зрения, законы должны следовать конституции не только в формальном, но и в материальном смысле. Отсюда проистекает различие законов: основных (конституционных) и обычных. Но для современного государства не только конституция является границей его деятельности, «этому государству все более становится присуще сознание общепризнанных неписанных норм...», поэтому, заключает он, над управлением в современном государстве стоят дух и буква закона, над законом — дух и буква конституции, над последней — общепризнанные неписанные нормы. Анализ работ Б. А. Кистяковского убеждает в его осознанной необходимости поставить нормотворческий процесс в определенные рамки. Коль скоро, рассуждает он, свое высшее выражение верховная власть получает в законодательстве, то из этого следует, что в правовом государстве именно для законодательства установлены известные границы. Они создаются не самой властью, а известными принципами и правовыми отношениями, которых государственная власть не может нарушать, поэтому государство не имеет право оттеснять или нарушать субъективные публичные права своих граждан и свободы личности не иначе как по суду. Всякая личность есть нечто относительное, т. е. ограниченное, поэтому государство не составляет здесь исключения, размышляет Кистяковский. Призванное для выполнения известных целей государство ограничивается в своей деятельности, так как оно необходимо должно признавать личность своих граждан. Оно организовано так, что собственный правопорядок его обязывает. В силу этого взаимного ограничения отношения между государством и личностью приводят их к тому, что они являются взаимно друг друга дополняющими величинами. Принимая это во внимание, он пишет: «...С ростом индивидуальной личности уменьшается объем пассивного состояния, т. е. суживается область государственного господства. Однако параллельно с этим идет и обратный процесс распространения государственного господства на новые области, так как социальные и культурные задачи государства непрерывно растут». Внимание! Авторские права на книгу "Государство и право в контексте консервативной и либеральной идеологии: опыт ретроспективного анализа" (Корнев Аркадий Владимирович) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
