|
|
Оглавление§ 2. Концептуальная сущность консерватизма и либерализма § 3. Эволюция консервативных и либеральных воззрений в России § 2. Теория правового государства § 3. Идея этатизма и ее теоретическое обоснование § 4. Функции и границы государственной власти § 2. Идеи естественного права и социологическая школа § 3. Юридический позитивизм и нормативная теория § 4. Учения о правах личности и роль государства и права в их обеспечении Глава IV. Полиция в России в свете консервативной и либеральной теории государства и права § 1. Развитие теоретических представлений § 2. Полицейское государство: теория и практика § 3. Эволюция, правовые основы и функции полиции Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 4. Учения о правах личности и роль государства и права в их обеспеченииСовременное государство, как более высокая стадия развития политико-правовых институтов, предполагает совершенно отличную от предшествующих эпох форму взаимодействия государства и личности, права и свободы, которые становятся приоритетными в ходе выполнения государством своих задач. Мировая история государственно-правового строительства показывает, что правовое (юридическое), а тем более социальное государство является плодом многовековой борьбы личности против всесилия и произвола государственных учреждений, за утверждение неотъемлемых, неотчуждаемых прав человека и гражданина, на которое власть не имеет права посягать, за исключением случаев, особо оговариваемых в законе. В правовом государстве личность уже более не является объектом произвольных манипуляций бюрократического аппарата в угоду так называемой государственной целесообразности или каким-то другим интересам, она автономна, суверенна, ответственна сама за себя в выборе своих жизненных целей и путей их достижения. Действительное правовое развитие, как полагает проф. С. С. Алексеев, начинается тогда, когда деятельность государственных органов ограничивается, жестко упорядочивается при помощи строго разрешительного режима, когда их властные полномочия в отношении граждан закрепляются в исчерпывающем порядке. Представляется целесообразным осветить проблему прав и свобод личности с освещения позиций либеральной политико-юридической теории, поскольку она доминировала в России на рубеже XIX–XX вв. Проблема взаимоотношений власти и личности в правовом государстве приобретает юридический характер и закрепляется в соответствующих юридических актах, и прежде всего в конституции. Однако правовое оформление их взаимодействия возможно лишь после разрешения, без преувеличения, очень трудной проблемы, а именно установления диалектического соотношения между общим благом и личным интересом. Острая полемика по этому вопросу приводила участников дискуссий к различным результатам. Одни полагали, что личные устремления каждого не должны противоречить общественным интересам, так как последние же являются исключительной прерогативой государства, другие же, напротив, утверждали, что личность есть основа всякого общественного развития, и задача власти состоит в том, чтобы не допустить установления в обществе произвола, вызванного эгоистическими поступками отдельных индивидов, продиктованными желанием добиваться жизненных благ любыми средствами. Третьи же считали, что спорить о том, что главнее: личная польза или общественный интерес, не имеет смысла на том основании, что они равновелики и в одинаковой степени обеспечивают прогрессивное эволюционное развитие общества. Так или иначе, но объективно приходится признать, что рассматривать политико-правовые аспекты взаимоотношений власти и личности приходится при острой конкуренции между сциллой общего интереса и харибдой личного блага, хотя отчасти мы затрагивали эти вопросы при освещении других проблем. Профессор И. А. Покровский писал, что в ходе исторического развития произошла странная метаморфоза. Дело в том, что государство стало владыкой личности благодаря совокупной воле отдельных индивидов, которые в борьбе против власти фамилии, рода, стараясь освободиться от их опеки, создали специальный властный институт, защищавший их интересы независимо от принадлежности к различным племенам. Иными словами, первоначально государство являлось своеобразным арбитром между начавшей сознавать свою свободу личностью и родом, крепко державшим ее в рамках патриархальных традиций. Однако в последующем перед государственными союзами непременно вставала необходимость выбора между благом всех и отдельного лица. По меткому замечанию П. И. Новгородцева, греческое государство сломалось под тяжестью великой проблемы свободы и равенства и передало их для разрешения последующим векам. Он считал нужным напомнить, что «когда хотят путем принуждения подвести всех под один уровень, тут замышляется борьба не только с несправедливым неравенством, но с идеей индивидуальной свободы». И равенство, и свобода вытекают из понятия личности, имеющей безусловное нравственное значение. П. И. Новгородцев, рассуждая о правах человека, подчеркивал одновременно с этим и великое значение обязанностей, ибо личность, с одной стороны, выступает с сознанием своих прав, с требованиями свободы и равенства, а с другой — в обществе эти права закрепляются их взаимным признанием, и здесь наступает момент обязанности, который растет и расширяется вместе с расширением области права. В интерпретации Гегеля общество есть воспитывающая личность среда, по отношению к которой отдельные лица только преходящие явления. А между тем, говорил П. И. Новгородцев, следует сказать как раз наоборот, что основанием и целью является не общество, а лицо, что общественная организация и социальный прогресс суть только средства к развитию отдельного человека. Для него свободная личность является основанием строительства общественного идеала. Это начало является слишком старым и хорошо известным, и оно действительно старо и хорошо известно, как все моральные аксиомы, но вместе с тем оно вечно ново. И там, подчеркивал Новгородцев, где стремятся подчинить индивидуальную волю всеобщей, это означает не что иное, как «причинять ущерб общественному прогрессу в самом его первоисточнике». Дореволюционная юридическая мысль историю политических и правовых учений делила на три периода: древность, идеалом которой была самодовлеющая автаркия, Средние века с присущим им восхвалением теократического государства, и Новое время, идеалом которого стало правовое государство. Оставляя воззрения на природу отношений власти и личности в контексте обозначенных временных рамок, укажем, что П. И. Новгородцев в основу современного понимания личности вкладывал прежде всего представление о ее неповторимой индивидуальности и своеобразии, о необходимости для нее осуществлять свой собственный идеал, неравный никакому другому, и поэтому правильнее «видеть в общественной организации и социальном прогрессе только средства к развитию лиц». Пусть общественная среда воспитывает личность, соглашается Новгородцев, но нравственных результатов это воспитание достигает тогда, когда внушенные им заветы становятся собственными законами лица и превращаются в его автономную волю. Актуальными в свете современности являются взгляды сторонников утверждения в России правовой государственности на некоторые особо значимые права в иерархии ценностей свободной личности. В этой связи попытаемся кратко, фрагментарно рассмотреть смысл слова «свобода», поскольку оно, как известно, наиболее часто встречается в литературе, посвященной проблемам демократического переустройства общества, тем более что один из «вождей мысли» и адвокат правового государства Кант говорил, что у человека одно прирожденное право — свобода, все же остальные из нее вытекают. Известно, что Аристотель понимал категорию справедливости в двух ипостасях: уравнивающей и распределяющей. Нечто подобное на российской почве произошло со свободой, которую либеральные теоретики понимали не как нечто целое, нераздельное, а классифицировали ее на виды, а именно на внутреннюю и внешнюю, и если первая находилась в сфере нравственности, то вторая больше регулировалась правом. Последнее, по утверждениям дореволюционных юристов, для того и существует, поскольку люди отнюдь не полубоги и руководствуются прежде всего своими интересами, а не общей пользой. Иначе говоря, право рассчитано именно на несовершенство человеческой природы. Следовательно, свобода ограничивается правом, пусть справедливым, гуманным, но правом. С этой точки зрения свобода понималась не абсолютно, а укладывалась в известную схему, постулирующую тезис о том, что жить в обществе и быть свободным от него просто невозможно (кстати, «авторство» этой концепции почему-то настойчиво приписывают социалистической доктрине. — А. К.). Во всяком случае многие дореволюционные юристы с известной осторожностью воспринимали первые строки «Общественного договора» Руссо о том, что «человек рождается свободным, а везде он в цепях». Увы, он не свободен и «рождается и свободным, и подневольным, рождается с этой двойственностью в естественных предрасположениях». Свобода только тогда приносит положительный результат, когда она носит позитивный характер, т. е. провозглашается во имя чего-то, а не негативный, как освобождение от всего и вся, что было свойственно представителям крайнего индивидуализма. Внимание! Авторские права на книгу "Государство и право в контексте консервативной и либеральной идеологии: опыт ретроспективного анализа" (Корнев Аркадий Владимирович) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
