|
|
ОглавлениеТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. Миграционная политика: мировой, российский и региональный опыт Трудовое законодательство Российской империи в XIX веке: проблемы реализации Властность как признак применения права О некоторых проблемах в сфере обеспечения права Практический аспект дискуссий о ценных бумагах в разрезе нужд товарооборота К вопросу об ограничении дееспособности несостоятельного должника Безотзывная доверенность: понятие, правовая природа, проблемы оформления Правовое регулирование процедуры несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника Законодательный алгоритм защиты корпоративных прав в Германии и Нидерландах К вопросу об участии специалиста в арбитражном процессе Арбитраж как альтернатива государственному правосудию — тенденции развития в Литовской Республике О проекте единого процессуального кодекса России К вопросу о сущности признания иностранных судебных решений Защита прав группы лиц и неопределенного круга лиц в законодательстве Германии Доход в крупном размере как обязательный альтернативный признак преступного соглашения (картеля) Некоторые проблемы квалификации незаконных рубок лесных насаждений (ст. 260 УК РФ) К вопросу о потерпевшем от преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства) Теоретико-правовые основы исследования эффективности функционирования пенитенциарных систем Что понимать под юридической (судебной) истиной в уголовном судопроизводстве? Особенности восприятия коррупции несовершеннолетними Роль студенческих организаций в предупреждении коррупции в системе высшего образования Карательная политика как элемент политики в сфере предупреждения преступности? КРИМИНАЛИСТИКА. Пять факторов, влияющих на выбор приемов допроса Участие педагога (психолога) в допросе несовершеннолетних свидетелей и потерпевших Права коренных народов в контексте развития Арктической зоны Права коренных народов в системе прав человека (международно-правовой аспект) Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуВасильева Татьяна Андреевна, Законодательный алгоритм защиты корпоративных прав в Германии и НидерландахКосвенный иск как средство защиты прав корпорации от корпоративных правонарушений возник в Великобритании и США и получил дальнейшее развитие в странах англосаксонского права. Косвенный иск является, как утверждают исследователи, наиболее востребованным процессуальным институтом в США и Японии. Попытки внедрения в процессуальный механизм защиты прав корпорации косвенного иска предпринимались и в континентальной Европе. Так, в 2005 г. в Германии была проведена реформа, результатом которой стало, по мнению М.Гельтера (M. Gelter), появление «реального» косвенного иска, при использовании которого акционерам разрешено персонально осуществлять требование. Введению указанной конструкции предшествовали многочисленные споры о праве акционера предъявить иск в интересах общества за неправильное корпоративное управление, осуществляемое органами общества. Так, в 1877 г. Государственный высший торговый суд Германии (Reichsoberhandelsgericht) указал, что акционер не имеет права на предъявление косвенного иска, так как данное право несовместимо с природой акционерных обществ. В 1880 г. на Пятнадцатой конференции юристов Германии было предложено ввести в немецкое законодательство прямой и косвенный иски акционеров. Как указывают Д. Пушняк (D. W. Puchniak) и Г.Баум (H. Baum), немецкий законодатель отказался последовать этому совету в ходе проведения в 1884 г. реформы акционерных компаний и, как компромисс и функциональную альтернативу косвенному иску, закрепил право миноританых акционеров, владеющих двадцатью процентами акций принудить общество предъявить иск против директоров, ответственных за корпоративные правонарушения. Г. О. Аболонин связывает появление косвенного иска в Германии с реформой 2005 г. и указывает, что «до данного момента законодательство Германии допускало предъявление иска компанией по требованию группы миноритарных акционеров». Вместе с тем не все исследователи считают, что указанное право является альтернативой косвенному иску. М. Гельтер (M. Gelter) говорит о том, что механизм косвенного иска был воспринят немецким законодательством в 1884г., а также выделяет две модели косвенного иска в Германии. Старая модель косвенного иска связана с коллективным правом акционеров, которые обязывают акционерное общество с помощью вынесенной ими резолюции. Именно старая модель косвенного иска рассматривается как доступная на сегодняшний день альтернатива косвенному иску, введенному в 2005 г. с помощью закона Германии «Об интеграции компаний и модернизации исков акционеров» (Gesetz zum Unternehmensintegritat und Modernisierung des Anfechtungsrechts). Свое современное воплощение старая модель косвенного иска получила в § 147 Закона об акционерных обществах Германии 1965 г. (Aktiengesetz). В соответствии с ч. 1 § 147 Закона об акционерных обществах требования общества о возмещении убытков, возникших в период его создания, к лицам, ответственным в соответствии с § 46–48, 53, либо требования о возмещении убытков, связанных с ведением дел, к членам правления и наблюдательного совета, или требования, вытекающие из § 117, должны быть предъявлены, если общее собрание простым большинством голосов примет такое решение. Таким образом, требования по старой модели косвенного иска в Германии предъявляются акционерным обществом к членам правления или наблюдательного совета. Для целей предъявления иска о возмещении убытков, связанных с ведением дел, общее собрание акционеров назначает специальных представителей, которыми в соответствии с § 78 и 112 Закона об акционерных обществах являются либо члены правления, либо члены наблюдательного совета соответственно. При этом специальными представителями могут и иные лица при соблюдении следующих условий. Во-первых, акционеры, владеющие одной десятой частью уставного капитала или стоимостью указанного капитала в один миллион евро, должны предъявить в суд ходатайство о назначении иных специальных представителей. Во-вторых, суд удовлетворяет ходатайство в случае, если считает данное назначение целесообразным для надлежащего предъявления требований о возмещении убытков. Кроме того, в соответствии с ч. 2 § 147 Закона об акционерных обществах при удовлетворении указанного ходатайства общество несет судебные расходы. Таким образом, специальные представители, назначенные судом по ходатайству акционеров, могут требовать от акционерного общества возмещения разумных денежных расходов, а также оплаты своих услуг. Внимание! Авторские права на книгу "Енисейские политико-правовые чтения: сборник научных статей" (Сост. Э. А. Павельева) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
