|
|
ОглавлениеЛюдмила Евгеньевна Лаптева. Право на жилище: исторический опыт и новые смыслы Игорь Федорович Мачин. Принцип разделения властей и права человека: открытый проект Владислав Валерьевич Денисенко. Концепция прав человека и их основания Юлия Владимировна Сорокина. Консерватизм и права человека в Республике Корея Дина Викторовна Алонцева. Роль Римской католической церкви в формировании института прав человека Николай Юрьевич Андреев. Средневековое городское налоговое право Юрий Юрьевич Ветютнев. Аксиологическое значение правовой определенности Роман Робертович Палеха. Защита прав человека: международные и внутригосударственные аспекты Анатолий Викторович Сумин. Древнерусский поруб как общерусское место изоляции от общества Ярослав Игоревич Севрюков. Идеи конвергенции социально-государственных систем Питирима Сорокина Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуТехнологические предпосылки и политические риски манипулирования сознанием избирателейОльга Анатольевна Сиденко Воронежский государственный университет Аннотация. Статья посвящена проблемам, возникающим в современном обществе вследствие выхода политических манипуляций на качественно иной уровень. Анализу подвергаются как причины данного явления, так и его следствия. Масштаб манипулирования сознанием избирателей, присущий информационным обществам, чреват не только утратой доверия к демократическим институтам, ростом абсентеизма, но и усилением энтропии в политической системе. Ключевые слова: выборы, политические партии, социабельность, конвергентные технологии, политическая манипуляция, постправда. Избирательное право является одной из самых развитых отраслей. Казалось бы, процедурный аспект проработан до самых мелочей, соблюдение установленных правил, последовательностей действий, раскрывающих базовые принципы демократических выборов, должно обеспечить функционально приемлемый результат, а также удовлетворение индивида, воспользовавшегося активным избирательным правом. На практике, однако, мы видим такие лозунги как «Вы нас не представляете!», глубокое разочарование результатами электорального процесса и рост абсентеизма. Победа все чаще достается популистам, едва ли способным предложить политический продукт с надлежащими потребительскими свойствами, а круг так или иначе вовлеченных лиц поражает воображение. К примеру, россияне активно интересовались ходом избирательной кампании в США даже больше, нежели в собственной стране, а миф о всемогущей роли российских хакеров распространился почти в планетарном масштабе. Национальное бытие избирателя остается теснейшим образом, связанным с политией, в то время как реальный процесс принятия решений, осуществляющийся в формате мета-правления, погружен в сети и гетерархии. Избирательное право де факто оказалось в ловушке переходности (переход от мира институтов к миру сетей), как следствие, соблюдение всех формальностей больше не гарантирует оптимум. Технологизация и сетевизация, идя рука об руку, создают условия для масштабных манипуляций, усиливая риски, ставя под угрозу сами демократические принципы. Институциональный аспект проблемы Как известно, право избирать и быть избранным является частью сразу двух политико-правовых институтов — прав человека и гражданина и выборов. Последний, будучи институционализированным способом формирования органов власти и управления посредством выражения политической воли граждан, призван гармонично соединить в себе три начала: широкое представительство общественных властных интересов, выявление политического большинства и формирование эффективного правительства. С практической точки зрения это весьма непростая задача — в условиях политической борьбы приходится искать компромисс между реализацией двух вступающих в противоречие принципов: представительности и эффективности. Функции выборов в демократическом обществе определяются, как правило, следующим образом: представительство интересов, включая артикуляцию и агрегирование; контроль институтов власти и реализация политической ответственности; урегулирование политических конфликтов и формирование общей воли; легитимация, стабилизация политической системы и ее институтов; рекрутирование политической элиты и политическая социализация, формирование инновационной стратегической повестки дня. Институциональный пафос заключается в выражении воли народа как суверена. В этой отчужденной воле отдельно взятый избиратель, чьи права гарантированы де юре, де факто все больше чувствует себя потерянным. Институциональные «машины» утрачивают доверие, и чаша весов склоняется в сторону гибких сетей, предполагающих совершенно иной тип согласия, в котором молчание не есть согласие, а общая социальная активность строится на личной, прежде всего, эмоциональной вовлеченности. Как отмечает профессор Йельской школы права Дэвид Сингх Гревал, в сетевом обществе социабельность, т. е. включенность в социальные среды, пересекающая национальные границы, вступает в противоречие с принципом суверенитета, формированием общей воли, основанном на агрегировании и компромиссе. Во фрагментированном сетевом пространстве публичной политики народ, как суверен, распадается на множество сообществ, формирующих специфические социальные запросы и больше не воспринимающих жесткую институционализированную систему представительства в качестве некой функциональной нормы, фактически отказывая ей в легитимности (кризис доверия к партиям, движение Оccupy и т. д.). Социальная ткань практически повсеместно приходит в движение, множатся проблемы, которые не могут быть отнесены к разряду стандартно, однозначно решаемых. Люди стремятся взять собственную жизнь, включая условия жизнедеятельности, под контроль. Усиливается роль лидерства, гораздо более, нежели формальное руководство, уместного в неравновесных средах. Как указывает, Ник Оболенски, ролевая игра, основанная на олигархических моделях лидерства, не только безнадежно устарела, но и стала крайне опасной. Нередко у руководства просто нет решений, но они продолжают действовать, будто бы знают, что делать, в то же время, находящиеся внизу и имеющие что предложить, довольствуются ожиданием того, что решения будут исходить сверху. Широкое сравнительное исследование (участие в нем приняли около тысячи руководителей из 40 с лишним стран), проведенное британским ученым и практиком, показало, что большая часть решений, приведших к значительным подвижкам в деятельности организации, была инициирована на нижнем уровне менеджмента — в среднем 60%, в то время как топ-менеджеры предложили опять же в среднем не более 10%. Внимание! Авторские права на книгу "Защита прав человека как цель и содержание правоприменительной деятельности. К 70-летию принятия Всеобщей декларации прав человека. Сборник трудов" ( Ред. колл. Денисенко В.В., Беляев М.А. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
