|
|
ОглавлениеЧасть 1. Восстановительное правосудие: контексты формирования и содержание понятия Глава 1. Парадигмальные сдвиги в уголовной юстиции 1.1. Современное уголовное правосудие Глава 2. Концепция восстановительного правосудия 2.1. Критика карательного способа реагирования на преступления 2.2. «Восстановительное» в правосудии: ценности и прототипы 2.3. Категориальный аппарат восстановительного правосудия 2.4. Критика реабилитационного подхода и восстановительная ювенальная юстиция Часть 2. Медиация: характеристики метода 3.2. Медиация по уголовным делам 3.3. Восстановительная медиация: позиция медиатора Часть 3. Восстановительное правосудие в России 4.2. Практика прекращения уголовных дел за примирением сторон 4.3. Примирение сторон и посредничество: важность институционализации медиации по уголовным делам Глава 6. Ответ на критику и шаги по направлению к будущему 6.1. Методологическая ситуация 6.2. Практика сотрудничества и неизбежные вопросы Приложение 2. Описание программы по заглаживанию вреда Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу6.2. Практика сотрудничества и неизбежные вопросыС точки зрения практической следует обсуждать вопросы о том, как идеи восстановительного правосудия могут быть воплощены в функционирование реальных институтов. А потому, если в пространстве логического мышления «карательное» и «восстановительное» противостоят как два абстрактных предельных типа, то в практической деятельности носители восстановительной идеи ищут диалога и форм сотрудничества с представителями и структурами официальной юстиции. Ибо только в этом случае ценности, заложенные в идее, могут реализоваться в реальных механизмах реагирования на преступление. Поэтому действующую «эмпирическую» юстицию (или правосудие) мы называем, не отождествляя с идеальными типами, официальной, указывая при этом на ее карательный характер (поскольку имеем соответствующее понятие и можем отнести его к реальности), но надеясь (для этого и строится сотрудничество) на сужение области карательного реагирования и расширение сферы действия восстановительного подхода. «Практика правосудия отличается от идеального типа, по своим результатам она редко бывает чисто карательной или восстановительной. В нашей практической деятельности мы стараемся в каждом случае и в каждой общине, используя сильные стороны карательного правосудия, продвигаться как можно дальше по пути восстановления». Основания для этого зреют и внутри официальной системы. Там, где восстановительные программы используются для разрешения уголовно-правовых конфликтов, они действуют в кооперации с официальным процессом (даже если речь идет о «выведении» дела из уголовного процесса), и окончательное решение по делу принимается уполномоченным официальным органом. Этот нюанс подчеркивается и в определении медиации по уголовным делам, которое дается в европейской Рекомендации № R (99) 19: в отличие от «обычной» медиации, стороны не разрешают конфликт (окончательно), а участвуют в решении порожденных преступлением проблем, поскольку юридическую точку ставит официальный орган. Европейская Рекомендация № R (99) 19 уделяет много внимания тому, каким образом увязывать фундаментальные правовые гарантии (презумпцию невиновности, доступ к правосудию и проч.) с восстановительным способом разрешения дела. Сегодня имеет смысл говорить о восстановительных программах, но не об альтернативном правосудии. Но при этом сама по себе передача дел из официальных органов в службы, где проводятся восстановительные программы, и учет их результатов судом (полицией, прокуратурой) свидетельствует о появлении альтернативной трассы движения уголовного дела. То есть внутри уголовной юстиции все более сильные позиции приобретает практика альтернатив, где программы восстановительного правосудия находят свое институциональное место. В правосудии в отношении несовершеннолетних сотрудничество программ восстановительного правосудия (служб примирения) осуществляется не только со структурами юстиции, но и с разного рода социально-психологическими и реабилитационными учреждениями. Для обеспечения долговременного эффекта и предотвращения совершения подростком повторных правонарушений программы восстановительного правосудия следует рассматривать в комплексе с реабилитационными программами и с содержанием мероприятий по постсудебному сопровождению. В связи с тем что медиация находит место в рамках официальной системы, а концепция восстановительного правосудия начинает сдвигать классические доктринальные представления об уголовном правосудии, возникает много суждений критического характера, которые условно разделим на несколько групп. Первые две группы охватывают серию дискуссий, связанных с критикой «извне», к третьей мы отнесли обеспокоенность и критику «изнутри», т. е. самих деятелей восстановительного правосудия. «Захват территории» уголовного судопроизводстваК первой группе мы отнесли опасения, что восстановительное правосудие претендует на то, чтобы «заменить» собой существующую уголовную юстицию. Как отмечает Л. В. Головко, тенденция изменения «концепции реакции государства на преступление, показалась многим на Западе, причем, возможно, не без оснований, чрезмерно радикальной, даже чрезмерно опасной. Не слишком ли далеко мы зашли?». Как мы уже говорили, нельзя смешивать обсуждения на уровне оппозиций теоретических типов юстиции с вопросами практическими. Исследование практики использования медиации в уголовном судопроизводстве как раз демонстрирует точки соприкосновения и взаимодополнительности традиционных и новых начал, но одновременно и направления целевых сдвигов на уровне теоретического осмысления общественной функции уголовной юстиции. Да и сама концепция восстановительной юстиции не окаменелое образование, она развивается, первоначальные положения проблематизируются, эволюционируют идеи лидеров движения, появляются новые авторы. Сегодня предположения о том, что теоретики восстановительной юстиции хотят «заменить» существующий уголовный процесс исключительно примирительными процедурами, что стороны должны сами разрешать уголовный конфликт «по собственному усмотрению», что нужен «возврат» к устаревшим (т. е. доправовым) способам — все это вряд ли соответствует уровню разработок в этой области. Сторонники восстановительного правосудия видят свою ближайшую задачу не в том, чтобы «заменить» официальное правосудие, а в том, чтобы акцентировать внимание на тех аспектах преступления (правонарушения), которые остаются вне поля внимания официального уголовного процесса. И тем самым высвобождать место для некарательного реагирования. Сотрудничество с судом, полицией, прокуратурой является основным направлением легального использования медиации (и других программ) в уголовных делах. И нередко сами судьи, прокуроры и полицейские становятся носителями восстановительной парадигмы. Внимание! Авторские права на книгу "Введение в восстановительное правосудие (медиация в ответ на преступление)" (Карнозова Л.М.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
