|
|
ОглавлениеЧасть 1. Восстановительное правосудие: контексты формирования и содержание понятия Глава 1. Парадигмальные сдвиги в уголовной юстиции 1.1. Современное уголовное правосудие Глава 2. Концепция восстановительного правосудия 2.1. Критика карательного способа реагирования на преступления 2.2. «Восстановительное» в правосудии: ценности и прототипы 2.3. Категориальный аппарат восстановительного правосудия 2.4. Критика реабилитационного подхода и восстановительная ювенальная юстиция Часть 2. Медиация: характеристики метода 3.2. Медиация по уголовным делам 3.3. Восстановительная медиация: позиция медиатора Часть 3. Восстановительное правосудие в России 4.2. Практика прекращения уголовных дел за примирением сторон 4.3. Примирение сторон и посредничество: важность институционализации медиации по уголовным делам Глава 6. Ответ на критику и шаги по направлению к будущему 6.1. Методологическая ситуация 6.2. Практика сотрудничества и неизбежные вопросы Приложение 2. Описание программы по заглаживанию вреда Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу5.4. Перспективы распространения примирительных процедур для разрешения криминальных конфликтов: доктринальные, юридико-технические и организационные задачиРоссийскую практику по уголовным делам нельзя назвать масштабной, однако имеющийся задел показывает, что такая медиация возможна даже в рамках действующего законодательства. Использование медиации по отношению к правонарушениям несовершеннолетних имеет некоторую специфику: необходимо учитывать возрастные ограничения осознания детьми собственных поступков и воспитательную направленность процедуры. Судьи видят в использовании медиации с подростками-правонарушителями эффективную воспитательную меру. Одновременно, поскольку рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних происходит по общей процедуре уголовного судопроизводства, опыт использования медиации по таким делам демонстрирует принципиальную возможность ее встраивания в уголовную юстицию и по делам взрослых обвиняемых. При обсуждении юридической природы примирения по уголовным делам возникает ряд вопросов теоретического свойства. «Уголовно-правовой конфликт» и «уголовно-правовая медиация»Обычно медиация считается пригодной для разрешения частноправовых конфликтов. Даже в гражданских правоотношениях конфликты, затрагивающие публичный интерес, остаются за рамками отечественного Закона о медиации (хотя в странах с развитыми практиками альтернативного разрешения споров медиация применяется и при разрешении конфликтов между гражданами и государственными органами). Понятие же уголовно-правового конфликта, которое используется в литературе при обсуждении медиации по уголовным делам, предполагает рассмотрение довольно сложной конфигурации позиций и структуры взаимоотношений и правоотношений. Определение уголовно-правового конфликта как «столкновения биполярных интересов лица, совершившего преступление (с одной стороны), и потерпевшего, общества, государства (с другой стороны) в сфере гарантирования и реализации общественных отношений, охраняемых уголовным законом» представляется некоторым упрощением. Не всегда интересы потерпевшего и государства совпадают. Как относящийся к сфере публичного права уголовно-правовой конфликт означает (за исключением ограниченного перечня дел частного обвинения) конфликт лица, виновного в совершении преступления, с государством. Соответственно уголовно-процессуальное право устанавливает правоотношения каждой из сторон с государством, «горизонтальных» правоотношений между обвиняемым и потерпевшим нет. При этом, правда, разрешение конфликта виновного с государством (относящегося к сфере публичного права) предусматривает не только карательные меры, но и поощрительные, предлагаемые в нормах об освобождении от уголовной ответственности и в примечаниях к ряду норм особенной части УК РФ, а также нормы о досудебном соглашении о сотрудничестве обвиняемого с государством (гл. 40-1 УПК РФ). Наличие таких норм свидетельствует о признании государством ценности позитивного посткриминального поведения обвиняемого как по отношению к потерпевшему (извинение, заглаживание вреда), так и по отношению к государству — помощь в раскрытии сложных групповых уголовных дел или своего рода «примирение с государством» по ст. 76.1 УК РФ. Нас в данном случае интересует первое. Однако анализ норм о прекращении уголовных дел за примирением приводит к выводу, что, помимо юридического признания «горизонтальных отношений» между сторонами по делам частного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ все-таки подразумевает горизонтальные отношения в юридическом смысле между обвиняемым и потерпевшим и по делам публичного обвинения. Мы уже говорили в главе 4 о принципиальном отличии юридической природы прекращения дел публичного обвинения от дел частного обвинения. Но у суда (следователя, дознавателя) появляется повод и право на рассмотрение вопроса о прекращении дела за примирением (по соответствующей категории дел) только в случае соответствующего заявления потерпевшего, если у последнего отсутствуют претензии к обвиняемому (подозреваемому), иными словами, конфликт между сторонами разрешен. Такое основание прекращения уголовного дела, как примирение с потерпевшим, относится к категории нереабилитирующих, следовательно, не влечет возникновения у лица права на реабилитацию, как в случаях прекращения дела по реабилитирующим основаниям. Эта процедура не означает признания вины в юридическом смысле (поскольку это возможно только в обвинительном приговоре суда), однако виновность предполагается, если обвиняемый дает согласие на прекращение уголовного дела именно по такому основанию. Отсюда вытекает встречающаяся порой точка зрения, что в подобных случаях обвиняемый непременно должен признать вину. Этому вопросу специально посвящен п. 14 Рекомендации Комитета Министров Совета Европы № R (99) 19 от 15 сентября 1999 г. «О медиации в уголовных делах». В соответствии с Рекомендацией согласие на медиацию не должно юридически трактоваться как «признание вины» и использоваться в случае недостижения примирительного результата против обвиняемого. То есть согласие на медиацию не должно трактоваться как юридический факт «признания вины», но оно предполагает признание обвиняемым определенных обстоятельств дела и собственной ответственности за произошедшее. Вопрос «о признании вины» может рассматриваться, предположим, как предлагается в диссертации А. А. Арутюнян, чтобы успешно проведенную медиацию рассматривать в качестве основания для применения упрощенного порядка принятия судебного решения (в соответствии с главой 40 УПК РФ) в случаях, если категория рассматриваемого уголовного дела не подходит под критерии ст. 76 УК РФ и обвиняемый не может быть освобожден от уголовной ответственности. Тем не менее все эти вопросы нужно решать по отдельности, в конце концов по закону упрощенный порядок может быть применен при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и без медиации, без примирения, без заглаживания вреда. Внимание! Авторские права на книгу "Введение в восстановительное правосудие (медиация в ответ на преступление)" (Карнозова Л.М.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
