Уголовное право. Общая часть. 2-е издание. Учебник для бакалавров

Под ред. Тарбагаева А.Н.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 09.12.2015 ISBN: 9785392198153 Язык: Объем текста: 413 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Уголовное право. Общая часть. Глава I. Предмет, метод, задачи и принципы российского уголовного права

Глава II. Уголовный закон

Глава III. Понятие преступления

Глава IV. Множественность преступлений

Глава V. Состав преступления

Глава VI. Объект преступления

Глава VII. Объективная сторона преступления

Глава VIII. Субъект преступления

Глава IX. Субъективная сторона преступления

Глава X. Неоконченное преступление. Добровольный отказ от совершения преступления

Глава XI. Соучастие в преступлении

Глава XII. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Глава XIII. Понятие и цели наказания

Глава XIV. Система и виды уголовных наказаний

Глава XV. Назначение наказания

Глава XVI. Условное осуждение

Глава XVII. Освобождение от уголовной ответственности и наказания

Глава XVIII. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних

Глава XIX. Иные меры уголовно-правового характера

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава XII.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния

§ 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Обстоятельствам, исключающим преступность деяния, посвящена глава 8 УК. Обстоятельство, исключающее преступность деяния, — это совокупность установленных законом условий, при наличии которых деяние, предусмотренное Особенной частью, причиняющее или способное причинить существенный вред общественным отношениям, составляющим его объект, не является преступлением.

Деяние, предусмотренное Особенной частью УК, признается преступлением далеко не всегда. Для того чтобы такое деяние было признано преступлением, оно должно обладать всеми признаками преступления, которые перечислены в Общей части уголовного закона. В отечественной теории уголовного права можно считать практически общепризнанным то, что наличие обстоятельства, исключающего преступность деяния, свидетельствует об отсутствии в деянии того или иного признака преступления (в этом в самом общем виде и состоит правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния).

Однако, характеризуя правовую природу данных обстоятельств, необходимо отметить, что вопрос о том, какой именно признак преступления отсутствует в деянии при наличии обстоятельства, исключающего его преступность, является достаточно спорным. Некоторые авторы считают, что данные обстоятельства исключают общественную опасность деяния. Другие полагают, что эти обстоятельства исключают противоправность. Высказывается также мнение о том, что данные обстоятельства исключают одновременно все признаки преступления: общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость. Кроме того, некоторые авторы считают, что различные обстоятельства, исключающие преступность деяния, исключают различные признаки преступления, а не один и тот же признак.

Все перечисленные точки зрения имеют один общий момент. Любая из них признает, что наличие обстоятельства, исключающего преступность деяния, исключает тот или иной признак преступления либо сразу несколько признаков. Деяние не может быть признано преступным, если в нем отсутствует любой из признаков преступления. Соответственно независимо от того, какой точки зрения придерживаться, данные обстоятельства можно именовать обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Таким образом, использованное законодателем наименование «обстоятельства, исключающие преступность деяния» приемлемо для любой из перечисленных выше точек зрения.

Обстоятельства, аналогичные тем, которые в российском уголовном праве именуются обстоятельствами, исключающими преступность деяния, имеются и в зарубежном законодательстве. В уголовном праве США данные обстоятельства получили наименование обстоятельств защиты от обвинения, в УК Австралии и УК КНР — обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, в УК Франции — оснований ненаступления уголовной ответственности, в УК Испании — оснований освобождения от уголовной ответственности.

Можно выделить следующие признаки, характерные для всех обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Данные обстоятельства могут иметь место только при совершении деяния, предусмотренного Особенной частью уголовного закона. Этот признак означает, что вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния применительно к деянию, не предусмотренному статьей Особенной части, лишен практического смысла, поскольку оно в любом случае не может быть признано преступлением.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, могут иметь место только в том случае, если общественным отношениям, являющимся объектом деяния, предусмотренного нормой Особенной части уголовного закона, мог быть или был причинен существенный вред. Если деяние не причиняет и не может причинить существенного вреда этим общественным отношениям, то обсуждать вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих его преступность, с уголовно-правовой точки зрения также не имеет смысла, поскольку такое деяние в любом случае нельзя признать преступлением в силу малозначительности.

Установление в законе обстоятельств, исключающих преступность деяния, служит общественно полезным целям, обеспечивает возможность защиты от общественно опасных посягательств путем причинения вреда лицу, совершающему такое посягательство, возможность защиты более значимых общественных отношений за счет причинения вреда менее значимым, беспрекословное исполнение приказов и распоряжений и т. д.

Каждое обстоятельство, исключающее преступность деяния, состоит из совокупности обязательных условий, соблюдение которых при совершении конкретного деяния, предусмотренного Особенной частью уголовного закона, влечет признание этого деяния правомерным. Эти условия именуются условиями правомерности. При этом для каждого обстоятельства, исключающего преступность деяния, существуют свои условия правомерности. Несоблюдение хотя бы одного из этих условий влечет признание соответствующего деяния преступлением.

Условия, из которых состоит обстоятельство, исключающее преступность деяния, установлены законом. Не может быть признано исключающим преступность деяния обстоятельство, которое законом в этом качестве не установлено. Применительно к такому случаю можно вести речь только об отсутствии тех или иных признаков преступления, но не о наличии обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, следует отграничивать от таких правовых институтов, как малозначительность деяния, добровольный отказ, освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного наказания. Основное отличие добровольного отказа, освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания от обстоятельств, исключающих преступность деяния, состоит в том, что в деянии, совершаемом при наличии обстоятельств, исключающих его преступность, изначально отсутствуют признаки, необходимые для признания его преступлением. Применительно к добровольному отказу, освобождению от уголовной ответственности и освобождению от наказания, напротив, можно говорить о том, что при совершении соответствующего деяния в нем имеются все признаки преступления или неоконченного преступления. Таким образом, добровольный отказ, равно как основания освобождения от уголовной ответственности и основания освобождения от наказания, не могут быть отнесены к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, поскольку имеют иную правовую природу.

Несколько иначе обстоит дело с разграничением обстоятельств, исключающих преступность деяния, и малозначительности деяния. Здесь следует отметить, что в уголовных законодательствах некоторых государств малозначительность деяния отнесена к обстоятельствам, исключающим преступность деяния (например, в УК Узбекистана). В малозначительном деянии, так же как и в деянии, совершаемом при наличии обстоятельств, исключающих его преступность, имеются не все признаки, необходимые для признания такого деяния преступлением. Отличие здесь состоит в том, что малозначительное деяние изначально не может причинить существенного вреда общественным отношениям, относящимся к категории общественных отношений, подлежащих уголовно-правовой охране, поэтому оно не обладает признаком общественной опасности и соответственно не является преступлением. Деяние же, совершаемое при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, напротив, может причинить и причиняет существенный вред общественным отношениям. Даже если присоединиться к точке зрения авторов, считающих, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, исключают только его общественную опасность, и ничего более, нужно отметить, что в этом случае деяние не является общественно опасным по другой причине — потому что вред причиняется в установленных законом пределах для достижения общественно полезной цели. Следует отметить также и то, что деяние, совершенное при наличии обстоятельств, исключающих его преступность, признается в той или иной степени общественно полезным (некоторые авторы говорят о том, что в определенных случаях такое деяние является общественно нейтральным). При этом деяние, которое не признается преступлением исключительно в силу его малозначительности, едва ли может быть признано не только общественно полезным, но и даже общественно нейтральным. Давая оценку такому деянию с точки зрения его общественного значения, мы скорее всего можем говорить только о его общественной вредности. Таким образом, следует признать вполне обоснованным существующее в отечественной теории права и отечественном законодательстве разделение малозначительности деяния и обстоятельств, исключающих преступность деяния, в силу различной правовой природы данных институтов.

Уголовный кодекс предусматривает шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния:

1) необходимая оборона (ст. 37);

2) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);

3) крайняя необходимость (ст. 39);

4) физическое или психическое принуждение (ст. 40);

5) обоснованный риск (ст. 41);

6) исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

В законодательствах других государств нередко указываются и другие, неизвестные действующему УК обстоятельства, которые могут быть отнесены к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Среди них можно назвать следующие: согласие потерпевшего (§ 226 УК ФРГ); пребывание среди соучастников преступления по специальному заказу (ст. 38 УК Беларуси); осуществление оперативно-розыскных мероприятий (ст. 34 УК Казахстана); выполнение специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы либо преступной организации (ст. 43 УК Украины); исполнение долга, законное осуществление своего права, профессиональных или должностных обязанностей (ст. 21 УК Испании); действие, совершенное по предписанию или разрешению закона или подзаконного акта (ч. 1 ст. 122–4 УК Франции); действие, совершенное по требованию законной власти (ч. 2 ст. 122–4 УК Франции), исполнение норм права (ст. 10.5 УК Австралии); совершение действия в соответствии с законодательством либо в осуществление правомерного занятия (ст. 35 УК Японии). В отечественной теории уголовного права многими авторами также выделяются отсутствующие в российском законодательстве обстоятельства, исключающие преступность деяния, например: согласие потерпевшего, осуществление общественно полезных профессиональных функций, осуществление своего права, исполнение закона; законное применение оружия и т. д.

Следует отметить, что по сравнению с УК РСФСР 1960 г. в УК 1996 г. круг обстоятельств, исключающих преступность деяния, был существенно расширен. Весьма вероятно, что тенденция расширения круга этих обстоятельств будет иметь место и в будущем. Однако нужно обратить внимание на то, что правоприменитель вправе рассматривать в качестве исключающих преступность деяния только те обстоятельства, которые предусмотрены законом. В связи с этим перечисленные выше не указанные в УК обстоятельства, исключающие преступность деяния, имеют скорее научное, чем практическое значение.

Применительно к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, необходимо также обратить внимание на вопрос о том, относятся ли нормы, регламентирующие данные обстоятельства, к поощрительным. Ряд авторов считает, что эти нормы являются поощрительными. Другие придерживаются иного мнения. Здесь скорее всего следует согласиться с теми авторами, которые считают, что нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не могут рассматриваться в качестве поощрительных. Обосновывая такой вывод, можно отметить, что правомерное поведение в данном случае не влечет за собой каких-либо положительных последствий для субъекта и не улучшает его положения по сравнению с тем состоянием, в котором он находился до совершения соответствующего деяния.

§ 2. Необходимая оборона

Необходимая оборона — это осуществляемая любым лицом правомерная защита от общественно опасного посягательства своей личности и прав, а равно личности и прав других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства путем причинения вреда лицу, осуществляющему посягательство.

Право на необходимую оборону принадлежит любому лицу. Это положение специально оговаривается в ч. 3 ст. 37 УК, согласно которой положения уголовного закона о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. При этом в литературе достаточно широко распространено мнение о том, что для некоторых лиц необходимая оборона является обязанностью. Например, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Необходимая оборона, так же как и любое обстоятельство, исключающее преступность деяния, состоит из совокупности условий, наличие которых позволяет признать деяние, совершенным в состоянии необходимой обороны. Данные условия именуются условиями правомерности необходимой обороны. Их принято делить на две группы: условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, и условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

1. Посягательство, от которого осуществляется защита, должно быть общественно опасным. Данное условие правомерности необходимой обороны нередко именуют основанием необходимой обороны. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», помимо общественно опасных деяний сопряженных с насилием, под общественно опасным посягательством понимается совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, под общественно опасным посягательством в ст. 37 УК РФ следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона. При этом, согласно п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Таким образом, исходя из буквального толкования разъяснений, которыми суды должны руководствоваться при вынесении приговора, не может быть признано необходимой обороной совершение деяния, предусмотренного Особенной частью уголовного закона, при обороне от административного правонарушения. Следует отметить, что многие авторы полагают возможным считать необходимой обороной, предусмотренной ст. 37 УК, и действия по защите от посягательства, являющегося административным правонарушением. В обоснование своей позиции они нередко приводят и решения ВС РФ. Здесь нужно отметить, что для обеспечения возможности достаточно широкого практического применения нижестоящими судами положений о необходимой обороне, предусмотренных ст. 37 УК, в случаях защиты от административных правонарушений следует как минимум дать соответствующее разъяснение в постановлении Пленума ВС РФ. Сегодня же мы должны признать, что на практике в огромном большинстве случаев невозможность применения положений о необходимой обороне, предусмотренных ст. 37 УК, к случаям защиты от административных правонарушений для судов является практически аксиомой.

Термин «посягательство» применительно к необходимой обороне не следует отождествлять с термином «нападение». Употребляя применительно к необходимой обороне термин «посягательство», законодатель тем самым подчеркивает, что необходимая оборона возможна не только от посягательств на жизнь и здоровье, которые обычно связаны с нападением, но и от любых других. Например, такое посягательство на собственность, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, едва ли можно назвать нападением с точки зрения обычного понимания данного термина, однако необходимая оборона от него в любом случае возможна.

Несмотря на то что Пленум Верховного Суда признал возможной необходимую оборону от деяния, совершаемого путем бездействия, в литературе единства мнений по этому вопросу нет. Ряд авторов считают, что необходимая оборона от общественно опасного бездействия возможна. Другие авторы настаивают на невозможности необходимой обороны от посягательства, совершаемого путем бездействия. Данная проблема едва ли имеет однозначное решение. Представляется, что действия сотрудников спецслужб, силой отбирающих у преступника лежащие у него в кармане ключи от помещения, в котором заперты заложники, будут признаны судом необходимой обороной. В то же время вряд ли суд признает необходимой обороной действия кредитора, который избивает должника, злостно уклоняющегося от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК), чтобы принудить его вернуть долг.

Юридическая Под ред. Тарбагаева А.Н. Уголовное право. Общая часть. 2-е издание. Учебник для бакалавров

Юридическая Под ред. Тарбагаева А.Н. Уголовное право. Общая часть. 2-е издание. Учебник для бакалавров

Учебник написан авторским коллективом кафедры уголовного права Сибирского федерального университета в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом по курсу «Уголовное право. Общая часть» для студентов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция». Структура учебника включает все основные темы Общей части российского уголовного права.<br /> Издание подготовлено по состоянию законодательства на 1 октября 2015 г.<br /> Учебник предназначен для студентов, обучающихся по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция».

Внимание! Авторские права на книгу "Уголовное право. Общая часть. 2-е издание. Учебник для бакалавров" (Под ред. Тарбагаева А.Н.) охраняются законодательством!