Юридическая Под ред. Россинской Е.Р. Судебная экспертиза в цивилистических процессах. Научно-практическое пособие

Судебная экспертиза в цивилистических процессах. Научно-практическое пособие

Возрастное ограничение: 0+
Жанр: Юридическая
Издательство: Проспект
Дата размещения: 31.07.2018
ISBN: 9785392283415
Язык:
Объем текста: 681 стр.
Формат:
epub

Оглавление

Авторский коллектив

Глава 1. Судебные экспертизы в цивилистических процессах: теоретические и процессуальные аспекты

Глава 2. Судебные речеведческие экспертизы в цивилистических процессах

Глава 3. Судебная почерковедческая экспертиза

Глава 4. Судебно-техническая экспертиза документов в цивилистических процессах

Глава 5. Судебные портретные экспертизы

Глава 6. Судебная трасологическая экспертиза сигнальных устройств в цивилистических процессах

Глава 7. Судебная пожарно-техническая экспертиза в цивилистических процессах

Глава 8. Судебная автотехническая экспертиза в цивилистических процессах

Глава 9. Судебная инженерно-технологическая экспертиза в цивилистических процессах

Глава 10. Судебная строительно-техническая экспертиза в цивилистических процессах

Глава 11. Судебная компьютерно-техническая экспертиза

Глава 12. Судебные экологические экспертизыв гражданском и арбитражном процессе

Глава 13. Судебная бухгалтерская экспертиза в цивилистических процессах

Глава 14. Судебная финансово-экономическая экспертиза в цивилистических процессах

Глава 15. Судебная оценочная экспертиза в цивилистических процессах

Глава 16. Судебная налоговая экспертиза

Глава 17. Судебно-медицинские экспертизы в гражданском процессе

Глава 18. Судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертизы в гражданском процессе



Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу



Глава 8.
Судебная автотехническая экспертиза в цивилистических процессах


Дела, связанные с исследованием обстоятельств дорожно-транспортных происшествий и транспортных средств, являются одними из наиболее распространенных, что неудивительно, поскольку согласно официальным данным в 2016 году в России произошло 173 694 дорожно-транспортных происшествия, в результате которых погибло более 20 тысяч человек, ранено более 220 тысяч. Кроме того, учитывая, что за тот же год в нашей стране было продано 1 425 402 новых автомобиля, очевидно, что и количество исков о защите прав потребителей в связи с обнаруженными в них неисправностями также весьма значительно.


В судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ выделяют следующие виды судебной автотехнической экспертизы:


– Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;


– Исследование технического состояния транспортных средств;


– Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика);


– Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки;


– Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.


Первые три вида присутствуют и в классификаторе Министерства внутренних дел, где кроме того отдельно выделена экспертиза маркировочных обозначений. Классификация, разработанная в Минюсте, охватывает практически весь круг задач, которые ставятся перед экспертом в рамках гражданского судопроизводства. Рассмотрим каждый из видов автотехнической экспертизы подробнее.


8.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия


Судебная экспертиза обстоятельств ДТП включает экспертное исследование дорожно-транспортных ситуаций, расчет параметров движения ТС, иных объектов и пешеходов в процессе ДТП, а также анализ действий и возможностей водителей.


Предмет судебной экспертизы обстоятельств ДТП – фактические данные об обстоятельствах ДТП: загруженности, техническом состоянии ТС, скорости его движения, покрытии проезжей части, его состоянии, продольном и поперечном профилях проезжей части, режиме движения ТС и т.д.


В рамках судебной экспертизы обстоятельств ДТП решают следующие задачи:


– определение скорости движения и других параметров транспортного средства ТС;


– определение тормозного и остановочного пути, а также остановочного времени ТС;


– определение удаления ТС, пешеходов и иных объектов от места ДТП в моменты времени, заданные органом (лицом), назначившим экспертизу;


– установление технической возможности предотвращения ДТП в моменты времени, заданные органом (лицом), назначившим экспертизу;


– определение взаимного расположения ТС в различные моменты ДТП;


– определение времени преодоления ТС определенных участком пути;


– установление момента возникновения опасности для движения, требующего принятия экстренных мер по предотвращению ДТП (наезда на препятствие, столкновения ТС, опрокидывания и т.д.), если при этом необходимы специальные знания и проведение соответствующих расчетов, моделирования и эксперимента;


– определение взаимного положения ТС и препятствия в момент, когда водитель еще имел техническую возможность предотвратить происшествие;


– определение того, как должен был действовать водитель в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения;


– определение действий водителя по управлению ТС, начиная с момента возникновения опасности для движения, которые могли предотвратить ДТП и какими именно требованиями Правил дорожного движения (ПДД РФ) они регламентированы;


– установление того, как должен был действовать водитель и другие участники дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения ПДД РФ;


– определение соответствии действий водителя ТС требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения;


– установление технической возможности у водителя в момент времени, указанный органом (лицом), назначившим экспертизу, совершить действия, регламентированные ПДД РФ, для избегания происшествия;


– установление технической возможности у водителя ТС предотвратить ДТП путем снижения скорости ТС или объездом в определенный момент времени (когда водитель имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения или препятствия);


– определение причинной связи между действиями (бездействием) водителя по управлению ТС и последствиями технического характера (наезд, столкновение, опрокидывание и т.п.) на основе использования технических данных и учета объективных закономерностей;


– установление технической возможности предотвращения ДТП не только по исходным данным, указанным органом (лицом), назначившим экспертизу, но и по полученным результатам расчета, в том числе и по нескольким вариантам развития механизма происшествия, вытекающим из материалов дела. На противоречивость исследованных вариантов эксперт указывает в своем заключении;


– определение причин и условий, связанных с организацией дорожного движения, способствующих совершению ДТП.


Отдельные из приведенных задач экспертизы обстоятельств ДТП можно решить только после решения соответствующих задач другими видами автотехнической экспертизы либо судебными экспертизами, не относящимися к классу транспортных.


Например, все вопросы, связанные с исследованием процесса торможения и возможности управления ТС, можно решить только после определения технического состояния ТС. Если подобные данные отсутствуют в постановлении (определении) о назначении экспертизы и материалах дела, то необходимо производство судебной экспертизы технического состояния ТС, а в отдельных случаях и металловедческой. Для квалификации действий водителей ТС зачастую необходимо вначале провести судебную экспертизу следов на ТС и месте ДТП по определению механизма ДТП и т.д. Большое значение для решения задач данного вида экспертизы имеет судебная инженерно-психофизиологическая экспертиза участников ДТП, позволяющая учитывать индивидуальные особенности конкретных водителей. Проведение судебной экспертизы технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП дает возможность учитывать при исследовании основные квалификационные характеристики дороги и их влияние на возникновение дорожно-транспортной ситуации.


Все задачи, решаемые судебной экспертизой исследования обстоятельств ДТП, относятся к категории ситуационных и решаются математическим методом либо методом сопоставления фактических действий участника ДТП с действиями, предусмотренными нормативными актами и правилами.


При решении вопроса о назначении экспертизы необходимо провести ряд действий по собиранию, подготовке, сохранению и представлению экспертам материалов для исследования. В отношении материальных объектов исследования (вещественных доказательств) сложностей, как правило, не возникает, главное требование к ним – сохранение их в том состоянии, которое они приобрели в процессе ДТП. Что касается представления нематериальной категории объектов исследования, то здесь постоянно возникают сложности. Специфика САТЭ заключается в том, что большинство объектов исследования, необходимых для решения ставящихся перед ней задач, нематериальны и относятся к так называемой категории сведений, получаемых следователем (судом) из документов, содержащихся в деле (протоколов допросов, осмотра места ДТП, проверки технического состояния ТС, схем и т.д.). В экспертной практике эта категория объектов исследования называется исходными данными.


Практика показывает, что для решения простейшей зада САТЭ – определения технической возможности предотвращения наезда на пешехода путем торможения (экспертиза обстоятельств ДТП) – используется около 15 наименований исходных данных. При решении более сложных задач перечень исходных данных, необходимых при исследовании, как правило, превышает это число и в отдельных случаях может достигать 50. Все исходные данные должны содержаться в постановлении (определении) о назначении САТЭ. Кроме того, следователь или суд может привести перечень материалов дела, из которых эксперт вправе их получить. Обилие исходных данных, которые нужно указывать в постановлении (определении) о назначении экспертизы, закономерно вызывает у следователей (судов) значительные затруднения.


В перечень базовых (основных) исходных данных, которые устанавливаются следователем (судом) и в зависимости от вида ДТП должны содержаться в постановлении (определении) о назначении САТЭ входят следующие группы:


1. По всем делам, связанным с расследованием ДТП.


1.1. Фабула ДТП с подробным описанием дорожно-транспортной ситуации.


1.2. Дорожные условия:


– тип дорожного покрытия;


– состояние проезжей части. Во всех случаях необходимо указать, равномерна или нет по состоянию проезжая часть. Если неравномерна, то указать, в чем заключается неравномерность, а также по возможности представить координаты границ изменения состояния проезжей части;


– состояние поверхности проезжей части (наличие повреждений), наличие отдельных преград, затрудняющих движение ТС, координаты расположения повреждений и отдельных предметов относительно места ДТП;


– размеры проезжей части и прилегающих к ней элементов;


– продольный и поперечные профили проезжей части в градусах или в процентах;


– наличие разметки проезжей части, дорожных знаков, пешеходных переходов, светофорных объектов и т.д.;


– установленный порядок движения на данном участке проезжей части;


– дата и время суток ДТП;


– место расположения ДТП;


– дальность видимости проезжей части, наличие освещения.


1.3. Наличие следов ТС на проезжей части, их характер, расположение по ширине проезжей части, протяженность, при наличии следов торможения необходимо указать, от каких колес оставлены следы торможения и до оси каких колес (передней или задней) измерен след. В случае если ТС в процессе торможения разворачивалось, указать, на какой угол и протяженность участка разворота. В случае если ТС в процессе движения в заторможенном состоянии либо накатом преодолело участки с различным типом дорожного покрытия, различным состоянием проезжей части или преодолело препятствие, необходимо привести последовательность и протяженность каждого участка или указать свойства препятствия; при пересечении под углом, отличающимся от прямого, необходимо указать угол пересечения в градусах либо в относительных величинах. Кроме того, указываются индивидуальные особенности процесса торможения ТС, участвовавшего в ДТП.


1.4. Скорость движения ТС, пешеходов, животных (определяется для последних экспериментально) и т.д.|


1.5. Освещенность проезжей части и прилегающих к ней элементов.


1.6. Дальность видимости элементов проезжей части с рабочего места водителя (определяется следственным экспериментом).


1.7. Координаты места наезда (столкновения, опрокидываяния и т.д.) относительно обочин дороги или других элементов.


1.8. Техническое состояние ТС до ДТП.


1.9. Тип, модель ТС.


1.10. Принадлежность государственному учреждению либо индивидуальному владельцу.


1.11. Наличие предупредительных знаков, установленных на ТС (ограничение скорости, ручное управление, глухой водитель и т.д.).


1.12. Степень загруженности ТС (вид груза и его масса, габариты, способ крепления, число пассажиров).


1.13. В случае если при расследовании установлены факторы, способствующие совершению ДТП, необходимо указать их (например, вмешательство пассажира в управление ТС).


2. Дополнительные исходные данные для случаев наезда на пешеходов (велосипедистов).


2.1. Момент возникновения опасности для движения либо препятствия, т.е. момент, в который водитель ТС должен принять меры для предотвращения наезда.


2.2. Направление движения пешеходов и угол сближения ТС и пешехода.


2.3. Расстояние, которое преодолел пешеход с момента возникновения опасности для движения или препятствия до момента наезда. В случае если пешеход менял темп движения или останавливался, указать протяженность каждого участка и скорость движения или время остановки на нем. Для велосипедиста в случае, если велосипед затормаживался перед наездом, указать расстояние, преодоленное в заторможенном состоянии до наезда, и какими тормозами (ручным, ножным, переднее, заднее колесо) производилось торможение.


2.4. Какой частью ТС был произведен контакт с пешеходом при наезде.


2.5. Указать, применял или не применял водитель ТС торможение перед наездом: если применял – координаты места наезда относительно следов торможения либо, на какое расстояние продвинулось ТС в заторможенном состоянии до или после наезда.


2.6. В случае наезда на пешехода, появившегося из-за препятствия, необходимо указать:


– интервал между ТС и препятствием, ограничивающим обзорность;


– скорость движения ТС, ограничивающего обзорность;


– вид и модель ТС, ограничивающего обзорность;


– направление движения ТС, ограничивающего обзорность;


– при одинаковых скоростях ТС и попутном движении – дистанцию;


– при различных скоростях ТС при попутном движении, а также при любых скоростях во встречном движении – расстояние от ТС, ограничивающего обзорность, до линии движения пешехода в момент его выхода из-за габарита ТС, ограничивающего обзорность.


2.7. Для всех случаев наезда при ограниченной видимости необходимо указывать дальность видимости препятствия, которое в большинстве случаев отличается от дальности видимости дороги; совпадение этих расстояний крайне редко и маловероятно. Определяются все величины экспериментальным путем (эксперимент необходимо проводить в условиях, наиболее приближенных к условиям на месте совершения ДТП). Дальность видимости, как проезжей части, так и препятствия зависит от множества факторов: конструктивных, атмосферных, технических, субъективных, физиологических и т.д. Поэтому в каждом отдельном случае эти величины определяются индивидуально, независимо от среднестатистических данных.


3. Дополнительные исходные данные для случаев столкновения ТС.


3.1. На перекрестках.


3.1.1. Обустройство перекрестка, его топографо-планировочная схема.


3.1.2. Порядок организации движения ТС на перекрестке и образующих его улицах (дорогах).


3.1.3. Наличие разметки, ее расположение, возможность видеть ее для водителей из-за снежного или другого покрытия.


3.1.4. Наличие светофорных объектов, расположение на перекрестке, режим (цикл) и характер их работы.


3.1.5. Расположение места столкновения, следов ТС относительно границ перекрестка.


3.1.6. Применяли или не применяли водители перед столкновением торможение; если да, то на каком расстоянии от начала следов торможения произошло столкновение.


3.1.7. Расположение ТС по ширине проезжей части перед выездом на перекресток.


3.2. Дорога вне населенных пунктов.


3.2.1. Попутное или встречное столкновение.


3.2.2. Применялось или не применялось торможение перед столкновением; если да, то на какое расстояние продвинулось в заторможенном состоянии ТС до столкновения, а также после столкновения – до остановки.


3.2.3. Момент возникновения опасности для движения, а также время либо расстояние и скорость движения с момента возникновения опасности (препятствия) для движения столкновения.


3.2.4. Какими частями столкнулись ТС, их загруженность, техническое состояние и скорость движения.


3.2.5. Если столкновение произошло после выезда одного ТС на встречную полосу движения либо в соседний ряд, необходимо указать, какое расстояние преодолело ТС с этого момента до столкновения.


3.2.6. Расположение следов ТС, оставленных на проезжей части, относительно оси проезжей части и ее границ.


3.2.7. Расположение места столкновения ТС относительно оси проезжей части и ее границ.


3.2.8. Расположение ТС и их частей после столкновения относительно границ проезжей части и друг друга.


3.2.9. Если столкновение произошло с неподвижным ТС, указать расположение неподвижного ТС относительно границ и оси проезжей части.


3.2.10. При столкновении в темное время суток необходимо кроме видимости дороги указать расстояние, с которого у водителя была объективная возможность различить неподвижное препятствие (определяется только экспериментальным путем).


4. Дополнительные исходные данные для случаев потери устойчивости ТС.


4.1. Характеристика следов, оставленных на проезжей части.


4.2. Величина радиуса и угла закругления (поворота) дороги.


Приведенный перечень исходных данных, использующихся в расчетах, естественно, не является исчерпывающим, но, тем не менее, он позволяет эксперту помочь следователям (суду) при научении экспертизы обстоятельств ДТП сориентироваться во всем их многообразии и добиться того, чтобы они представили для исследования именно те из исходных данных, которые отвечают особенностям конкретного ДТП. Причем, повторимся, эти данные должны быть заданы эксперту в качестве исходных в определении или постановлении о назначении экспертизы. Хотелось бы обратить особое внимание на важность этого требования, поскольку зачастую при назначении экспертизы обстоятельств ДТП в определении или постановлении исходные данные для расчета не указаны. Эксперту же предоставляют административные материалы или материалы дела в полном объеме, предоставляя ему право самостоятельно находить в них нужные для себя данные. Подобные действия противоречат требованиям ст. 85 ГПК, ст. 57 УПК, ст. 16 ФЗ ГСЭД, прямо запрещающим самостоятельный сбор экспертом материалов для экспертизы. Кроме того, в этом случае будет иметь также место выход эксперта за пределы своей компетенции, поскольку он будет осуществлять оценку на предмет достоверности имеющихся в материалах дела доказательств (например, показаний водителей-участников ДТП о скорости движения в момент ДТП).


В подобной ситуации, эксперты должны в первую очередь руководствоваться объективными источниками информации о ДТП (схема ДТП, протокол осмотра ТС и места ДТП, результаты экспертного осмотра ТС и ДТП). Здесь необходимо учитывать, что на схеме ДТП положение автомобиля обозначается условно, и при производстве судебной экспертизы рекомендуется на базе исходной схемы ДТП составить масштабную схему с соблюдением размеров. При описании механизма ДТП необходимо привести описание столкновения в соответствии с имеющейся классификацией.


Объяснения водителей, протоколы допросов свидетелей и т.п. не могут считаться объективными источниками информации о ДТП, поскольку любое ДТП характеризуется неоднозначностью признаков восприятия, и его оценка участниками и свидетелями может быть субъективной. При невозможности точного определения всех необходимых исходных данных надлежит обратиться к суду или органу, назначившему экспертизу, с запросом о предоставлении исходных данных для производства экспертизы.


Методики, применяемые при исследовании обстоятельств ДТП, содержат в себе большое количество численных параметров, значения которых выбираются экспертом для каждой конкретной исследуемой ситуации. Для правильного решения задачи должны быть выбраны именно те величины, которые соответствуют исследуемому дорожно-транспортному происшествию (характеристики автомобилей, дорожного покрытия и т.п.). Оценить правильность выбора этих параметров неспециалисту крайне затруднительно, тем более что в методической литературе содержатся параметры для автомобилей, в основном, отечественного производства и лишь некоторых моделей иномарок.


Решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения ДТП также осуществляется расчетным путем при наличии исходных данных о состоянии дорожного покрытия, погодных условиях, видимости; техническом состоянии ТС на момент ДТП (исправность отдельных систем и элементов, загрузка); дистанции, скорости и направлениях движения ТС.


При исследовании обстоятельств ДТП перед экспертом также ставится задача определить, соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения (ПДД), и имеется ли причинно-следственная связь между нарушением ПДД и дорожно-транспортным происшествием. В данном случае, окончательная правовая оценка действий водителей находится в исключительной компетенции следствия и суда, поэтому эксперту следует говорить о том, какими пунктам ПДД должны были руководствоваться участники дорожного движения в сложившейся и предшествующей дорожно-транспортной ситуации.


Рассмотрим подобную ситуацию на примере. В рамках судебной экспертизы исследовались обстоятельства следующего ДТП: Автомобиль № 1 остановился в крайнем левом ряду по требованию сотрудника ГИБДД, после чего произошло продольное попутное столкновение, с двигавшимся сзади Автомобилем № 2. На вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД экспертами был сформулирован следующий ответ: «Автомобиль № 2 двигался по 5-й полосе движения, без изменения направления движения, за Автомобилем № 1, соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил… Водитель Автомобиля № 2 Правил дорожного движения не нарушал, техническую возможность предотвратить столкновения не имел. Водитель Автомобиля № 1 нарушил п.п. 1.5, 10.5 Правил дорожного движения, техническую возможность предотвратить столкновение имел. Нарушение водителем Автомобиля № 1 Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 10.5 ПДД состоит в причинно-следственной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия». Помимо того, что экспертами произведена правовая оценка действий водителей, ими был проигнорирован тот факт, что водитель Автомобиля № 1 действовал в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Следует также отметить, что согласно показаниям водителей, Автомобиль № 2 перед ДТП догонял Автомобиль № 1 с относительной скоростью 5 км/ч, однако данное обстоятельство также не нашло отражения в заключении эксперта. Какого-либо объяснения, почему водитель Автомобиля № 2, двигаясь с соблюдением необходимой дистанции, все-таки стал участником ДТП, в заключении эксперта также не имелось.




Судебная экспертиза в цивилистических процессах. Научно-практическое пособие

В книге, написанной известными российскими учеными – специалистами в различных областях судебной экспертизы, рассмотрены теоретические и практические аспекты судебно-экспертной деятельности в гражданском и арбитражном процессах. На многочисленных примерах показаны современные возможности судебных экспертиз по гражданским делам, особенности назначения и производства экспертиз в цивилистических процессах, в том числе объекты и материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта, вопросы, подлежащие разрешению.<br /> Законодательство приведено по состоянию на март 2018 г.<br /> Для научных работников, студентов, аспирантов и преподавателей вузов, практикующих юристов, сотрудников хозяйствующих субъектов, индивидуальных предпринимателей, а также широкого круга читателей, проявляющих интерес к судебным экспертизам.

579
 Под ред. Россинской Е.Р. Судебная экспертиза в цивилистических процессах. Научно-практическое пособие

Под ред. Россинской Е.Р. Судебная экспертиза в цивилистических процессах. Научно-практическое пособие

Под ред. Россинской Е.Р. Судебная экспертиза в цивилистических процессах. Научно-практическое пособие

В книге, написанной известными российскими учеными – специалистами в различных областях судебной экспертизы, рассмотрены теоретические и практические аспекты судебно-экспертной деятельности в гражданском и арбитражном процессах. На многочисленных примерах показаны современные возможности судебных экспертиз по гражданским делам, особенности назначения и производства экспертиз в цивилистических процессах, в том числе объекты и материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта, вопросы, подлежащие разрешению.<br /> Законодательство приведено по состоянию на март 2018 г.<br /> Для научных работников, студентов, аспирантов и преподавателей вузов, практикующих юристов, сотрудников хозяйствующих субъектов, индивидуальных предпринимателей, а также широкого круга читателей, проявляющих интерес к судебным экспертизам.

Внимание! Авторские права на книгу "Судебная экспертиза в цивилистических процессах. Научно-практическое пособие" ( Под ред. Россинской Е.Р. ) охраняются законодательством!