Юридическая Под ред. Россинской Е.Р. Судебная экспертиза в цивилистических процессах. Научно-практическое пособие

Судебная экспертиза в цивилистических процессах. Научно-практическое пособие

Возрастное ограничение: 0+
Жанр: Юридическая
Издательство: Проспект
Дата размещения: 31.07.2018
ISBN: 9785392283415
Язык:
Объем текста: 681 стр.
Формат:
epub

Оглавление

Авторский коллектив

Глава 1. Судебные экспертизы в цивилистических процессах: теоретические и процессуальные аспекты

Глава 2. Судебные речеведческие экспертизы в цивилистических процессах

Глава 3. Судебная почерковедческая экспертиза

Глава 4. Судебно-техническая экспертиза документов в цивилистических процессах

Глава 5. Судебные портретные экспертизы

Глава 6. Судебная трасологическая экспертиза сигнальных устройств в цивилистических процессах

Глава 7. Судебная пожарно-техническая экспертиза в цивилистических процессах

Глава 8. Судебная автотехническая экспертиза в цивилистических процессах

Глава 9. Судебная инженерно-технологическая экспертиза в цивилистических процессах

Глава 10. Судебная строительно-техническая экспертиза в цивилистических процессах

Глава 11. Судебная компьютерно-техническая экспертиза

Глава 12. Судебные экологические экспертизыв гражданском и арбитражном процессе

Глава 13. Судебная бухгалтерская экспертиза в цивилистических процессах

Глава 14. Судебная финансово-экономическая экспертиза в цивилистических процессах

Глава 15. Судебная оценочная экспертиза в цивилистических процессах

Глава 16. Судебная налоговая экспертиза

Глава 17. Судебно-медицинские экспертизы в гражданском процессе

Глава 18. Судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертизы в гражданском процессе



Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу



Глава 1.
Судебные экспертизы в цивилистических процессах: теоретические и процессуальные аспекты


1.1. Судебная экспертиза – основная форма использования специальных знаний в цивилистических процессах


В социально-экономических условиях современной России в гражданском судопроизводстве существенно возрастает роль специальных знаний, что обусловлено, в первую очередь, необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности. Кроме того, происходящая на настоящем этапе научно-технической революции интеграция и дифференциация научного знания предоставляет возможность использования в доказывании все новых достижений современной науки.


Специальные знания в процессе гражданского судопроизводства могут использоваться как в процессуальной форме, когда результаты их применения имеют доказательственное значение, так и в непроцессуальной форме.


Среди видов процессуального использования специальных знаний в цивилистических процессах основным является судебная экспертиза, сущность которой состоит в анализе по определению суда сведущим лицом – экспертом – предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов, с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом доказательств. Основным носителем специальных знаний согласно ГПК, АПК является эксперт, использующий свои специальные знания в процессуальной форме при производстве судебной экспертизы.


В цивилистических процессах предусмотрен и другой вид процессуального применения специальных знаний – привлечение специалиста к производству следственных и судебных действий (ст. 188 ГПК; 55.1 АПК), где он использует эти знания и навыки для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, оказывает помощь в постановке вопросов эксперту и дает разъяснения сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Подчеркнем, что в отличие от эксперта специалист не проводит исследований материальных объектов.


Согласно ст. 188 ГПК консультации специалиста даются в устной или письменной форме на основе профессиональных знаний, без проведения специальных исследований. Следует отметить, что консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу, а консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания. В целях разъяснения или дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы.


Судья, обладая специальными знаниями и соответствующими научно-техническими средствами, в принципе может обойтись без помощи специалиста, но это случай скорее гипотетический, чем реальный. В то же время в законе прямо указано, что в допросе свидетеля в возрасте до 14 лет должен участвовать педагог (ст. 179 ГПК).


В ГПК законодатель не был до конца последователен и, с одной стороны, не включил консультации и пояснения специалистов (даваемые в процессуальной форме, поскольку они приобщаются к делу ч. 3 ст. 188 ГПК) в число источников доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК), но с другой – причислил их к доказательствам. Так в ч. 1 ст. 157 ГПК указывается: «Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов...». Таким образом, консультации специалиста, часто даваемые письменно и оформленные в виде заключения по различным вопросам права, приобретают статус доказательств.


В соответствии с положениями ст. 55.1 АПК специалист дает разъяснения, консультации по существу разрешаемого арбитражным судом спора, причем консультация дается в устной форме (ч. 2 ст. 87.1 АПК) и такая консультация включается в число доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК).


По адвокатскому запросу, сделанному на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», специалист в области процессуального права, теории и практики и судебной экспертизы произвела анализ заключения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда г. Москвы по делу № ХХХ и выполненной сотрудниками ЗАО«НКГ».


Специалисту было предложено высказать свое мнение по следующим вопросам:


1. Соблюдены ли при производстве судебной оценочной экспертизы требования законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, рекомендации, выработанные процессуальной наукой и судебной экспертологией?


2. Получены ли в результате производства экспертизы ответы на все сформулированные в постановлении вопросы?


3. Являются ли выводы эксперта обоснованными, опираются ли эти выводы на исследования, произведенные экспертом, как того требуют законодательство и судебная экспертология? Отвечает ли заключение эксперта, как доказательство, требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам?


В своем заключении специалист указал следующее. Как следует из определения арбитражного суда г. Москвы по делу № ХХХ на разрешение судебной оценочной экспертизы были поставлены два вопроса:


1. Какова рыночная стоимость 3 100 штук акций ОАО «Соната» по состоянию на март 2015 г., составляющих 51% от общего числа акций, на момент заключения договора от 14 июня 2011 г.?


2. Какова рыночная стоимость одной акции ОАО «Соната» по состоянию на март 2015 г.?


Таким образом, первый вопрос касается рыночной цены 3100 штук акций пансионата по состоянию на март 2015 г., которые составляли 51% от общего числа акций именно на момент заключения договора от 14 июня 2011 г. С этим корреспондируется и второй вопрос о рыночной цене одной акции пансионата по состоянию на март 2015 г.


Специалист отмечает, что согласно ч. 2 ст. 55 АПК эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным вопросам. В комментариях к АПК прямо указывается, что «основная процессуальная обязанность эксперта состоит в даче объективного заключения по тем вопросам, которые ему поставлены». Той же позиции придерживается законодатель в ст. 16 ФЗ ГСЭД, где указывается, что эксперт обязан «…дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». Ни в АПК, ни в Законе судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.


Однако в данном случае эксперты нарушили вышеуказанные нормы федерального законодательства и переформулировали вопросы, что автоматически повлекло за собой и изменение смысла. Если из формулировки вопроса, данной судом (против этой формулировки стороны не высказали каких-либо возражений), следует, что суд интересует рыночная цена 3100 штук акций ОАО «Соната» по состоянию на март 2015 г., но при этом утверждается, что эти 3100 штук акций составляли 51% от общего числа акций, на момент заключения договора от 14 июня 2011 г., то в формулировке этого вопроса, приведенной в экспертном заключении, весьма важная деталь «составляли 51% от общего числа акций, на момент заключения договора от 14.06.2011», была опущена. Тем самым смысл вопроса совершенно исказился. Отметая весьма существенную часть вопроса, поставленного судом, эксперты без всякой аргументации, голословно производят подмену понятий. Они приравнивают рыночную стоимость 3100 обыкновенных именных акций ОАО «Соната» по состоянию на март 2011 г. к рыночной стоимости акций, составляющих 51% от общего числа акций по состоянию на март 2011 г. Тем самым фактически бездоказательно указывается, что 3100 штук акций ОАО «Соната» по состоянию на март 2015 г. составляют 51% от общего числа акций, хотя никаких утверждений о том, что по состоянию на март 2015 г. 3100 акций пансионата составляли 51% от общего числа акций, в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы не содержится.


На этой бездоказательной основе в дальнейшем строится все экспертное заключение. Искаженный ответ на первый вопрос автоматически влечет и искаженный ответ на второй.


Далее эксперты в нарушение ст. 16 ФЗ ГСЭД, где декларируется необходимость производства полного исследование представленных эксперту объектов и материалов дела, не исследовали без объяснения причин документы, имеющие прямое отношение к вопросам о рыночной стоимости 3100 акций ОАО «Соната» и рыночной стоимости одной его акции по состоянию на март 2015 г., т.е. к вопросам, сформулированным судом.


Оставлено без внимания находящееся в распоряжении экспертов уведомление регионального отделения в Центральном федеральном округе Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.02.2015 о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, согласно которому на основании распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 03.02.2015 осуществлена государственная регистрация акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента – ОАО «Соната» по закрытой подписке в количестве 199980 штук и данному выпуску присвоен государственный регистрационный номер ХХХ-000. Учитывая, что ранее уже был зарегистрирован выпуск 6060 штук акций ОАО «Соната», общее количество зарегистрированных в установленном порядке его акций по состоянию на март 2015 г. составило 206040 штук. Как усматривается из заключения экспертов, распоряжение государственного органа – Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 03.02.2015 не отменено и вплоть до настоящего времени имеет законную силу как акт государственного органа, порождающий гражданские права и обязанности.


Таким образом, на момент определения рыночной стоимости (на март 2015 г.) 3100 штук акций по отношению к общему числу зарегистрированных в установленном порядке обыкновенных именных акций ОАО «Соната» в количестве 206040 штук составляли не 51%, а 1,5% от общего числа зарегистрированных акций. Это влечет и существенное снижение рыночной стоимости как 1,5% пакета до 3 235 705,9 руб., так и одной акции до 1043,8 руб. соответственно.


Поскольку заключение выполняли несколько экспертов – оно автоматически подпадает под признаки заключения судебной комиссионной (комиссия экспертов одной специальности) или комплексной (комиссия экспертов разных специальностей) экспертизы – ст. 21–23 ФЗ ГСЭД, а также ст. 84, 85 АПК. Но в определении арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. по делу № А40-9738/04-34-126 экспертиза назначается не экспертам, а именно эксперту. Заметим, что согласно ч. 1 ст. 84 АПК комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. Поскольку комплексной экспертизой согласно ФЗ ГСЭДявляется экспертиза, производимая комиссией экспертов разных специальностей, т.е. комплексной экспертизой является обязательно комиссионная, такая экспертиза также назначается только арбитражным судом.


Но даже если бы назначение комплексной или комиссионной экспертизы было правомерным, сам текст ее не выдерживает никакой критики. Дело в том, что в заключении не оговаривается, какие именно исследования произвел каждый их экспертов, пришли ли они к единому мнению? Заключение оформлено не как заключение судебных экспертов, а как отчет об оценочной деятельности. Вместо подписей экспертов в конце заключения имеется подпись руководителя фирмы.


В заключении экспертов имеются данные, позволяющие утверждать, что исследовательская часть заключения противоречит выводам экспертов. Вместе с тем согласно ст. 25 ФЗ ГСЭДтаких противоречий быть не должно. Так, например, в исследовательской части заключения (табл. № 34) утверждается, что стоимость 100% собственного капитала ОАО «Соната» составляет 249 080 000 руб., Сделанные же экспертами выводы никак не соответствуют ими же самими произведенному исследованию. В выводах экспертов утверждается, что стоимость одной акции ОАО «Соната» равна 35 488,39 руб. Если данную сумму умножить на 6060 акций, то стоимость 100% собственного капитала ОАО «Соната» должна составить 215 059 643,40 руб., а не 249 080 000 руб., как это указано в исследовательской части заключения.


Если же принять во внимание общее количество зарегистрированных акций по состоянию на март 2015 г. 206 040 штук и умножить это количество на стоимость одной акции, значащуюся в выводах экспертного заключения как 35 488,39 руб., то стоимость 100% собственного капитала ОАО «Соната» составит 7 312 027 875,60 руб. (семь миллиардов триста двенадцать миллионов двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять и 0,6 руб.), что почти в 30 раз превышает стоимость 100% собственного капитала ОАО «Соната» согласно исследовательской части заключения.


В заключении имеют место несоответствия данных и просто арифметические ошибки, недопустимые в таком серьезном исследовании.


1. Сравним данные раздела «Корректировка на время продажи» в табл. А «Расчет корректировки на время продажи» и табл. Б «Расчет рыночной стоимости 1 га земельных участков, находящихся в собственности ОАО «Соната».


Таблица А


Наименование показателя
Объект оценки
Аналог № 1
Аналог № 4
Корректировка на время продажи

0,963
0,716

Таблица Б


Наименование показателя
Объект оценки
Аналог № 1
Аналог № 4
Корректировка на время продажи

0,953
0,650

2. Земельный налог на участки установлен в размере 51,84 коп. за м2. В то же время в расчетах принимается значение 51,48 коп.


3. В заключении эксперта имеют место многочисленные арифметические ошибки, например, 181 514 – 181 514 × 20% – 1 999 = 152 761 (по расчету специалиста итог данного выражения составляет 143 212,2).


На основании вышеизложенного специалист пришел к следующим выводам:


1. При производстве судебной оценочной экспертизы нарушены требования ст. 55, 82–85 АПК и ст. 14, 16, 17, 21–23, 25, 41 ФЗ ГСЭД, регулирующие экспертную деятельность, не учтены выработанные процессуальной наукой и судебной экспертологией, апробированные экспертной практикой рекомендации по производству судебных экспертиз.


2. Формулировка первого вопроса, вынесенного в определении суда на разрешение судебной оценочной экспертизы, экспертами самовольно изменена, что привело к искажению их смысла и подмене понятий. На этой основе в дальнейшем строится все экспертное заключение, что и привело к ошибочным выводам по второму вопросу, тесно связанному с первым.


3. В экспертном заключении, выполненном сотрудниками ЗАО«НКГ», имеются серьезные нарушения как процессуального, так и содержательного характера, неточности и грубые арифметические ошибки в расчетах.


Ответы на поставленные судом вопросы могут быть, по мнению специалиста, даны при производстве повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы.


Получив данное заключение специалиста, адвокат ходатайствовал о вызове специалиста в судебное заседание. Суд вызвал специалиста в судебное заседание, поскольку письменная консультация специалиста в АКП не предусмотрена. Специалист, давая показания, фактически озвучил в суде свое заключение, в результате чего судом была назначена повторная судебная оценочная.


Судебная экспертиза назначается независимо от того, обладает ли судья специальными знаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе кроме заключения эксперта.


Непроцессуальной формой использования специальных знаний является справочно-консультационная деятельность специалиста, например, до начала производства по делу. В этой форме специалист может давать консультации адвокатам, поскольку согласно подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Производство несудебных экспертиз и исследований также относится к непроцессуальной форме применения специальных знаний.


1.2. Экспертиза в гражданском процессе. Исторический аспект


Использование специальных знаний в целях судопроизводства имеет давнюю историю. Сведущие, т.е. знающие что-либо основательно, искусные в чем-либо люди часто привлекались для осуществления помощи правосудию. Конечно, и в Древнем мире, и в Средневековье экспертиза в современном ее понимании еще не существовала. Тем не менее, привлечение знающих людей к участию в судопроизводстве имело место уже издревле.


Начальный этап формирования судебной экспертизы следует связывать с появлением первых письменных юридических памятников. В них содержались пока только прообразы будущей нормативной регламентации использования специальных знаний в судопроизводстве, порядка производства судебных экспертиз, их родов и видов, прав и обязанностей эксперта и т.д. Однако привлечение сведущих людей к участию в судопроизводстве на практике происходило многим раньше, как указывают дошедшие до нас исторические источники.


Привлекаемые для решения тех или иных вопросов люди были специалистами в самых разных областях научных знаний. Формирование судебной экспертизы напрямую связано не только с развитием науки, техники, искусства или ремесла, но и с эволюцией права и процесса осуществления правосудия. Использование специальных знаний осуществлялось не только в целях уголовного преследования, розыска и установления виновных, но и для целей гражданского судопроизводства.


Судебно-медицинские знания довольно рано стали использоваться для целей судопроизводства. С развитием медицины уровень судебно-медицинских знаний выходит на более высокую ступень. Еще во времена Средних веков встречаются упоминания о роли врача при разборе различных судебных дел, связанных с определением возраста, установлением беременности, бывших родов, абортов, установлением полового состояния мужчин при решении вопросов спорного отцовства, исследованием притворных болезней, оказанием некачественной медицинской помощи.


На Руси появление судебно-медицинской экспертизы следует отнести к XVI в. Так, в 1535 г. врач Феофил по поручению правительницы Елены произвел освидетельствование удельного князя Андрея Старицкого по поводу подозрения в симуляции болезни.


Также в XVI–XVII вв. произошло зарождение еще одного вида экспертизы – судебно-психиатрической. В России сведения о судебно-психиатрической экспертизе относят к концу XVII в.


Исследователи прошлого русской психиатрии отмечают, что в допетровской Руси в XVI–XVII вв., а отчасти и в более поздние времена, центрами оказания психиатрической помощи и проведения освидетельствований в этой области медицины были монастыри.


И.Ф. Крылов считает, что первый случай обращения к врачебно-психиатрической экспертизе имел место в мае 1679 г., когда врачи Блюментрост и Фугаданов освидетельствовали Петра Бунакова. Как указывает исследователь, «в своем заключении эксперты записали, что нашли у него болезнь: «Ипохондрика, приходит пар от селезенки и приступает к сердцу и к голове, и от того у него памяти долгое время нет и не узнает людей». В результате освидетельствования они пришли к выводу: «За такими де болезньми ему Петру государевы службы служить не мочно».


На законодательном уровне психиатрическая экспертиза в России начинает свою регламентацию с Указа 6 апреля 1722 г. «О свидетельствовании дураков в Сенате». Указ предписывал людям высших и низших чинов, имеющим в семье подобных негодных ни в науку, ни в службу лиц, «от которых доброго наследия к Государственной пользе надеяться не можно, к тому ж и оное имение получа, беспутно расточают, а подданных бьют и мучат и смертные убийства чинят, и недвижимое в пустоту приводят», извещать о них Сенат и проходить там освидетельствование. После прохождения освидетельствования имущество передавалось по приказной записке в управление близким родственникам, которые, в свою очередь, были обязаны кормить и обеспечивать признанных Сенатом недееспособных.


Способ выявления слабоумных Петр I устанавливает позже в Именном, объявленном из Сената Указе, принятом 6 декабря 1723 г.: «сенату спрашивать их пред собою о всяком домовом состоянии, как бы можно умному человеку ответ в том учинить, и ежели по вопросу отповеди учинить не может, а станет инако о том говорить, что можно из того дурачество познать».


С появлением письма и развитием документооборота письменные носители информации вытесняют иные способы удостоверения юридически значимых действий (институт свидетелей, граничные камни, межи и т.д.). Письменный документ становится средством удостоверения юридических фактов, к его обязательным реквизитам относят печать, подпись и дату его составления. Среди первых способов подделки документов, зафиксированных еще в древнеримских источниках, были в том числе приложение печатей к подложным документам, сокрытие, похищение, подбрасывание, распечатывание и прочтение документов, и порча их, изменение содержания документа, т.е. переделка его, подделка подписи.


С признанием важности письменных документов и дальнейшим развитием делопроизводства выделяется несколько способов и приемов совершения подлогов документов: приложение фальшивой печати к фальшивому документу, приложение настоящей печати к фальшивому документу, изменение содержания подлинного документа без подделки печати (с помощью легкого подскабливания, либо посредством написания нового документа на месте прежнего после смытия текста, либо посредством наклеивания на прежний документ нового, такого же размера из очень тонкого материала), а также приписка чего-то нового в подлинный документ.


Исследование почерка в судебных целях проводилось еще во времена византийского императора Юстиниана (V–VI вв. н.э.). В источниках римского права сохранились сведения о высоком профессионализме экспертов.


С развитием письменности и распространением грамотности в Европе возникли и попытки исследований возможности использования почерка для установления каких-либо характеристик физического и психологического облика человека.


Распространение грамотности постепенно способствовало увеличению исследований, связанных с почерком, и созданию специальных организаций. В Париже в 1570 г. образуется Корпорация присяжных мастеров-письмоводов по исследованию подписей, почерков, счетов и расписок, оспариваемых в судебном порядке. В 1595 г. Корпорация получила от короля Генриха IV патент на право производства экспертиз, в 1727 г. Людовиком XV была преобразована в Академию и просуществовала до конца XVIII в.


Именно в Париже, в 1604 г., издается работа Франсуа Демелля «Советы по распознаванию поддельных рукописей и сравнению почерков и подписей для того, чтобы уметь видеть и обнаруживать всякие подделки; с подробным и полным объяснением искусства письма; о том, как распознавать и расшифровывать скрытые и тайные письмена» («Advis, pour juger des inscriptions en faux & comparaison des écritures & signatures, pour en faire et dresser les moyens, veoir et descouvrir toutes falsifications et faulsetez, plus pour cognoistre et deschifrer les lettres cachées et occultes»).


В дальнейшем накопленный опыт экспертных исследований в этой области послужил толчком для публикации ряда работ, обобщающих эмпирические данные и методики исследования, определив, таким образом, будущее развитие как почерковедческой, так и судебной экспертизы документов.


В Италии в 1622 г. издается трактат Камилло Бальдо под названием «Трактат о том, как по букве письма узнавать характер и особенности писавшего» («Trattato Come Da Una Lettera Missiva Si Conoscano La Natura E Qualità Dello Scrittore»).


В 1665 г. в Париже опубликована работа Жака Ровено – «Трактат о поддельных надписях и идентификации почерков и подписей сравнительным и иными методами» («Traité des inscriptions en faux et reconnaissances d’écritures et signatures par comparaison et autrement»), в котором уже анализировались способы подделки документов. Данное исследование было настолько передовым в то время, что весь тираж книги по распоряжению судебных властей 10 февраля 1670 г. был предан огню, чтобы не допустить распространения описанных в ней способов подделки документов среди злоумышленников.


В России в начале XVI в. в целях установления подлинности рукописных документов сведущими лицами проводились их исследования. Как указывают ученые, одно из первых известных исследований почерка было проведено в 1508 г. по делу об имущественном споре. Предметом исследования оказалась купчая грамота князя Федора Кемского о продаже деревень, по которой после его смерти вдова отказалась передавать приобретенные деревни покупателям, заявив, что купчую ее супруг не подписывал. В доказательство она представила образцы документов, подписанных мужем. Было проведено сравнительное исследование, в ходе которого исследовались образцы почерка на спорном документе и на представленных образцах.


На законодательном уровне общие положения, касавшиеся привлечения сведущих людей к исследованию документов, закрепляются в Указе от 9 декабря 1699 г. «О порядке исследования подписей на крепостных актах в случае возникшего о подлинности оных спора или сомнения, о писании крепостей в поместных и вотчинных делах в поместном приказе, а не на Ивановской площади, и о потребном числе свидетелей, для подписания крепостных актов». Указ устанавливал, что исследованиями занимались дьяки и подьячие в приказах, порядок назначения и производства экспертизы в этом документе законодатель еще не затрагивал. Это было сделано позднее.


Бурное развитие физики, химии, биологии в XVIII в. привело к появлению ряда новых судебных экспертиз, формированию новых методов исследований и, как следствие, дальнейшему развитию института судебных экспертиз как в России, так и за рубежом.


Развитие естествознания, широкое применение экспериментальных исследований стимулировало развитие экспериментальной науки и создание научных обществ и лабораторий. В ряде стран Европы еще в конце XVII в. стали создаваться принципиально новые формы организации ученых. В 1662 г. открывается английское Королевское общество, в 1666 г. – Французская Академия наук, а в 1724 г. по указу Петра I в России создается Академия наук и художеств. Эти научные учреждения ставили своей задачей оказание помощи ученым в проведении экспериментов, активизации научных исследований, налаживании обмена информацией и опытом.


К середине XVIII – начале XIX вв. к проведению исследований в интересах правосудия стали привлекать известных деятелей науки. «Первым в истории России учреждением, в котором начала формироваться судебная экспертиза, стала Санкт-Петербургская Академия наук. Первоначально судебно-экспертная деятельность Академии наук ограничивалась вопросами медицины, но вскоре потребности в анализе документов и веществ привели к необходимости выполнения судебно-химических исследований». Так, в одном из документов Академии наук сказано: «…хлеба ломоть послать при указе профессору и доктору Дюверною, в котором прописать, дабы тот хлеб свидетельствовал – нет ли в оном какого яда».


Первая химическая лаборатория в России была создана М.В. Ломоносовым в 1748 г. Это была первая в Российской империи научно-исследовательская и учебная лаборатория. Она оказала большое влияние на развитие химии в России, в том числе и на развитие аналитической химии, методы которой широко использовались при судебно-химических анализах. Значительную часть исследований в то время занимал анализ изделий для определения в них количественного состава драгоценных металлов, – золота и серебра. Великим российским ученым М.В. Ломоносовым лично было проведено множество судебно-химических исследований. Им же подчеркивалось особенное значение химии для развития медицины: «…медик без довольного познания химии совершен быть не может, и всех недостатков, всех излишеств и от них происходящих во врачебной науке поползновений дополнения, отвращения и исправления от одной почти химии уповать должно».


Специальные познания в области филологии также начинают активно использоваться при расследовании преступлений. Поначалу перед первыми экспертами, в качестве которых в начале XVII в. в России выступали подьячие сначала Ивановской площади, затем дьяки и подьячие в приказах, ставились цели определения исполнителя документа путем сличения написания букв. Уже к середине XVIII в. в качестве экспертов привлекаются учителя чистописания, секретари, нотариусы и делопроизводители. Основная их задача сводилась к установлению исполнителя исследуемых документов. Проведение же судебных экспертиз по установлению авторства по признакам письменной речи до начала XIX в. развивалось значительно медленнее.


Упоминание о бухгалтерской экспертизе в России впервые появилось в середине XVII в. По мнению некоторых ученых, разработчиком этого вида экспертизы «можно считать созданный в 1654 г. (по другой версии – в 1656 г.) Приказ счетных дел, функцией которого были «государевы счетные и сыскные, и описные дела». В период петровских реформ в 1699 г. была учреждена Ближняя канцелярия, в задачи которой входила оценка финансового состояния государства и продовольственных запасов». Дальнейшее развитие этой деятельности в России стимулировало образование Сената в 1711 г., перед которым Петр I поставил задачу «смотреть во всем государстве расходы и ненужные, а особливо напрасные оставить».


Еще в Средние века, как отмечают исследователи, «возникла профессия путешествующих писцов, которые за плату составляли отчеты феодалам, выступая их представителями в судебных инстанциях разного рода при рассмотрении имущественных споров». К этому же времени относится и возникновение более совершенной формы учета, основателем которой является ученый-математик Лука Пачоли. В его «Трактате о счетах и записях», изданном в 1494 г., было зафиксировано первое описание двойной бухгалтерии. Однако сама же судебно-бухгалтерская экспертиза, как указывают ряд ученых, имеет канадские корни. В качестве примера они приводят первое проведенное судебно-бухгалтерское исследование по делу о банкротстве 1817 г. Мейер против Сефтона. По этому делу бухгалтер, выступая как эксперт в судебном заседании, был заслушан судом.


Первая же организационная попытка судебно-бухгалтерской экспертизы относится к 1911 г. При Рижском городском управлении была учреждена должность присяжного бухгалтера, в обязанности которого входило, помимо проверок коммерческих книг и счетоводства, участие в производстве экспертиз в местных судебных установлениях по первому их требованию.


Дальнейшие открытия в науке и технике оказывали значительное влияние на развитие института судебных экспертиз.


Для установления личности признаки внешности использовались еще в Древнем Египте в III в. до н.э. До нас дошли сведения об использовании специализированного описания признаков внешности человека по методу, имевшему название «Кулай-Пулай». Описание составлялось двух видов – подробное (Кулай) и краткое (Пулай). В подробное включались имя, возраст, рост, особенности фигуры, цвет кожи, волос, глаз, форма лица, особые приметы (бородавки, шрамы) и т.п. В кратком описании давались возраст и особые приметы.


Описания использовались не только для установления личности, но и для розыска пропавших. В России в конце XVIII в. описание внешности преступников заносилось в реестровые книги. В 1843 г. в Московском Кремле был найден клад, в котором среди различных предметов был и лоскут кожи со следующей записью: «Микита плешив, бородат. Швец портной. Бородавница на правом лици, пятно у него в костници».


Создание и в России, и за рубежом специализированных учреждений, предназначенных только для проведения экспертиз, относится к началу XX в. Первоначально подобные учреждения создавались для нужно уголовного судопроизводства. Первая криминалистическая лаборатория была создана в 1910 г. в Лионе одним из отцов криминалистики – Эдмоном Локаром. В России первые кабинеты научно-судебной экспертизы открываются сначала в 1912 г. в Санкт-Петербурге, затем в 1913 г. в Москве, следом за ними кабинеты появляются в Киеве и Одессе. Для нужд гражданского судопроизводства подобные учреждения в нашей стране стали создаваться позднее.


Внедрение методов фотографии, дактилоскопии, химии, физики, применение новейших технических средств при исследовании вещественных доказательств, содействует росту уровня проведения судебных экспертиз.


Публикация методик исследования, обмен опытом и знаниями, систематизация производства экспертных исследований способствуют обобщению экспертной практики по отдельным направлениям экспертных исследований.


Бурное развитие науки и техники в XIX–ХХ вв., появление новых наук, создание новых технических средств и приборов в полной мере способствовало дальнейшему развитию судебной экспертизы, совершенствованию методик экспертного исследования и появлению новых родов и видов судебных экспертиз.


Стремительное развитие физики в XIX в. позволило сделать ряд изобретений, связанных с записью и воспроизведением звука. Томасом Эдисоном в 1877 г. был запатентован фонограф – первый в мире прибор для записи и воспроизведения звука, следом за ним в 1888 г. американский инженер Оберлайн Смит разрабатывает принцип магнитной записи на стальную проволоку. Дальнейшее совершенствование аппаратуры звукозаписи, появление магнитной ленты способствовало развитию технических средств звукозаписи, появлению магнитофонов.


При этом необходимо отметить, что для развития фоноскопической экспертизы необходимы были технические средства для исследования звукозаписи, «специальные методы и соответствующая приборная база, позволяющие объективно изучать и оценивать качество звучания, измерять физические параметры речевых сигналов».


Таким образом, ряд новых судебных экспертиз могли быть образованы только после того, как технический прогресс позволил создать приборы, инструменты, которые, во-первых, стали объектами экспертизы, и во-вторых, техническими средствами, с помощью которых они исследовались.


Первое документально зарегистрированное ДТП датируется 1414 г. и фиксирует крушение папской повозки Иоанна XXIII на горной альпийской дороге, но с тех пор средства передвижения все более и более совершенствовались. Изобретение автомобиля в 1886 г. немецким инженером Карлом Бенцем и дальнейшее широкое распространение и использование его среди населения со временем начинает приводить к несчастным случаям и дорожно-транспортным происшествиям с их участием. Первое из них зарегистрировано в Нью-Йорке, 30 мая 1896 г., когда электромобиль Генри Уэлса столкнулся с велосипедом Эвелина Томаса, велосипедист отделался переломом ноги. А уже через два с половиной месяца – 17 августа 1896 г. в Лондоне произошла первая авария со смертельным исходом. Артур Эдселл, управляя автомобилем, совершил наезд на 44-летнюю англичанку Бриджит Дрисколл.


Проведение судебных автотехнических экспертиз в нашей стране было организовано в 1959 г. в Научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы при Юридической комиссии Совета Министров РСФСР. До этого «судебная автотехническая экспертиза поручалась недостаточно квалифицированным специалистам автохозяйств, мало знакомыми с особенностями экспертного исследования или работникам Госавтоинспекции, непосредственно осуществляющим разбор по делам о дорожно-транспортных происшествиях».


Разработка в середине ХХ в. первых ЭВМ, а также их дальнейшее распространение во всех сферах народного хозяйства и личного потребления создало условия для нового направления экспертной деятельности. В середине прошлого века компьютерами располагали крупные научные коллективы. Распространение персональных компьютеров способствовало росту проблем регулирования связанных с ними правоотношений.


В дальнейшем стремительное развитие систем беспроводной электросвязи с начала 70-х гг. ХХ в. способствовало появлению пейджинговых систем, сотовой связи, бесшнуровой и мобильной телефонии. В настоящий момент мобильные телефоны, смартфоны, коммуникаторы, планшеты являются привычными предметами гражданско-правовых сделок. И, как носители значимой информации для судопроизводства, они часто оказываются объектами экспертных исследований.


Однако не только развитие техники способствовало появлению новых родов и видов экспертиз. Развитие искусства также содействовало этому.


Формирование судебной искусствоведческой экспертизы в качестве нового рода судебных экспертиз началось сравнительно недавно. Генезис искусствоведческой экспертизы связан не только с развитием искусствоведения, но и с изменением общественных отношений в сфере произведений искусства. Они воспринимаются уже не как товары, пусть редкие и дорогостоящие, но и предметы, обладающие общей культурной и художественной ценностью как таковой.


Возникновение и развитие судебно-психологической экспертизы тесно связывалось с развитием смежных областей, ввиду того, что психология как наука обрела самостоятельность только в начале XIX века. Одной из первых работ, рассматривающей использование психологии в гражданском процессе стала книга профессора Г.И. Блосфельда «Начертание судебной медицины для правоведов, приспособленное к академическим преподавателям в Российских университетах» (1847), где, в том числе, рассматривались вопросы способности «обслуживаемого лица» иметь права и обязанности –распоряжаться своим имуществом, быть опекуном, делать завещания, осуществлять трудовую деятельность и т.д.


Обобщая вышесказанное, необходимо отметить, что судебная экспертиза находится в состоянии непрерывного развития. Законодательная регламентация производства экспертиз значительно отставала от практики их производства на первоначальном этапе, появление и развитие новых родов и видов экспертиз происходило неравномерно. Но с бурным развитием науки, техники и технологии началось и параллельное стремительное развитие судебных экспертиз.


К числу оснований возникновения новых родов и видов судебных экспертиз следует отнести, во-первых, постоянный приток все новых и новых объектов исследования, как в результате их создания, так и видоизменения, во-вторых, изменение круга решаемых задач в связи с появлением новых или модификацией уже существующих объектов, в-третьих, привлечение новых методов и средств исследования, раскрывающих неизвестные ранее свойства объектов, и создание на их основе методик исследования.


На настоящем этапе накопление опыта проведения экспертных исследований, дальнейшее формирование экспертных методик, совершенствование инструментальной базы, активное внедрение новейших научных разработок для оказания помощи правосудию при рассмотрении гражданских, уголовных, арбитражных и административных дел, выводят институт судебных экспертиз на новый виток развития.


Широкое использование информационных технологий, автоматизация методик исследований, тенденция к формированию различных видов и родов судебной экспертизы на основе комплексирования с пограничными областями, способствует развитию направлений на стыке разных наук, и дальнейшему появлению и развитию новых родов и видов судебных экспертиз.


1.3. Сущность судебной экспертизы, ее задачи и объекты


Судебная экспертиза представляет собой устоявшийся институт процессуального права. Однако до недавнего времени основная масса судебных экспертиз производилась лишь по уголовным делам. Несмотря на существующие правовые нормы, в гражданском и арбитражном процессе судебные экспертизы назначались редко. Как нам представляется, такая практика была обусловлена следующими причинами:


1. Существующая система государственных экспертных учреждений, а судебные экспертизы выполнялись в основном в экспертных учреждениях, была ориентирована на уголовное судопроизводство.


2. Востребовались практикой и, соответственно, быстрее развивались так называемые «традиционные криминалистические» экспертизы: баллистическая, трасологическая, дактилоскопическая и др., из которых по гражданским делам назначались только почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы документов. По гражданским делам назначались также судебно-психиатрические экспертизы.


3. Судьи судов общей юрисдикции, арбитражных судов недостаточно ясно представляли себе возможности использования специальных знаний в доказывании, часто были верны сложившимся стереотипам, согласно которым экспертиза – неотъемлемая часть именно уголовного процесса.


Развитие института специальных знаний в гражданском судопроизводстве и, в первую очередь, развитие судебной экспертизы как основной формы их использования идет по следующим направлениям:


– совершенствование гражданского и арбитражного процессуального законодательства, обусловливающее расширение сферы применения специальных знаний;


– развитие судебной экспертологии в плане совершенствования методологии экспертных исследований; уточнения содержания задач судебной экспертизы в цивилистических процессах;


– расширение возможностей экспертных исследований и повышение доказательственного значения экспертных выводов в цивилистических процессах;


– формирование новых видов, родов и классов судебных экспертиз, обусловленное интеграцией в сферу гражданского судопроизводства достижений новых отраслей знания;


– совершенствование организации производства судебных экспертиз, материальной базы экспертных учреждений, подготовки и переподготовки судебно-экспертных кадров;


– обеспечение возможности выполнения альтернативной экспертизы в государственных и негосударственных экспертных учреждениях, частными экспертами;


– информированность судей, адвокатов и других заинтересованных лиц о современных возможностях судебной экспертизы при рассмотрении гражданских дел;




Судебная экспертиза в цивилистических процессах. Научно-практическое пособие

В книге, написанной известными российскими учеными – специалистами в различных областях судебной экспертизы, рассмотрены теоретические и практические аспекты судебно-экспертной деятельности в гражданском и арбитражном процессах. На многочисленных примерах показаны современные возможности судебных экспертиз по гражданским делам, особенности назначения и производства экспертиз в цивилистических процессах, в том числе объекты и материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта, вопросы, подлежащие разрешению.<br /> Законодательство приведено по состоянию на март 2018 г.<br /> Для научных работников, студентов, аспирантов и преподавателей вузов, практикующих юристов, сотрудников хозяйствующих субъектов, индивидуальных предпринимателей, а также широкого круга читателей, проявляющих интерес к судебным экспертизам.

579
 Под ред. Россинской Е.Р. Судебная экспертиза в цивилистических процессах. Научно-практическое пособие

Под ред. Россинской Е.Р. Судебная экспертиза в цивилистических процессах. Научно-практическое пособие

Под ред. Россинской Е.Р. Судебная экспертиза в цивилистических процессах. Научно-практическое пособие

В книге, написанной известными российскими учеными – специалистами в различных областях судебной экспертизы, рассмотрены теоретические и практические аспекты судебно-экспертной деятельности в гражданском и арбитражном процессах. На многочисленных примерах показаны современные возможности судебных экспертиз по гражданским делам, особенности назначения и производства экспертиз в цивилистических процессах, в том числе объекты и материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта, вопросы, подлежащие разрешению.<br /> Законодательство приведено по состоянию на март 2018 г.<br /> Для научных работников, студентов, аспирантов и преподавателей вузов, практикующих юристов, сотрудников хозяйствующих субъектов, индивидуальных предпринимателей, а также широкого круга читателей, проявляющих интерес к судебным экспертизам.

Внимание! Авторские права на книгу "Судебная экспертиза в цивилистических процессах. Научно-практическое пособие" ( Под ред. Россинской Е.Р. ) охраняются законодательством!