Социология права: курс лекций: в 2 т. Том 2

Отв. ред. Марченко М.Н.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 20.01.2015 ISBN: 9785392169955 Язык: Объем текста: 441 стр. Формат: epub

Оглавление

Раздел V. Правосознание и правовая культура. Лекция 21. Правосознание как социологическая и юридическая категория

Лекция 22. Правовая социализация

Лекция 23. Правовая культура как социологическая категория

Лекция 24. Правовая культура и правосознание

Лекция 25. Правовая культура, государство, право

Раздел VI. Социология юридической практики. Лекция 26. Правовая политика

Лекция 27. Правовое регулирование и правовое воздействие

Лекция 28. Правотворчество

Лекция 29. Правоотношения

Лекция 30. Социологические аспекты реализации права

Лекция 31. Правопорядок

Лекция 32. Правомерное и противоправное поведение

Лекция 33. Юридическая ответственность как вид социальной ответственности

Раздел VII. Государство и право: социология изменений и развития. Лекция 34. Изменение и развитие как категории социологии права

Лекция 35. Глобализация и эволюционное развитие современного мира

Лекция 36. Социология международного права и международных отношений

Лекция 37. Государство, право и космическая деятельность

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

ЛЕКЦИЯ 35.
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И ЭВОЛЮЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ СОВРЕМЕННОГО МИРА

– Понятие и социальная природа глобализации.

– Глобализм и антиглобализм.

– Влияние процесса глобализации на государство и право: основные факторы и уровни влияния.

– Глобализация и права человека: основные тенденции их развития.

Понятие и социальная природа глобализации

1. Несмотря на довольно длительный период изучения отечественными и зарубежными авторами феномена глобализации и наличия огромной литературы по данной тематике как на русском, так и на иностранных языках, в исследовании этой материи все еще остается много спорных и нерешенных вопросов, в том числе касающихся самого понятия глобализации, ее социальной природы и содержания.

Констатируя данное обстоятельство, некоторые авторы вполне оправданно акцентируют внимание прежде всего на том, что «глобализм есть юридически нейтральное понятие», которое «может быть использовано для разных целей, в том числе и антигуманных». Верно утверждается, что юридическое содержание термина «глобализация» ни в какой отрасли права, а также в международном праве не определено, хотя это слово стало модным в конце XX века, когда перед международным сообществом во весь рост встали сложные многоплановые проблемы общепланетарного характера, затрагивающие жизненно важные интересы всего человечества.

Наряду с констатацией факта отсутствия в юридическом лексиконе термина «глобализм» и соответственно отражаемого им понятия в отечественных и зарубежных научных источниках указывается также на то, что «глобализм», «глобализация» и другие аналогичные им термины и понятия страдают неопределенностью не только в юридическом, но также и в социологическом и политологическом планах. Между тем не только и даже не столько теоретически и методологически, сколько практически важно иметь четкое представление о глобализации как о современном феномене, оказывающем все более явное и активное воздействие на общественную и государственно-правовую жизнь всех без исключения стран и народов. Накопившийся опыт показывает, что в отношении одних, наиболее развитых в экономическом, информационном и технологическом плане государств и соответствующих правовых систем глобализм проявляется преимущественно в позитивном плане. Что же касается всех остальных государственных и правовых систем, то по отношению к ним он оборачивается зачастую свой противоположной стороной и проявляется в негативном плане.

Многочисленные исследования глобализации, проводившиеся отечественными и зарубежными авторами, породили множество различных представлений о ней и определений ее понятий. Причины такой множественности, а вместе с тем и разноречивости, заключаются не только в сложности и разносторонности глобализации, которые практически невозможно охватить и адекватно отразить в одном понятии, но и в различных оценках данного явления. В научной литературе верно подмечается в связи с этим, что «спектр мнений» о глобализации для современного человечества распределяется в интервале от оптимистического плюса до пессимистического минуса через массу компромиссных оттенков.

Оптимистическое восприятие явления, именуемого глобализацией, порождает одни его оценки и соответственно определения его понятия, а пессимистическое отношение к данному явлению трансформируется в совсем иные, весьма критические его оценки и в соответствующие определения его понятия.

В качестве позитивного или весьма близкого к подобному восприятию глобализации может служить, например, такое ее определение, как «развитие экономической и политической взаимозависимости стран и регионов до такого уровня, на котором оказывается возможной и необходимой постановка вопроса о создании единого правового поля и экономического, и политического управления».

Негативное, весьма критическое отношение к глобализации просматривается, в частности, в утверждении, согласно которому она «представляет собой замысел всех человеконенавистнических сил, выдающих свою деструктивную волю за общечеловеческие ценности». Глобализация рассматривается как «субъективный фактор, выражающий нетерпение антигуманистических сил в их стремлении к мировому господству», а само понятие глобализации «фиксирует кульминацию процессов разгосударствления, обезбожения и расчеловечивания мира, который становится все более бесправным и все более субординационным».

Наличие различных представлений и оценок такого весьма сложного, далеко не однозначного, внутренне противоречивого феномена, каковым представляется глобализация – явление вполне естественное и понятное. Главное при этом заключается не только и даже не столько в многообразии и разнообразие высказываемых точек зрения и суждений, сколько в их глубокой и разносторонней аргументации.

Не вдаваясь в рассмотрение различных мнений и суждений по поводу определения понятия глобализма, а тем более – его оценок, обратим внимание лишь на такие методологически важные в его определении моменты, как ситемность (относительно «упорядоченный» охват глобализацией различных сфер жизни общества и социальных слоев), динамизм (глобализация – это не статика, а динамика, процесс) и собирательность (глобализм – это не единственный, одноразовый процесс, протекающий в какой-либо отдельной сфере, а совокупность множественных процессов, происходящих в самых различных сферах жизни общества и государства).

Исходя из данных методологически значимых положений, глобализацию можно определить с точки зрения системного подхода как системную, многоаспектную и разноуровневую интеграцию различных существующих в мире государственно-правовых, экономико-финансовых и общественно-политических институтов, идей, принципов, связей, морально-политических, материальных и иных ценностей, разнообразных отношений.

По своему «генетическому происхождению», как справедливо отмечается в юридической литературе, понятие глобализации родственно понятиям универсализма, континуальности, типичности, абстрактности, всеобщности и т. д. На основе данного понятия, по мнению некоторых авторов, «развивались идеи космополитизма и большевизма». Антиномиями понятия глобализации (глобализма) являются понятия дифференциализма, дискретности, индивидуальности, конкретности и т. д.

2. Рассматривая понятие и природу глобализации, следует заметить, что она как возникший в рамках мирового социума процесс является вполне объективным, никем не инспирированным «извне», естественным процессом, который, однако, как показывает общественно-политическая практика последних десятилетий, особенно после разрушения СССР, пытаются взять под контроль и использовать в своих интересах высокоразвитые в экономическом и технологическом отношении капиталистические государства во главе с США.

Факт социальной природы и объективного происхождения глобализации признается, за редким исключением, практически всеми исследователями рассматриваемого процесса с той, однако, разницей, что одни из них считают, что глобализация всегда была свойственна человеческому роду, с момента возникновения цивилизации. Характерно в этом отношении утверждение одного из авторов о том, что «глобализация – процесс, идущий с ранних стадий развития цивилизаций. Обмен людьми и продуктами культуры (навыками и техническими средствами, растениями и животными) создал человечество». Следовательно, делается вывод: «Сегодня речь идет не вообще о глобальных процессах в развитии человечества, а о специфическом нынешнем этапе – попытке создания Нового мирового порядка. По той мифологии, которая эту попытку идеологически прикрывает».

Другие авторы в вопросе о времени возникновения процесса глобализации исходят из того, что это совершенно новый, до 70–90-х годов XX века неизвестный феномен и что он порожден, с одной стороны, весьма интенсивными экономическими, политическими и иными отношениями, развивающимися между различными государствами, государственными и межгосударственными организациями, а с другой – появившимися в мире и обострившимися к этому времени глобальными, экономическими, экологическими и многими другими проблемами, требующими для своего решения современных усилий государств и негосударственных организаций, таких, как транснациональные корпорации и др.

Наконец, третья группа авторов, касаясь вопроса о времени возникновения глобализации как явления, придерживается «промежуточного» мнения, согласно которому глобализация – это одновременно и история, и современность. Глобализация, пишет в связи с этим В. Кувалдин, уходит корнями глубоко в историю, и все же это феномен XX века. С данной точки зрения, считает автор, XX век «можно определить и как век глобализации. Поэтому уроки XX века особенно значимы и важны для понимания ее перспектив».

Аналогичного мнения придерживаются и некоторые другие авторы, исходящие из того, в частности применительно к политической сфере жизни общества, что «глобализация является закономерным и естественным моментом, формой проявления эволюционного усложнения политики».

Однако какого бы мнения ни придерживались те или иные авторы в теоретическом и методологическом отношении, важно, что все они, занимаясь проблемами глобализации, признают ее объектный и естественный характер. Это тем более значимо, что данные черты и особенности процесса глобализации признаются не только теоретиками, но и практиками, государственными и общественными деятелями. Подтверждением этому может служить суждение Президента Казахстана Н. Назарбаева о том, что «глобализация – веление времени, которое невозможно затормозить или отменить» и что она «базируется на тенденциях развития мировой экономики, совершенствования компьютерных технологий, создания единого информационного пространства». Мир, замечает автор, «становится теснее», замыкаться от него бессмысленно. «Другое дело, что процессы глобализации для многих государств могут иметь негативные последствия». Ибо если «для богатых государств глобализация заключается, помимо прочего, в открытии для них рынков других стран», куда они продвигают свою продукцию, то «остальные государства мира, по сути, кормят их рабочих и инженеров, подавляя тем самым свои собственные производства».

Что же касается времени возникновения глобализации как объективно существующего, естественного явления, то при решении данного вопроса в теоретическом и методологическом плане принципиально важным представляется иметь в виду следующие два момента. Первое – то, что наряду с глобализмом существуют еще такие соотносимые с ним, но все же самостоятельные явления, как регионализм, провинциализм, локализм и др. Их этого следует, что далеко не всякий «обмен людьми и продуктами культуры» носит глобальный, а не локальный (местный) или, скажем, региональный характер. Глобальный характер он приобретает лишь на определенном этапе развития общества, на уровне охвата всех или большинства существующих в мире государств и правовых систем, а также наций, этносов и народов.

Суть второго момента заключается в том, что при определении времени возникновения глобализма следует различать, с одной стороны, разнообразные условия и предпосылки его становления, которые складываются на разных этапах развития человеческого общества, а с другой – его различные формы и проявления. В частности, как справедливо отмечается в научной литературе, необходимо проводить четкую грань между глобализацией как тенденцией, «определяемой мощью цивилизации, ее способностью эффективно проецировать себя в планетарном масштабе, и глобализмом как определенным цивилизованным стандартом, мировоззрением, имеющим свои теневые стороны и порождающим собственную антитезу – идеологию и движение антиглобализма.

Со значительной долей вероятности можно предположить, что глобализм как тенденция, как естественный процесс, наконец, как предтеча глобализма – «определенного цивилизованного стандарта» и определенного мировоззрения существовал в человеческом обществе и оказывал активное воздействие на государство и право практически всегда, на всех этапах развития человеческой цивилизации. Что же касается глобализма – определенного, сформировавшегося явления в виде «цивилизованного стандарта» и «планетарного» мировоззрения, то он появляется и соответствующим образом воздействует на национальные государственные и правовые институты лишь на самых поздних стадиях развития мировой цивилизации.

3. В плане раскрытия понятия и социальной природы глобализма следует обратить внимание на то, что это хотя и широко охватывающий, но неравномерно развивающийся процесс.

Исследователи проблем глобализации в подавляющем большинстве отмечают, что данный процесс в решающей степени охватывает в настоящее время финансы и экономику, в меньшей степени, хотя и весьма активно, – политику, еще в меньшей степени – духовную жизнь общества, традиции и национальную культуру.

Высказываются отдельные упреждающие суждения по поводу того, что глобализация должна иметь и в будущем широко охватывающий, но отнюдь не всеохватывающий характер. В частности, по мнению некоторых немецких экспертов, она не должна распространяться на культуру, «на сферу художественную», ибо «культура – это форма самовыражения человека, региона, страны», и если ее оторвать от «исторических, национальных, этнических корней, то мы лишимся, пожалуй, главной основы сосуществования народов – диалога культур».

Замечания экспертов по поводу исключительно национального характера культуры – вернее, стремление уберечь ее от все более нарастающего глобализма и все более подминающего под себя и нивелирующего национальные традиции и культуру космополитизма – вполне понятные и объяснимые. В связи с этим нельзя не разделить обеспокоенность известного отечественного писателя А. И. Солженицына по поводу того, что в настоящее время «каток нивелировки все жестче прокатывается по особенностям, характеристикам, своеобразию национальных культур и национальных сознаний и, сколь удается, выглаживает все эти индивидуальные особенности под всемирный (американский, англосаксонский стандарт). Действие этого катка грозит погасить все краски многообразия человечества, всю духовную сложность и яркость его. Этот процесс всеобщей стандартизации по смыслу своему – энтропийный. Выравнивая потенциальные различия, он ослабляет способности человечества к развитию духовному, а вслед и к иным видам развития».

Однако, соглашаясь с экспертами и разделяя обеспокоенность А. И. Солженицына, нельзя упускать из поля зрения тот факт, что процесс глобализации – это объективный, естественный процесс и что для направления его в нужное русло потребуются огромные, а главное – теоретически осмысленные и практически оправданные совместные усилия государств. Между тем объединить эти усилия государств для решения данного вопроса, равно как и для многих других, далеко не просто по ряду причин. Одна из них – разные взгляды на проблему и зачастую противоположные оценки сложившейся ситуации, а также несовместимые друг с другом интересы.

Если, например, представители США самонадеянно заявляют, что сейчас в мире «в разгар» глобализации «у США попросту нет соперников по всем параметрам власти – военному, экономическому, финансовому, культурному (разрядка наша. – М. М.) – и таковых не видно даже на горизонте», из этого посыла делают далеко идущие выводы о том, что в процессе глобализации, ведущей к созданию нового миропорядка, в качестве неких образцов должны выступать именно американская модель и американские культурные и иные ценности, то эксперты из других стран в отношении уровня развития духовной жизни и культуры в этой стране, а вместе с тем и «американских образцов» придерживаются совсем иного мнения.

Разумеется, речь при этом не идет о тех российских «экспертах», которые воспринимают США только в восклицательных знаках («Америка – чудо света», «Америка – свободная страна», «Америка – чистая страна» и пр.) и которые широко повествуют об «удивительном американском гуманизме», распространяющемся не только на людей, но и на мышей». Последних, рассказывают эти «исследователи», в Америке «ловят в специальные мышеловки, которые мышь не убивают»; «отвозят в общество охраны животных», где их, «видимо, кормят, поят и отпускают на свободу». Не поясняется, правда, «на свободу» – в какой другой свободолюбивый штат или в какую цивилизованную страну.

Юридическая Отв. ред. Марченко М.Н. Социология права: курс лекций: в 2 т. Том 2

Юридическая Отв. ред. Марченко М.Н. Социология права: курс лекций: в 2 т. Том 2

В данном курсе лекций по социологии права, подготовленном на базе МГУ им. М. В. Ломоносова коллективом авторов — юристов, социологов и философов, рассматривается широкий круг вопросов, касающихся понятия, предмета, методологии, места и роли социологии права в системе других юридических и неюридических наук. Особое внимание уделяется социологическому аспекту государственно-правовой жизни, правовой социализации, правовой культуре и правосознанию, социологии юридической практики.<br /> Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов и факультетов социологии.

Внимание! Авторские права на книгу "Социология права: курс лекций: в 2 т. Том 2" (Отв. ред. Марченко М.Н.) охраняются законодательством!