Книги

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический)

Под ред. Чучаева А.И.

Возрастное ограничение:

Жанр:

Юридическая

Издательство:

Проспект

Дата размещения:

14.11.2018

ISBN:

9785392283927

Язык:

Объем текста:

1349 стр.

Формат:

epub

Глава 8.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Под институтом обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует понимать совокупность уголовно-правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в связи с отдельными обстоятельствами, при наличии каждого из которых деяние, в иной ситуации считавшееся бы преступным и наказуемым, в силу закона перестает быть таковым. Каждое отдельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, следовательно, представляет собой такое явление действительности, при котором причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениям не считается преступным и наказуемым. Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, запрещенность деяния как признак преступления, указанный в ч. 1 ст. 14 УК РФ, устраняется.

При этом совершенное деяние заключает в себе все признаки соответствующего состава преступления. Так, причиняющий смерть другому человеку в состоянии правомерной необходимой обороны без превышения ее пределов выполняет состав убийства (ст. 105 УК РФ); уничтожающий чужое имущество при крайней необходимости – состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и т.д. Соответственно, отсутствие одного из признаков состава преступления (например, недостижение лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность) исключает необходимость самой по себе постановки вопроса о наличии либо же отсутствии соответствующего обстоятельства, так как лицо уже подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

В теории уголовного права идет дискуссия о том, содержат ли действия лица при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, такие признаки преступления, как общественная опасность, виновность, состав преступления. Эти споры носят по бóльшей части отвлеченный теоретический характер.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, не следует смешивать с другими специфическими обстоятельствами, предусмотренными уголовными законом, также устраняющими преступность и наказуемость деяния, такими как, например, малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ).

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, следует также отличать от так называемых негативных признаков состава преступления – невменяемости, недостижения возраста уголовной ответственности, невиновное причинение вреда и др. Последние устраняют состав преступления. Негативный признак прямо включен в состав преступления (либо подразумевается его наличие), поэтому он не может быть отнесен к обстоятельству, исключающему преступность деяния. В зависимости от конструкции состава преступления некоторые обстоятельства могут быть либо негативными признаками, либо исключать преступность деяния. Это характерно, в частности, для согласия лица на причинение вреда. Например, в ст. 115–1161 УК РФ согласие выступает в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. Напротив, в ст. 137 УК РФ согласие (точнее, его наличие) – негативный признак состава преступления. Если бы ст. 131–132 УК РФ были сформулированы так, как в современных условиях за рубежом часто формулируются составы половых преступлений (т.е. как действия сексуального характера без согласия другого лица), то согласие играло бы роль негативного признака состава преступления; сейчас же оно исключает применительно к ст. 131–132 УК РФ преступность деяния, совершаемого, например, в рамках различного рода насильственных действий сексуального характера, но по обоюдному согласию сторон.

Сложившаяся схема анализа обстоятельств, исключающих преступность деяния, предполагает выделение условий правомерности причинения вреда. При соблюдении всех условий, соответственно, совершенное деяние не считается преступлением. Напротив, нарушение хотя бы одного из условий правомерности в зависимости от конкретного обстоятельства и нарушенного условия влечет квалификацию содеянного либо как умышленного преступления на общих основаниях (например, как убийства при воображаемой обороне), либо как неосторожного преступления (например, как причинения смерти по неосторожности при извинительной мнимой обороне), либо как умышленного преступления при смягчающих обстоятельствах (ст. 108, 114 УК РФ), либо не создавая ситуации обстоятельства, исключающего преступность деяния, не влечет уголовной ответственности ввиду отсутствия специального состава преступления (например, ненаказуемо умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) или ввиду прямого на то указания закона (например, превышение пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность только в случае умышленного причинения вреда – ч. 2 ст. 39 УК РФ).

В силу п. «е», «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления с нарушением условий правомерности соответствующего обстоятельства, исключающего преступность деяния, является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, лишь частично кодифицированы в Уголовном кодексе. К числу таковых относятся шесть обстоятельств, указанных в гл. 8 УК РФ, а также частные случаи согласия потерпевшего на причинение вреда (примечание к ст. 122 УК) и крайней необходимости (примечание к ст. 151 УК РФ).

Некодифицированные обстоятельства – это те, которые предусмотрены либо в специальных законах (например, ст. 7, 8 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»), либо выделяются в теории уголовного права и применяются на практике. К последним относятся, в частности, согласие потерпевшего; религиозные обряды; причинение вреда при исполнении специального задания; восстание народа при сопротивлении тирании; провокация преступления; осуществление своего права; выполнение профессиональных обязанностей; исполнение закона; права родителей и воспитателей; взаимность; спортивные состязания; причинение вреда в ситуации вооруженного конфликта и т.д.

Признанию существования некодифицированных обстоятельств, исключающих преступность деяния, не препятствуют ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 УК РФ. Взятые в их буквальном прочтении, они говорят о новых законах, предусматривающих уголовную ответственность, и об определении Уголовным кодексом преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий. Исключение преступности деяния лишь с натяжкой может быть отнесено к уголовно-правовым последствиям; скорее, это исключает всякие такого рода последствия.

Согласие лица на причинение ему вреда исключает преступность деяния при соблюдении следующих условий правомерности:

а) должно быть осознанным (т.е. охватывать все значимые обстоятельства причинения вреда) и добровольным;

б) своевременным, т.е. быть дано до причинения вреда. Согласие, полученное после причинения вреда, может при соответствующих условиях давать основание к применению, например, ст. 76 УК РФ;

в) причинение вреда, на которое дается согласие, не должно ставить в опасность интересы третьих лиц, общества или государства (например, наказуемо членовредительство по ст. 339 УК РФ, хотя бы и с согласия военнослужащего, поскольку им ставятся в опасность интересы государства). Это ограничивает сферу уголовно значимого согласия преимущественно преступлениями против личности и против собственности;

г) нельзя соглашаться на причинение смерти и, хотя это и дискуссионно, тяжкого вреда здоровью.

Единственная норма УК РФ, говорящая о согласии лица, – примечание к ст. 122 УК РФ. Хотя в данном примечании говорится об освобождении лица от уголовной ответственности, это представляет собой скорее законодательный прием легализации согласия как имеющего уголовно-правовое значение.

Согласие лица следует также отличать от уголовных дел частного и частно-публичного обвинения (ст. 20 УПК РФ), в которых согласие потерпевшего на уголовное преследование приобретает только уголовно-процессуальное значение.

Выполнение религиозных обрядов (например, обрезание младенцев мужского пола, причащение несовершеннолетних вином или практики долгих постов) следует рассматривать как обстоятельство, исключающее преступность деяния, при условии:

а) религия является законодательно признанной, т.е. на основании закона действует религиозная группа или религиозная организация;

б) обряд является устоявшимся и регулярно практикуемым;

в) участники обряда осознанно и добровольно соглашаются принимать в нем участие;

г) следствием обряда не является долгосрочный ущерб здоровью (по этому основанию, например, не может считаться приемлемой существующая в ряде религиозных культур практика так называемого женского обрезания, связанная с долгосрочным ущербом здоровью, в отличие от мужского обрезания).

Выполнение специального задания лицом, внедренным в преступную группу, с целью разоблачения последней исключает преступность деяний, совершенных таким лицом, при наличии следующих условий: а) преступление совершается в рамках деятельности преступной группы в интересах ее раскрытия; б) вынужденно, т.е. совершающим предприняты все зависящие от него меры по избежанию такого преступления, а его несовершение, в свою очередь, ставит под угрозу выполнение им задания; в) совершенное преступление не сопряжено с посягательством на жизнь или здоровье человека. Последнее условие вместе с тем может трактоваться ограничительно, позволяя совершать в рамках специального задания нетяжкие посягательства на жизнь или здоровье человека.

Восстание народа с целью свержения действующей власти исключает преступность самого по себе восстания и сопряженных с ним преступных действий при следующих условиях: а) имеет место народное восстание, а не государственный переворот, массовые беспорядки, террористические или экстремистские выступления и т.п. Для восстания характерны массовость движения (оценочный признак, предполагающий, что существенная доля населения страны или места, где поднимается восстание, принимает в нем участие или как минимум поддерживает его) и цели восстания – смена власти и переход, как следствие, к управлению государством на основе правовых демократических принципов с устранением в будущем оснований к восстанию; б) ситуация в государстве должна характеризоваться исключительностью. Например, право на восстание может быть реализовано, когда власть осуществляет геноцид населения или его части, совершает преступления против человечности, виновна в развязывании агрессии против другого государства или в бездействии по отражению агрессии; в) восстание должно быть единственным средством добиться изменений; г) действия восставших должны быть пропорциональными. Не могут совершаться действия, выходящие за рамки необходимых при преодолении сопротивления свергаемой власти. Соответственно, действия при восстании, выходящие за границы указанных условий правомерности, образуют умышленные преступления против жизни и здоровья, собственности или основ конституционного строя, квалифицируемые на общих основаниях.

Провокация преступления исключает преступность совершенного спровоцированным преступления при следующих условиях: а) лицо при иных обстоятельствах не совершило бы этого преступления, т.е. у него нет умысла, заранее сформировавшегося до провокации, и им не предприняты приготовительные к совершению преступления действия; б) лицо не занимается систематической преступной деятельностью, для которой подстроенный преступный эпизод является одним из типичных.

Критерии приемлемости провокации подробно разработаны также в практике Европейского Суда по правам человека (например, постановления от 15 декабря 2005 г. по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» (жалоба № 53203/99); от 26 октября 2006 г. по делу «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации» (жалоба № 59696/00); от 4 ноября 2010 г. по делу «Банникова против Российской Федерации» (Bannikova v. Russia) (жалоба № 18757/06); от 2 октября 2012 г. по делу «Веселов и другие (Veselov and Others) против Российской Федерации» (жалобы № 23200/10, 24009/07 и 556/10). Провокация совершения преступления со стороны сотрудника правоохранительного органа наказуема либо по ст. 286 УК РФ, либо по специальной норме (ст. 304 УК РФ).

Причинение вреда в ходе спортивных состязаний исключает преступность деяния при условиях: а) имеет место признанный законный вид спорта; б) спортивное состязание проходит в соответствии с правилами; в) у состязающихся нет цели причинить вред жизни или здоровью другого участника.

Причинение вреда в ситуации вооруженного конфликта предположительно может образовывать обстоятельство, исключающее преступность деяния, в случаях, когда нормы международного гуманитарного права, допускающие такое причинение вреда, по-иному, в сравнении с общими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, описывают условия правомерности причинения вреда в ситуации вооруженного конфликта. Конкуренция в этом случае возможна практически со всеми кодифицированными обстоятельствами, исключающими преступность деяния, в особенности с крайней необходимостью, исполнением приказа или распоряжения, причем международное гуманитарное право может как сужать, так и расширять сферу правомерного причинения вреда здесь. Соответственно, причинение вреда в ситуации вооруженного конфликта становится общим понятием, охватывающим такие специфические обстоятельства, исключающие преступность деяния, как, например, репрессалии, военная необходимость, конфликт обязательств. К примеру, военная необходимость предполагает, что причинение вреда становится правомерным, если норма международного гуманитарного права, во-первых, допускает ссылку на военную необходимость (примером таких норм могут служить п. 5 ст. 54, п. 1 ст. 62, п. 4 ст. 67, п. 3 ст. 71 Дополнительного протокола к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающегося защиты жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол I), от 8 июня 1977 г.); во-вторых, имеет место вооруженный конфликт, к которому применимы нормы международного гуманитарного права; в-третьих, причинение вреда является необходимым (в ряде случаев используется терминология «настоятельным»); в-четвертых, соблюден баланс между причиненным ущербом и тем военным преимуществом, которое предполагается получить как следствие оправдывания действий военной необходимостью.

При этом причинение вреда может либо оправдываться на основании специальной нормы в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, либо в отсутствие последней подчиняться общим правилам ст. 37–42 УК РФ.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» «в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления». Данное разъяснение о необходимости применения п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ применимо ко всем обстоятельствам, исключающим преступность деяния, из предусмотренных УК РФ (о некодифицированных обстоятельствах см. комментарий), хотя вызывает критические замечания, поскольку состав преступления в соответствующей ситуации имеет место. Тем не менее существование именно такого разъяснения оправдывается отсутствием в процессуальном законодательстве самостоятельного, применимого к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, основания к невозбуждению или прекращению уголовного дела, меньшей неточностью при наличии соответствующих обстоятельств является именно ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Литература

1. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. М., 2014.

2. Гарбатович Д.А. Квалификация непреступных уголовно-правовых деяний. М., 2017.

3. Дорогин Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. М., 2013.

4. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс в 10 т. Т. 10: Обстоятельства, исключающие преступность деяния / под ред. Н.А. Лопашенко. М., 2016.

5. Щелконогова Е.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: природа, система, квалификация. М., 2015.

Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

21. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

(Часть введена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

(Часть в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ.)

(Статья в ред. Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ.)

Законодательство и постановление Пленума Верховного Суда РФ

1. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // БВС РФ. 2012. № 11.

1. Право на необходимую оборону основывается на конституционном положении, согласно которому «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

2. Необходимая оборона допускается только от общественно опасных посягательств. Уголовный закон не раскрывает это понятие, его содержание может быть установлено на основе анализа судебной практики. К общественно опасным посягательствам относятся действия, которые по их совершении немедленно и неотвратимо вызывают наступление реальных серьезных вредных последствий для личности, общества или государства, причинение которых в принципе уголовно наказуемо.

К общественно опасным посягательствам можно относить насильственные действия, создающие угрозу причинения вреда или реально причиняющие вред жизни или здоровью человека, а также имуществу. К общественно опасным посягательствам также можно относить ненасильственные действия, которые, однако, угрожают немедленным и неотвратимым наступлением реальных серьезных вредных последствий для личности, общества или государства. Под эти достаточно емкие определения подпадают такие преступления, как убийство, причинение вреда здоровью, посягательства на свободу личности, половые преступления, насильственные и ненасильственные преступления против собственности (так, допустима необходимая оборона от кражи или грабежа), преступления против общественной безопасности, безопасности государства, правосудия и порядка управления, связанные с угрозой жизни или здоровью человека, а также имуществу (например, террористический акт, захват заложника, диверсия, побег, шпионаж и т.д.).

В п. 2–3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» предложены некоторые критерии определения общественно опасного посягательства. Посягательство должно подпадать под признаки состава соответствующего преступления, предусмотренного УК РФ. Необходимая оборона от административных правонарушений, гражданско-правовых деликтов регулируется нормами не уголовного закона, а иных кодексов. Заблуждение лица о правовой природе совершаемого в отношении него посягательства следует оценивать по правилам о фактической ошибке либо как преступление по неосторожности (когда лицо не осознавало ошибочности своей оценки, однако по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать), либо как невиновное причинение вреда (при извинительности заблуждения). В целом квалификация здесь аналогична квалификации случаев мнимой обороны.

В законе говорится об общественно опасном посягательстве, а не о преступлении, следовательно, необходимая оборона допустима от действий невменяемых, лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, субъектов, действующих невиновно (например, в состоянии фактической ошибки). В этом смысле требования к посягательству состоят в необходимости установления в нем признаков как минимум объекта и объективной стороны какого-либо состава преступления из предусмотренных уголовным законом. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» «необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность».

3. Дискуссионен вопрос о возможности признания состояния необходимой обороны в случае отражения неосторожных посягательств. Например, лицо в шутку наставляет на другого оружие, не зная, что оно заряжено, и намереваясь опять-таки в шутку нажать на курок, а тот, на кого оружие наставлено, наносит удар шутнику и тем самым предотвращает выстрел. Все иные условия правомерности необходимой обороны (включая условие своевременности, так как отражается не совершающееся неосторожное преступление, а реальная угроза его совершения) соблюдаются; кроме того, уголовный закон не ограничивает круг посягательств, от которых возможна необходимая оборона, только умышленными деяниями. Как следствие, в крайне редких ситуациях необходимая оборона возможна и от неосторожных посягательств. Это прямо допускается и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Неоднозначно решается вопрос о возможности необходимой обороны от посягательств на честь и достоинство личности. Представляется, что в случае одномоментного посягательства на честь и достоинство личности «обороняющийся» просто не в состоянии успеть совершить оборонительные действия по пресечению посягательства, так что последние образуют уже расправу с обидчиком, квалифицируемую как умышленное преступление на общих основаниях. Однако в редких случаях продолжаемых во времени посягательств (например, попытка выставить на всеобщее обозрение или распространить клеветнические сведения об обороняющемся) необходимая оборона может быть констатирована, хотя затруднительно представить защитные действия, не превышающие в такой ситуации пределов необходимой обороны (разве что причинение легкого вреда здоровью либо же уничтожение или повреждение чужого имущества).

Не следует сводить посягательство, о котором речь идет в ч. 1 и 2 ст. 37, только к нападению на личность (в том числе в смысле п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»). Последнее понятие используется в ч. 21 ст. 37, ограничивая сферу действия данной нормы, тогда как ч. 1 и 2 ст. 37 охватывают более широкий круг преступных посягательств, не сводимых только к нападению.

Необходимая оборона невозможна от посягательств, совершаемых путем бездействия. Приводимые случаи, являющиеся предметом обсуждения (например, мать не кормит своего ребенка и принуждается к этому или стрелочник не переводит стрелку, создавая риск крушения поезда, и принуждается к этому), не подпадают по смыслу уголовного закона под понятие «посягательство», используемое в ст. 37 УК РФ, и могут расцениваться по правилам о крайней необходимости. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» содержится ссылка на бездействие как разновидность общественно опасного посягательства при необходимой обороне, однако убедительных примеров в пользу такой позиции в судебной практике не встречается.

Возможна необходимая оборона от неправомерных как по существу, так и по форме действий должностных лиц, связанных с применением насилия в отношении граждан либо с угрозой его применения. Явная неправомерность таких действий образует состояние необходимой обороны; защита от действий, ошибочно расцениваемых защищающимся как неправомерные, но в действительности являющихся законными, расценивается по правилам о «мнимой» обороне. Этот вывод следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Ограничение применимости нормы о необходимой обороне здесь лишь насильственными действиями должностных лиц обусловлено тем, что для ненасильственных неправомерных действий законодательством установлен особый порядок обжалования, в том числе судебного. Вместе с тем такое ограничение носит доктринальный характер и не может быть ни подтверждено, ни опровергнуто сложившейся судебной практикой.

Особую правовую оценку получают случаи с нападением животных. Защиту от нападения дикого животного следует расценивать по правилам о крайней необходимости; аналогичное правило применимо к домашним животным, нападающим по собственной инициативе или по указанию лиц, не являющихся их владельцами (если последняя ситуация мыслима в принципе). Если же домашнее животное нападает по указанию хозяина, и вред причиняется самому животному, а также если вред причиняется хозяину животного, пытающемуся натравить животное, то такие случаи рассматриваются по правилам о необходимой обороне. Вместе с тем существует дискуссия о правомерности отнесения к необходимой обороне ситуаций с причинением вреда натравливаемому домашнему животному; предлагается такие случаи расценивать по правилам о крайней необходимости.

4. Нарушает данное условие правомерности и не создает необходимой обороны так называемая провокация необходимой обороны, т.е. умышленные действия лица, вызывающего на себя посягательство со стороны другого лица и использующего нападение со стороны последнего как повод для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п. Содеянное квалифицируется как умышленное преступление на общих основаниях (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

Купить

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический)

Комментарий объединяет в себе два начала: высокую научность и практическую направленность. Первое достигается авторским коллективом, в который вошли ведущие специалисты уголовного права российских высших учебных заведений; второе – содержанием и структурой работы, ранее не встречавшейся в подобного рода изданиях. К каждой главе дан общий комментарий, в котором рассмотрены основные вопросы и понятия, показана связь норм главы с другими предписаниями уголовного закона, и список литературы, обратившись к которой можно получить дополнительную информацию по той или иной проблеме. Комментарий снабжен обстоятельным информационно-справочным материалом: сразу после текста статьи дается законодательство и постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимые для правоприменительной деятельности, после текста комментария – наиболее характерные примеры судебной практики, которые наглядно иллюстрируют теоретические положения. Кроме того, практически после каждой главы приводятся соответствующие статистические данные за время действия УК РФ.<br> Законодательство приведено по состоянию на 1 августа 2018 г.<br> Рекомендуется для судей, прокуроров, следователей, дознавателей, адвокатов, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, а также всех, кто интересуется уголовным правом РФ и его применением. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/kommentariy_k_ugolovnomu_kodeksu_rossiyskoy_federatsii_nauchno_prakticheskiy/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>

429

Под ред. Чучаева А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический)

Внимание! Авторские права на книгу "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический)" ( Под ред. Чучаева А.И. ) охраняются законодательством!

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический)

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 8.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Статья 37. Необходимая оборона

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический)

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 8.Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Статья 37. Необходимая оборона

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Глава 8.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния