Юридическая Под ред. Рарога А.И. Качество уголовного закона: проблемы Общей части. Монография

Качество уголовного закона: проблемы Общей части. Монография

Возрастное ограничение: 0+
Жанр: Юридическая
Издательство: Проспект
Дата размещения: 10.08.2016
ISBN: 9785392215300
Язык:
Объем текста: 300 стр.
Формат:
epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Уголовный закон: современное состояние и перспективы развития

Глава 2. Понятие преступного деяния и виды преступных деяний

Глава 3. Множественность преступлений

Глава 4. Вина

Глава 5. Неоконченное преступление: законодательное регулирование и проблемы совершенствования

Глава 6. Соучастие

Глава 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Глава 8. Наказание: понятие, цели и виды

Глава 9. Назначение наказания

Глава 10. Освобождение от уголовной ответственности: современное состояние и направления совершенствования

Глава 11. Освобождение от наказания

Глава 12. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних

Глава 13. Иные меры уголовно-правового характера



Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу



Глава 6.
Соучастие


Соучастие — институт относительно развитого права, поэтому его теоретическая разработка началась сравнительно поздно, сначала германскими и итальянскими криминалистами, а отечественными — лишь в XIX в. В германском законодательстве общие положения об ответственности соучастников появились в XVI в. В Бамбергском уложении 1507 г. уже говорилось «о наказуемости содействия преступлению путем уговоров, подстрекательства, пособничества или иного способствования преступлению» (ст. 203). В Каролине (1532 г.) это положение нашло отражение с указанием на сознательное и умышленное оказание помощи преступнику для совершения им преступления (ст. 177). В России теоретические исследования соучастия начались прежде, чем оно стало институтом уголовного законодательства.


Хотя об уголовной ответственности нескольких лиц за совершение одного преступления вскользь упоминалось в памятниках древнего и средневекового российского права, о соучастии как уголовно-правовом явлении конкретно не говорилось до Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Но и в нем не содержалось общего понятия соучастия, а различались его формы: 1) соучастие без предварительного соглашения, в котором выделялись главные виновники и участники; 2) соучастие с предварительным соглашением, где были выделены: а) зачинщики, б) сообщники, в) подговорщики, или подстрекатели, г) пособники. При этом в законе не было четкого разграничения соучастников и лиц, прикосновенных к преступлению. Кроме того, в Особенной части Уложения упоминалась и такая форма соучастия, как шайка, хотя ее правовая характеристика не давалась.


Уголовное уложение 1903 г. также не давало общего понятия соучастия, ограничившись перечнем видов соучастников, «которые: 1) непосредственно учинили преступное деяние или участвовали в его выполнении; 2) подстрекнули другого к соучастию в преступном деянии; 3) были пособниками, доставлявшими средства, или устранявшими препятствия, или оказавшими помощь учинению преступного деяния советом, указанием или обещанием не препятствовать его учинению или скрыть оное» (ст. 51). Правда, непосредственно перед перечнем видов соучастников законодатель говорил о нескольких лицах, согласившихся на совершение преступного деяния или действовавших заведомо сообща, т. е. предполагал взаимное соглашение о совместном совершении деяния между действующим лицами.


В советский период об ответственности соучастников, пособников, подстрекателей и прикосновенных лиц упоминалось во многих декретах. Но ни в одном из них не давалось общего понятия соучастия. Не было его и в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., которые устанавливали равную ответственность исполнителей, подстрекателей и пособников за групповые преступления (совершенные шайкой, бандой, толпой) (ст. 21), а также давали определения исполнителей (ст. 22), подстрекателей (ст. 23) и пособников (ст. 24). Уголовный кодекс 1922 г. также не содержал общего понятия соучастия, а подтвердил равную ответственность исполнителей, подстрекателей и пособников в зависимости от степени их участия в преступлении, а также от степени опасности преступника и совершенного преступления (ст. 15) и дал определение каждому из названных соучастников (ст. 16). По сути, регламентация ответственности соучастников осталась без изменений и в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. В УК РСФСР 1926 г. отсутствовало определение не только соучастия, но и исполнителя, определялись только подстрекатель и пособник. Провозгласив равную ответственность исполнителей, подстрекателей и пособников (ст. 17), закон поставил меру их наказания в зависимость от степени их участия в преступлении, а также от степени опасности преступника и совершенного преступления (ст. 18).


Впервые в России легальное определение соучастия было дано в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и воспроизведено в УК 1960 г.: «Соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления» (ч. 1 ст. 17). В той же норме назывались виды соучастников, в числе которых впервые был назван организатор (ч. 2), и давались определения каждого из соучастников (ч. 3–5), после чего формулировалось правило назначения наказания соучастникам в зависимости от степени и характера их участия в совершении преступления (ч. 6). Федеральным законом от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ Кодекс был дополнен статьей 171, в которой давались определения группы лиц, действовавшей по предварительному сговору, и организованной группы.


Принятие законодательного определения соучастия было очень серьезным шагом в развитии этого института и послужило мощным импульсом к доктринальной разработке самых различных аспектов теории соучастия в преступлении. Навсегда были забыты попытки вообще отказаться от соучастия как уголовно-правового явления. Были защищены докторские (М. И. Ковалев, Р. Р. Галиакбаров, Ф. Г. Бурчак, П. Ф. Тельнов, С. С. Аветисян) и многочисленные кандидатские диссертации, написано немало монографий и журнальных статей. Однако до сих пор остаются дискуссионными многие аспекты теории соучастия.


Нет полной ясности в понимании количественного признака соучастия, особенно применительно к его конкретным формам.


В соответствии с законом соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Этому признаку можно дать два толкования: или закон требует наличия как минимум двух лиц, способных быть субъектами данного преступления, или деяние совершается двумя физическими лицами, из которых хотя бы одно обладает признаками субъекта данного преступления. В отечественной уголовно-правовой науке господствующим является мнение, что для образования соучастия необходимо как минимум два субъекта, способных нести уголовную ответственность. Между тем, некоторые ученые доказывают, что преступление можно считать групповым, если из его участников только одно лицо может нести ответственность за данное преступление. Судебная практика достаточно последовательно стоит на позиции признания подобных преступлений групповыми.


В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» (п. 10), в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (п. 19), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» (п. 9) неизменно подчеркивалось, что совершение упомянутых преступлений двумя или несколькими лицами, из которых лишь одно обладает признаками субъекта преступления, а остальные в силу возраста, невменяемости или по иным основаниям не подлежат уголовной ответственности, надлежит квалифицировать как совершенные группой лиц. Правда, некоторое отступление от прежней позиции можно усмотреть в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». В этом постановлении разъяснялось, что «совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия (п. 9). Вместе с тем, при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения». При оценке высказанных в постановлении суждений необходимо обратить внимание на следующее.


Во-первых, в приведенном разъяснении практически буквально воспроизводится текст ч. 2 ст. 33 УК, относящийся не вообще к соучастию, а только к посредственному исполнительству.




Качество уголовного закона: проблемы Общей части. Монография

Предлагаемая монография подготовлена профессорами кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). Она содержит анализ и оценку норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации на их соответствие основным требованиям уголовно-правовой политики и концептуальным положениям российского УК. На этой основе, с учетом достижений отечественной уголовно-правовой науки и законотворческого опыта других стран, формулируются предложения о внесении изменений и дополнений в анализируемые нормы с целью повышения качества действующего уголовного законодательства.<br /> Законодательство приведено по состоянию на февраль 2016 г.<br /> Предназначена для научных работников, преподавателей, аспирантов, магистрантов и студентов юридических учебных заведений, а также для сотрудников правоприменительных органов.<br /> <br /> Работа проводилась при финансовой поддержке Министерства образования и науки в рамках проектной части государственного задания на выполнение НИР по проекту 1503.<br /> <br /> Авторы выражают благодарность СПС КонсультантПлюс за информационную поддержку при подготовке монографии.

349
 Под ред. Рарога А.И. Качество уголовного закона: проблемы Общей части. Монография

Под ред. Рарога А.И. Качество уголовного закона: проблемы Общей части. Монография

Под ред. Рарога А.И. Качество уголовного закона: проблемы Общей части. Монография

Предлагаемая монография подготовлена профессорами кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). Она содержит анализ и оценку норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации на их соответствие основным требованиям уголовно-правовой политики и концептуальным положениям российского УК. На этой основе, с учетом достижений отечественной уголовно-правовой науки и законотворческого опыта других стран, формулируются предложения о внесении изменений и дополнений в анализируемые нормы с целью повышения качества действующего уголовного законодательства.<br /> Законодательство приведено по состоянию на февраль 2016 г.<br /> Предназначена для научных работников, преподавателей, аспирантов, магистрантов и студентов юридических учебных заведений, а также для сотрудников правоприменительных органов.<br /> <br /> Работа проводилась при финансовой поддержке Министерства образования и науки в рамках проектной части государственного задания на выполнение НИР по проекту 1503.<br /> <br /> Авторы выражают благодарность СПС КонсультантПлюс за информационную поддержку при подготовке монографии.

Внимание! Авторские права на книгу "Качество уголовного закона: проблемы Общей части. Монография" (Под ред. Рарога А.И.) охраняются законодательством!