Качество уголовного закона: проблемы Общей части. Монография

Под ред. Рарога А.И.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 10.08.2016 ISBN: 9785392215300 Язык: Объем текста: 300 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Уголовный закон: современное состояние и перспективы развития

Глава 2. Понятие преступного деяния и виды преступных деяний

Глава 3. Множественность преступлений

Глава 4. Вина

Глава 5. Неоконченное преступление: законодательное регулирование и проблемы совершенствования

Глава 6. Соучастие

Глава 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Глава 8. Наказание: понятие, цели и виды

Глава 9. Назначение наказания

Глава 10. Освобождение от уголовной ответственности: современное состояние и направления совершенствования

Глава 11. Освобождение от наказания

Глава 12. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних

Глава 13. Иные меры уголовно-правового характера

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 3.
Множественность преступлений

В главе 3 «Понятие преступления и виды преступлений» раздела II «Преступление» УК РФ предусмотрены два вида (формы) множественности преступлений: совокупность преступлений (ст. 17 УК РФ) и рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ). Этот нормативный материал заслуживает закрепления в отдельной главе «Множественность преступлений». Такая попытка обособить главу предпринималась при обсуждении проекта УК РФ (проект Минюста России). Самостоятельные главы (разделы), специально посвященные вопросам множественности преступлений, выделены в уголовных законах Беларуси, Грузии, Узбекистана, Украины, Болгарии, Таиланда.

В доктрине множественность преступлений рассматривается как самостоятельный институт об особом правовом феномене «стечения» в деянии одного лица нескольких преступлений, что в свою очередь требует соответствующей уголовно-правовой оценки деяния, а также учета свойств деятеля, проявившего определенную настойчивость в преступной линии поведения. По общему признанию раскрытие положений этого института вызывает значительные сложности. Объясняя природу этих сложностей, В. П. Малков указывает на объективные факторы, связанные с несовершенством нормотворческой деятельности, и субъективные факторы, состоящие в недостаточно глубоком восприятии института по причине усложненной правовой регламентации или отсутствия, по мнению автора, таковой вообще. Так, реформирование множественности преступлений Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ не привело к ожидаемому упрощению уголовного законодательства и расширению в нем реализации принципа справедливости, а повлекло за собой новые противоречия в законодательстве и отрицательные последствия прикладного характера, в частности чрезвычайно усложнило процессуальную деятельность дознавателей, следователей, судей.

Нужно сделать оговорку, имея в виду разделяемую нами обоснованность дифференциации преступных деяний на преступления и уголовные проступки. Ниже в этой главе речь будет идти о преступном деянии, преступлении и уголовном проступке, поскольку используется предлагаемая выше терминология. Вместе с тем, при замене понятий «преступное деяние» на «преступление» в целом суть авторских предложений не изменится, поскольку в итоге исследованию подвергаются виновно совершенные общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом под угрозой наказания.

Множественность преступлений необходимо отличать от единичного преступления. При разграничении простого единичного преступления от множественности преступлений обычно особых вопросов не возникает. Иначе, когда проводится квалификация сложного единичного преступления. В таком деянии можно увидеть признаки нескольких составов преступлений в силу усложнения элементов и признаков этого деяния, содержащего при сложившихся фактических данных на самом деле, согласно намерениям законодателя, один специально выделенный состав преступления. В связи с чем распространены ошибки, вызванные неправильной уголовно-правовой оценкой такого деяния, как совершения нескольких преступлений.

Например, З. признан виновным в незаконном хранении до 25 октября 2013 г. огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и в покушении на сбыт огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенном 25 октября 2013 г. Его действия судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Суд апелляционной инстанции исключил из приговора осуждение З. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, указав, что все действия осужденного касались одного предмета преступления и по смыслу закона должны быть квалифицированы как единое преступление. Здесь важно в качестве уточнения указать на особенности субъективных признаков преступления, что не было сделано судом апелляционной инстанции. С выводом апелляционной инстанции можно согласиться лишь при том условии, что в анализируемой ситуации лицо с единым умыслом совершило инкриминируемые ему деяния или, во всяком случае, так и остался неустановленным разновременный умысел. В последнем случае уголовно-правовая оценка проводится по тому варианту квалификации преступления, которая в силу неустранимого сомнения толкуется в пользу обвиняемого.

Многообразие видов человеческой деятельности, представляющей опасность для охраняемых уголовным законом интересов, вынуждает законодателя конструировать разные составы преступлений с заведомо разным хотя бы в чем-то одном набором исходных признаков. В объективной реальности эти признаки могут проявляться на разных уровнях организации материи: 1) на физическом уровне — в первичной, предметной реальности в форме материального взаимодействия вещей, процессов, явлений; 2) на социальном уровне — во вторичной реальности в виде вплетения в ткань общественных отношений; 3) на правовом уровне — во вторичной реальности в форме нарушения нормативных связей, урегулированных уголовным правом. Каждый раз в единый и единственный состав преступного деяния эти признаки объединяются законодателем с учетом возможности при именно таком их типичном наборе говорить о совершении лицом опасного деяния. Множественность преступлений образуют совершение двух и более таких возведенных законодателем в разряд самостоятельных составов общественно опасных деяний, каждый из которых сам по себе в единстве объективных и субъективных признаков образует самостоятельное преступление. И зачастую оказывается весьма не просто распутать переплетение этих признаков, обособив одно преступное деяние от другого преступного деяния.

Для иллюстрации приведем хрестоматийный пример. На физическом уровне может быть совершено одно действие ― поджог, которое повлечет два общественно опасных последствия:1) смерть человека, сгоревшего в огне и 2) причинение имущественного ущерба вследствие уничтожения пожаром дома. На социальном уровне происходит разрыв общественных отношений, обеспечивающих неприкосновенность жизни, и другой группы общественных отношений, гарантирующих состояние фактической распределенности материальных благ, охрану собственности. На этом же уровне, так сложилось, дается оценка свойствам личности виновного, которые проявились в акте общественно опасного, противоправного посягательства. На правовом уровне выявляются нарушенные нормативные связи (а они урегулированы ст. 105 и 167 УК РФ). Выясняется, сохраняет ли деяние уголовно-правовые последствия, отсутствуют ли процессуальные препятствия для уголовного преследования.

В целях совершенствования законодательной регламентации рассматриваемого института представляется правильным не только выделить самостоятельную главу, но и дать легальную дефиницию понятию множественности преступлений. С этой точки зрения заслуживают внимания разъяснения, которые предлагал Пленум Верховного Суда СССР по поводу особых форм единичных преступных деяний, которые совершаются в течение более или менее длительного времени: 1) преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния (длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия (например, при самовольной отлучке) или с акта преступного бездействия (при недонесении о преступлении) и оно может быть определено как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования); 2) преступления продолжаемые, т. е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как известно, предлагается отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Под ред. Рарога А.И. Качество уголовного закона: проблемы Общей части. Монография

Под ред. Рарога А.И. Качество уголовного закона: проблемы Общей части. Монография

Предлагаемая монография подготовлена профессорами кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). Она содержит анализ и оценку норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации на их соответствие основным требованиям уголовно-правовой политики и концептуальным положениям российского УК. На этой основе, с учетом достижений отечественной уголовно-правовой науки и законотворческого опыта других стран, формулируются предложения о внесении изменений и дополнений в анализируемые нормы с целью повышения качества действующего уголовного законодательства.<br /> Законодательство приведено по состоянию на февраль 2016 г.<br /> Предназначена для научных работников, преподавателей, аспирантов, магистрантов и студентов юридических учебных заведений, а также для сотрудников правоприменительных органов.<br /> <br /> Работа проводилась при финансовой поддержке Министерства образования и науки в рамках проектной части государственного задания на выполнение НИР по проекту 1503.<br /> <br /> Авторы выражают благодарность СПС КонсультантПлюс за информационную поддержку при подготовке монографии.

Внимание! Авторские права на книгу "Качество уголовного закона: проблемы Общей части. Монография" (Под ред. Рарога А.И.) охраняются законодательством!