Качество уголовного закона: проблемы Общей части. Монография

Под ред. Рарога А.И.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 10.08.2016 ISBN: 9785392215300 Язык: Объем текста: 300 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Уголовный закон: современное состояние и перспективы развития

Глава 2. Понятие преступного деяния и виды преступных деяний

Глава 3. Множественность преступлений

Глава 4. Вина

Глава 5. Неоконченное преступление: законодательное регулирование и проблемы совершенствования

Глава 6. Соучастие

Глава 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Глава 8. Наказание: понятие, цели и виды

Глава 9. Назначение наказания

Глава 10. Освобождение от уголовной ответственности: современное состояние и направления совершенствования

Глава 11. Освобождение от наказания

Глава 12. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних

Глава 13. Иные меры уголовно-правового характера

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 4.
Вина

Вина и ее формы

Уголовное право нашей страны всегда основывалось на принципе субъективного вменения, который в действующем УК приобрел статус законодательного. Его сущность заключает­ся в том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступив­шие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и что запрещается объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (ст. 5 УК РФ).

Вина характеризует психологическое содержание любого правонарушения. Она имеет общеправовое значение, поэтому исследовалась представителями различных отраслей юридической науки, но особенно — науки уголовного права. Как верно было отмечено еще в позапрошлом столетии, «учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно — лучший показатель его культурного уровня».

В современной науке уголовного права обозначились три подхода к пониманию вины. Некоторые ученые придают ему основополагающее значение, толкуя его в традиционном смысле как исключение возможности объективного вменения.

Другие оспаривают универсальность положения о субъективном вменении и высказываются за ревизию господствующего в науке уголовного права взгляда на недопустимость объективного вменения, поскольку, по их мнению, «существование объективного вменения — это настолько серьезная проблема, свойственная нашей правовой системе, которая не может быть решена путем выполнения предписаний уголовного закона (ст. 5 УК РФ)».

Третьи полагают, что «субъективное вменение есть не что иное, как уста­новление уголовной ответственности при отсутствии действия или бездействия лица за наличие у него опасного состояния разума», поэтому «принцип, закреп­ленный в ч. 1 ст. 5 УК РФ, следовало бы правильнее назвать не принципом вины, как это имеет место сейчас, а принципом объективно-субъективного вменения».

Думается, ни для отказа от принципа субъективного вменения, ни для его ревизии нет никаких оснований, хотя наличие в уголовном праве элементов объективного вменения — это реальность, которую нельзя игнорировать. И задача науки состоит в том, чтобы определить допустимые пределы объективного вменения, не поколебав при этом субъективного вменения как принципа уголов­ного права.

Заметным направлением научных исследований в области вины является раз­работка доктринальных рекомендаций по закреплению понятия вины в уголов­ном законе.

Большинство стран в своем уголовном законодательстве вообще не используют понятия вины, вполне обходясь понятиями умысла и неосторожности (например, Германия, Да­ния, Испания, Польша, Швеция и др.). Некоторые УК стран, ранее входивших в состав СССР, содержат легальное оп­ределение вины. Психологическое понимание вины, нашедшее закрепление в уголовных кодексах Беларуси, Латвии и Украины, преоб­ладает и в российской уголовно-правовой науке. Лишь отдельные ученые предпринимают попытки отказаться от психологического понимания вины в пользу ее оценочной трактовки.

Так, А. М. Трухин предлагает определить вину как «отрицательное психическое отношение лица к социальным ценностям, выраженное в умыш­ленном или неосторожном совершении преступления». С. В. Векленко опреде­ляет вину как «упречное сознательно-волевое или упречное должное (презюми­руемое государством) отношение лица к совершаемому им нарушению уго­ловно-правового запрета». С. Е. Данилюк полагает, что смысл вины «заключается в предъявлении упрека со стороны общества лицу, совершившему противоправное деяние… Упрек нельзя предъявить, если лицо не могло или не должно было сознавать запрещенность (противоправность) совершаемого деяния».

Большинство авторов, предлагая оценочную трактовку вины, не отрывают ее от умысла и неосторожности. В отличие от них С. В. Скляров полагает, что «вина есть оценка судом степени осознания лицом факта, что его действия (бездействие) нарушают правила поведения либо что оно пренебрегает мерами предосторожности при совершении действий (бездействия), могущих нанести вред окружающим, и степени предвидения им либо наличия возможности такого предвидения причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам». Здесь явно просматривается подмена интеллектуально-волевого отношения лица к совершенному им деянию судебной оценкой лицом степени осознания лицом характера и содержания совершаемых им действий и их последствий.

Наиболее приемлемым в теоретическом отношении представляется следующее определение вины: «Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого ли­ца относительно важнейших социальных ценностей». Думается, что приведение в уголовном законе определения вины ничего не изменит в правоприменительной практике. Тем не менее, во избежание отхода от психологической трактовки вины представляется допустимым изложить ч. 1 ст. 24 УК РФ в следующей редакции:

«Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям».

Умысел и его виды

В зависимости от его психологического содержания умысел подразделяется в законе, практике и теории уголовного права на прямой и косвенный, хотя целесообразность выделения двух видов умысла ставится некоторыми исследователями под сомнение, для которого на самом деле нет ни исторических, ни психологических, ни юридических оснований.

В соответствии с законом преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало обществен­ную опасность своих действий (бездействия), предвидело воз­можность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение общественно опасных последствий опре­деляют процессы, протекающие в сфере сознания, поэтому они составляют интеллектуальный элемент прямого умысла, а же­лание наступления указанных последствий, определяя волевую сторону психической деятельности, образует волевой элемент прямого умысла.

Предметом сознания как элемента умысла являются, прежде всего, те фактические обстоятельства, из которых складывается общественно опасное деяние. Но в то же время «умысел — по­нятие с социальным содержанием, ввиду чего сознание одних только фактических элементов не может обосновать ответст­венности лица за умышленное преступление». Поэтому в содержание умысла законодатель обязательно включает осознание общественно опасного характера дея­ния. Значит, предметом сознания при умысле яв­ляются, во-первых, фактическое содержание совершаемого деяния и, во-вторых, его социальное значение.

Итак, первым признаком интеллектуального элемента прямо­го умысла является осознание общественно опасного характера совершаемого деяния, т. е. хотя бы общей характеристики объ­екта посягательства, а также фактического содержания и соци­альных свойств всех составных элементов действия или бездей­ствия. Предложение конкретизировать предмет осознания при умысле путем указания не только на общественную опасность деяния, но и на его фактические обстоятельства уже высказывалось в специальной литературе. Однако предлагаемое новшество является излишним, так как осознание фактических обстоятельств деяния — постоянный и обязательный фон осознания его общественной опасности.

Вторым интеллектуальным признаком прямого умысла в преступлениях с материальным составом является предвидение общественно опасных последствий совершаемого деяния. Под предвидением подразумевается отражение в сознании тех собы­тий, которые произойдут, должны или могут произойти в буду­щем. При этом опережающее сознание субъекта может отражать не все детали, а лишь общий характер причинно-следственной цепи.

В одном из определений Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что осуждение Ф. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является необоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства не позволяют утверждать, будто Ф. предвидела, что в результате ее действий потерпевшая упадет и получит закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, поэтому квалификация преступления как умышленного исключается.

В данном случае Ф. не осознавала причинно-следственной зависимости между своими действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не предвидела такого последствия, поэтому умысел исключается.

Для прямого умысла характерным является предвидение не­избежно­сти наступления общественно опасных последствий. «Желание, — писал известный советский психолог С. Л. Рубин­штейн, — переходит в подлинно волевой акт, когда к знанию цели присоединяется установка на ее реализа­цию, уверенность (курсив мой. — А. Р.) в ее достижимости и направленность на овладение соответствующими средствами». Характерная для прямого умысла намеренность в достижении определенного ре­зультата связана с обя­зательным условием осуществимости это­го намерения. Именно уверенность в неизбежности, закономерности наступления последствий по­буждает ви­новного действовать ради их достижения. Лишь в отдельных случаях совер­шения преступления с пря­мым умыслом возможно предвидение не неизбеж­ности, а лишь реальной возможности наступления желаемых общественно опасных последствий.

Следовательно, интеллектуальный элемент прямого умысла складывается из осознания общественно опасного характера со­вершаемого деяния и предвидения, как правило, неизбежности, а в исключительных случаях — реальной возможности наступ­ления общественно опасных последствий.

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направ­ленность воли субъекта, определяется в законе как желание на­ступления общественно опасных последствий.

«Желание — это опредмеченное стремление, оно направлено на определенный предмет. Зарождение желания означает всегда поэтому возникновение и постановку цели. Желание — это це­ленаправленное стремление». Как стремление к определен­ному результату желание может иметь различные психологиче­ские оттенки. Желаемыми надлежит признавать последствия, которые выступают для виновного в одном из следующих качеств: 1) конечной цели (например, убийство из ревности, мести); 2) промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели (убийство с целью облегчить совершение другого преступления); 3) средства дос­тижения цели (убийство с целью получения наследства убито­го); 4) неизбежного сопутствующего элемента деяния. «Обоб­щая указанные выше оттенки волевого отношения виновного к результату при прямом умысле, можно сказать, что виновный в этом случае относится к результату как к нужному ему собы­тию».

Данное в законе определение умысла ориентировано на пре­ступления с материальным составом, и желание связывается в нем только с общественно опасными последствиями, в которых воплощается причиняемый объекту вред. Однако в преступлениях с формальным составом признаком объективной стороны, вопло­щающим общественную опасность деяния, во всех случаях яв­ляется само запрещенное законом действие или бездействие. Поэтому в формальных составах волевое содержание умысла исчерпывается волевым отношением к самим общественно опасным действиям (бездействию). Конструкция умысла в преступлениях с формальным соста­вом как сознательно-волевое отношение именно к действиям (бездействию) постепенно внедряется в уголовное законода­тельство. Так, в ст. 24 УК Республики Беларусь закреплено положение, что «в преступлении, для наличия которого не требуется наступления общественно опас­ных последствий, форма вины устанавливается по отношению лица к общественно опасному деянию». В ч. 2 этой статьи ска­зано: «Преступление признается совершенным умышленно, ес­ли лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный ха­рактер своего действия или бездействия и желало его совер­шить», т. е. предметом желания является само общественно опасное деяние, а единственно возможным видом умысла в та­ких преступлениях УК Беларуси (как и российская теория уголовного права) считает только прямой умысел. С учетом теоретического анализа прямого умысла и зарубежного законодательного опыта некоторые российские ученые предлагают сформулировать определение умысла таким образом, чтобы оно охватывало и преступления с формальным составом.

Подводя итог анализу психологического содержания прямого умысла, можно предложить его следующую законодательную формулировку (ч. 2 ст. 25 УК РФ):

«Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния и желало его совершить, а если обязательным признаком состава данного преступления являются указанные в законе последствия, лицо, кроме того, предвидело их неизбежность или реальную возможность и желало их наступления».

Под ред. Рарога А.И. Качество уголовного закона: проблемы Общей части. Монография

Под ред. Рарога А.И. Качество уголовного закона: проблемы Общей части. Монография

Предлагаемая монография подготовлена профессорами кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). Она содержит анализ и оценку норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации на их соответствие основным требованиям уголовно-правовой политики и концептуальным положениям российского УК. На этой основе, с учетом достижений отечественной уголовно-правовой науки и законотворческого опыта других стран, формулируются предложения о внесении изменений и дополнений в анализируемые нормы с целью повышения качества действующего уголовного законодательства.<br /> Законодательство приведено по состоянию на февраль 2016 г.<br /> Предназначена для научных работников, преподавателей, аспирантов, магистрантов и студентов юридических учебных заведений, а также для сотрудников правоприменительных органов.<br /> <br /> Работа проводилась при финансовой поддержке Министерства образования и науки в рамках проектной части государственного задания на выполнение НИР по проекту 1503.<br /> <br /> Авторы выражают благодарность СПС КонсультантПлюс за информационную поддержку при подготовке монографии.

Внимание! Авторские права на книгу "Качество уголовного закона: проблемы Общей части. Монография" (Под ред. Рарога А.И.) охраняются законодательством!