|
|
ОглавлениеГлава 3 Регионалистика как область научного знания и направление россиеведческих исследований122 Глава 4 Формирование экспертного знания современного россиеведения Глава 1 Россия в глобальном экономическом пространстве (Россия и экономическая глобализация) Глава 2 Оборонно-промышленный комплекс СССР/РФ в системе национальной безопасности страны Глава 3 Формирование и развитие энергодиалога Россия - ЕС в 2000-х годах Глава 2 От советского общества - к постсоветскому. Основные вехи эпохи перемен 1985-1993 годов Глава 3 Империя, партии и массы в системе взаимодействия власти и общества в России Глава 2 Украина и Россия: актуальные проблемы двусторонних отношений (1991-2009) Глава 3 Энергетическая стратегия стран Каспийского региона Глава 4 Сепаратизм на Большом Кавказе: причины, динамика, перспективы Глава 1 Культурные процессы в Российской Федерации. 1990-2000-е годы Глава 2 Советские и российские СМИ в процессе становления информационного общества в РФ Глава 3 Русская православная церковь в постсоветской России на рубеже XX-XXI вв. Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 4 Формирование экспертного знания современного россиеведенияВажнейшей составляющей современного россиеведения является экспертное знание, поскольку нарушены общие традиции и действия, вступают новые законы, свидетельствующие о разрыве прежних устоявшихся отношений. Гамлетовское «распалась связь времен», проецируемое на разные типы социальных, экономических, культурных, исторических контекстов, достаточно точно диагностирует универсальность экспертной ситуации в целом и ситуации, связанной с современным россиеведением, в частности. Экспертная деятельность создает особое пространство, в котором действуют определенные стандарты поведения, регламентирующие действия всех участников, вовлеченных в экспертные процессы. В данном случае для нас не столько важно рассмотрение одноуровневого, линейного распределения ролей (заказчик — эксперт), сколько сложного, многоуровневого, когда в сферу традиционного экспертного взаимодействия включаются разные действующие лица и трансляторы, например, средства массовой информации, или аудитория, не входящая в непосредственную сферу потребления результатов экспертной работы. Предпосылками возникновения экспертного россиеведческого знания, с одной стороны, является пересечение повседневных эпизодов, встроенных в контекст обыденности, и нестандартных коллизий, а с другой — практические запросы, предлагаемые обыденным течением жизни, создают условия для применения экспертного метода. Необходимость обращения к экспертам вызвана тем, что прослеживается непредсказуемость поведения существующей системы в будущем по отношению к настоящему времени; отсутствуют или недостаточны необходимые способы проверки на практике тех или иных гипотез, и, наконец, поскольку недостаточно существующих знаний и представлений для эффективных практических действий, прежде всего управленческих. Мы вынуждены прибегать к экспертизе, поскольку существуют многочисленные «развилки» и схемы развития ситуации, которые порой противоречат друг другу или, наоборот, когда ограничен круг данных для заключения. Все это характерно для современной России, строящей внутреннюю политику в условиях новой конфигурации политических и социальных сил и вырабатывающей новые алгоритмы взаимодействия с другими странами, как ближнего, так и дальнего зарубежья, в принципиально новой геополитической ситуации. Обращение к экспертному знанию вызвано в нашем конкретном случае слабоструктурированной средой и необходимостью междисциплинарных подходов для решения той или иной ситуации. Поэтому и необходимы эксперты, предлагающие свое видение проблем в условиях конкурентной среды, работающие «в ситуации прогноза», т. е., оценивающие то, что уже состоялось, и обосновывающие преимущества для развития того или иного сценария в будущем. Эксперт в области россиеведения занимает особую специфическую позицию, в том числе и социальную, которая не может быть сведена к какой-то сумме знаний в конкретной области или даже во многих областях. Ему противопоказана узкая профессионализация, его позиция должна быть динамичной, подвижной. В настоящем контексте экспертом мы называем субъекта, обладающего определенным уровнем опыта, а также навыками организации и проведения оценок и мониторинга состояния среды, конвертирующего компетенции, обретенные в ходе профессиональных занятий, в разработку и апробацию измерительного инструментария, применительно к слабоструктурированной среде, искажая и влияя на нее своим вмешательством. Также мы используем определение А. А. Кожанова, приведенное в работе «Проблема экспертной оценки знания в социологии и философии науки», где он подчеркивает, что эксперт - это субъект, «реализующий свою социальную функцию экспертного оценивания, экспертного суждения и свидетельства на основании владения универсалистским, теоретически нагруженным знанием, легитимированным в определенном сообществе». Чтобы идентифицировать эксперта, необходимо учитывать наличие следующих составляющих: самопризнание, присвоение статуса эксперта; условный экспертный мандат, «выданный» сообществом, и признание статуса заказчиками и потребителями экспертной продукции. Необходимым свойством признания идентичности эксперта является также умение работать с палитрой разных и часто противоположных оценок. Создание экспертного сообщества подразумевает перечень, реестр этих оценок, освещаемый массмедиа и формирующий материал для последующих сценариев. Таким образом, для нас эксперт-россиевед — это не только профессия, это больше, чем профессия, это статус. Он включает в себя наличие специальных знаний, менеджериальные, управленческие функции, необходимые для создания адекватного модуса организации и применения этих специальных знаний, а также способность получить конкретные практические результаты. Следует различать понятия «эксперт» и «ученый» и попытаться выявить отличия между экспертным и научным исследованием в области россиеведения. Понятно, что решающим фактором, влияющим на становление экспертизы, является формирование института науки, отличительные характеристики которой легли в основу демаркации экспертизы. В социологии и в обыденной практике существуют три точки зрения, касающиеся взаимоотношений науки и экспертности, деятельности научной и экспертной. Первая предполагает несовпадение этих видов. Вторая обосновывает их безусловную тождественность и переплетенность, почти полную неразличимость. Третья допускает наличие общих корней, но акцентирует принципиально разнонаправленную «векторность», обусловливающую разную природу самой процедуры получения и использования результатов «на выходе». Не вдаваясь в науковедческие споры, можно с той или иной степенью точности обозначить границы между экспертным и научным исследованием, признавая их изначальную родовую близость, а также необходимость присутствия базовых элементов научного исследования в экспертном. Научное исследование опирается на систему авторитетов, сложившийся в науке канон, строго регламентирующий действия ученого. Подтверждение статуса ученого и результатов его исследований подразумевает наличие постоянно действующей научной экспертизы (внешнего рецензирования, обсуждения и т. д.). В данном случае научную экспертизу определяют как «проявление коллективной рациональности науки, состоящей из процедуры оценки (экспертирования) знания, предъявляемого для публичного освидетельствования в качестве научного открытия или научной теории, процедуры кодификации этого знания и его закрепления, путем легитимизации и включения в доминирующий дискурс науки». Нередко экспертиза как необходимый и обязательный процедурный элемент научного воспроизводства выполняет роль фильтра, установленного на входе в пространство науки. Внимание! Авторские права на книгу "История СССР/РФ в контексте современного Россиеведения" (Безбородов А.Б.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
