Интеллектуальная собственность в современном мире. Монография

Под ред. Близнеца И.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 16.03.2017 ISBN: 9785392234066 Язык: Объем текста: 688 стр. Формат: epub

Оглавление

К читателю

Часть первая. Интеллектуальная собственность. Общие положения. Глава 1. Развитие доктринальных и законодательных основ интеллектуальной собственности

Глава 2. Международная система охраны ИС

Глава 3. Государственные, межгосударственные, негосударственные и иные органы, осуществляющие регулирование в сфере ИС

Часть вторая. Авторское право и смежные права. Глава 4. Современное состояние охраны авторского права на национальном уровне

Глава 5. Особенности охраны авторских прав в отдельных случаях

Глава 6. Правовое регулирование доменных имен

Глава 7. Управление имущественными авторскими и смежными правами на коллективной основе

Часть третья. Право промышленной собственности. Глава 8. Современное состояние патентного права в Российской Федерации

Глава 9. Тенденции и индикаторы правовой охраны товарных знаков в современном мире

Глава 10. Особенности охраны иных объектов интеллектуальной собственности

Глава 11. Контрафакция и пиратство как комплексное социально-экономическое явление

Глава 12. Система защиты прав на объекты ИС

Часть четвертая. Управление ис. Глава 13. Системный подход к управлению ИС

Глава 14. Практические аспекты управления ИС на различных уровнях экономики

Глава 15. Коммерциализация объектов ИС

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 12.
Система защиты прав на объекты ИС

12.1. Судебный порядок защиты прав на объекты ИС

В современном обществе особую значимость приобретают вопросы правового регулирования отношений, связанных с правами на РИД. Кардинальное изменение нормативно-правового регулирования в РФ в сравнении с Союзом Советских Социалистических Республик необычайно обострили отношения, возникающие по поводу различных объектов права собственности в российском обществе. Передел ряда сегментов рынка, процесс приватизации, закрепление за гражданами прав собственности на средства производства самым непосредственным образом затронули вопросы принадлежности исключительных прав, а также возможностей их осуществления и защиты в условиях рыночной экономики и развития новых технологий.

Развитие понятия «ИС», ее правового регулирования, пресечение нарушений прав на РИД, установление современной правовой регламентации отношений, связанных с созданием и использованием различных видов объектов ИС, достижение соответствия положений законодательства РФ нормам международных договоров, действующих в сфере охраны ИС, а также необходимость обеспечения надлежащей защиты исключительных прав в соответствии с закрепленными в законодательстве требованиями породили целый комплекс проблем, часть из которых стала предметом настоящего исследования.

Понятие «исключительное право», согласно действующему гражданскому законодательству РФ, представляет собой комплекс прав, которые в своей совокупности дают соответствующему правообладателю разрешать не только вопрос об их использовании, но и вопрос распоряжения такими правами.

Понятие «ИС» закреплено в Стокгольмской Конвенции от 14 июля 1967 г. «Об учреждении Всемирной организации ИС». Стокгольмская Конвенция от 14 июля 1967 г. к ИС относит: научные открытия, исполнительскую деятельность, произведения науки и искусства, изобретения, промышленные образцы, товарные знаки, фирменные наименования.

Введенная в действие с 1 января 2008 г. IV часть ГК РФ (далее по тексту — ГК РФ) законодательно закрепила права на ИС. Стоит отметить, что в данном нормативном правовом акте термин «ИС» практически не используется, речь в нем идет о правах на РИД и приравненные к ним СИ (далее – права на РИД).

Таким образом, права на РИД являются благом, которое для правообладателя является исключительным, что дает ему возможность беспрепятственно использовать эти результаты и право на защиту от нарушений в судебном порядке. Право использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано другому лицу, как физическому, так и юридическому на платной основе или безвозмездно по усмотрению правообладателя.

В свою очередь, Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г., Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. и Соглашение по торговым аспектам прав ИС от 15 апреля 1994 г. представляют собой «трех китов» в области охраны исключительных прав. Разумеется, это не единственные акты международного права, положения которых регулируют пределы и порядок осуществления прав на РИД и приравненные к ним СИ хозяйствующих субъектов, которые вводятся в гражданский оборот на территории России. Однако они явились основополагающими в сфере охраны и защиты прав на объекты ИС, определили направления, которые неизбежно привели к развитию как международного, так и национального законодательства.

В этой связи гарантированное государством право на судебную защиту в случае нарушений в области ИС, сохраняет свою актуальность особенно в условиях рыночной, а не плановой экономики. Необходимым условием реализации преимуществ свободного рынка является соблюдение всеми его участниками определенных правил, позволяющих идентифицировать правообладателей. Предупреждение и эффективное пресечение нарушений в сфере ИС служит интересам честного и свободного предпринимательства, интересам потребительского рынка и общества в целом.

Развитие международного права в области охраны прав на РИД положительным образом повлияло на развитие национального права и закрепление в нем соответствующих положений, позволяющих сделать вывод о том, что вопросы охраны и защиты исключительных прав являются актуальными для любого правового и демократического государства. Поскольку лишь в государстве, которое гарантирует своим гражданам не только охрану прав на РИД, но и создает механизм правовой защиты от посягательств на такие права, возможно свободное развитее творчества и рост интеллектуальной активности. К счастью, Россия не является исключением, поэтому в ее Конституции гарантирована и свобода творчества, и охрана прав ИС. А в продолжение установленных Конституцией РФ гарантий были внесены существенные изменения в действующее законодательство, что позволило выстроить действенный механизм защиты от посягательств в этой области.

Например, в случае подтверждения факта совершения акта недобросовестной конкуренции, лицо, в отношении которого заявлено требование о привлечении его к ответственности, чаще всего подвергается наказанию в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ). Это вызвано тем, что «недобросовестным конкурентом» может быть только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а, как известно, в соответствии с действующим отечественным законодательством для участия в предпринимательской деятельности требуется образование юридического лица либо получение статуса индивидуального предпринимателя. Если индивидуальный предприниматель это — физическое лицо, отвечающее всем своим имуществом, в том числе личным, перед кредиторами, то юридическое лицо — это некое «правовое образование», волю которого выражают его органы управления. Это означает, что юридическое лицо невозможно привлечь к уголовной ответственности и назначить наказание в виде лишения свободы, так как само по себе юридическое лицо не имеет «физического тела». Поэтому при совершении правонарушения, содержащего состав преступления, к уголовной ответственности привлекается должностное лицо, осуществляющее управленческие полномочия (то есть лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции), по вине которого совершено преступление. Субъектом правонарушения в области ИС может быть, как физическое, так и юридическое лицо. Юридическое лицо, со стороны которого было совершено правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности.

В последнее время особый интерес вызывают случаи злоупотребления правами на РИД, что порождает ряд вопросов, а особенно в тех случаях, когда можно говорить о привлечении таких нарушителей к административной или уголовной ответственности, поскольку само понятие «злоупотребление правом» представляется в различных плоскостях. Например, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В свою очередь, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 были даны разъяснения судам по вопросам толкования и применения ст. 10 ГК РФ. В частности, п. 8 этого письма посвящен вопросу злоупотребления правом на РИД, в связи с чем указано, что именно на основании положений ст. 10 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака. Это тот редкий случай, когда у суда имеется право выйти за пределы заявленных исковых требований исключительно по собственной инициативе.

В качестве практического примера в вышеуказанном Информационном письме был приведен спор между японской компанией «Акай Электрик Ко, Лтд» и гонконгской компанией «Акай Юниверсал Индастриз Лтд». Суть спора касалась предоставления правовой охраны на территории России словесному товарному знаку «AKAI», который был зарегистрирован нашим Роспатентом на имя «Акай Юниверсал Индастриз Лтд». В тоже время «Акай Электрик Ко, Лтд» просил признать недействительным решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку «AKAI», зарегистрированному на «Акай Юниверсал Индастриз Лтд». Длительные судебные разбирательства в конечном итоге «довели» две иностранных компании до Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, который своим решением поставил окончательную точку в их споре. А именно, были удовлетворены требования японской компании «Акай Электрик Ко, Лтд», поскольку она была образована в 1929 г., производила такие же товары, действовала на территории РФ, являлась официальным поставщиком Олимпийских игр в Москве, официальным спонсором футбольного клуба «Спартак», с 1972 по 2001 г. — правообладателем вышеуказанного товарного знака. При этом суд указал, что факт известности именно японской компании подтверждается и самой гонконгской компанией, которая построила рекламную кампанию по продвижению своего товарного знака именно на известности первой, проводя ее под лозунгом «Akai — Возвращение легенды» и поддерживая у потребителей впечатление, что гонконгская компания является представителем японской компании. Но, что является наиболее ценным в рамках сложившегося единообразия применения и толкования, действующего международного и национального законодательства, так это то, что действия гонконгской компании «Акай Юниверсал Индастриз Лтд» по приобретению исключительного права на товарный знак «AKAI» были признаны актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Между тем существенное значение при рассмотрении проблемы защиты прав на РИД имеет механизм этой защиты, поскольку в некоторых случаях в результате обращения с соответствующими требованиями при наличии установленного законом определенного порядка фактически «пострадавшему лицу» может быть отказано в удовлетворении требований. Например, согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2010 г. № КГ-А40/182-10-П по делу № А40-2237/08-27-27 истцу было отказано в признании действий ответчика злоупотреблением правом, выразившегося в подаче заявки на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения с другим товарным знаком. Основанием для отказа послужило то, что истцом фактически оспаривалась регистрация товарного знака ответчика как действия, связанные со злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. В то время как, прекращение правовой охраны по данным основаниям возможно только в порядке, установленном ст. 1513 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1513 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены ст. 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в палату по патентным спорам или ФОИВ по ИС. Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ, подается заинтересованным лицом в ФОИВ по ИС.

Таким образом, суд указал, что специальными нормами закона не предусмотрена возможность подачи иска непосредственно в суд по основаниям, предусмотренным ст. 1512 ГК РФ, поэтому суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания действия ответчика злоупотреблением правом, поскольку, специальными нормами не предусмотрена возможность подачи иска непосредственно в суд, минуя установленный порядок оспаривания правовой охраны товарного знака.

Между тем, органом государственной власти, непосредственно уполномоченным рассматривать заявления о признании факта недобросовестной конкуренции на территории России, является Федеральная антимонопольная служба. Поэтому если ставить вопрос о признании каких-либо действий злоупотреблением права, то есть актами недобросовестной конкуренции, то соответствующую жалобу с требованием о признании действий хозяйствующего субъекта актами недобросовестной конкуренции следует адресовать именно в эту службу. Кроме того, в данном случае не имеет значения являются ли обе стороны резидентами РФ, достаточно, чтобы на отечественной территории предоставлялась правовая охрана исключительным правам одного из них. В этом случае дело должно рассматриваться с учетом не только норм национального законодательства, но и норм международного права, которые в области охраны прав на РИД и приравненные к ним СИ имеют приоритет. В случае удовлетворения требований законного правообладателя Федеральная антимонопольная служба имеет полномочия самостоятельно требовать от иных государственных органов (в большинстве случаев от Роспатента) прекращения правовой охраны исключительных прав недобросовестного участника предпринимательских отношений.

В настоящее время в соответствии с требованиями российского законодательства для определения условий и границ взаимодействия между заинтересованными лицами может быть заключен лицензионный договор, регистрация которого требуется в случае, если по нему передаются права на подлежащие регистрации РИД и приравненные к ним СИ. В иных случаях регистрация лицензионных договоров не требуется. Но, когда встает вопрос о нарушении исключительных прав, предоставленных лицензиаром лицензиату по незарегистрированному лицензионному договору, возникает проблема процессуального характера. Например, если такой договор изготовлен на нескольких страницах, а подписи сторон стоят только на последней из них, содержание предыдущих страниц договора может быть искажено кем-либо из его участников, спор между которыми рассматривается судом. И в этом случае можно говорить о злоупотреблении не только имущественными правами (материальными), но и о злоупотреблении процессуальными правами, в то время как в соответствии с действующим процессуальным российским законодательством основной обязанностью лиц, участвующих в делах, рассматриваемых российскими судами, является добросовестное пользование процессуальными правами. Поэтому проблемы не только нарушения, но и злоупотребления правами на объекты ИС иногда могут возникать на стадии судебного разбирательства таких категорий дел.

Между тем известны случаи, когда одни правообладатели, злоупотреб­ляя своими правами на РИД, действуют в целях устранения других правообладателей на те же результаты во избежание включения последних в состав лиц, которым причитаются выплаты за использование объектов интеллектуальной деятельности. Поэтому, правообладатель, пострадавший от такого нарушения, может обратиться в суд с требованием о защите своих законных прав. Примером такого злоупотребления правами на результаты ИС, в числе прочих, является дело, которое рассматривалось Таганским районным судом города Москвы по исковому заявлению режиссера А. Э. Чернаковой к ЗАО «ВИМА» о расторжении авторского договора в отношении аудиовизуального произведения фильма «Вишневый сад» 1993 г. выпуска.

Причинами обращения в суд с вышеуказанным иском послужило то, что в 2009–2010 гг. А. Э. Чернакова совместно с известным деятелем культуры А. А. Адабашьяном и ООО «Меркатор Медиа» участвовала в создании фильма «Смерть в пенсне, или наш Чехов», в котором использовались материалы фильма «Вишневый сад», правообладателем исключительных прав на который являлось ЗАО «ВИМА».

Желание всех лиц, участвовавших в создании нового фильма, устранить законного правообладателя от получения каких-либо выплат представляется вполне ясным, поскольку ЗАО «ВИМА» не имело непосредственного отношения к созданию нового фильма, за исключением того, что в нем использовались кадры другого, снятого ранее фильма. И режиссер решила обратиться в суд с требованием о расторжении авторского договора по надуманным основаниям, которые обосновывались ею подложными доказательствами. ЗАО «ВИМА» было вынуждено обратиться в суд со встречным исковым заявлением, в котором ссылалось на неправомерность использования его исключительных прав путем использования материалов фильма «Вишневый сад» при создании фильма «Смерть в пенсне, или наш Чехов», а именно в фильме «Смерть в пенсне, или наш Чехов» были использованы аудиовизуальные художественные образы, фрагменты фильма, элементы костюмов, фотографии кадров и рабочих моментов съемок фильма «Вишневый сад» 1993 г. выпуска без согласия правообладателя — ЗАО «ВИМА». Более того, фильм «Вишневый сад» был показан 21 марта 2010 г. на XVI Российском кинофестивале «Литература и кино» в городе Гатчина Ленинградской области в связи с презентацией другого коммерческого проекта — фильма «Смерть в пенсне, или Наш Чехов».

Юридическая Под ред. Близнеца И.А. Интеллектуальная собственность в современном мире. Монография

Юридическая Под ред. Близнеца И.А. Интеллектуальная собственность в современном мире. Монография

Монография представляет собой коллективный научный труд специалистов ФГБОУ ВО РГАИС, Роспатента, Суда по интеллектуальным правам и других специалистов-практиков, посвященный юридическим и экономическим вопросам интеллектуальной собственности.<br /> В монографии материал представлен в редакции авторов.<br /> Законодательство приводится по состоянию на 2015 г.