История становления. Экономическое значение и сфера применения. Отграничение от договора оказания услуг и трудового договора. Выполнение работ как признак подрядных правоотношений

1. Договор подряда в истории российского частного права прошел долгий путь развития: от личного найма и смешения его с договором поставки (купли-продажи) до выделения в полностью самостоятельный вид. Первоначально российское право не видело разницы между личным наймом и договором о выполнении работ, последний воспринимался именно как договор найма рабочей силы, что отчасти являлось следствием феодального мировоззрения. Договор подряда в том виде, в котором он существует сейчас, является относительно молодым договорным типом.

1737. Подряд или поставка — есть договор, по силе коего одна из вступающих в оный сторон принимает на себя обязательство исполнить своим иждивением предприятие или поставить известного рода вещи, а другая, в пользу коей сие производится, учинить за то денежный платеж (Свод законов гражданских Российской империи. Книга четвертая).

1971. По договору подряда подрядчик обязуется за вознаграждение исполнить для подрядившего определенную работу (Проект Гражданского уложения Российской империи).

220. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется за свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчик), а последняя же обязуется дать вознаграждение за выполнение задания (ГК РСФСР 1922 г.).

350. По договору подряда подрядчик обязуется выполнить за свой риск определенную работу по заданию заказчика из его или своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (ГК РСФСР 1964 г.).

Первоначально необходимость выполнения работ удовлетворялась посредством найма некоторого количества исполнителей, каждый из которых выполнял некоторую часть работ. С развитием экономики уже не представлялось возможным подменить конструкцию подрядного обязательства многочисленными «наймитами» (именно такой термин использовался источниками русского права для обозначения исполнителя по договору личного найма; заказчик именовался «государь»). С усложнением работ, повышением требований к профессионализму «наймита», необходимостью использования особых способов выполнения работ (технологий) и появился договор подряда, который, по сути, представлял собой следствие необходимости установления одного лица, ответственного за весь комплекс работ, за действия каждого работника. Исторически главным толчком к вытеснению договора личного найма договором подряда явились прежде всего государственные подряды, которые и во времена Российской империи заключались на торгах. Практически было невозможным проведение торгов среди толп мастеровых на строительство, например, здания управы.

2. Став результатом эволюции договора личного найма, договор подряда в настоящее время является, пожалуй, вторым по распространенности среди всех договоров, уступая первенство лишь договору купли-продажи. Сфера применения договора подряда чрезвычайно широка, он опосредует самые различные отношения и обеспечивает самые различные потребности: от ремонта обуви до строительства гидроэлектростанций. Договор подряда — единственная договорная конструкция, оформляющая выполнение работ в интересах заказчика. Конечно, практически любую вещь можно купить, но если речь идет об уникальном изделии, будь то ювелирное украшение или здание для размещения арбитражного суда, приобрести которые в готовом состоянии решительно невозможно, а создавать таковые в случайном порядке в надежде на обнаружение покупателя экономически нецелесообразно, едва ли не единственной формой организации отношений сторон и выступает договор подряда в различных формах его проявления.

3. Среди всех договоров, урегулированных гражданским законодательством, договор подряда выделяется по предмету.

Предметом договора подряда являются выполнение работ и передача их результатов заказчику, а сам договор подряда, соответственно, относится к разновидности договоров, направленных на выполнение работ. Именно по данному критерию договор подряда отграничивается от договора купли-продажи и договора об оказании услуг.

Традиционно в литературе обсуждается вопрос об отграничении работ от услуг.

Классическая дискуссия о пределах существующего нормативного регулирования
Представляется, что вопрос сущностного отграничения работ от услуг не носит праздного характера, но имеет сугубо практическую направленность. Так, если деятельность по возмездному оказанию образовательных услуг переквалифицировать в подряд, то любой студент, не имеющий по окончании учебного заведения диплома с отличием, может смело заявить, что «работа» была выполнена с ненадлежащим качеством, итоговый «продукт» не достиг тех качественных характеристик, которые он мог бы иметь при должном усердии «подрядчика». Аналогичной будет ситуация и в отношении всех иных видов услуг; так, все пациенты в результате исполнения договора должны быть здоровыми (оказание медицинских услуг), все преступники должны оказаться на свободе (юридические услуги адвоката) и т. д.
Одновременно следует отметить, что отграничение работ от услуг с целью определения применимых норм обязательственного права не имеет какого-либо существенного значения. Как достоверно усматривается из содержания ст. 783 ГК РФ, значительная часть правил о договоре подряда применима в отношении договора возмездного оказания услуг, что делает указанную дискуссию если не бесполезной, то во всяком случае малозначимой. Единственное существенное отличие в соответствующем правовом режиме проистекает из разночтений относительно последствий одностороннего безмотивного отказа заказчика от договора подряда (ст. 717 ГК РФ) и аналогичного правила, относимого к услугам (п. 1 ст. 782 ГК РФ). В отношении таких последствий по подрядным отношениям на отказавшегося заказчика возлагается обязанность по возмещению убытков, а само право одностороннего безмотивного отказа может быть устранено договором. В свою очередь, последствием одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг согласно букве закона выступает обязанность возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, при этом на протяжении длительного времени предполагалось, что правила п. 1 ст. 782 ГК РФ являются императивными, что исключает возможность договорного регулирования оснований и последствий такого отказа, в том числе и лишение заказчика такого права на основании договора. Вместе с тем с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», который в абз. 3 п. 4 дал однозначное определение нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ как диспозитивной, допускающей отступление от ее содержания, «градус» дискуссии о разграничении работ и услуг существенно понизился. В настоящее время по соглашению сторон в договоре возмездного оказания услуг по вопросу об одностороннем отказе заказчика от договора могут быть установлены абсолютно идентичные подрядным правила. Видится, что действительная потребность в разграничении работ и услуг в контексте определения применимых норм обязательственного права будет иметь значение в отношениях неравных субъектов, например при разрешении вопроса о справедливости договорных условий, лишающих заказчика права на односторонний безмотивный отказ или устанавливающих условия реализации такого права, или же в потребительском праве. По общему же правилу приоритет, без сомнения, должен быть отдан свободно сформированным договорным условиям.

Отграничение работ от услуг можно проводить по различным критериям. Первый из них — обращение к безусловному авторитету законодателя, в частности п. 2 ст. 779 ГК РФ однозначно указывает на ряд договоров, которые следует квалифицировать как договоры на оказание услуг.

Вместе с тем абсолютизировать позицию законодателя не стоит. В некоторых случаях последним термин «услуга» используется в его литературном значении. Так, весьма посредственное отношение к оказанию услуг имеют термины «коммунальные услуги» (п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ) и «финансовые услуги» (п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции»). В упомянутых нормах слово «услуга» используется скорее в его экономическом значении, указывающем на вид деятельности, как собирательное обозначение некоторой группы договоров, большая часть из которых является договорами о передаче имущества.

В отдельных случаях квалификация тех или иных отношений как подрядных просто не отвечает здравому смыслу. Так, не представляется возможным квалифицировать действия врача как работу. Может статься, что итогом работ по родовспоможению является родившийся ребенок, которого как результат работ принимают по акту приема-передачи с указанием претензий к качеству, а хирург выполняет работу из материалов (плоти) заказчика, — что попросту бесчеловечно.

С точки зрения закона и науки гражданского права разграничение производится прежде всего на основании анализа отношений сторон по конкретному договору, степени значимости и зависимости от свойств заказчика результата исполнения договора. Так, для подрядных отношений результат работ имеет решающее значение. Заказчика не особенно интересует способ выполнения работ, в связи с чем он может вообще не принимать участия в исполнении договора. Неслучайно законодатель делает акцент на том, что заказчик не вправе вмешиваться в деятельность подрядчика (п. 1 ст. 715 ГК РФ), подрядчик самостоятельно выбирает способ выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ). В противоположность подряду для услуг принципиален именно процесс, заказчик в нем заинтересован и, как правило, принимает участие. Для услуг результат — скорее случайный, чем обязательный элемент. Использование указанного критерия позволяет однозначно определить природу отношений между заказчиком и парикмахером (вряд ли заказчика интересует изящество движений гребнем и виртуозное владение ножницами парикмахера) как подрядных. Если же анализ отношений между сторонами договора не позволяет прийти к определенному выводу относительно квалификации отношений сторон, следует использовать практический критерий — наличие необходимости передачи результата исполнения договора. Так, если предметом договора были действительно работы, значит, заказчику есть что принимать, что осматривать, по поводу чего выражать удовлетворение или же, наоборот, к чему предъявлять претензии. Если же принимать нечего — значит, имели место услуги, которые уже потреблены.

Современное состояние типизации договоров «подрядообразного» вида. Отграничение работ от услуг и, соответственно, обязательств, направленных на выполнение работ и оказание услуг, постепенно утрачивает свое значение. Зачастую практически невозможно то или иное действие исполнителя (подрядчика) отделить от результата и дать точный ответ относительно того, что перед нами — работы или услуги. Так, не представляется возможным дать однозначную квалификацию договора, по которому собственник пчел принимает на себя обязанность опылить посевы на полях заказчика с использованием этих, без сомнения, чрезвычайно полезных, но одновременно весьма своенравных и не поддающихся управлению насекомых. С одной стороны, определение факта достижения результата не составит труда, с другой — несправедливо, несмотря на то, что пчелы — это всего лишь инструмент, с точки зрения закона — вещь, на исполнителя возлагать ответственность за достижение результата — пчелам ведь не прикажешь. И таких неочевидных ситуаций с развитием гражданского оборота будет все больше, жизнь становится только сложнее, появляются договорные конструкции, которые не укладываются в традиционную дихотомию «работы — услуги», которая не удовлетворяет потребностям участников гражданского оборота. Ответом на подобный вызов стало появление в значительной степени новой для российского правопорядка классификации «подрядообразных» обязательств на обязательства по достижению определенного результата и обязательства по приложению максимальных усилий. Такого рода деление является более тонким по сравнению с принятым выделением подрядных обязательств, в которых основным доминирующим признаком является критерий осязаемости результата. Отграничение обязательств по достижению результата и приложению усилий осуществляется в зависимости от природы обязательства и достижимого результата, при этом определение результата как относимого к числу объектов гражданских прав, в том числе и объектов права собственности, не имеет какого-либо значения. Так, ст. 5.1.4 «Принципов международных коммерческих договоров» Международного института по унификации частного права 2010 г. в качестве главного критерия определения разновидности обязательства указывает на его действительную природу, подлежащую определению прежде всего на основании соглашения сторон: «если обязательство предусматривает достижение определенного результата, то сторона должна его достичь». При таком подходе не существует никаких информационных услуг, а есть обязательство по достижению результата — предоставлению заказчику некоторого заранее обусловленного объема информации. В свою очередь, с точки зрения своей природы обязательство стороны может включать в себя обязанность приложения максимальных усилий при выполнении каких-либо действий. Подобный подход весьма уместен в обязательствах, при которых достижение результата зависит не только и не столько от исполнителя, но и от внешних факторов, например от обязанности исполнительного органа по управлению юридическим лицом: представляется недопустимым возлагать на лиц, осуществляющих функции исполнительного органа, ответственность за недостижение определенных показателей доходности бизнеса. В некоторых случаях достижение результата в значительной степени зависит и от самого заказчика, например при определении надлежащего характера оказания медицинских услуг недопустимо укорять врача, предпринявшего необходимые меры к излечению пациента, в недостижении результата, если достижение такого результата зависело от особенностей конкретного пациента. Наиболее значимым последствием такого разделения обязательств является методология определения надлежащего характера исполнения обязательства: в обязательствах о достижении результата оценке подлежит собственно результат, в обязательствах о приложении усилий — степень прилежания исполнителя, приложило ли обязанное лицо усилия, которые приложило бы такое же разумное лицо в таких же обстоятельствах. В целом сопоставимые правила об обязательствах о приложении усилий и достижении результата содержатся в ст. IV.C.-2:106 Модельных правил европейского частного права.

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Гражданское право. Том 2. 2-е издание. Учебник" (Под ред. Степанова С.А.) охраняются законодательством!

Гражданское право. Том 2. 2-е издание. Учебник

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 49.
ДОГОВОР ПОДРЯДА. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

§ 1. Понятие договора подряда

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях