|
|
ОглавлениеДоктринальные особенности УК РФ 1996 г.: состояние и генезис Очередной этап реформирования экономического уголовного законодательства О понятии и системе российского уголовного законодательства О деюридизации российской науки уголовного права Уголовно-правовая охрана жизни новорожденных и умирающих пациентов: трудности. Квалификации Юридические источники экономического уголовного права: зарубежный опыт и российские. Перспективы Уголовная ответственность за мошенничество по уголовному кодексу Германии Часть II. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: теоретический аспект Уголовная и административная ответственность: в поисках нового подхода К вопросу о преступлениях «худуд» в мусульманском праве Проблема изъятия политических преступлений из соглашений об экстрадиции Соисполнитель преступления: вопросы квалификации Влияние признаков личности виновного на назначение наказания: исторический обзор Часть III. Общеуниверситетский пул дисциплин «маголего» (2016/2017 учебный год) Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуОЧЕРЕДНОЙ ЭТАП РЕФОРМИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАГ. А. Есаков, Экономическое уголовное право на протяжении последних лет является одним из наиболее интенсивно реформируемых блоков уголовного законодательства. В этом процессе задействованы самые разнообразные действующие лица и силы, имеют место как реформы, так и контрреформы, но самое главное и печальное состоит в том, что с точки зрения уголовной политики это путь слепца. Поясняя эту метафору, мы возьмем на себя риск сказать, что в отсутствие продуманной общей и частной уголовной политики реформирование экономического уголовного законодательства хаотично, «заплаточно», криминологически непродуманно и антисистемно (в смысле уголовного закона). Попытка показать это будет представлена ниже. Итак, очередной этап реформирования экономического уголовного законодательства наступил летом 2016 г., когда было принято сразу два федеральных закона, изменяющих в интересующей нас части УК РФ. Первый из них, Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», был принят практически молниеносно: проект был внесен в Государственную Думу 26 мая 2016 г., а уже 21 июня принят ею в окончательной редакции. Понятно, что принятию законопроекта предшествовала большая подготовительная работа (и мы в курсе отдельных этапов этой работы), однако одно дело — работа над не внесенным проектом в рамках институтов гражданского общества, а другое — обсуждение уже официального проекта. Как минимум с учетом значимости проекта подобная спешка неприемлема, так как не позволила должным образом обсудить проект, в том числе с привлечением экспертного сообщества. Соответственно, за исключением метаморфоз с мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности и мелких технических правок, законопроект прошел все три чтения в практически неизменном виде. Это свидетельствует либо о высоком качестве проекта (что будет поставлено под сомнение далее), либо о недопустимой спешке при его принятии. Второй закон обсуждался в Государственной Думе немного дольше, будучи представлен общественности еще летом 2015 г., а внесен — зимой того же года. Это принятый по инициативе Верховного Суда РФ Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», куда на последних стадиях его рассмотрения странным образом «перекочевала» из первого проекта норма об ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности и который также содержит несколько иных интересных для экономического уголовного права новаций. В целом оба этих закона касаются трех крупных блоков вопросов, а именно: новые составы преступлений и новые квалифицирующие признаки, изменение порядка освобождения от уголовной ответственности и уточненные размеры криминообразующих и квалифицирующих признаков. По этим направлениям мы их и рассмотрим. 1. Новые составы преступлений и новые квалифицирующие признаки. Центральным здесь, конечно же, является восстановление отдельной уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в виде ч. 5–7 ст. 159 УК РФ с признанием утратившей силу ст. 1594 УК РФ. Pace вывих законодательной мысли в виде создания трех новых частей в ст. 159 УК РФ взамен восстановления ст. 1594 УК РФ или, как крайний вариант, создания ст. 1597 УК РФ — и без этого вопросов к новой норме достаточно много. Состав преступления, описываемый в ч. 5 статьи, звучит как «мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба», каковой в примечании 1 к статье определяется в сумме не менее 10 тыс. рублей. Соответственно, возникает вопрос о квалификации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности без причинения значительного ущерба, где возможны две альтернативы: содеянное либо не содержит состава преступления, либо подлежит квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Напрашиваются параллели с ч. 1 ст. 2911 УК РФ в случае непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя или иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки не в значительном размере, где практика содеянное перестала рассматривать как содержащее состав преступления. Соответственно, arguendo мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, не повлекшее причинение значительного ущерба, перестало быть уголовно наказуемым, хотя можно отстоять и квалификацию по ч. 1 ст. 159 УК РФ (это требует вмешательства практики и Верховного Суда РФ). Оба решения неприемлемы: первое ставит предпринимателей опять-таки в лучшее положение по сравнению с «обывателями», второе заставляет практику восполнять действие уголовного закона. При этом, как справедливо отмечено в отзыве на законопроект, представленном Верховным Судом РФ, значительность ущерба является оценочным критерием, с установлением лишь минимально возможного порогового ущерба (в данном случае — 10 тыс. рублей). Верховный Суд РФ отметил, в частности: «В пункте 1 проектного примечания к статье 159 УК РФ прямо не указано на необходимость учитывать имущественное положение потерпевшего, которым согласно законопроекту может быть не только гражданин, но и юридическое лицо, а также государство. Однако то обстоятельство, что в данном примечании речь идет не о размере, а об ущербе, что не указана конкретная пороговая сумма, а используется формулировка ‟не может составлять менее”, свидетельствуют об оценочном характере криминообразующего признака, при определении которого необходимо исходить из усмотрения правоприменителя. С учетом изложенного представляется, что недопустимо введение нормы о хищении без формально определенного критерия наступления уголовной ответственности. Сохранение проектной части 5 статьи 159 УК РФ в таком виде может привести к злоупотреблениям при решении вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, то есть к результату обратному тому, который должен быть достигнут исходя из целей законопроекта, изложенных в пояснительной записке». С этими аргументами нельзя не согласиться, так что не исключено, что вскоре появится ненаказуемое мошенничество до 3 млн рублей (поскольку 3 млн составляют порог для квалификации по ч. 6 ст. 159 УК РФ), поскольку соответствующую сумму следствие и суд не посчитают составляющими в конкретном случае значительный ущерб. И для сравнения: при аналогичном ущербе содеянное по ч. 4 ст. 159 УК РФ может быть наказано лишением свободы на срок до 10 лет. Внимание! Авторские права на книгу "Уголовное право и современность. Сборник научных статей. Вып. 6" (Под ред. Есакова Г.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
