|
|
ОглавлениеДоктринальные особенности УК РФ 1996 г.: состояние и генезис Очередной этап реформирования экономического уголовного законодательства О понятии и системе российского уголовного законодательства О деюридизации российской науки уголовного права Уголовно-правовая охрана жизни новорожденных и умирающих пациентов: трудности. Квалификации Юридические источники экономического уголовного права: зарубежный опыт и российские. Перспективы Уголовная ответственность за мошенничество по уголовному кодексу Германии Часть II. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: теоретический аспект Уголовная и административная ответственность: в поисках нового подхода К вопросу о преступлениях «худуд» в мусульманском праве Проблема изъятия политических преступлений из соглашений об экстрадиции Соисполнитель преступления: вопросы квалификации Влияние признаков личности виновного на назначение наказания: исторический обзор Часть III. Общеуниверситетский пул дисциплин «маголего» (2016/2017 учебный год) Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуСОИСПОЛНИТЕЛЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИМ. А. Саблина, Исполнитель — центральная фигура соучастия, роль которого заключается в выполнении объективной стороны состава преступления, описанного в Особенной части УК РФ. Если описанные деяния явились результатом совместных усилий двух и более лиц, подлежащих уголовной ответственности и действовавших умышленно, то последние именуются соисполнителями. В действующей редакции закона соисполнительство определяется как непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами. В первую очередь оценим правильность указания на непосредственность в приведенном определении. Смоделируем ситуацию. А. и К. договариваются о совершении кражи из магазина. Для того чтобы попасть внутрь, А. предлагает запустить своего 10-летнего сына О. через форточку, чтобы он смог изнутри открыть им дверь. В назначенный час к К. присоединяется О., сообщает, что А. ему все разъяснил и он готов приступить. В результате К. и О. совершают кражу, похитив совместно из магазина имущества и продуктов на сумму 20 тыс. рублей. Разделив добычу поровну, как было оговорено А. и К., О. относит украденное отцу. Итак, А. совершил кражу посредством малолетнего О., который не подлежит уголовной ответственности, соответственно, выступил посредственным исполнителем. Участие в краже К. образует соисполнительство. Более того, есть основания для применения п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. Если же придерживаться буквального толкования ч. 2 ст. 33 УК РФ, то получается, что А. должен быть признан исполнителем, совершившим преступление посредством, К. — непосредственно, и соисполнительство при этом отсутствует ввиду несоблюдения условия о непосредственности. Представляется, что подобная квалификация не будет соответствовать имевшим место обстоятельствам. Приставка «со», добавляемая к слову «исполнитель», демонстрирует совместность деятельности лиц, их участие в одном и том же преступлении. Соисполнитель ничем не отличается от исполнителя по своему функционалу — он также выполняет деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ. Тем не менее в литературе можно встретить массу теорий, авторы которых настаивают на специфичности данного вида соучастника. Преимущественно такая позиция становится результатом попытки разрешить вопрос квалификации деяний лиц, не соответствующих признакам специального субъекта. Возможность признания последних соисполнителями преступлений многими авторами отрицается. По правилам ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. Во-первых, здесь как минимум необходимо сделать оговорку — за исключением тех случаев, когда содеянное образует состав другого преступления. Так, Пленум Верховного Суда РФ указал, что действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 290 УК РФ, участвовавших в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются как посредничество во взяточничестве (ст. 2911 УК РФ). Во-вторых, признание лица тем или иным видом соучастника должно обуславливаться исключительно характером выполняемой им роли. Если содеянное не отвечает функции организатора, подстрекателя или пособника, то отсутствуют и основания для квалификации по ч. 3–5 ст. 33 УК РФ. Положения ч. 4 ст. 34 УК РФ кажутся многим авторам несправедливыми. В. Н. Винокуров приводит в качестве примера ситуацию, когда начальник склада, являясь материально-ответственным лицом, незаконно по заранее достигнутой договоренности передает вверенное ему имущество водителю компании для его вывоза с охраняемой территории. Субъектом преступления по ст. 160 УК РФ может быть только лицо, которому имущество вверено на законных основаниях. Водитель таковым не является. Следовательно, применение ч. 2 ст. 160 УК РФ в описанной ситуации невозможно. Однако представляется, что подобная уголовно-правовая оценка правильная. Водитель помогает начальнику склада перевести имущество. Аналогичным образом лицо, обещавшее скрыть труп, например путем сожжения, признается пособником в убийстве, но не соисполнителем. Лицо, дающее наводку о пути следования инкассаторов для совершения ограбления, тоже привлекается к ответственности со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Водитель в приведенном В. Н. Винокуровым примере способствует совершению преступления начальником склада. Внимание! Авторские права на книгу "Уголовное право и современность. Сборник научных статей. Вып. 6" (Под ред. Есакова Г.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
