|
|
ОглавлениеДоктринальные особенности УК РФ 1996 г.: состояние и генезис Очередной этап реформирования экономического уголовного законодательства О понятии и системе российского уголовного законодательства О деюридизации российской науки уголовного права Уголовно-правовая охрана жизни новорожденных и умирающих пациентов: трудности. Квалификации Юридические источники экономического уголовного права: зарубежный опыт и российские. Перспективы Уголовная ответственность за мошенничество по уголовному кодексу Германии Часть II. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: теоретический аспект Уголовная и административная ответственность: в поисках нового подхода К вопросу о преступлениях «худуд» в мусульманском праве Проблема изъятия политических преступлений из соглашений об экстрадиции Соисполнитель преступления: вопросы квалификации Влияние признаков личности виновного на назначение наказания: исторический обзор Часть III. Общеуниверситетский пул дисциплин «маголего» (2016/2017 учебный год) Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуО НЕКОТОРЫХ ПРИЧИНАХ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ ОШИБОК ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ И СУДЕБНОМ. РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛА. В. Федотов, Классифицируя квалификационные ошибки, совершаемые следователями, руководителями следственных подразделений, прокурорами, их заместителями и помощниками, а также судьями, необходимо использовать два различных классификационных основания. По степени вероятности факта совершения квалификационной ошибки необходимо различать: — квалификационные ошибки, о которых сообщают средства массовой информации. Оценить вероятность факта совершения данной ошибки достаточно трудно по следующим причинам: во-первых, журналисты печатных, электронных СМИ, а также телевизионные журналисты могут быть недостаточно информированы (например, вследствие обмана со стороны тех, кто обратился за помощью к журналистам); во-вторых, журналисты могут быть недостаточно компетентны и поэтому не включить в свои статьи или телепередачи какую-либо важную для квалификации дела информацию; в-третьих, журналисты могут иметь личный интерес в искажении информации (подкуп, дружеские связи, участие в политической борьбе либо конкуренция в сфере бизнеса). При всех сделанных замечаниях нельзя не учитывать, что сообщения СМИ о квалификационных ошибках, во-первых, часто оказываются правильными, точными, они информируют гражданское общество о незаконных и необоснованных правоприменительных решениях; а во-вторых, часть таких сообщений можно рассматривать как учебные задачи для студентов юридических вузов и факультетов, и хотя бы этим такие сообщения в СМИ и ценны независимо от того, насколько они соответствуют материалам реальных уголовных дел; — второй вид квалификационных ошибок, в рамках первой их классификации, это ошибки, совершенные с точки зрения профессионального юриста, изучившего либо материалы конкретного уголовного дела, либо обвинительное заключение по делу, либо постановление о прекращении дела, либо обвинительный или оправдательный приговор по делу. В некоторых случаях вывод о совершении квалификационной ошибки может быть сделан также после изучения подробных, мотивированных жалоб адвокатов. Разумеется, профессиональный юрист, изучивший указанные документы, может как ошибаться, так и не ошибаться в своих выводах. Именно поэтому иногда в СМИ публикуются официальные документы по уголовным делам, вызвавшим большой общественный резонанс. Можно сослаться на два известных примера. Первый — это дело по обвинению полковника Юрия Буданова в похищении и убийстве 18-летней Эльзы Кунгаевой в 2000 г. Расследование этого дела было окончено в 2003 г. В процессе расследования дела в ряде СМИ утверждалось, что Ю. Буданов не только убил, но также изнасиловал перед смертью Э. Кунгаеву. Для того чтобы опровергнуть данные утверждения журналистов, по-видимому, с неофициального согласия следственных органов, «Новая газета» опубликовала полный текст обвинительного заключения по делу Ю. Буданова. В этом тексте содержалась информация о выводах нескольких судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу. Согласно заключениям экспертов, при жизни Э. Кунгаева сексуальному насилию не подвергалась, однако с ее трупом были совершены половые акты. В тексте обвинительного заключения также содержалась информация о том, что несколько солдат (указывались их имена и фамилии), которым Ю. Буданов приказал тайно похоронить труп Э. Кунгаевой, признались в том, что совершили половые акты с трупом. Этим солдатам было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ, уголовные дела в отношении солдат были прекращены по амнистии. Второй пример — это дело Владимира Макарова, который в 2011 г. был осужден Таганским судом г. Москвы на 13 лет лишения свободы за сексуальное насилие в отношении своей малолетней дочери, но затем Московский городской суд переквалифицировал действия В. Макарова на ч. 3 ст. 135 УК РФ и снизил наказание до 5 лет лишения свободы. Дело В. Макарова активно обсуждалось в различных СМИ еще до того, как было направлено в суд. Многие люди считали, что в отношении В. Макарова совершена следственная, а потом и судебная ошибка. Однако вскоре после вынесения Таганским судом г. Москвы обвинительного приговора заверенный гербовыми печатями и подписью текст данного приговора появился на сайте блога «Крестов Брод», где находился около месяца и данный текст смогли скачать себе все желающие (их оказалось около тысячи человек). Публикация текста приговора на сайте блога «Крестов Брод» изменила позицию многих членов гражданского общества по делу В. Макарова. Поскольку никаких официальных разбирательств по факту публикации текста приговора не было (не выяснялось, как именно текст приговора попал к женщине, которой принадлежит данный блог), то можно предположить, что в публикации текста приговора был интерес со стороны некоторых судей; — третий вид квалификационных ошибок (в рамках первой классификации таких ошибок) — это официально признанные квалификационные ошибки. Это либо квалификационные ошибки следствия, признанные таковыми прокурором или судом, либо квалификационные ошибки нижестоящих судов, исправленные вышестоящими звеньями судебной системы. Теперь рассмотрим вторую классификацию квалификационных ошибок. Ее можно выделить по характерным особенностям бюрократических правоприменительных механизмов, которые регулярно порождают, воспроизводят предпосылки для совершения квалификационных ошибок при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. Первый вид таких ошибок — это ошибки, связанные с неверной, а в худших случаях — противоречащей здравому смыслу уголовно-правовой оценкой фактов, установленных следствием и судом. Хорошо известным примером являются уголовные дела, которые еще несколько лет назад возбуждались по факту поставок из-за границы пищевого мака, в котором содержалась ничтожная доля наркотических примесей. В этих делах, вопреки здравому смыслу, умножали массу ввезенного в РФ мака (много тонн) на ничтожную долю процента технологически не устранимых наркотических примесей, — и получалась поставка из-за границы наркотика в особо крупном размере. Здесь, кстати, важным является следующее соображение. Уголовные дела такого рода возбуждались не по каждому факту поставок на территорию России пищевого мака, а выборочно. В результате в России произошел передел рынка пищевого мака. Одни бизнесмены существенно выиграли от передела рынка пищевого мака, другие — проиграли. Возникает вопрос: «Какова была мотивация тех, кто возбуждал и расследовал дела о „наркотиках в пищевом маке“»? Вот еще пара примеров из статьи В. Челищевой, обозревателя «Новой газеты»: «В июле 2015 г. Советский районный суд Брянска вынес приговор директорам ГУП „Брянсккоммунэнерго“ и ООО „ГСКБ Смоленсктеплоэнерго“. Их признали виновными в хищении бюджетных средств, выделенных на модернизацию и развитие жилищно-коммунального хозяйства. Николай Зеболов и Александр Никифоров получили соответственно 4 и 2,8 года колонии общего режима. По версии следствия и согласившегося с ним суда, в 2008–2009 годах директор ГУП „Брянсккоммунэнерго“ Зеболов заказал директору „ГСКБ Смоленсктеплоэнерго“ по госконтракту поставку и установку четырех блочно-модульных котельных. И состоялась сделка по завышенной стоимости, законность которой Никифоров обеспечил с помощью сделок дополнительных и фиктивных. Ущерб областной казне — 18 млн рублей. Между тем даже из материалов дела видно, что деньги, поступившие из бюджета, были израсходованы в размере, предусмотренном соответствующей статьей расходов бюджета на приобретение и установку котельного оборудования, поставленного по госконтрактам. И это подтверждается платежками и актами приемки-передачи. Но суд счел эти бумажки мусором, а показания подсудимых — лирикой. В утиль отправил и бухгалтерскую судебную экспертизу, опровергавшую вывод следствия о хищении. Та же участь коснулась и выписок с лицевого счета ООО „Смоленсктеплоэнерго“, согласно которым коммерческое предприятие и без бюджета имело деньги для финансовых операций в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности. То есть в различные ООО перечислялись не бюджетные деньги, а средства организации, которая вела деятельность, разрешенную законодательством, с целью получения прибыли. Разница же между ценой котельной и понесенными поставщиком затратами на ее установку не что иное, как доход предприятия, а не сумма похищенного. Все свои обязанности по госконтрактам оба директора исполнили. Но их назвали мошенниками, а все финансовые сделки — незаконными и направленными на хищение бюджетных средств. Правда, потерпевшие — представители администрации Брянской области — не поспешили почему-то принести в суд документы, свидетельствующие о наличии ущерба. Наоборот — они сказали, что все сделано было правильно и законно. Главный прокол следствия, перекочевавший в приговор, — вывод о том, что оба директора якобы еще за год знали об объеме денег, которые выделят из бюджета на котельные. И потому „вступили в преступный сговор“. В то время как строительство котельных годом ранее предусмотрено не было, как и выделение денег. Как можно договориться похитить материальные ценности, появление которых еще ничем не предусмотрено? Чтобы как-то прикрыть этот ляп следствия, суд придумал чудный ход, написав в приговоре: часть денег обналичивали еще и „соучастники“ — граждане по фамилии Неклюдов и Мосин, чьи действия и „дали возможность подсудимым совершить хищение“. Но оба этих лица даже не были допрошены в качестве обвиняемых. И судья забыла указать, хотя бы для приличия, что делали осужденные с деньгами после их обналичивания данными гражданами, а также определить действительную стоимость котельных (никаких экспертиз не проводилось). Но отмывание все равно предъявили директорам ООО Никифорову и Зебелову и осудили их за это, вдобавок с хищением. …Что же касается тех самых котельных, на установку которых подсудимые якобы и „свистнули“ выделенные из бюджета деньги, то они исправно работают и обеспечивают теплом потребителей. Что подтвердил недавно акт выездной налоговой проверки. А приговор все равно есть». Второй пример из статьи В. Челищевой: «В омском поселке Чукреевка, где в 1955 году произошла вспышка сибирской язвы, люди продолжают жить вблизи скотомогильников. Большинство из жителей об этом не подозревают. Зато в курсе всего местный Роспотребнадзор (недавно подтвердивший этот факт, который был засекречен долгие годы), ветеринарная служба, городская администрация, ФСБ и Следственный комитет. Последние две структуры, правда, делают вид, что этого не замечают: никто не ищет виновных и не поставит даже заграждения. „Нажали“ только на специалистов-оценщиков, которые, исследуя территорию для дачи заключения защите по одному уголовному делу, первыми и обнаружили на ней останки скота. Оценщикам дали по шапке и посоветовали затихнуть. А по факту обнаружения скотомогильников возбудили уголовное дело. Так-то. Дело в том, что омским ФСБ и СК сейчас не до сибирской язвы. Они заняты вице-губернатором области Юрием Гамбургом, который под стражей с 2014 года. Нет, никакая не взятка с поличным и даже не мошенничество. А всего лишь статья „превышение должностных полномочий“. В 2009–2010 годах, будучи руководителем департамента имущественных отношений, Гамбург подписал распоряжение о выделении 20 земельных участков в том самом поселке Чукреевка. Причем не под строительство коттеджей, а под огороды. Потому как там были скотомогильники. А по закону вблизи таких территорий можно только высаживать, но не строить жилье. Документы по продаже готовили сотрудники департамента, а одобрила их межведомственная городская комиссия. Деньги — и это не отрицает даже следствие — пошли не в карман чиновников, а в бюджет. Через пять лет, когда Гамбург занимал уже место вице-губернатора, историей с продажей земельных участков „вдруг“ заинтересуется ФСБ. Окружение Гамбурга уверено, что копали под губернатора. Но формально претензии иные — якобы стоимость участков Гамбург сильно занизил. Его задержали. Адвокаты Гамбурга, пытаясь доказать, что стоимость земли была низкой из-за скотомогильника, принесут в суд ответ из Центрального НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора о том, что поселок Чукреевка с 1955 года относится к стационарно неблагополучным. Они просили хотя бы поставить на месте заграждения и предупреждающие знаки. И ничего. СК вместе с ФСБ продолжают настаивать на том, что Гамбург „в преступных целях“ занизил стоимость участков». Внимание! Авторские права на книгу "Уголовное право и современность. Сборник научных статей. Вып. 6" (Под ред. Есакова Г.А.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
