Книги

Социология права: курс лекций: в 2 т. Том 1

Отв. ред. Марченко М.Н.

Возрастное ограничение:

12+

Жанр:

Юридическая

Издательство:

Проспект

Дата размещения:

20.01.2015

ISBN:

9785392161898

Язык:

Объем текста:

482 стр.

Формат:

epub

ЛЕКЦИЯ 20.
ВОЙНА И ПОЛИТИКА

– К истории войн.

– Глобализация. Война. Террор.

К истории войн

Война – сложнейший, многогранный, многоаспектный и противоречивый феномен общественной жизни. Не случайно она находилась в центре внимания мыслителей всех времен. Уже в античную эпоху пытались выяснить сущность войн, их генезис и роль в жизни людей. Так, Платон утверждал, что «все войны происходят ради стяжения богатств». Однако целостные концепции войны были созданы значительно позже, а точнее, в эпоху Возрождения, когда уже накопился значительный материал, позволивший дать теоретический анализ войны. Здесь прежде всего следует назвать работы английского философа-материалиста Т. Гоббса, создавшего философское учение о войне.

Т. Гоббс исходит из того, что люди равны от природы, т. е. имеют одинаковые физические и умственные данные. Но из естественного равенства вытекают и естественные возможности людей для достижения одних и тех же целей. Иначе говоря, каждый человек имеет такое же право на те или иные блага общества, что и все остальные. Но такое положение вещей приводит к конфликтной ситуации. Если, допустим, два человека желают иметь одну и ту же вещь и если это невозможно, то вполне естественно, что они могут стать врагами.

Три основные причины войны заключаются, по Т. Гоббсу, в природе человека: «Во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажда славы. Первая причина заставляет людей нападать друг на друга в целях наживы, вторая – в целях собственной безопасности, а третья – из соображений чести. Люди, движимые первой причиной, употребляют насилие, чтобы сделаться хозяевами других людей, их жен, детей и скота; люди, движимые второй причиной, употребляют насилие в целях самозащиты. Третья же категория людей прибегает к насилию из-за пустяков, вроде слова, улыбки, из-за несогласия во мнении и других проявлений неуважения, непосредственно ли по их адресу или по адресу их родни, друзей, их народа, сословия и имени».

В естественном состоянии каждый имел право на все; оно не налагало на человека никаких ограничений, и потому между людьми имела место борьба за обладание вещью или вообще за пользование необходимыми благами. Пока люди живут без общей власти, которая всех держит в страхе, они, по Т. Гоббсу, воюют друг против друга. Причем, по мнению Т. Гоббса, даже когда нет прямых военных действий, все равно люди находятся в состоянии войны друг с другом (bel lum omnium contra omnes).

Поскольку люди находятся в состоянии войны, у них отсутствует трудолюбие, стремление к производству благ, ибо никто не застрахован от насильственного грабежа результатов своего труда. Плохо развивается экономика, нет торговли, судоходства, в плохом состоянии находится литература, короче, нет общества и жизнь человека беспросветна. Т. Гоббс понимал, что его концепция «естественного состояния как состояния войны всех против всех» вызовет возражения со стороны других, и, заранее готовый к критике, писал: «Так вот, пусть такой сомневающийся сам поразмыслит над тем обстоятельством, что, отправляясь в путь, он вооружается и старается идти в большой компании, что, отправляясь спать, он запирает двери, что даже в своем доме он запирает ящики, и это тогда, когда он знает, что имеются законы и вооруженные представители власти, готовые отомстить за всякую причиненную ему несправедливость».

Т. Гоббс считал, что естественное состояние «войны всех против всех» вынудило людей договориться о создании государства: «Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех и так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты». Государство имеет такую огромную власть, что каждый человек чувствует его силу и мощь и потому ведет себя мирно. Так Т. Гоббс с помощью понятия государства, направляющего, по его мнению, волю всех людей к миру и согласию, решает выдвинутую им же самим проблему «войны всех против всех».

Известный голландский мыслитель, юрист, систематизатор международного права Г. Гроций в специальном труде «О праве войны и мира» исследовал причины войн и разработал целую теорию международных отношений.

Развивая теорию естественного права, под которым он подразумевал доброту, благожелательность и стремление к знанию, Г. Гроций считал, что эти черты не противоречат человеческой природе, «ибо мать естественного права есть сама природа человека, которая побуждала бы его стремиться ко взаимному общению, даже если бы мы не нуждались ни в чем; матерью же внутригосударственного права является само обязательство, принятое по взаимному соглашению...». Нельзя не заметить, что между концепцией Гоббса о естественном праве и концепцией Гроция имеется большое различие. Если для Т. Гоббса естественное право предполагает войну всех против всех, то для Г. Гроция, наоборот, это право подразумевает доброту и благожелательность. Тем не менее Г. Гроций понимает, что войны имеют место в жизни человеческого общества. Он пишет, что «война есть состояние борьбы силою как таковое».

Голландский мыслитель, типологизируя войны, считал, что они бывают частные, публичные и смешанные. Под частной войной Г. Гроций, по существу, понимал драку между двумя или несколькими лицами. Публичная война ведется органами государственной власти, т. е. это война, объявленная одним государством другому государству. Что касается смешанной войны, то она, с одной стороны, носит публичный характер, а с другой – частный. В свою очередь, публичные войны Г. Гроций делит на торжественные (справедливые) и неторжественные. Справедливая война, пишет он, ведется с целью защиты национального суверенитета или же восстановления этого суверенитета. Защищая такие войны, он тем не менее советует не начинать войны, а использовать все мирные средства для решения спорных вопросов. Одновременно Г. Гроций осуждает неторжественные, или зверские, как он выражается, войны, которые лишены оправдательных и побудительных причин и которые направлены на захват территорий других государств и народов.

Швейцарский ученый Э. де Ваттель развивал идеи Г. Гроция о войне и международных отношениях. Он тоже сторонник естественного права, которое соответствует природе человека и обязывает его быть добрым, уважать других, никому не причинять зла и стремиться к общению с другими людьми. Люди, по мнению Э. Ваттеля, нарушают естественное право и начинают враждовать между собой, т. е. ведут войну, которая определяется как «состояние, в котором своего права добиваются силой». Вслед за Г. Гроцием он считал, что имеются публичные войны, когда они ведутся между нациями и суверенами, и частные, ведущиеся между отдельными лицами. Эти войны следуют из существования естественного права, которое каждому позволяет защищать себя от нападения, оберегать свое богатство и т. д.

Э. Ваттель делил войны на оборонительные и наступательные. «Война, – писал он, – может быть оборонительной или наступательной. Тот, кто берется за оружие для отражения нападающего врага, ведет оборонительную войну. Тот, кто берется за оружие первым и нападает на нацию, которая жила с ним в мире, ведет войну наступательную». Э. Ваттель не отождествлял справедливую войну с оборонительной, а наступательную – с захватнической. С его точки зрения, оборонительная война справедлива, если она ведется против несправедливого агрессора, а причиной справедливой войны считал либо нанесенную обиду, либо обиду, которая может быть нанесена. Если справедливость на стороне начавшего войну, то ему нельзя сопротивляться, ибо противник взялся за оружие для того, чтобы силой этого оружия добиться справедливости. Он на стороне угнетенных народов, выступающих против своих поработителей, которые даже не имеют права воевать. Вывод Э Ваттеля: «Таким образом, для того чтобы сделать войну справедливой, необходимы две вещи: во-первых, наличие права, подлежащего осуществлению, иначе говоря, основание требовать чего-либо от какой-либо нации; во-вторых, невозможность добиться этого права иначе как с помощью оружия».

Война, полагал Э Ваттель, не может быть справедливой для обеих сторон, ибо одна из них ведет справедливую, а другая – несправедливую войну. Нации, которые не получили никакой обиды и не ожидают никакой угрозы и которые тем не менее начали войну, ведут несправедливую войну. Эти нации развязали ее не с целью защиты своего суверенитета, а с целью получения выгоды, порабощения других наций, поэтому они ведут несправедливые, грабительские войны. Такого рода войны, писал Э. Ваттель, вели Чингисхан и Тамерлан.

Э. Ваттель, как и другие прогрессивные мыслители, понимал пагубные последствия войны и призывал все народы не развязывать войну, если в этом нет особой необходимости. Нужно до начала войны использовать все средства для решения мирным путем спорных вопросов, но если нет другого выхода, то война остается единственным способом решения вопросов. Таким образом, он признавал, что война не есть лучшее средство, регулирующее отношения между народами и государствами, и следует всячески ее избегать. Вместе с тем считал, что порабощенные нации имеют право не только обороняться, но и начинать войну.

Большое место вопросы войны занимают в философском наследии великого французского философа-материалиста П. Гольбаха. Он резко осуждал войны, утверждая, что «война всегда является бедствием для народов, которые ведут ее...». П. Гольбах считал, что война часто возникает без причин и что из-за неразумной политики государственных деятелей она становится главной целью этой политики.

П. Гольбах, назвавший Гоббса «желчным философом», как и Юм, не был согласен с концепцией «войны всех против всех» как естественного состояния человечества. Великий философ и гуманист, поборник просвещения и страстный защитник общественных изменений резко осуждал войны: «Всякому разумному существу достаточно лишь заглянуть в анналы истории человеческого рода, чтобы почувствовать себя потрясенным при виде зверских продолжительных войн, этой бесполезной резни, которая во все времена заставляла землю-мать плавать в крови своих детей».

Но причину войн П. Гольбах приписывал государям, которые ради своих корыстных целей готовы жертвовать жизнью других людей. Как идеолог прогрессивной буржуазии осуждал завоевания чужих территорий, грабеж чужого богатства и порабощение других народов. Те государи, писал он, которые постоянно заняты расширением своих границ, никогда не думают об улучшении жизненных условий своих подданных. Они фактически порабощают не только чужие народы, но и собственный народ, ибо тратят огромные средства на ведение войны, которые можно было бы использовать в других целях. Побудительные мотивы завоевателей П. Гольбах видел в лености, неспособности и невежестве в управлении делами государства. Хороший и способный государь, с его точки зрения, думает не о завоеваниях, а о том, как бы превратить всю страну в цветущий край. Война, по мнению Гольбаха, связана не только с экономическим разорением, но и с моральным разложением. Мир воспитывает в подданных добрые чувства, тогда как война формирует у них жестокость, воинственность, неуважение чужих прав, игнорирование суверенитета других наций и т. д.

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Социология права: курс лекций: в 2 т. Том 1" (Отв. ред. Марченко М.Н.) охраняются законодательством!

Социология права: курс лекций: в 2 т. Том 1

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

ЛЕКЦИЯ 20.
ВОЙНА И ПОЛИТИКА

К истории войн

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Социология права: курс лекций: в 2 т. Том 1

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

ЛЕКЦИЯ 20.ВОЙНА И ПОЛИТИКА

К истории войн

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

ЛЕКЦИЯ 20.
ВОЙНА И ПОЛИТИКА