Социология права: курс лекций: в 2 т. Том 1

Отв. ред. Марченко М.Н.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 20.01.2015 ISBN: 9785392161898 Язык: Объем текста: 482 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Раздел I. Социология права как отрасль знания. Лекция 1. Понятие и предмет социологии права

Лекция 2. Социология права в системе общественных и юридических наук

Лекция 3. История социологии права

Лекция 4. Социология истории государства и права

Раздел II. Методология социологии права. Лекция 5. Логика и методология научного познания

Лекция 6. Методология и методика прикладных исследований

Раздел III. Общество, государство и право как социологические категории. Лекция 7. Общество как явление и социологическая категория

Лекция 8. Общество, государство и социальное неравенство

Лекция 9. Государство как явление и социальная категория

Лекция 10. Право как явление и социологическая категория

Лекция 11. Социальные и эпистемологические предпосылки правопонимания

Лекция 12. Государство, право, общество: взаимосвязь и взаимодействие

Лекция 13. Интегративные функции государства, права и общества

Раздел IV. Государство и право как явления в системе социальных институтов и регуляторов общественных институтов. Лекция 14. Государство, право, партии

Лекция 15. Право, мораль, государство

Лекция 16. Религия, право, государство

Лекция 17. Психология

Лекция 18. Духовная культура

Лекция 19. Обычаи международного и российского права

Лекция 20. Война и политика

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

ЛЕКЦИЯ 19.
ОБЫЧАИ МЕЖДУНАРОДНОГО И РОССИЙСКОГО ПРАВА

Легистское правопонимание, господствовавшее в СССР длительное время, преобладающее в России и в настоящий период, по существу отождествляло ранее, ограничивает и в XXI в., по существу, «все» право только «законодательством», а точнее, нормативными правовыми актами, принятыми органами государственной власти. Вместе с тем, как теоретически точно заметила А. С. Коновалова, «...содержание и форма правовой жизни современного общества гораздо богаче той картины, которая устоялась в отечественной юридической науке. Это касается и понимания природы, и действительной роли обычного права. Обычное право воспринимается сегодня не как атавизм из прошлого, а как неотъемлемый компонент естественного правового развития общества. концепция правового государства. должна базироваться не только на принципе верховенства закона и общепризнанных норм международного права, но и на принципе легитимных источников права, среди которых одно из центральных мест отведено обычному праву».

Статья 38 Статута Международного суда, принятого 26 июня 1945 г., закрепила в качестве одной из форм международного права «международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы». Весьма характерна также и преамбула Венской конвенции о праве международных договоров, принятой 23 мая 1969 г.: «...нормы международного обычного права будут по-прежнему регулировать вопросы, которые не нашли решения в положениях настоящей Конвенции». В связи с этим хотелось бы разделить вывод Д. Г. Самхарадзе: «Необходимый уровень международно-правового регулирования может быть обеспечен лишь при условии взаимодействия договора и обычая».

Обычное право является древнейшей формой права и имеет свою многовековую историю. Становление обычного права связывается с периодом распада первобытного строя и становлением государства (Н. М. Коркунов, Г. Ф. Шершеневич, В. П. Алексеев, А. И. Перщиц, А. Б. Венгеров, С. С. Алексеев и др.). Развитие письменности сыграло особую роль в формировании и развитии обычного права, которое не утратило своего значения и в настоящее время, поскольку, как нам представляется, эффективное регулирование общественных отношений посредством реализации только норм права, содержащихся в законодательстве в силу субъективных и объективных причин, невозможно.

Многие ученые в качестве наиболее характерного критерия существования обычного права называют повторяемость известного поведения. Вместе с тем, думаем, более обоснованной является точка зрения Д. Г. Самхарадзе: «В современном международном праве существуют два вида обычных норм. Первый – это традиционный вид обычных норм, которые представляют собой сложившееся в практике неписаное правило, за которым субъекты признают юридическую силу. Второй – это новый вид обычных норм, которые также являются неписаными правилами, за которыми признается юридическая сила. Но создаются они не длительной практикой, а путем признания нескольких или даже одного предшествующего акта. Такие нормы первоначально формируются либо в международных договорах, либо в таких неправовых актах, как резолюции международных совещаний и международных организаций, а в дальнейшем за ними признается статус норм общего международного права...». Такая позиция подтверждается также и практикой Международного суда ООН. Например, в решении Суда по делу о континентальном шельфе Северного моря в 1969 г. записано: «Короткий период времени не является обязательно или сам по себе препятствием для образования новой нормы международного обычного права».

В специальной литературе и на практике принято различать правовой обычай и обыкновение. Международные правовые обычаи, на наш взгляд, содержат принципы и нормы права, объективно существующие независимо от воли лиц, их реализующих, обеспеченные международно-правовым принуждением и регулирующие общественные отношения между субъектами международного права. Международные обыкновения, в отличие от международных правовых обычаев, думаем, не имеют обязательной юридической силы и поэтому не могут регулировать общественные отношения между субъектами международного права.

Одним из источников международного права являются действия управомоченных субъектов международного права по защите интересов, прежде всего физических и юридических лиц, как их единообразное и неоднократное повторение, обеспеченное социальным принуждением, в том числе принуждением управомоченных специализированных международных учреждений (организаций). «Практика государств, – справедливо отмечает Д. Г. Самхарадзе, – подразумевает как принятие определенных действий, так и, наоборот, воздержание от таковых. Конечно, гораздо легче установить существование обычной нормы в случае позитивных действий государств. Однако нет оснований отвергать возможность создания обычной нормы путем воздержания от действий. Не только позитивные действия государств, но и воздержание от действий могут привести к созданию обычной нормы международного права».

В специальной литературе активно обсуждается вопрос о соотношении обычных принципов и норм международного права с иными формами международного права. Так, Р. З. Зумбулидзе, рассматривая соотношение норм обычного права и норм права, содержащихся в иных формах, рассматривает три возможных варианта. Первый – обычай выступает в дополнение к закону (consuetudo secundum legem). Второй – обычаи действуют «кроме закона» (consuetude praeter legem). Третий – обычаи действуют «против закона» (consuetude adversus или contra legem). Думаем, принципы и нормы права, выработанные в обычаях международного права, могут применяться только в дополнение к принципам и нормам права, содержащимся в других формах международного права (consuetude secundum legem). На наш взгляд, данная позиция по аналогии права подтверждается и преамбулой Венской конвенции о праве международных договоров, в соответствии с которой «нормы обычного международного права будут по-прежнему регулировать вопросы, которые не нашли решения в положениях настоящей Конвенции».

Существенное теоретическое и практическое значение имеет также соотношение международных договоров и обычаев международного права. Д. Г. Самхарадзе по данному вопросу высказал весьма спорную, но традиционную точку зрения: «...Представляется вообще необоснованным сама постановка вопроса об абсолютном примате договора или обычая. Ведь как договор, так и обычай являются лишь различными формами одной сущности: это соглашение субъектов. Договор и обычай обладают единой юридической силой». С такой позицией трудно согласиться, поскольку международные обычаи и международные договоры имеют различные правообразующие источники, а значит, и не могут быть «различными формами одной сущности». Как было отмечено выше, источником обычаев международного права являются прежде всего действия субъектов международного права. В то же время международные договоры, содержащие принципы и нормы права, вырабатываются на основе соглашений государств, иных управомоченных субъектов международного права. Поскольку прежде всего государство вправе добровольно ограничивать свой суверенитет, постольку, думаем, во-первых, управомоченные субъекты международного права должны руководствоваться основополагающими принципами международного права; во-вторых, международными договорами, содержащими принципы и нормы международного права; в-третьих (прежде всего в случаях пробелов в правовом регулировании «на уровне» основополагающих принципов международного права и международных договоров), обычаями международного права. В результате суды, рассматривая споры, не будут выполнять несвойственные им правотворческие функции. Суды как правоприменительные органы вправе лишь ограничиваться применением уже ранее выработанных обычаев международного права. Приведенные выше теоретические и правовые аргументы позволяют выделить три формы международного права: основополагающие принципы международного права, международные договоры и обычаи международного права.

Д. Г. Самхарадзе, противореча себе, в другом месте своей работы справедливо пишет: «При рассмотрении вопросов об источниках существенное значение имеет статья 38 Статута Международного Суда ООН. <…> Статья 38 на первое место поставила договор. Объяснение тому мы можем обнаружить в самой статье 38. где говорится, что конвенции устанавливают “правила, определенно признанные спорящими государствами”». Также следует учитывать, что данное положение было унаследовано от Статута Постоянной палаты международного правосудия, которая была первым постоянным судебным органом такого рода, которому еще предстояло утвердить свой авторитет и развеять опасения государств, поэтому и было сочтено, что в первую очередь споры должны решаться на основе договоров, которые содержат правила, определенно признанные сторонами».

Отв. ред. Марченко М.Н. Социология права: курс лекций: в 2 т. Том 1

Отв. ред. Марченко М.Н. Социология права: курс лекций: в 2 т. Том 1

В данном курсе лекций по социологии права, подготовленном на базе МГУ им. М. В. Ломоносова коллективом авторов — юристов, социологов и философов, рассматривается широкий круг вопросов, касающихся понятия, предмета, методологии, места и роли социологии права в системе других юридических и неюридических наук. Особое внимание уделяется социологическому аспекту государственно-правовой жизни, правовой социализации, правовой культуре и правосознанию, социологии юридической практики.<br> Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов и факультетов социологии. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/sotsiologiya_prava_kurs_lektsiy_v_2_t_tom_1/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>

Внимание! Авторские права на книгу "Социология права: курс лекций: в 2 т. Том 1" (Отв. ред. Марченко М.Н.) охраняются законодательством!