|
|
ОглавлениеГлава I. Учение о периоде. § 1. Простой период § 3. Фигуры последовательностей § 1. Работа над содержанием обычной речи: выбор темы, определение цели, сбор материала § 3. Назначение композиционных частей судебной речи Глава IV. Расположение. § 1. Принципы расположения § 2. Логические схемы — основа для составления ясного плана Глава V. Произнесение и запоминание Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 2. Логические схемы — основа для составления ясного планаУниверсальных рецептов по составлению плана судебной речи не существует, но есть некие общие рекомендации. Главная из них — ясность плана. Это означает, что план должен быть составлен так, чтобы раскрытие его позволило составителю достигнуть тех (общей и конкретной) целей, которые он для себя наметил. Кроме того, требование ясности плана предполагает, что главная мысль речи будет всесторонне обоснована. В последнем случае под ясностью имеется в виду не требующая пояснений очевидность сказанного. План — это схема, скелет будущей речи, поэтому при его составлении большую помощь могут оказать схемы обоснования, используемые формальной логикой. Они отвечают требованию ясности и могут быть применены к любому языковому материалу. В юриспруденции чаще всего используются четыре схемы обоснования утверждений: дедуктивная, индуктивная, по аналогии и схема причинно-следственной зависимости. Заметим, что не всегда вся речь полностью, от начала и до конца, предполагает использование лишь одной логической схемы изложения. Чаще бывает так, что одна схема используется лишь для обоснования одного пункта плана или даже одного промежуточного утверждения оратора. В последнем случае эти схемы легче обнаружить и проще изучать. а. Дедуктивная схема Дедуктивная схема обоснования используется в судебной речи чаще всего. Для этого имеется несколько причин. Первая из них — дедуктивная схема позволяет оратору проще и быстрее всего достигнуть поставленной цели. Вторая причина — дедуктивная схема обоснования мысли дает достоверное знание, а именно такое знание признается судом. В связи с этим дедуктивная схема чаще всего становится схемой, с помощью которой оратор обосновывает главную мысль своей речи. Эта схема изложения материала имеет несколько разновидностей, но чаще всего судебные ораторы используют для построения речи схему, называемую в логике простым категорическим силлогизмом. Такое предпочтение — не случайность: судебная речь силлогистична, то есть, в конечном счете, всякая судебная речь сводится к утверждению: подпадают или не подпадают действия некоего субъекта под пункты или части определенной статьи закона. Таким образом, схема простого категорического силлогизма оказывается самой короткой дорогой, ведущей оратора к цели, к убедительному завершению выступления. Чтобы построить свою речь по названной схеме, оратор вначале формулирует свою позицию как простое категорическое суждение или как несколько простых категорических суждений. Каждое из них должно стать в речи заключением простого категорического силлогизма. После этого определяются посылки, из которых это заключение будет выводиться. Вывод производится в соответствии с правилами силлогизма. Обоснование истинности посылок, уточнение и разъяснение терминов, входящих в главный силлогизм, и составит содержание речи. Пример того, что бо́льшая часть речи оратора может быть сведена к умозаключению простого категорического силлогизма, подробно рассматривался в главе III, при разборе речи Цицерона, произнесенной им в защиту поэта Авла Лициния Архия. В названной речи бо́льшая посылка простого категорического силлогизма содержала общее утверждение, а в меньшей говорилось о том, что действия Авла Лициния не расходятся с общим положением, сформулированным в большей посылке. Описывая действия Архия, Цицерон обосновывал истинность меньшей посылки. Бо́льшая посылка служила отправной точкой для доводов оратора. Данный пример позволяет обоснованно утверждать и следующее: использование логических схем не делает речь оратора скучной или однообразной. Дедуктивный метод расположения материала может быть реализован с помощью другой известной схемы, называемой в логике разделительно-категорическим умозаключением. Если оратор решит ею воспользоваться, он должен переформулировать обоснованное им утверждение как категорическое суждение, выводимое из посылок разделительно-категорического силлогизма. Бо́льшая посылка умозаключения должна быть выражена в форме разделительного суждения. Меньшая посылка — категорическое суждение. Бо́льшая посылка может содержать два, три и больше членов. Рассмотрим пример, где бо́льшая посылка содержит только два члена. Умозаключение может быть сделано двумя способами, или, как говорят логики, по двум модусам. Выбранный пример из речи М. Т. Цицерона в защиту Авла Клуенция Габита позволяет сразу говорить о возможном выводе и, соответственно, о возможном способе рассуждения по любому из модусов. (64) «Всякий, каким бы недругом Клуенцию он ни был, бесспорно, согласится со мной в одном: если факт подкупа суда установлен, то суд подкуплен либо Габитом, либо Оппиаником; доказав, что он подкуплен не Габитом, я уличу Оппианика; установив, что это сделал Оппианик, я сниму подозрение с Габита. Таким образом, хотя я уже достаточно ясно доказал, что у моего подзащитного не было никаких оснований подкупать суд, из чего можно заключить, что суд был подкуплен Оппиаником, все же рассмотрим вопрос об этом особо». Рассмотрим вначале рассуждение по утверждающе-отрицаемому модусу. Суд могли подкупить либо Клуенций, либо Оппианик. Цицерон исключает предположение о том, что подкупать суд могли сразу и Клуенций, и Оппианик. Обозначим через р утверждение «суд подкупил Клуенций Габит», а через q — «суд подкупил Оппианик». Рассуждение по утверждающе-отрицающему модусу запишется так: Умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу дает достоверное знание лишь в том случае, когда бо́льшая посылка является суждением строгой дизъюнкции, то есть исключает полностью предположение о том, что суд подкупали и Клуенций Габит и Оппианик вместе. Оратор раньше старался убедить суд в том, что Клуенций никакого отношения к подкупу суда не имеет, но поскольку он понимает, что слух о подкупе суда Клуенцием держался очень долго и люди не могут сразу о нем забыть, то повторяет свое утверждение, пользуясь уже формой отрицающе-утверждающего модуса. Умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу записывается следующим образом: В отрицающем модусе оратор делает упор на том, что суд могли подкупить лишь два человека: Клуенций Габит и Оппианик. Если Клуенций не подкупал суд, то сделать это мог только Оппианик. Дальше оратор подробно, опираясь на факты, рассказывает о том, как Оппианик пытался это сделать. Итак, логическая схема может быть использована оратором в нескольких целях. Во-первых, для доказательства какого-то из отстаиваемых утверждений. Во-вторых, в качестве средства для расположения материала всей речи или какой-то из частей. В-третьих, для разъяснения какой-нибудь мысли либо в качестве средства перехода от одной мысли плана к другой. Для каждого из названных случаев дедуктивная схема используется чаще всего, поскольку позволяет достичь любой из трех целей наиболее простым и коротким способом. Решение первых двух задач, то есть доказательство какого-то из утверждений или расположение материала речи в соответствии с дедуктивной схемой изложения, было показано при разборе речи Марка Туллия Цицерона, произнесенной им в защиту поэта Авла Лициния Архия. Использование дедуктивной логической схемы в качестве средства для разъяснения мысли рассмотрено в данном разделе (см. отрывок из речи Цицерона «В защиту Авла Клуенция Габита»). б. Логические схемы, выражающие причинную обусловленность явлений К логическим схемам, выражающим причинную обусловленность явлений, относятся чисто условное, условно-категорическое и условно-разделительное виды умозаключений. Во многих учебниках логики они рассматриваются как разновидности дедуктивных умозаключений. Они могут быть выделены в отдельную группу на том основании, что все эти умозаключения содержат одну или несколько посылок, выражающих условную зависимость. Части условной посылки соединяются между собой логическим союзом «если..., то» или «если, и только если, ..., то». Такая связь в логике называется импликативной и предполагает, что первая часть посылки, стоящая после «если...» и именуемая основанием, связана со второй ее частью следствием, некоторой зависимостью. Эти виды умозаключений также могут быть использованы оратором в качестве средства для расположения всего материала речи или какой-то из ее частей. Они могут быть использованы и для разъяснения какой-нибудь мысли либо в качестве перехода от одной части плана к другой. Приведем пример использования логической схемы причинной обусловленности явлений для расположения материала всей речи. Такую схему использовал Цицерон в речи, произнесенной им в защиту поэта Авла Лициния Архия. Предложение или главный тезис оратора сформулирован так: (4) «Если я почувствую, что вы охотно предоставите мне эту возможность (высказаться свободнее о занятиях, связанных с просвещением и литературой и отойти от принятых образцов судебного красноречия. — О. П.) (Р), то я, конечно, достигну того, что вы признаете присутствующего здесь Авла Лициния не только не подлежащим исключению из числа граждан (q1 — коль скоро он действительно является гражданином (p1), но решите, что если бы даже он им не был(¬ p1), его следовало бы принять в их число» (¬ q1). В речи Цицерона для большей наглядности были проставлены значения переменных. Получилось следующее умозаключение: В главе III подробно рассматривалось, как доказывается данное умозаключение. Сейчас подчеркнем: план речи, если он может быть выражен как умозаключение, всегда прост и ясен, он кратчайшим путем ведет оратора к доказательству главного тезиса. В следующем примере показано, как умозаключение, выражающее причинную обусловленность явлений, может быть использовано для четкого изложения мысли, оттолкнувшись от которой оратор переходит к дальнейшему изложению следующих пунктов своего плана. Это отрывок из судебной речи Марка Туллия Цицерона «В защиту Авла Клуенция Габита»: (IV, 9) «Авл Клуенций, нам говорят, подкупил суд деньгами, чтобы он осудил его врага Стация Аббия, хотя этот последний не был виновен. Коль скоро суть этого ужасного события, вызвавшего ненависть, была в том, что за деньги погубили невинного человека, я, судьи, докажу, во-первых, что к суду еще никогда не привлекался человек, которому были бы предъявлены более тяжкие обвинения и против которого были бы даны более веские свидетельские показания; во-вторых, те самые судьи, которые его осудили, вынесли о нем такие предварительные приговоры, что не только они сами, но никакие другие судьи не могли бы его оправдать. Установив это, я докажу положение, выяснение которого, как я понимаю, наиболее необходимо: попытка подкупить суд деньгами была совершена не Клуенцием, а во вред Клуенцию, и вы — я этого добьюсь — поймете, какие факты лежат в основе всего этого дела, что является плодом заблуждения и что порождено ненавистью. (10) Итак, первое, из чего возможно понять, что Клуенций должен был быть вполне уверен в правоте своего дела, следующее: он спустился на форум для предъявления обвинения, располагая самыми убедительными уликами и свидетельскими показаниями. Здесь, судьи, я считаю нужным вкратце изложить вам статьи обвинения, на основании которых Аббий был осужден». Чтобы придать последовательность и стройность изложению, оратор использовал логическую схему чисто условного силлогизма. Преобразовав ее в учебный пример, получим следующее умозаключение: К суду привлекался человек, которому были предъявлены тяжкие обвинения (Р), и обвинения эти подтверждались вескими свидетельскими показаниями (q). Поэтому ни один суд не смог бы его оправдать (r). Попытка подкупить суд деньгами была совершена во вред Клуенцию (S). Опираясь на факты, я разъясню это дело (T), и тогда вы поймете, что данное судебное дело является плодом заблуждения (u1) и ненависти (u2). Данное умозаключение может быть выражено при помощи логической схемы: Заключение в тексте отсутствует. Оратор использовал этимему. Но заключение очевидно: к суду привлекался человек, которому были предъявлены тяжкие обвинения (Р), и эти обвинения подтверждались вескими свидетельскими показаниями (q), (этот человек — враг Клуенция. — О. П.), поэтому настоящее дело против Клуенция является плодом заблуждения (u1) и ненависти (u2). С помощью умозаключения оратор в сжатой форме, но четко изложил свою точку зрения на данное дело и наметил порядок рассмотрения тех утверждений, которые он кратко сформулировал. Теперь переход от одного вопроса к другому будет последовательным, поскольку вытекает из логической схемы, и слушатели смогут следить за тем, что станет говорить оратор. С помощью логической схемы умозаключения оратор обозначил и переходы от одной мысли к другой. Конец обоснования одного утверждения будет обозначать, что необходимо перейти к обоснованию следующего. Таким образом, схемы причинной зависимости позволяют не только последовательно разъяснить особенности изложения вопроса, намеченного в плане, но и плана всей речи. Схема позволяет сделать план речи четким и простым; позволяет доходчиво объяснить его слушателям. Использовав логическую схему, оратор не собьется на обсуждение второстепенных вопросов. Можно сказать, что она — дисциплинирующий инструмент, помогающий оратору говорить, а аудитории — слушать. Следует обратить внимание и на то, как логические схемы причинной зависимости позволяют легко переходить от изложения одной мысли к следующей. Посмотрите, насколько естественным выглядит завершение изложения пункта 9 и переход к следующей мысли, помеченной в тексте Цицерона цифрой 10. Текст представляется единым целым, а переход к изложению следующего вопроса не вызывает возражений, поскольку необходимость перехода объяснена и обоснована раньше, в пункте 9. Еще один пример из той же речи: (II, 5) «И в самом деле, между тем как в других местах не на что опереться истине, которая бессильна, здесь должна ослабеть несправедливая ненависть. Пусть она господствует на народных сходках, но встречает отпор в суде; пусть она торжествует в мнениях и толках неискушенных людей, но дальновидные пусть ее отвергают; пусть она неожиданно совершает свои стремительные набеги, но с течением времени и после расследования дела пусть теряет свою силу. Пусть, наконец, сохранится в неприкосновенности тот завет, который наши предки дали правому суду: при отсутствии предубеждения, в суде вину надо карать, а при отсутствии вины — предубеждение отметать». Использовав логическую схему в конце отрывка, оратор убедительно завершает изложение одной мысли и переходит к следующей, так как умозаключение подводит итог сказанному. Логическая схема не предполагает использование лишнего материала; отбираются только те слова, без которых нельзя точно выразить мысль. Поэтому мысль оратора, выраженная логической схемой, становится более ясной, четкой и понятной. В данном отрывке нужно отметить интересное явление. Умозаключение придает убедительность эмоциям оратора. Оно позволяет выразить мысль в афористической форме, и поэтому мысль долго сохраняется в памяти слушателей. Добиться такого же эффекта, как Цицерон, — значит достичь вершины мастерства, но использовать логическую схему при завершении изложения важной мысли может каждый оратор. Рассмотрим умозаключение. Оратор использовал схему условно-категорического силлогизма, посылками и заключением которого являются суждения деонтической модальности: При отсутствии предубеждения (Р) вину надо карать (q), При отсутствии вины (¬ q) Предубеждения следует отметать (¬ р). В символической записи умозаключение соответствует схеме правильного отрицающего модуса: В тех случаях, когда логические схемы причинной зависимости используются для расположения материала речи или для того, чтобы подчеркнуть какую-то мысль и перейти к изложению следующей, они не предполагают строгой проверки на истинность. Другое дело, когда с помощью этих умозаключений обосновывается какое-то утверждение оратора. В подобных случаях надо иметь в виду следующее. Эти виды умозаключений оратор не может использовать, если не продемонстрирует слушателям: 1) между явлениями, одно из которых рассматривается как причина, а другое как следствие (или действие) этой причины, существует закономерная связь; наличие связи должно быть проиллюстрировано примерами, а сама связь разъяснена; 2) необходимо обязательно продемонстрировать слушателям, что рассматриваемый в меньшей посылке случай является именно одним из частных случаев проявления данной закономерности. Если этого не будет сделано, то нельзя быть уверенным, что полученный вывод даст достоверное знание. Внимание! Авторские права на книгу "Риторика" (Петров О.В.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
