|
|
ОглавлениеГлава I. Учение о периоде. § 1. Простой период § 3. Фигуры последовательностей § 1. Работа над содержанием обычной речи: выбор темы, определение цели, сбор материала § 3. Назначение композиционных частей судебной речи Глава IV. Расположение. § 1. Принципы расположения § 2. Логические схемы — основа для составления ясного плана Глава V. Произнесение и запоминание Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 2. Композиция судебной речиРиторика, в зависимости от цели оратора, различает пять видов речи: развлекающая, информационная, воодушевляющая, убеждающая, призывающая к действию. Судебная речь является разновидностью убеждающей речи, где главным средством воздействия на слушателей является логическая аргументация. Это обстоятельство находит отражение и в ее композиционном построении. По мнению античных судебных ораторов, полная судебная речь должна содержать семь частей: вступление, предложение, разделение, изложение или повествование, доводы, патетическую часть, заключение. Такое членение на составляющие было обусловлено стремлением говорящего представить логическую аргументацию в наиболее доходчивой форме. Основной тезис оратора, или конкретная его цель, формулировался как короткое, ясное и четкое утверждение. Это утвердительное предложение (тезис) оратор обязан доказать, поэтому оно становилось заключением силлогизма. Силлогизм же считался главным или основным силлогизмом всей речи. К обоснованию истинности составляющих его посылок и последующему умозаключению сводилось все, что говорил оратор. Посылки главного силлогизма также доказывались, и каждая из них, в свою очередь, могла быть выражена как заключение силлогизма. В схематизированном виде вся речь могла быть представлена как цепь силлогизмов, которая, в конечном счете, сводилась к одному главному силлогизму, где заключением был основной тезис оратора. Если тезис оратора был сложным и его нельзя было выразить как простое суждение, оратор делил его на составляющие части, чтобы каждая из составляющих могла стать заключением силлогизма. В этом случае надо было доказывать несколько главных силлогизмов. Если тезис оратора нельзя выразить как простое суждение, главным силлогизмом становится дедуктивное умозаключение из сложных суждений. Такой подход к построению речи диктовал и отношение к собранному материалу: все, что имело отношение к доказательству основного тезиса оратора, должно было войти в речь, а все, не имеющее прямого отношения к доказательству, следовало исключить из текста. В качестве примеров, иллюстрирующих построение судебной речи, рассмотрим речь М. Т. Цицерона. Ораторы более позднего времени не всегда строго придерживались композиционных схем античной риторики. От них будет отходить и обучающийся, но на первом этапе всегда нужен какой-то проверенный и бесспорный эталон. Подобным эталоном, безупречным в композиционном плане, и являются речи М. Т. Цицерона. Разумеется, эти речи не могут служить образцом для судебных речей в настоящее время. Прежде всего потому, что древние ораторы менее строго придерживались точного смысла законов; законоведение было проще и не столь разработано. Различие существует и по процедуре. Достаточно отметить хотя бы тот факт, что в Риме главный судья в важных случаях назначал в состав суда многих судей (дело Милона Цицерон защищал перед 51 судьей); они одновременно исполняли обязанности и судей, и присяжных. Изменился по сравнению с временами античности и сам способ выражения мыслей судебного оратора. Судебное красноречие в настоящее время, как в речах произносимых, так и в деловых бумагах, требует больше умеренности в выражениях, больше простоты, краткости и точности. Внимание! Авторские права на книгу "Риторика" (Петров О.В.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
