|
|
ОглавлениеГлава I. Учение о периоде. § 1. Простой период § 3. Фигуры последовательностей § 1. Работа над содержанием обычной речи: выбор темы, определение цели, сбор материала § 3. Назначение композиционных частей судебной речи Глава IV. Расположение. § 1. Принципы расположения § 2. Логические схемы — основа для составления ясного плана Глава V. Произнесение и запоминание Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 3. Назначение композиционных частей судебной речиРассмотрим теперь более подробно каждую из композиционных частей речи, с тем чтобы лучше понять их назначение. 1. Введение, предложение, разделение. Начнем с введения, или вступления. Необходимость этой части диктуется соображениями здравого смысла. Действительно, прежде чем начать что-то объяснять или доказывать, необходимо сказать, почему мы начинаем говорить, привлечь к себе внимание слушателей, заинтересовать тем, что будет произнесено. Если оратор уверен в благосклонности и внимании слушателей, он может обойтись и без этой части речи. Назначение введения в том, чтобы привлечь внимание слушателей и расположить их в свою пользу. Если же вам известно, что слушатели имеют предубеждение против того, что вы собираетесь сказать, то именно в этой части речи оратор должен постараться рассеять такое предубеждение, иначе все, что он скажет потом, не будет услышано или истолкуется совсем не так, как хотел оратор. Чтобы возбудить внимание слушателей, оратор должен отметить важность, значимость или необычность предмета речи. Если этого сделать нельзя, то, по крайней мере, надо постараться представить яснее и четче то, что прежде казалось неясным и сбивчивым; тогда вас будут слушать. Иногда во введении обращаются к толкованию самого обсуждаемого события и его влиянию на чувства слушателей. В том случае, когда оратор имеет дело с аудиторией, предубежденной против того, что он станет говорить, он должен постараться рассеять это предубеждение. В связи с этим в риторике принято различать два рода введения: естественное и искусственное. Во введении первого рода оратор просто старается привлечь внимание слушателей и добиться их благосклонности; во введении второго рода оратор ставит перед собой цель — переубедить слушателей, изменив их отношение к тому, о чем он собирается говорить. Примером такого искусственного введения может служить начало речи Ф. Н. Плевако, произнесенной им в защиту Оскара Бостема: «Защитнику, прежде всего, необходимо постараться приобрести доверие к себе. Доверие приобретается основательностью речи; но бывают речи основательные, которым, однако, нет веры: это бывает тогда, когда явится подозрение, что человек говорит не то, что хочет его сердце, — сердце в разладе с умом. Подобное подозрение могло явиться у вас, господа присяжные, против меня, защитника, потому что Гольдсмит в начале заседания заявил, что я собирался быть поверенным его, как гражданского истца. Но я очень счастлив, что не искал, где глубже, где лучше, где больше дают: это видно из того, что я, слава Богу, защищаю по назначению от суда и, следовательно, никакого личного интереса, кроме душевного, сердечного расположения, в переходе из одного лагеря в другой не имел. Поэтому я полагаю, что вы отнесетесь ко мне с доверием настолько, насколько этого будет заслуживать внутренняя правда моих слов». В данном случае оратор защищал свое имя от тени, брошенной на его репутацию; в доказательство своей невиновности и чистоты намерений он сослался на известные всем факты. Справедливость сказанного присяжные могли проверить. Гораздо более сложную задачу пришлось решать Цицерону в речи против Рулла. В связи с войнами в пределах Италии стала происходить концентрация земель в руках небольшого числа лиц; при этом разорившиеся мелкие крестьяне, оставив свою землю и не находя приложения Своему труду в больших владениях, так как рабский труд был дешевле, устремлялись в Рим, где скоплялось множество неимущих людей, нуждавшихся в помощи государства. Так возник аграрный вопрос — необходимость расселил» этих неимущих римских граждан, предоставив им государственные земли. 10 декабря 64 г. до н.э., когда новые народные трибуны приступили к исполнению своих обязанностей, трибун Публий Сервилий Рулл внес проект земельного закона. Закон этот был направлен против Цицерона, только что избранного консулом. Если бы закон, несмотря на противодействие Цицерона, был одобрен народом, Цицерон лишался бы доверия Сената; если бы он был отвергнут, то Цицерон утратил бы расположение народных масс. Выступая перед согражданами, Цицерон ставил своей целью говорить так, чтобы закон не был принят народом, но он, конечно, не хотел утратить народного доверия. Вначале оратор хочет добиться того, чтобы его внимательно и доброжелательно слушали. Поэтому он начинает введение перечислением всех наград, которыми его почтил народ. Самой высшей из них он называет избрание в консулы; потом оратор торжественно объявляет, что он всегда мечтал приобрести любовь граждан и полагал для себя высокой честью считаться народным консулом. Такой консул должен прежде всего думать и заботиться о пользе народа. Самыми величайшими ценностями, всегда ценимыми народом, являются мир, свобода и спокойствие. Именно об их сохранении прежде всего должен заботиться народный избранник. Теперь оратор переходит к предложению Рулла. Сначала он говорит, что не может противиться закону о разделении земель и одобряет усердие Гракхов, ревностных защитников народных прав. Однако, изучив закон Рулла, консул приходит к выводу, что этот закон ничего не даст народу, но уничтожит его свободу. Такое введение принесло оратору желаемый успех: его внимательно выслушали и с его мнением согласились. Народ отклонил закон Рулла. Каким же требованиям должно отвечать введение? Прежде всего, готовя речь, не нужно с него начинать. Если оратор будет следовать этому методическому правилу, он с меньшими затратами добьется положительных результатов. Вначале надо продумать и подготовить все остальные части речи, а после этого заниматься введением. Введение должно соответствовать всей речи, то есть основные мысли выступления обязательно получают отражение во введении, но они там только намечаются; так делается, чтобы подготовить слушателей к тому, что потом будет подробно и развернуто изложено оратором. Введение должно не только соответствовать речи, но и быть ее необходимой частью, поэтому не следует начинать введение с вопроса, далекого от основной темы речи. Задача оратора во введении — подготовить слушателей к восприятию общей и конкретной целей всей речи. Только определив и сформулировав, какой реакции вы хотите добиться от слушателей и что является вашим основным тезисом, можно переходил» к размышлениям о том, как привлечь внимание слушателей и каким образом добиваться их благосклонности. Второе требование. Введение должно быть просто и ясно, в нем не нужны искусственность или вычурность. Излишнее украшательство во введении настораживает слушателя: не видя естественной простоты в начале речи, он обычно начинает думать, что не услышит истинных слов вообще. Кроме того, пышное и многообещающее введение — это обязательство для оратора сказать потом еще нечто большее. Замечено, однако, что чем большего от вас ждут слушатели вначале, тем сильнее они будут разочарованы, если их ожидания не сбудутся. Не спешите брать на себя слишком больших обязательств; они могут оказаться чрезмерными. Чтобы изложить тему полностью, скажем несколько слов о поведении оратора. Слушатели обращают особое внимание на то, как держится выступающий прежде всего тогда, когда он начинает свою речь. Оттого умный и тонкий оратор всегда начинает речь просто и не стремится сразу будоражить аудиторию. Задача введения — лишь ввести слушателей в ту систему понятий, которая потом будет подробно изложена в речи. Потому введение не должно быть большим и растянутым. За введением обычно следует предложение. В этой части речи кратко и ясно излагается основное утверждение оратора, его конкретная цель. «Предложив» предмет выступления, оратор затем разделяет его, то есть делит общую мысль на составляющие части, кратко объясняя порядок изложения. Если конкретная цель оратора излагается в виде простого тезиса, который не требует логического деления, можно переходить к повествованию или к доводам, не производя разделения. Разделение как композиционная часть речи помогает слушателям следить за мыслью оратора и лучше запоминать сказанное. Благодаря этой части слушатель приобщается к движению ораторской мысли и как бы сам участвует в произнесении речи. Деление утверждения, составляющего основной тезис оратора, следует производить в соответствии с правилами, принятыми в логике. Утверждения, получившиеся в результате деления, в сумме должны составить исходное утверждение. Деление надо произвести по одному признаку, называемому основанием деления. Тогда члены деления будут явно отличаться один от другого и ни один не будет содержаться в другом. При этом в процессе деления основного утверждения оратора надо переходить к ближайшим видовым утверждениям, не пропуская ни одного из юре. Произведенное деление будет казаться естественным, и речь не станет разрываться на части, если при изложении темы оратор начинает с простого, а потом переходит к сложному. Последний недостаток обусловливается ошибкой, называемой в логике скачком в делении. Она совершается обычно в том случае, когда исходное утверждение делится вначале на виды одного, а затем на виды другого порядка. В таком случае деление оказывается непоследовательным. Получившиеся члены деления должны быть выражены с максимальной краткостью: не должно быть ни одного лишнего или ненужного слова. Изящество и красота этой части речи состоит прежде всего в ясном, выразительном и кратком назывании каждого члена деления. Такое деление понятно и легко запоминается слушателями. Примером, который до сих пор может служить образцом для подражания, является разделение Н. М. Карамзина в похвальном слове Екатерине: «Сограждане! Екатерина бессмертна своими победами, мудрыми законами, благотворительными учреждениями: взор наш следует за нею на сих трех путях славы». (Подчеркнуто нами. — О. П.). РЕЗЮМЕ 1. Введение. Необходимость этой части речи диктуется соображениями здравого смысла. Прежде чем начать что-либо объяснять или доказывать, необходимо сказать, почему мы начинаем говорить, заинтересовать слушателей тем, что будет сказано. Назначение введения в том, чтобы привлечь внимание слушателей и расположить их в свою пользу. В риторике принято различать два вида введения: естественное и искусственное. Во введении первого рода оратор просто старается привлечь внимание слушателей и добиться их благосклонности; во введении второго рода оратор ставит перед собой цель — переубедить слушателей, изменив их отношение к тому, о чем он собирается говорить. 2. За введением обычно следует предложение. В этой части речи кратко и ясно излагается основное утверждение оратора. В судебной речи оратор обязан доказать свое предложение. 3. В разделении основной тезис оратора делится на составляющие части и кратко объясняется порядок изложения. ТЕРМИНЫ Естественное введение Искусственное введение Предложение Разделение УЧЕБНОЕ ЗАДАНИЕ В отрывке из речи, данном ниже, найдите введение, предложение, разделение. Напишите эти части речи собственными словами. Сравните с текстом оратора, а потом спросите себя, являются ли различия между вашим текстом и текстом С. А. Андреевского принципиальными? С. А. Андреевский. Речь по делу Андреева «Господа присяжные заседатели! Убийство жены или любовницы, точно так же как убийство мужа или любовника, словом, лишение жизни самого близкого существа на свете, каждый раз вызывает перед нами глубочайшие вопросы душевной жизни. Приходится изучать всесторонне его и ее. Вам необходимо постигнуть обоих и сказать о них сущую правду, считаясь с тем, что они друг друга не понимали, потому что всегда и всюду «чужая душа — потемки». А в супружестве, где, казалось бы, у мужа и жены одно тело, это общее правило подтверждается особенно часто. Кстати, едва ли сыщется другая пара, столь благоустроенная по видимости и столь разобщенная внутри, как Андреев и Зинаида Николаевна. Посмотрим же, каким образом сплелась их судьба. Начнем с мужа». 2. Повествование, или изложение Следующая часть речи — повествование, или изложение, в которой оратор стремится уверить слушателей, что разбираемое событие произошло именно так, как он об этом говорит. Здесь оратору приходится решать очень важные задачи: изложить обстоятельства дела, представив их с выгоднейшей для себя стороны; все противоречащее концепции оратора или не согласующееся с его позицией должно быть ослаблено. Важнейшие требования, предъявляемые к повествованию, или изложению: ясность, краткость, правдоподобие. Требование ясности предполагает, что излагаемые события будут переданы в определенном порядке, последовательно, подробно и четко; описание не будет содержать неясных и темных мест. Будут сделаны все необходимые ссылки при обозначении места, времени, действующих лиц, с описанием их характеров, действий, мотивов и изложением всех существенных обстоятельств. Оратор обязательно должен сказать судье, когда он начинает повествование и когда, закончив его, переходит к доводам. Если изложение, как полагает оратор, может показаться слушателям в каком-то месте длинным или сбивчивым, он должен тут же предупредить об этом судью. Так часто делал Цицерон: (П) «... я начну свой рассказ с несколько более отдаленного времени. Прошу вас, судьи, не сетовать на меня за это, ибо вам, когда вы ознакомитесь с началом дела, будет гораздо легче понять его развязку». (Цицерон М. Т. Речь в защиту Авла Клуенция Габита.) Так же поступали и ораторы более позднего времени. Например, Ф. Н. Плевако, защищая интересы люторических крестьян, сказал: «И я глубоко убежден, — и вы мое убеждение разделите, — чгго в настоящее деле история возникновения событий 3-го и 5-го мая имеет глубокие корни в прошлом; что бытовой очерк дела осветит его в настоящем свете, выведет наружу действительные, но в глубине скрывшиеся причины, мощные, неотвратимые, наличность которых меняет точку зрения и на событие, и на доказательства, и на объяснение его». Требование ясности — важнейшее требование, предъявляемое к любой речи, и еще античные ораторы внимательно следили за тем, чтобы оно неукоснительно соблюдалось. Марк Фабий Квинтилиан даже сформулировал правило, которого должен придерживаться оратор, стремящийся к ясности. Правило содержит две части: (1) Оратор должен говорить так, чтобы его могли понимать и при невнимательном слушании. (2) Всякое слово, которое ни ясности, не украшению речи не способствует, должно считаться погрешностью. Подготовить речь или часть речи, не нарушая этого правила, очень трудно, но выдающиеся русские юристы конца XIX — начала XX века полагали, что настоящий оратор должен ему неукоснительно следовать. Чтобы говорить ясно, оратор должен, во-первых, досконально знать излагаемый предмет и, во-вторых, он должен хорошо знать язык, на котором произносит речь. Только точное знание дает точность выражения. Поэтому оратор обязан четко представлять себе то, что хочет разъяснить. Излагая дело, оратор не может позволить себе вольность — путать или искажать фамилии подсудимых, потерпевших или свидетелей. Он обязан запомнить все необходимые названия мест, время отдельных происшествий и т.п. При передаче чужих слов надо также соблюдать точность. Кроме того, судебный оратор должен уметь ставить себя на место своих будущих слушателей и с этой точки зрения оценивать, что для них имеет значение и представляет интерес. Речь в суде должна быть такой же простой и понятной, как и обычная речь. Чтобы проверить, насколько хорошо его понимают, оратор может проговаривать некоторые места своей будущей речи перед знакомыми людьми. Знание языка предполагает, что оратор правильно поставит ударение во всех словах; конечно, в его речи не будет ненужных вводных предложений и бессмысленных междометий, типа: а... ну! и подобных. Если вы хотите, чтобы ваша речь была ясной, не забывайте старого методического принципа, проверенного временем: исходите из мысли, которую хотите передать. Всякая мысль сама даст вам те слова, в которых она лучше всего выражается; эти слова и есть самые подходящие. Краткость изложения состоит в том, чтобы были опущены все не имеющие отношения к делу подробности. Повествование будет кратким, если начнется с того места, которое прежде всего надо знать судье и которое необходимо для того, чтобы была понятна позиция оратора. Судебный оратор, желающий быть кратким, не станет уклоняться от главной темы, затрагивая малозначительные обстоятельства, не будет касаться посторонних предметов или повторять одно и то же. Не следует также описывать по частям то, что можно выразить одним предложением. Прекрасный пример, иллюстрирующий разницу между кратким и растянутым повествованием, можно найти у Квинтилиана. Он пишет: «Если хочешь сказать: "У меня есть сын, юношеских лет достигший", то следующие слова будут лишними: "Я, желая иметь детей, женился; у меня родился сын; я его воспитал уже до юношеского возраста"». Следующее требование, которому должно отвечать повествование, — правдоподобие. Правдоподобие повествования требует такого описания, разбираемых событий, которое согласовывалось бы с обычным естественным порядком вещей, не противоречило бы здравому смыслу и характерам действующих лиц. Примером такого повествования может служить речь, произнесенная Цицероном в защиту Тита Анния Милона. Цель оратора — показать, что Клодий был убит Милоном в результате законной обороны; и не Милон покушался на жизнь Клодия, но Клодий имел злой умысел против Милона. Все обстоятельства, убеждающие в этом, представлены с удивительным искусством. Рассказывая об отъезде Милона из Рима, оратор так живописно изображает семейство, отправляющееся в деревню, что в этой поездке невозможно заподозрить злой умысел. Оратор описывает встречу двух противников. И здесь снова невозможно заподозрить злой умысел со стороны Милона. Заканчивает оратор тем, что не Милон убил Клодия, а его слуги. Сделали они это в суматохе, обороняясь, без всякого с его стороны участия. (X, 27) «Тем временем Клодий, зная (ведь узнать это было нетрудно), что за двенадцать дней до февральских календ Милону предстоит торжественная, официальная, необходимая поездка в Ланувий для избрания фламина (Милон был диктатором Ланувия), все же накануне сам внезапно выехал из Рима, чтобы, как выяснилось из обстоятельств дела, устроить Милону засаду перед своим имением; притом он выехал, даже отказавшись от присутствия на бурной сходке, назначенной на этот день, где ожидалось его безрассудное выступление; он никогда бы не отказался от него, если бы не захотел выбрать место и время для своего злодеяния. (28) Милон же, пробыв этот день в сенате, пока заседание не закончилось, пришел домой, сменил обувь и одежду, немного задержался, пока, как водится, собиралась его жена, затем выехал в то время, когда Клодий, если он действительно думал приехать в этот день в Рим, уже мог бы возвратиться. Его встретил Клодий, ехавший налегке, верхом, а не в повозке, без поклажи, без своих обычных спутников-греков, без жены, чего не бывало почти никогда; а между тем этот вот «коварный злоумышленник», который будто бы отправился в путь с целью убийства, ехал с женой, в повозке, одетый в дорожный плащ, с большой, обременительной и избалованной свитой из рабынь и молодых рабов. (29) Он попадается навстречу Клодию перед его имением приблизительно в одиннадцатом часу или около этого. Тотчас же множество вооруженных людей, спустившись с холма, бросается прямо на Милона; они убивают его возницу. Но когда Милон, сбросив плащ, спрыгнул с повозки и стал ожесточенно защищаться, то одни из приспешников Клодия, выхватив мечи, обежали вокруг повозки, чтобы напасть на Милона сзади, другие же, считая его уже убитым, набросились на его рабов, находившихся в конце поезда; одни рабы, верные своему господину и мужественные, были убиты; другие, видя, что около повозки происходит схватка, не имея возможности помочь своему господину и услышав от самого Клодия, что Милон уже убит, поверили этому; и тогда (говорю напрямик и не с целью отвести обвинение, а чтобы сказать, как все в действительности произошло) рабы Милона — не по приказанию своего господина, не с его ведома и не в его присутствии — поступили так, как следовало бы поступать при таких обстоятельствах рабам любого из нас». Повествование великого оратора убедительно и очень правдоподобно, однако судебное следствие установило, что защитник все-таки погрешил против истины. Встреча Клодия и Милона произошла почти так, как описывал ее Цицерон, но ссору затеяли люди Милона. Клодий был только ранен в стычке, но не убит. Он и его люди укрылись в придорожной харчевне. Тогда Милон, имевший более многочисленный отряд, приказал штурмовать харчевню и убить Клодия. Приказ был выполнен. Все эти детали опущены оратором, поскольку противоречат его защитительной концепции. Приведем еще один пример изложения: «...необходимо рассмотреть вкратце обстановку дела, и прежде всего взглянуть на личность потерпевшего от преступления. В показаниях монахов, проживающих в Лавре, она охарактеризована довольно ясно: человек старый, сосредоточенный, суровый, живший постоянно одиноко, умевший в многолюдном монастыре создать себе совершенную пустыню; видавшийся в 10 лет раз с людьми, которые живут в одном коридоре с ним, позволяющий себе, в виде развлечения, покормить булкой маленьких певчих и лишающий самого себя даже и этой малости, словом, человек угрюмый, замкнутый в себе, идеальный, если можно так выразиться, монах. Этот одинокий человек, постоянно запертый в своей келье, ни с кем не сходившийся, не подает никаких признаков жизни в течение целого вечера, ночи и половины следующего дня, не возбуждая ничьего беспокойства, что указывает, как вообще мал надзор за тем, что происходит в коридоре. Но, наконец, все-таки беспокойство возбуждается, смотрят в щелку, видят ноги, думают, что с ним дурно, посылают за доктором, отворяют дверь к находят, что он мертв, убит; тогда является полиция, следователь и начинается следствие. Подобный акт осмотра указывает на все подробности исследования, и я считаю излишним напоминать их. Укажу только те вопросы, которые прежде всего возникли у лиц, исследовавших это дело, и вы увидите, как полно и красноречиво отвечала на эти вопросы самая обстановка найденного. Прежде всего, что это такое? Убийство, очевидно. С какой целью? Разломанная шкатулка, раскрытые комоды, разбросанная одежда — все это прямо говорит о совершении преступления с целью грабежа. В какое время? Отцу Иллариону после вечерни, следовательно, в 5 часов вечера, в 6-м, были принесены дрова и вода для самовара; затем у него найден самовар, почти полный водою, в чайнике, налитом доверху, заварен чай, чашка суха; видно, что, вернувшись от вечерни, он заварил чай и не успел напиться. Итак, приблизительное время совершения убийства — около 6 часов вечера. Затем, обстановка убийства также детально ясна: убийство совершено колющим орудием, нанесен ряд очень сильных ран, вызвавших обильнее истечение крови, повлекшее смерть, и, как удостоверяет осмотр ран, нанесены они человеком, подошедшим сзади. Видны даже переходы, которые имела борьба между убийцею и покойным; кровь особенно скопилась в двух местах: в одном месте ее довольно много, и тут же находится колотый сахар, нож, которым кололи, и самовар — очевидно, что тут место нанесения первого удара. Затем масса крови около двери и отпечатки окровавленных рук на самой двери и на ручке замка. Очевидно, что кто-то хотел уйти в эту дверь. Но уйти всего необходимее было покойному отцу Иллариону; итак, он дошел или дополз до двери, и здесь ему нанесены вторые удары; борьба была очень сильная; у покойного выдернута почти вся его весьма длинная борода, клочья которой валялись по всей комнате; он оборонялся, потому что окровавленный нож, которым наносились раны, найден согнутым перпендикулярно к своей ручке; самые кисти рук покойного изрезаны; очевидно, что он хватался за нож, которым наносились удары, и хотел его вырвать. Наконец, из обстановки видно даже, что делал подсудимый после убийства, видно, что он стал рыться в комоде, выдвинул все ящики, взял сапожный тупой нож и стал им взламывать шкатулку; вы знаете из акта осмотра, что на чашке медного подсвечника оказалась налитою кровь, что, наконец, рубашка, о которую убийца вытирал руки, имеет двоякого рода пятна: бледно-розовые и посередине ярко красные пятна крови. Это показывало, что убийца мыл руки и что он должен был быть ранен; свежая кровь натекла на подсвечник и оставила следы посредине каждого розового пятна и на ручке ножа, которым производился взлом. Эти данные привели к тому, что убийца ранен, что убийство совершено в такое время, когда никого в коридоре не было, и совершено человеком, подошедшим сзади, следовательно, человеком своим, которого не опасались. Соображаясь с этими данными, сыскная полиция начала производить розыски. Между прочим, узнали, что накануне убийства в монастыре ночевал Иван Михайлов, человек, приезжавший просить о месте, не получивший его и уехавший назад. Послали за ним на станцию Окуловку. Когда агент сыскной полиции явился на станцию, то нашел подсудимого «гулящим», нетрезвым и прячущимся; на нем оказались панталоны и жилет покойного отца Иллариона, а в кармане панталон золотые монеты, и в том числе двадцатифранковые; у брата его найдены часы покойного, а у него самого — другие, также принадлежавшие отцу Иллариону. Он путается, он испуган, у него ранена рука. Его берут». (Кони А. Ф. Речь по делу об убийстве иеромонаха Иллариона.) В обоих примерах повествование, или изложение, ясно, кратко, правдоподобно и убедительно. Разница между ними лишь в том, что в первом случае оратор строит изложение так, чтобы «подогнать» факты под свою концепцию защиты, а во втором примере оратор исходит из фактов и на их основе строит обвинение. Этой частью речи ораторы подготовили суд внимательно выслушать следующую часть речи, называемую «доводы». РЕЗЮМЕ 1. Повествование, или изложение — часть судебной речи, в которой оратор стремится убедить слушателей в том, что разбираемое событие произошло именно так, как он об этом говорит. В этой части речи оратор пытается представить все обстоятельства дела с выгоднейшей для себя стороны и ослабить все противоречащее или не согласующееся с его позицией. Важнейшие требования, предъявляемые к повествованию: ясность, краткость, правдоподобие. 2. Требование ясности предполагает, что излагаемые события будут переданы в определенном порядке, последовательно, подробно и четко; описание не будет содержать неясных и темных мест. Будут сделаны все необходимые ссылки при обозначении места, времени, действующих лиц, с описанием характеров, действий, мотивов и изложением всех существенных обстоятельств. 3. Правило Квинтилиана, с помощью которого проверяется ясность изложения: (1) Оратор должен говорить так, чтобы его понимали и при невнимательном слушании. (2) Всякое слово, которое ни ясности, ни украшению речи не способствует, должно считаться погрешительным. 4. Краткость изложения состоит в том, чтобы были опущены все не имеющие отношения к делу подробности. Повествование кратко, если начнется с того места, которое прежде всего должен знать судья и которое необходимо для того, чтобы была понятна позиция оратора. 5. Повествование правдоподобно, когда оно согласуется с обычным естественным порядком вещей, не противоречит здравому смыслу и характерам действующих лиц. ТЕРМИНЫ Повествование, или изложение Ясность Краткость Правдоподобие УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ 1. В отрывке из речи найдите вступление, предложение, разделение, повествование. Напишите все эти части речи своими словами, не заглядывая в текст. Затем сравните с текстом. Являются ли различия между вашим текстом и текстом оратора принципиальными? Лисий. Защитительная речь по делу об убийстве Эратосфена (1) «Мне было бы дорого, господа, если бы вы на суде в настоящем деле поступили со мной так же, как поступили бы, если бы вас самих постигло подобное несчастье: я глубоко убежден, что если бы вы смотрели на дело, касающееся другого, теми же глазами, как на свое собственное, то среди вас не нашлось бы ни одного человека, которого не возмущало бы это происшествие; но все вы считали бы установленные законами Наказания для таких преступников слишком малыми. (2) И, думается мне, такое воззрение принято не только у вас, но и во всей Греции: это — единственное преступление, за которое и в демократических, и в олигархических государствах законом предоставлен самым ничтожным в государстве людям один и тот же способ мести по отношению к самым влиятельным, так что и самый незнатный, и самый знатный гражданин может получить одно и то же удовлетворение: вот до какой степени тяжким считают все люди такое поругание чести. (3) Таким образом, что касается меры наказания, все вы держитесь, я полагаю, одинакового со мною воззрения, что никто не смотрит на дело так легко, чтобы думать, что виновные в подобных деяниях должны получить прощение или что они заслуживают лишь малого наказания. (4) А мне доказать следует, я думаю, лишь то, что Эратосфен был в преступной связи с моей женой и через это не только ее совратил, но и детей моих опозорил, а мне самому нанес оскорбление, проникнув в мой дом; что вражды между мной и им не было никакой, кроме как по этому поводу, и что сделал я это не из-за денег, чтобы из бедного стать богатым, и вообще не из корыстных целей, а только ради законом дозволенного мщения. (5) Поэтому я изложу вам все обстоятельства моего дела с самого начала, ничего не пропуская, все расскажу по правде: единственное спасение себе я вижу в том, если сумею рассказать вам все, как было. (6) Когда я решил жениться, афиняне, и ввел в свой дом жену, то сначала я держался такого правила, чтобы не докучать ей строгостью, но и не слишком много давать ей воли делать что хочет; смотрел за нею по мере возможности и наблюдал, как и следовало. Но, когда, у меня родился ребенок, я уже стал доверять ей и отдал ей на руки все, что у меня есть, находя, что ребенок является самой прочной связью супружества. (7) В первое время, афиняне, она была лучшей женой в мире: отличная, экономная хозяйка, расчетливо управляющая всем домом. Но когда у меня умерла мать, то смерть ее сделалась причиной всех моих несчастий. (8) Жена моя пошла за ее телом в похоронной процессии; там ее увидал этот человек и спустя некоторое время соблазнил ее: поджидая на улице нашу служанку, которая ходит на рынок, он стал через нее делать предложения моей жене и наконец довел ее до несчастия. (9) Так вот прежде всего, господа (надо и это рассказать вам), у меня есть домик, двухэтажный, с одинаковым устройством верхних и нижних комнат как в женской, так и в мужской половине. Когда родился у нас ребенок, мать стала кормить его; но, чтобы ей не подвергать опасности здоровье, сходя по лестнице, когда ей приходилось мыться, я стал жить наверху, а женщины внизу. (10) Таким образом, уже было заведено, что жена часто уходила вниз спать к ребенку и кормить его грудью, чтобы он не кричал. Дело шло долго таким образом, и мне никогда не приходило в голову подозрение; напротив, я был настолько глуп, что считал свою жену самой честной женщиной в городе. (11) Время шло, господа, и вот как-то я вернулся неожиданно из деревни; после обеда ребенок стал кричать и капризничать: его нарочно для этого дразнила служанка, потому что тот человек был в доме; впоследствии я все узнал. (12) Я велел жене пойти и дать грудь ребенку, чтобы он перестал плакать. Внимание! Авторские права на книгу "Риторика" (Петров О.В.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
