Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие

Марченко М.Н.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 20.01.2015 ISBN: 9785392164790 Язык: Объем текста: 818 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Раздел I. Правовое государство: теория и реальность. Глава I. Становление и развитие теории правового государства

Глава II. Методология исследования правового государства и его теории

Глава III. Проблемы идентификации правового государства

Глава IV. Разделение властей — один из основополагающих признаков правового государства

Глава V. Суверенитет в системе основных признаков правового государства

Глава VI. Демократический характер правового государства

Глава VII. Самоограничение правового государства как одна из его особенностей

Глава VIII. Правовое государство и право

Глава IX. Правовое государство и права человека

Глава х. Правовое государство, экономика, бизнес

Раздел II. Гражданское общество — социальная основа правового государства. Глава XI. Теория гражданского общества в системе других социальных теорий

Глава XII. Понятие и основные принципы построения гражданского общества

Раздел III. Взаимосвязь и взаимодействие правового государства и гражданского общества. Глава ХIII. Соотношение правового государства и гражданского общества

Глава XIV. Основные пути и формы взаимосвязи и взаимодействия правового государства и гражданского общества

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава IV.
Разделение властей — один из
основополагающих признаков правового
государства

§ 1. Основные причины рассмотрения
принципа разделения властей в качестве
признака правового государства

1. В процессе изучения современных государственно-правовых структур, в особенности тех, которые наподобие правового государства представляются в виде некоего образца или идеального, по современным меркам, государственного образования, самой логикой суждений презюмируется, что такого рода идеальное учреждение должно, соответственно, обладать формирующими и характеризующими его «идеальными» признаками.

Одним из таких признаков является, как было отмечено, построение и функционирование государства на основе принципа разделения властей.

Об истоках, роли и назначении этого принципа будет сказано далее в настоящей работе, а сейчас обратим внимание лишь на то, почему данный принцип ассоциируется именно с правовым, а не с любым иным, скажем, с полицейским государством. Что в нем привлекает сторонников теории правового государства и почему он в то же время традиционно подвергается со стороны некоторых зарубежных конституционалистов довольно резкой критике?

«Среди всех заблуждений нашего времени, затмевающих истины конституционной истории, — замечает по этому поводу один из критиков Мак Клуэйн, — мало таких, которые оказались бы хуже крайностей доктрины разделения властей и огульного употребления фразы “сдержки и противовесы”».

Отвечая на первую часть поставленного вопроса, а именно почему принцип разделения властей ассоциируется с правовым государством, следует заметить, что причин для этого в отечественной и зарубежной литературе называется довольно много. Но все они связаны, как представляется, с преувеличением важности и социально-политической значимости данного принципа, с абсолютизацией некоторых его сторон.

Ведь по большому счету, если абстрагироваться от системы сдержек и противовесов и с этих позиций взглянуть на принцип разделения властей, то обнаружится, что по своей природе и характеру он представляет собой не что иное, как самое заурядное «разделение труда». В научной литературе этот феномен рассматривается как «объективно обусловленное формирование в ходе исторического развития различных видов общественного труда, его дифференциация, вызывающая соответственное распределение людей по различным видам труда и его организацию».

Применительно к рассматриваемому принципу таким видом общественного труда, в пределах которого он осуществляется, является, упрощенно говоря, управленческий труд, связанный с реализацией на разных уровнях и в различных сферах государственно-властных полномочий. Распределение между различными государственными органами и учреждениями конкретных видов управленческой деятельности и наделение их необходимыми для ее осуществления государственно-властными полномочиями является делом вполне естественным и необходимым. В силу того, что от этого в полной мере зависит четкость всей управленческой работы и в конечном счете ее эффективность, каждое современное государство, независимо от того, как оно себя позицирует, стремится в процессе своей внутренней самоорганизации к наиболее оптимальному, исключающему всякие противоречия и дублирование распределению между различными органами не только тех или иных видов управленческой деятельности, но и соответствующих полномочий. В особенности это касается идеализируемого ныне в постсоветской России и некоторых других странах правового государства.

2. Разумеется, привлекательность принципа разделения властей для сторонников теории и практики правового государства заключается не только и даже не столько в том, что он способствует оптимальному распределению управленческих функций и государственно-властных прерогатив между различными государственными органами, что он имеет в этом смысле, как отмечают исследователи, «ориентирующий характер», сколько в ряде других его социально значимых особенностей.

Среди них в научной литературе вполне резонно обращается внимание, во-первых, на то, что данный принцип благодаря заложенной в него системе «сдержек и противовесов» одной ветви власти со стороны других ее ветвей, направлен на предотвращение возникновения таких ситуаций, когда одна ветвь власти, вопреки конституционным положениям, покушается на прерогативы других ее ветвей. Так называемая система сдержек и противовесов, играет в структуре и содержании принципов разделения властей решающую роль.

В связи с этим исследователи верно подмечают, что закрепление в той или иной конституции принципа разделения властей «как такового, без его фактической основы, т. е. комплекса сдерживающих и взаимоконтролирующих полномочий высших органов государственной власти в отношении друг друга («системы сдержек и противовесов»), не играет, по сути, никакой роли в организации власти в стране».

Во-вторых, презюмируется, что конституционное закрепление и реализация принципа разделения властей, направленного на сдерживание различных ее ветвей друг другом, «устраняет угрозу нарушения прав и свобод человека» и создает для их соблюдения дополнительные гарантии.

Поскольку создатели американской конституции, говорится по этому поводу в специальной литературе, были уверены в том, что «концентрация власти в одних руках была бы главной угрозой правам и свободам человека, то они ее рассредоточили (распылили — disperse) между отдельными независимыми государственными институтами — между конгрессом, президентом и федеральными судами».

В-третьих, подразумевается, что принцип разделения властей способствует созданию баланса властей в пределах государства, а вместе с тем — дальнейшему устойчивому развитию общества.

На данную функциональную сторону искомого принципа обращается повышенное внимание не только в таких государствах, как США, где, по замечанию исследователей, в общественно-политической практике и в конституции «рассматриваемый принцип доминирует», но и в других государствах, таких как Великобритания, где «концепция разделения властей никогда не играла особой функциональной роли».

Исходя, с одной стороны, из тезиса о том, что разделение властей при определенных обстоятельствах «может привести к конфликтам и поставить власть в тупик», а с другой — признавая положение, согласно которому власть не может концентрироваться в одних руках», английские конституционалисты разработали свою концепцию механизма формирования и поддержания баланса различных ветвей власти, а также непрерывного устойчивого развития общества. По своей сути и содержанию данная концепция фактически отождествляется с доктриной Rule of Law — «господства права», исходящая, в частности, применительно к рассматриваемому случаю, из того, что никакие государственные или негосударственные институты, «никакие социальные группы» не должны иметь «необоснованные правовые привилегии».

В-четвертых, предполагается, что внедрение принципа разделения властей в государственно-правовую практику тех или иных стран не только создает условия, препятствующие узурпации власти отдельными ее звеньями, но и способствует закреплению демократических тенденций в государственном механизме, формированию и развитию многовекового идеала — «подлинного» народовластия.

В научной литературе в связи с этим верно констатировалось, что «отождествление и взаимозаменяемость» понятий «демократия» и «принцип разделения властей», «принцип разделения властей» и «безусловная работоспособность государственного аппарата» в современной идеологии стали настолько привычными, что кажутся уже немыслимыми какие-либо серьезные, принципиальные возражения по этому поводу».

Однако по сути дела это далеко не так. Хотя сам по себе принцип разделения властей и является весьма позитивным феноменом и понятием, тем не менее даже будучи «внедренным» в государственную и общественную жизнь, он не может отождествляться ни с демократией, ни с другими однородными с ней явлениями и понятиями. Точно так же он не может напрямую ассоциироваться ни с «безусловной работоспособностью государственного аппарата», ни с процессом формирования и развития труднодостижимого идеала — «подлинного народовластия».

Хорошо известно, что «работоспособность», в смысле — эффективность работы, государственного аппарата складывается из многих факторов, среди которых принцип разделения властей является при всей его значимости лишь одним из них. Поэтому попытки сведения данного явления — принципа разделения властей к другому явлению — эффективности госаппарата, а тем более «отождествление» их, представляются несостоятельными.

Аналогично обстоит дело и с соотношением «разделения властей» с идеалом «подлинного народовластия». Можно допустить, что с теоретической точки зрения принцип разделения властей, его реализация способствует формированию предпосылок для более широкого участия различных слоев общества в управлении государством. Но так ли это в действительности, в практическом плане?

Опыт различных стран, закрепляющих в конституционном порядке принцип разделения властей, включая современную Россию, свидетельствует о том, что это далеко не так.

Реальная власть в обществе и государстве как была в руках «приватизировавших» в 90-е гг. «общенародную собственность» небольшой кучки людей, так и остается у них и у бюрократии поныне. Так обстоит дело с «подлинным» народовластием — идеалом демократии и в других «цивилизованных» странах, независимо от того, используют ли они и закрепляют ли они в своих конституциях принцип разделения властей или не закрепляют.

Разница при этом заключается лишь в названии искомого идеала: у одних — это по-прежнему «государство всеобщего благоденствия», у других — «демократическое правовое государство», у третьих — это одновременно «демократическое правовое» с «республиканской» (читай — «не монархической» и «не олигархической») формой правления и «социальное государство».

По мере развития общества и государства идеал «подлинного» народовластия претерпевает, в связи с изменением типов государств — их сущности и содержания, определенные, а иногда и весьма значительные изменения. Например, если в постсоветской России в качестве такого идеала государственно-правовыми идеологами прямо или подспудно рассматривается правовое и социальное государство, то в советский период, на протяжении всего семидесятилетнего периода существования СССР, идеалом народовластия рассматривались Советы. «В десятках публикаций, — отмечается исследователями в связи со стойкостью данного идеала в сознании многих людей, — вроде бы доказано, что Советы как система представительных органов государственной власти на местах себя не оправдали и нужно брать на вооружение опыт других стран, где местное самоуправление отделено от государственной власти», однако «миллионы людей по-прежнему связывают с Советами идеалы народовластия, видя в них символ своей государственности».

4. Наряду с названными, реальными или предполагаемыми социально значимыми особенностями принципа разделения властей, которые привлекают сторонников теории и практики правового государства, рассматривающих данный принцип как один из его основных признаков, в научной литературе указывается и на другие особенности рассматриваемого принципа. Причем не только на позитивные, но и на отрицательные, негативные его особенности.

В частности, констатируя тот факт, что с момента появления и вплоть до наших дней принцип разделения властей претерпел значительные изменения, американские исследователи применительно к США не без оснований указывают на то, что за последнее столетие в отношениях между различными ветвями власти наметилась тенденция «постепенного расширения и усиления исполнительной власти». Это, по мнению специалистов в данной области, «противоречит сложившимся в стране федералистским традициям», согласно которым «при республиканской форме правления законодательная власть — Конгресс доминирует над исполнительной властью, которая выполняет ее волю».

Это положение, зафиксированное отцами-основателями США в «Федералисте» (№ 51), соблюдалось вплоть до конца XIX в. В течение всего данного периода, начиная с момента принятия Конституции, закрепившей принцип разделения властей, законодательная власть постоянно доминировала над исполнительной, а затем ситуация в отношениях между различными ветвями власти начала постепенно меняться в сторону усиления исполнительной власти. Аналогичная ситуация в отношениях между различными ветвями власти наблюдалась также в Канаде и некоторых других государствах.

Кроме нарушения баланса в отношениях между законодательной и исполнительной властью в научной литературе обращается внимание и на другие негативные моменты, возникающие в процессе эволюции рассматриваемого принципа. Например, высказываются мнения относительно того, что принцип разделения властей по мере его применения создает конфликтные ситуации между различными ветвями власти, разрушает единство государственной власти и т. д.

Учет как позитивных, так и негативных сторон принципа разделения властей наряду с изучением его характера, природы, роли и назначения, несомненно, будет способствовать более глубокому пониманию данного феномена, рассматриваемого в качестве одного из основных признаков правового государства.

§ 2. Истоки, роль и назначение теории
разделения властей

Принцип разделения властей, именуемый нередко теорией разделения властей, в том виде, как он воспринимается ныне применительно к государственному режиму, появился более трехсот лет назад. Основателями этой теории-принципа считаются английский философ-материалист, создатель идейно-политической доктрины материализма Дж. Локк и французский просветитель, философ и правовед Ш. Монтескьё.

Идеи Локка относительно необходимости и важности разделения властей изложены в главном его труде «Два трактата о государственном правлении» (1690), а идеи Монтескьё о разделении властей и другие его общественно-политические воззрения — в романе «Персидские письма», историческом очерке «Размышления о причинах величия и падения римлян» и основном его произведении — «О духе законов» (1748).

Подобно другим научным идеям и концепциям теория-принцип разделения властей возникла не на пустом месте. Она была подготовлена всем предшествующим социально-политическим развитием и накоплением исторического опыта в организации государственно-правовой жизни и поддержании стабильности в обществе и государстве.

Рассуждая на эту тему, известный государственный деятель России, автор плана либеральных преобразований в стране М. М. Сперанский писал, что «царства земные имеют свои эпохи величия и упадка, и в каждой эпохе образ правления должен быть соразмерен той степени государственного образования, на коем стоит государство». Каждый раз, подчеркивал автор, «когда образ правления отстает или предваряет сию степень», он «ниспровергается большим или меньшим потрясением».

Теория разделения властей не могла возникнуть, а тем более материализоваться на той ступени развития государства — «степени государственного образования», которая обычно именуется «восточным деспотизмом» или «европейским абсолютизмом». Ибо власть в этих государственных системах, «издревле разделявших политический мир», неизменно сосредоточивалась лишь в одних руках — восточного деспота, царя, фараона, монарха. Закон в отношении такой власти был совершенно беспомощен.

Деспотическая власть, по словам М. М. Сперанского, в отношении самого произвольно издаваемого ею закона «не допускала ни меры, ни границ». Что же касается абсолютизма, то отражавшая и реализовавшая его государственная машина «была основана на власти самодержавной, ограничиваемой не законами, но вещественным или материальным ее разделением.

Теория разделения властей возникает и начинает материализовываться лишь на той стадии развития общества и государства, когда созревают все необходимые предпосылки для активного участия широких слоев общества в социально-политической жизни и политических процессах страны, торжествует хотя бы в формальном плане политический и идеологический плюрализм; среди интеллектуальных слоев общества идет усиленный поиск путей и средств создания надежных гарантий прав и свобод подданных или граждан; предпринимаются попытки ограждения их, а вместе с ними всего общества и государства от возможной узурпации всей государственной власти как со стороны отдельных лиц, так и со стороны отдельных органов государства.

Именно в такой период, в конце XVII в., в период так называемой Славной революции в Англии и в середине XVIII в., в период нарастания революционных настроений во Франции усилиями Дж. Локка и Ш. Монтескьё разрабатываются основные положения, закладывается фундамент и создается каркас здания под названием теории разделения властей.

При рассмотрении процесса формирования теории разделения властей в научной литературе обычно выделяют три фазы. Во-первых, это создание таких мировоззренческого фонда и обстановки, в которых стало возможным появление концепции разделения властей, оформление составляющих ее элементов. Во-вторых, это создание собственно концепции, оформление ее отдельных частей и гармоническое соединение их воедино. И, в-третьих, это внесение первых корректировок, появившихся в результате накопления практического опыта по претворению основных положений теории разделения властей в жизнь.

По мнению ученых, длительность этих фаз по времени далеко не одинакова. Первая фаза охватывает период с XVI в. до второй половины XVII в. Вторая, основная фаза — со второй половины XVII до середины XVIII в. И третья, завершающая фаза охватывает период с середины XVII до конца первой половины XIX в.

С точки зрения социально-экономического и государственно-правового развития это были во многом весьма разнородные периоды. Однако с точки зрения становления концепции разделения властей все эти процессы могут быть объединены «в рамках процесса развития одной мировой цивилизации». А именно той, которая заняла господствующее положение в Центральной и Западной Европе, а затем распространилась и на Северную Америку. «Политическая культура, составной частью которой стала концепция разделения властей, была порождением именно этой цивилизации».

Говоря о конкретных условиях и предпосылках возникновения теории разделения властей в Англии (в интерпретации Дж. Локка) и во Франции (в представлении Ш. Монтескьё), необходимо не только исходить из анализа объективных факторов, но и принимать во внимание субъективные воззрения ее основателей.

В частности, для глубокого понимания истоков, роли и назначения данной концепции в Англии весьма важным является не только констатация таких объективно существующих факторов, которые самым непосредственным образом сказались на содержании теории разделения властей, но и становление «удобной» для набиравшего в тот период силу нового класса — буржуазии — конституционной монархии, получившей затем законодательное закрепление в Билле о правах (1689) и Акте об устроении (1710), а также достижение социально-политического компромисса между земельной и денежной аристократией, между фактически господствовавшей в стране буржуазией и официально правящим дворянством и др.

Юридическая Марченко М.Н. Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие

Юридическая Марченко М.Н. Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие

В книге рассматривается широкий круг вопросов, касающихся теории и методологии исследования правового государства и гражданского общества, их идентифицирующих признаков и черт, основных путей и форм их взаимосвязи и взаимодействия.<br /> Рассматривая различные теории правового государства и гражданского общества под углом зрения адекватности отражения в них реальной действительности, автор приходит к выводу о том, что это теории не настоящего государственного и общественного образования, а предполагаемого, весьма идеализированного будущего.<br /> В мире никогда не было и нет того, что именуется правовым государством и гражданским обществом, исходя из тех высоких требований, которые предъявляются к данным образованиям идеологами и их последователями. Но есть на каждом этапе развития человеческой цивилизации свои государственно-правовые и общественные идеалы, своего рода «утопии земного рая» (П. И. Новгородцев), которые могут быть «не только безусловной целью прогресса», но и «практической действительностью».

Внимание! Авторские права на книгу "Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие" (Марченко М.Н.) охраняются законодательством!