Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие

Марченко М.Н.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 20.01.2015 ISBN: 9785392164790 Язык: Объем текста: 818 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Раздел I. Правовое государство: теория и реальность. Глава I. Становление и развитие теории правового государства

Глава II. Методология исследования правового государства и его теории

Глава III. Проблемы идентификации правового государства

Глава IV. Разделение властей — один из основополагающих признаков правового государства

Глава V. Суверенитет в системе основных признаков правового государства

Глава VI. Демократический характер правового государства

Глава VII. Самоограничение правового государства как одна из его особенностей

Глава VIII. Правовое государство и право

Глава IX. Правовое государство и права человека

Глава х. Правовое государство, экономика, бизнес

Раздел II. Гражданское общество — социальная основа правового государства. Глава XI. Теория гражданского общества в системе других социальных теорий

Глава XII. Понятие и основные принципы построения гражданского общества

Раздел III. Взаимосвязь и взаимодействие правового государства и гражданского общества. Глава ХIII. Соотношение правового государства и гражданского общества

Глава XIV. Основные пути и формы взаимосвязи и взаимодействия правового государства и гражданского общества

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

РАЗДЕЛ III.
ВЗАИМОСВЯЗЬ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА И ГРАЖДАНСКОГО
ОБЩЕСТВА

Глава ХIII.
Соотношение правового государства
и гражданского общества

§ 1. Теоретические и методологические
проблемы взаимоотношений правового государства
и гражданского общества

1. С тех пор как в поле зрения отечественных и зарубежных юристов, политологов, социологов и представителей других общественных наук появилось «гражданское общество», проблемы его соотношения с государством неизменно выступали на первый план.

Анализ различных официальных источников в виде конституционных и иных актов, а также соответствующих неофициальных — в виде книг, брошюр, материалов научных конференций и статей — указывает на то, что свою актуальность эти проблемы сохраняют и поныне.

В настоящее время, констатируют отечественные исследователи, «взаимоотношение гражданского общества и государства — одна из центральных проблем. Исторически и логически оправданная идея противопоставления, поглощения государством гражданского общества или поглощения государства гражданским обществом (К. Маркс) отходит на задний план. В центре остается сотрудничество гражданского общества и государства».

В последнее время, вторят отечественным исследователям западные авторы, «то и дело приходится слышать о воскрешении, восстановлении, возрождении, реконструкции или ренессансе гражданского общества» и об эволюции его отношений с государством.

Следует заметить, что аналогичная мысль об «эволюции» высказывалась в научной литературе и раньше, в частности, в работах русских ученых, занимавшихся проблемами соотношения государства и общества. «Некоторое время, — писал около 100 лет назад Г. Ф. Шершеневич, — государство и общество сливались в одно понятие. Позднее отождествление сменилось противоположением их. В настоящее время задача состоит в сопоставлении этих двух понятий и в раскрытии взаимного отношения между государством и обществом».

Однако несмотря на то что вопросы соотношения государства и общества вообще, а правового государства и гражданского общества в частности вместе с призывами к рассмотрению этих проблем в русле «сотрудничества» государства и общества в плане «сопоставления этих двух понятий» и раскрытия «взаимного отношения государства и общества» находятся в центре внимания исследователей и звучат давно, многие из них по-прежнему остаются нерешенными.

Главными среди них, бесспорно, были и остаются вопросы, касающиеся характера взаимоотношений государства и общества, которые традиционно стояли на первом плане при рассмотрении данной тематики, а также вновь возникающие, теоретически и практически значимые вопросы, касающиеся, в частности, степени (уровня) и пределов автономии рассматриваемых явлений.

В отечественной литературе стала расхожей констатация «отсутствия четкого разграничения между обществом и государством» в период Античности и Средневековья и иногда в сопровождении оптимистичного утверждения о том, что «в настоящее время уже мало тех, кто отождествляет гражданское общество с государством, хотя бы даже и правовым, поскольку в таком случае понятие «гражданское общество» теряет собственное содержание», утверждается также, что «идея гражданского общества перестает быть лишь теоретической конструкцией, становясь достоянием обыденного сознания».

Положение о том, что в период Античности и Средневековья не было четкого разграничения между обществом и государством, поскольку «само общество держалось на государственно-правовой регламентации» и в значительной степени поглощалось государством, является общеизвестным и бесспорным.

Еще в начале ХХ в. Г. Еллинек по этому поводу писал, что «государство тождественно с составляющими его людьми — кажется с первого взгляда едва ли не само собою понятным, поэтому отождествление государства и народа относится к древнейшим теориям государства. Оно положено в основу воззрений, популярных у народов древности; оно играет значительную роль в средневековом учении о государстве, причем народ нередко рассматривается как источник великой государственной организации. На нем затем основано новейшее учение о народном суверенитете».

Вместе с тем весьма спорным представляется утверждение о том, что в более поздний период, включая современный этап развития человеческой цивилизации, вопрос о соотношении общества и государства по существу своему практически был решен и что теория гражданского общества, получив широкое распространение, ускоренными темпами реализуется на практике. Разумеется, речь идет прежде всего о «практике» высокоразвитых в промышленном отношении стран, где «гражданское общество можно найти как в сфере экономики, так и политики, как в сфере отношений семьи и государства, так и в отношениях индивидуума с государством, а также в системе негосударственных институтов, которые не только организуют, но и учат граждан активному участию в политической жизни».

Спорность данного утверждения вызывается в первую очередь тем, что ни в отечественной, ни в зарубежной литературе нет полной ясности до сих пор относительно самого понятия гражданского общества, нередко воспринимаемого в виде философской или социологической абстракции, не более того. А поскольку гражданское общество является одной из сторон в отношениях «общество — государство», то вполне естественно, что нечеткость в определении понятия гражданского общества самым непосредственным образом трансформируется в нечеткий характер его отношений с государством.

Так было прежде, на ранних и более поздних стадиях развития капитализма, в период формирования первых представлений о гражданском обществе, так остается и сейчас.

Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться, в частности, к рассуждениям Р. Иеринга, который писал в конце XIX в. в работе «Цель в праве» о том, что «государство есть общество, как держава регулированной и дисциплинированной принудительной власти» и что понятие общества «отчасти совпадает с понятием о государстве». «Но именно лишь отчасти, — оговаривался автор, — и именно настолько, насколько цель общества нуждается для своего осуществления во внешнем принуждении». Торговля и промысел, земледелие, «фабрикация и промышленность, искусство и науки, домашний быт и право, — пояснял ученый, — в существенных чертах организуются сами собою. Государство лишь кое-где заявляет свои права, насколько это представляется необходимым для обеспечения от нарушений порядка, установленного целями торговли, промышленности и т. д.».

Однако несмотря на оговорки и пояснения известного ученого, фактом остается то, что в его рассуждениях допускается (хотя и отчасти) смешение государства с обществом, и, наоборот, просматривается нечеткость в представлении и понимании общества, а следовательно, и его отношений с государством.

Несколько позднее Р. Иеринга, в начале ХХ в., аналогичные мысли, допускающие частичное смешение государства с обществом и вносящие элемент неопределенности в его отношения с обществом, допускали и другие авторы, в частности Н. М. Коркунов, рассматривавший государство как «общественный союз, представляющий собою самостоятельное, признанное принудительное властвование над свободными людьми».

В работах современных исследователей, занимающихся проблемами гражданского общества, также имеет место нечеткое представление о предмете своего познания, сопровождающееся иногда предсказаниями о том, что так как «процесс институционализации сферы частных интересов никогда не может быть завершен, поскольку новые интересы порождают новые социальные идентичности, то и «вопрос о завершенности создания гражданского общества, о его зрелости, развитости всегда будет носить спорный характер».

Естественно, что во всех этих и иных им подобных случаях нечеткое представление о гражданском обществе самым непосредственным образом сказывается на неопределенности представления о его отношениях с государством.

Ситуация, а вместе с ней проблемы взаимоотношений государства и гражданского общества усугубляются, помимо всего прочего, тем, что само понятие гражданского общества даже в том весьма аморфном виде, в каком оно первоначально сложилось и в каком пребывает поныне, никогда не оставалось стабильным, а постоянно изменялось и в определенной мере совершенствовалось вместе с самим обществом и государством.

Соответственно по мере эволюции данных феноменов изменялись и совершенствовали не только формы, но и характер, а также предмет и содержание их взаимоотношений.

На каждом этапе развития человеческой цивилизации были свои представления как о государстве и гражданском обществе, складывавшиеся на основе существовавших в тот период государственно-правовых и общественных явлений, так и свое видение их границ и взаимоотношений.

На всем протяжении истории существования человечества, отмечают американские исследователи в работе «Идея современного государства», «никогда не было четко фиксированных граней между тем, что называется государством, и тем, что именуется гражданским обществом. Эти грани постоянно изменялись, поскольку изменялись социально обусловленные и исторически, а не естественным путем устанавливаемые сферы публичных и частных отношений, лежащих соответственно в основе государства и гражданского общества». В тех случаях, констатируют авторы, когда государство стремилось расширить свое влияние на гражданское общество, «одним из путей такого рода экспансии был пересмотр границ между частной и публичной сферами в пользу последней и изменение понятия «частный» таким образом, чтобы позволить государству на законных основаниях вмешиваться в те отношения между людьми и создаваемыми ими институтами, которые раньше были для него недоступными».

Наиболее ярко эволюция взглядов на государство и гражданское общество, а вместе с тем и на их взаимоотношения прослеживается в странах Западной Европы, и особенно в Великобритании.

Как следует из многочисленных источников, в XVIII и большей части XIX в. в этой стране существовало созданное на основе либеральных идей так называемое классическое либеральное государство и соотносящееся с ним гражданское общество. Для Великобритании это был период «аграрного и ранне-индустриального капитализма» и вместе с тем период ускоренного превращения страны в ведущую «коммерческую и мануфактурную державу».

Отношения, возникающие между государством, с одной стороны, и тем, что назвали позднее сформировавшимся гражданским обществом, а также индивидом — с другой, строились на основе так называемого социального контракта.

Согласно этому «контракту» индивид и гражданское общество действовали исключительно в сфере частных интересов и отношений собственности, а государство — только в публичной сфере. Заключая этот «контракт», государство брало на себя обязательства защищать права и свободы индивида, которые «объявлялись естественными» и имели, по мнению западных экспертов, «весьма специфический характер». Это были, в частности, такие права и свободы, как право и свобода без каких бы то ни было ограничений «покупать и продавать труд», владеть и распоряжаться частной собственностью, «быть полностью свободным при условии ненарушения прав других лиц», обладать правом на невмешательство государства в частную жизнь, «рассматривать свой дом как неприступную крепость».

В соответствии с английской моделью «классического либерального государства» в отношениях с отдельным индивидом и гражданским обществом оно должно было быть, с одной стороны, очень сильным и способным «защитить жизни людей и собственность, обеспечить свободу заключения и выполнения социальных контрактов, а также защитить страну от нападения извне», а с другой — быть весьма слабым, «малым» (had to also to be small) и «незначительным институтом» в смысле невмешательства его в сферу частных интересов, отношений собственности и личную жизнь. В особенности это касалось сферы английской экономики и совершаемых в ее пределах сделок, содержание, объем и характер которых должен был определяться не государством, а «свободной игрой рыночных сил».

При всей своей привлекательности «для собственников и носителей частных интересов» английская модель «классического либерального государства», так же, как и аналогичное «либерально-капиталистическое государство» в других странах, по мнению западных исследователей, имело один, но весьма значительный недостаток, заключавшийся в том, что оно, «конечно же, не было демократическим». Это выражалось, в частности, в том, что «большинство подданных не имело права голоса», профсоюзы всячески притеснялись и третировались, женщинам запрещалось участвовать в выборах и распоряжаться собственностью.

Юридическая Марченко М.Н. Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие

Юридическая Марченко М.Н. Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие

В книге рассматривается широкий круг вопросов, касающихся теории и методологии исследования правового государства и гражданского общества, их идентифицирующих признаков и черт, основных путей и форм их взаимосвязи и взаимодействия.<br /> Рассматривая различные теории правового государства и гражданского общества под углом зрения адекватности отражения в них реальной действительности, автор приходит к выводу о том, что это теории не настоящего государственного и общественного образования, а предполагаемого, весьма идеализированного будущего.<br /> В мире никогда не было и нет того, что именуется правовым государством и гражданским обществом, исходя из тех высоких требований, которые предъявляются к данным образованиям идеологами и их последователями. Но есть на каждом этапе развития человеческой цивилизации свои государственно-правовые и общественные идеалы, своего рода «утопии земного рая» (П. И. Новгородцев), которые могут быть «не только безусловной целью прогресса», но и «практической действительностью».

Внимание! Авторские права на книгу "Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие" (Марченко М.Н.) охраняются законодательством!