Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие

Марченко М.Н.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 20.01.2015 ISBN: 9785392164790 Язык: Объем текста: 818 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Раздел I. Правовое государство: теория и реальность. Глава I. Становление и развитие теории правового государства

Глава II. Методология исследования правового государства и его теории

Глава III. Проблемы идентификации правового государства

Глава IV. Разделение властей — один из основополагающих признаков правового государства

Глава V. Суверенитет в системе основных признаков правового государства

Глава VI. Демократический характер правового государства

Глава VII. Самоограничение правового государства как одна из его особенностей

Глава VIII. Правовое государство и право

Глава IX. Правовое государство и права человека

Глава х. Правовое государство, экономика, бизнес

Раздел II. Гражданское общество — социальная основа правового государства. Глава XI. Теория гражданского общества в системе других социальных теорий

Глава XII. Понятие и основные принципы построения гражданского общества

Раздел III. Взаимосвязь и взаимодействие правового государства и гражданского общества. Глава ХIII. Соотношение правового государства и гражданского общества

Глава XIV. Основные пути и формы взаимосвязи и взаимодействия правового государства и гражданского общества

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава XII.
Понятие и основные принципы построения
гражданского общества

§ 1. Отличительные черты и особенности
гражданского общества

1. Несмотря на то, что феномен под названием «гражданское общество» находится в поле зрения юристов, социологов, политологов и представителей других общественных наук разных стран в течение ряда столетий, до сих пор не выработано ни в отечественной, ни в зарубежной литературе даже самого общего, хотя бы в минимальной степени «совмещающего» различные взгляды и подходы к его познанию представления. Не сложилось также общего мнения ни о его «традиционных» отличительных чертах, ни о его институциональных, функциональных и иных особенностях.

В последнее время, замечают по этому поводу Дж. Коэн и Э. Арато, «то и дело приходится слышать о воскрешении, восстановлении, возрождении, реконструкции или ренессансе гражданского общества». Однако «данные термины, указывающие на связь ныне возникающей политической парадигмы с основными направлениями начала современной эпохи, обманчивы в одном существенном отношении: они обозначают не только нечто относящееся к современной эпохе, но и нечто принципиально новое». Известная неопределенность относится не только к указанным терминам, касающимся гражданского общества, но и к самому этому феномену, к его отличительным чертам и особенностям.

Из содержания публикаций, посвященных исследованию различных аспектов гражданского общества, не без оснований констатируется в западной литературе, вообще непонятно, о каком обществе идет речь, поскольку «четко не обозначаются даже его основные параметры («очертания» — lineamepts).

В самом деле, о каком обществе идет речь? Чем оно отличается от обычного, «классического» общества, которое традиционно определяется в научной литературе и энциклопедических словарях в широком смысле как «совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей», а в узком смысле как «исторически конкретный тип социальной системы»?

Почему оно именуется гражданским, а не, скажем, развитым демократическим обществом по аналогии с названием советской доктрины последних лет развитого социалистического общества или как-то по-иному? Ведь термин «гражданский», как верно подмечается учеными, применительно к обществу не только «неудачен», но и вводит в заблуждение. Ибо им, в отличие от понятия «человек», в праве обозначается неразрывная связь лица с государством, а не с обществом. «Это особые связи лица и государства, правовое состояние лица, которое порождает определенные и взаимные права и обязанности государства и гражданина как члена политического сообщества».

Термин «гражданский» применительно к обществу, унаследованный от римского civilis (в русском языке — «цивильный»), как известно, перешел к нам, на российскую общественную арену, с Запада вместе с идеей самого гражданского общества. В английском варианте термин «гражданский» обычно используется для отграничения от терминов «военный» и «уголовный». Иногда (в разговорном плане) ему придается более мягкий оттенок — типа «вежливый», «воспитанный» и т. д. Соответственно общество с этих позиций рассматривается как «сообщество граждан, обладающих определенной системой управления и имеющих внутренние взаимосвязи», или же просто «как человеческое сообщество; совокупность проживающих вместе людей».

Переняв данный термин вместе с самим «гражданским обществом», нам, очевидно, следует точнее определиться с тем, что мы будем понимать под этим видом (формой, уровнем развития, разновидностью и т. п.) общества, строительство которого в постсоветской России официально и полуофициально объявлено едва ли не конечной целью и направлением общественного и государственного развития страны. Ведь еще в 2003 г. в ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ Президента говорилось о том, что «Россия должна быть и будет страной с развитым гражданским обществом и устойчивой демократией».

При этом если ограничиться англо-американской трактовкой «гражданского» феномена и направить все усилия только в русло созидания «невоенного», «неуголовного», а точнее, не во всем уголовного, ассоциирующегося с «олигархической демократией», или «воспитанного» общества, то это окажется явно недостаточным для реализации очередного вновь заявленного национального проекта. Ведь нечто подобное уже было в истории России, когда весь народ сначала призывался строить никому неведомый коммунизм, а позднее, после очередной «демократической революции», проводить подернутые темной пеленой «демократические» реформы. Закончились все эти «национальные проекты», подобно многим другим, проводившимся ранее в стране реформам, общеизвестно, тем, что, как точно заметил еще Ф. М. Достоевский в «Дневниках писателя», «народ отрекся от своих реформаторов и пошел своей дорогой».

Наряду с названными вопросам и относительно гражданского общества возникает еще целый ряд других теоретически и практически важных вопросов. Однако, главным среди них был и остается вопрос о том, является ли гражданское общество постижимой реальностью или это всего лишь хотя и весьма гуманная, как она анонсируется, привлекательная, но все же только теория?

2. В научной литературе нет однозначного ответа на данный вопрос. При этом если одни авторы исходят из того. что «гражданское общество» есть не что иное, как «абстрактная конструкция («цивилизм»), которой трудно оперировать при изучении реального общества, «живого» государства и права», то другие авторы придерживаются иного мнения. А именно: «гражданское общество» рассматривается ими одновременно и как теоретическая конструкция, а точнее, сложившаяся научная категория, и как реально существующее или формирующееся явление — общество.

Типичным примером такого подхода к гражданскому обществу может служить определение, в соответствии с которым оно рассматривается как «совокупность общественных коммуникаций и эмоциальных связей, социальных институтов и социальных ценностей, авторами которых являются гражданин и гражданские ассоциации». Или когда гражданское общество определяется как «совокупность добровольных, негосударственных институтов и отношений в экономической, политической, социальной и духовной жизни общества, выражающих и защищающих плюралистические интересы, потребности и ценности различных групп людей, сфера самодеятельности и самореализации граждан в целях решения жизненно важных для них вопросов и проблем, защиты своих неотъемлемых прав и свобод».

Кроме названных есть и третья группа авторов, которые рассматривают гражданское общество с философско-абстрактных и одновременно жизненных позиций как «арену, на которой современный человек в законном порядке удовлетворяет свой собственный интерес и развивает свою собственную индивидуальность, постигая одновременно значимость совместных действий, социальной солидарности и зависимости своего благополучия от других членов общества, которые обучают его гражданству и готовности для участия в политических акциях государства».

К этой же категории идентификации гражданского общества можно отнести рассуждения авторов в одних случаях о том, что гражданское общество — это синоним раннебуржуазного общества, а в других — суждения о том, что «это есть не что иное, как рыночный механизм».

Наличие различных взглядов и подходов к решению проблем гражданского общества свидетельствует не только о сложности, многосторонности и трудной «уловимости» исследуемой материи, но и о стремлении к ее освоению и познанию с различных точек зрения и методологических, не исключая мировоззренческих, позиций.

Такое многообразие различных точек зрения и подходов к изучению гражданского общества, несомненно, заслуживает всяческой поддержки и одобрения. Однако при одном непременном условии: в процессе познания данного явления будут использоваться не интуитивные догадки и ничем не подкрепленные рассуждения, а выработанные на национальном, региональном и на глобальном уровнях объективные данные, выступающие одновременно в качестве аргументов в защиту отстаиваемой позиции и критериев.

Кроме того, любое многообразие взглядов и подходов к познанию гражданского общества будет вполне оправданным, если оно не превратится в выяснение на академической основе мировоззренческих отношений, а будет способствовать накоплению знаний об исследуемой материи и формированию о ней цельного, адекватного представления, отражающего действительность.

3. Между тем, анализируя накопленный в разных странах опыт исследования гражданского общества и знания, относящиеся к данному феномену, нельзя не заметить, что весьма серьезные, иногда принципиального плана разногласия возникают не только между исследователями, рассматривающими гражданское общество как «теоретическую конструкцию», и авторами, уверовавшими в его реальное существование, но и в рамках воззрений последних.

Дело в том, что если одни из авторов, рассматривающие гражданское общество как свершившуюся или формирующуюся реальность, исходят из того, что это общество должно ограничиваться исключительно сферой частных интересов и отношениями собственности, то другие в качестве гражданского рассматривают общество, далеко выходящее за эти пределы.

Типичной иллюстрацией первого подхода к определению гражданского общества может служить его трактовка как «относительно независимой от государства области жизнедеятельности людей, сферы общественных отношений (прежде всего — отношений собственности), в которые вступают свободные индивиды, преследующие свои частные цели и интересы». Или его определение, согласно которому «гражданское общество представляет собой сферу частных интересов, разграниченных через нормы права, стабилизированных ресурсами солидарности и интегрированных через организационно сплоченные, добровольные, независимые от власти групповые идентичности».

Примером второго, более широкого взгляда и подхода к гражданскому обществу может служить такое определение его понятия, в соответствии с которым гражданское общество понимается как «основанная на самоорганизации система социально-экономических и политических отношений, функционирующих в правовом режиме социальной справедливости, и имеющая своей целью создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, защиту его прав и свобод как высшей ценности гражданского общества и правового государства».

Анализируя данные далеко не идентичные друг другу представления о гражданском обществе, нетрудно увидеть, что если в первом случае гражданское общество понимается как общество частных собственников и носителей частных интересов, то во втором случае в качестве его членов подразумеваются не только частные собственники и носители частных интересов, но и все субъекты «социально-экономических и политических отношений, функционирующих в правовом режиме».

Далее, если в первом случае авторы сознательно или неосознанно, стихийно апеллируют к первоначальному, раннебуржуазному представлению о гражданском обществе, которое, по мнению Гегеля, «содержало в себе три следующих момента: а) опосредование потребности и удовлетворение единичного посредством его труда и посредством труда и удовлетворения потребностей всех остальных, систему потребностей; б) действительность содержащегося в этом всеобщего свободы, защиты собственности посредством правосудия; в) забота о предотвращении остающейся в этих системах случайности и внимание к особенному интересу как к общему с помощью полиции и корпораций», — то во втором случае авторы, преодолевая прежнее, устаревшее представление о гражданском обществе, формируют и закрепляют новое понимание гражданского общества, отражающее современные жизненные реалии.

В отличие «от первоначальных представлений о гражданском обществе, основанных на абсолютизации частных интересов (их главные носители, естественно, частные собственники), — замечает в связи с этим Н. С. Бондарь, — современная общедемократическая концепция постиндустриального гражданского общества должна быть основана на признании необходимости обеспечения оптимального, гармоничного сочетания частных и общественных интересов».

Это, справедливо утверждает автор, имеет особое значение для таких стран, как Россия, «с глубокими корнями евразийской культуры, основанной не на культе индивидуализма (что характерно для Запада), а на традициях общинного коллективизма».

Автор, несомненно, прав, считая, что свобода, права человека и его частные интересы в отношении гражданского общества этих стран должны рассматриваться «не с позиции эгоистической сущности «экономического человека», для которого свобода есть собственность, а наоборот, сама собственность во всем многообразии ее форм становится средством утверждения идеалов освобожденной личности».

Попытки перенесения первоначальных представлений о гражданском обществе, сводящих его к обществу собственников и сфере частных интересов, на современность вряд ли можно отнести к разряду оправданных, имея в виду коренным образом изменившуюся с тех пор, когда формировалось это представление, социально-экономическую и иную среду, повлекшую за собой, помимо всего прочего, значительное расширение сферы частных интересов, равно как и изменение самого представления о них.

В настоящее время сфера частных интересов не ограничивается только областью экономики, а охватывает собой политику, культуру, образование, здравоохранение и другие сферы общественной, а отчасти и государственной жизни, куда проникает бизнес и где проявляется наряду с публичным и частный интерес.

Поэтому ограничение сферы существования и функционирования гражданского общества исключительно или преимущественно экономической сферой противоречило бы сложившейся к настоящему времени на разных уровнях не только национальной, но и региональной, а также глобальной реальности.

А кроме того, это означало бы не создание оптимальных условий для свободного и всестороннего развития личности, т. е. достижения той главной цели, ради которой, собственно, и формируется гражданское общество и в силу которой его существование является оправданным, а наоборот, это равносильно было бы ее ничем не оправданному ограничению лишь сферой экономики и «исключению» ее из всех других сфер жизни общества и государства.

Исходя из «частноэкономического» и «частнособственнического» подхода к определению гражданского общества, логически его более точно следовало бы называть не гражданским обществом как таковым, а частью или одной из сфер этого общества.

Гражданское общество независимо от того, воспринимается ли оно как существующая или «вполне достижимая» реальность или же оно рассматривается исключительно в виде научной теории и очередной политико-идеологической фикции, непременно должно охватывать собой не одну какую-либо, а все стороны жизни обычного, «классического» общества и отчасти государства там, где последнее выступает не как суверен, носитель верховной власти, а как субъект частноправовых отношений. В противном случае трудно будет избежать неполноты, однобокости и нежизнеспособности данного явления, именуемого гражданским обществом и отражающего его понятия.

Гражданское общество, в какой бы форме и проявлении оно ни рассматривалось, по здравому смыслу, поскольку речь идет в целом о явлении и отражающем его понятии, это не отдельная сфера тех или иных отношений, в том числе отношений собственности и частных интересов, а качественно определенная ступень развития обычного, «классического» общества.

В научной литературе гражданское общество представляется как более высокая ступень в развитии человеческого сообщества, как мера его зрелости, разумности, справедливости и человечности. Категория «гражданское общество», отмечают исследователи, «призвана отразить принципиально новое качественное состояние общества. Оно должно основываться на развитых формах общественной самоорганизации и саморегуляции, на оптимальном сочетании публичных и частных интересов при определяющем значении последних и при безусловном признании в качестве высшей ценности такого общества человека, его прав и свобод».

Рассматривая гражданское общество под углом зрения его реальности и теоретико-философской формальности, следует заметить, что в настоящее время, равно как и в обозримом будущем, это скорее формирующаяся теория — «абстрактная конструкция», нежели сложившаяся практика.

Концепция гражданского общества в западном варианте является составной частью системы и одновременно продолжением таких социальных и политико-идеологических доктрин, как доктрина «массового общества», основным постулатом которой было утверждение о господстве народных масс путем использования всеобщего избирательного права и которую известный американский социолог Д. Белл называл в 60-е гг. ХХ столетия «самой влиятельной идеологической концепцией в современном западном обществе»; теория индустриального общества; концепция постиндустриального общества; доктрина «цивилизованного» общества; и др.

С каждой из этих теорий, апологетически объясняющих положительный характер западного общества, на каждом этапе развития общества и государства в одной связке находилась соответствующая ей и опирающаяся на нее государственно-правовая концепция.

На ранних стадиях развития капитализма это была, как известно, теория «государства — ночного сторожа», затем — концепция «государства всеобщего благоденствия», а на нынешнем этапе — теория правового и социального государства.

В современном западном исполнении, а также в отечественном «перепеве» данная теория, а точнее, теория правового государства и социального государства, соотносится с концепцией современного гражданского общества.

Заполняя собой политико-идеологический вакуум и восполняя дефицит стратегически значимых концепций и идей, возникших в постсоветской России и других бывших соцстранах после отречения их от марксизма, теории правового и социального государства в связке с концепцией гражданского общества на нынешнем этапе развития этих стран, так же, как и в отношении западного сообщества, несомненно, играют положительную роль.

Теории правового и социального государства определяют перспективу развития государственных и правовых институтов, а система идей, формирующих концепцию гражданского общества, создавая образ идеального человеческого сообщества, каким оно видится с позиций сегодняшнего дня, тем самым указывает на пути его дальнейшего развития и совершенствования.

4. Как характеризуется и каковым представляется гражданское общество отечественными и зарубежными исследователями в современных условиях — в условиях нарастающей интернационализации и глобализации мира?

Отвечая на данный вопрос, следует прежде всего заметить, что разработкой проблем гражданского общества на региональном и глобальном уровнях занимаются, судя по научным публикациям, в основном западные ученые. Региональная и глобальная интерпретация гражданского общества — это тема отдельного исследования.

Что же касается гражданского общества национального уровня, то изучением его как в общетеоретическом, так и в прикладном плане, в особенности применительно к постсоветской России, по вполне понятным причинам, связанным с материальной и моральной деградацией общества в результате так называемых ельцинских реформ, занимаются преимущественно отечественные ученые.

Юридическая Марченко М.Н. Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие

Юридическая Марченко М.Н. Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие

В книге рассматривается широкий круг вопросов, касающихся теории и методологии исследования правового государства и гражданского общества, их идентифицирующих признаков и черт, основных путей и форм их взаимосвязи и взаимодействия.<br /> Рассматривая различные теории правового государства и гражданского общества под углом зрения адекватности отражения в них реальной действительности, автор приходит к выводу о том, что это теории не настоящего государственного и общественного образования, а предполагаемого, весьма идеализированного будущего.<br /> В мире никогда не было и нет того, что именуется правовым государством и гражданским обществом, исходя из тех высоких требований, которые предъявляются к данным образованиям идеологами и их последователями. Но есть на каждом этапе развития человеческой цивилизации свои государственно-правовые и общественные идеалы, своего рода «утопии земного рая» (П. И. Новгородцев), которые могут быть «не только безусловной целью прогресса», но и «практической действительностью».

Внимание! Авторские права на книгу "Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие" (Марченко М.Н.) охраняются законодательством!