Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие

Марченко М.Н.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 20.01.2015 ISBN: 9785392164790 Язык: Объем текста: 818 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Раздел I. Правовое государство: теория и реальность. Глава I. Становление и развитие теории правового государства

Глава II. Методология исследования правового государства и его теории

Глава III. Проблемы идентификации правового государства

Глава IV. Разделение властей — один из основополагающих признаков правового государства

Глава V. Суверенитет в системе основных признаков правового государства

Глава VI. Демократический характер правового государства

Глава VII. Самоограничение правового государства как одна из его особенностей

Глава VIII. Правовое государство и право

Глава IX. Правовое государство и права человека

Глава х. Правовое государство, экономика, бизнес

Раздел II. Гражданское общество — социальная основа правового государства. Глава XI. Теория гражданского общества в системе других социальных теорий

Глава XII. Понятие и основные принципы построения гражданского общества

Раздел III. Взаимосвязь и взаимодействие правового государства и гражданского общества. Глава ХIII. Соотношение правового государства и гражданского общества

Глава XIV. Основные пути и формы взаимосвязи и взаимодействия правового государства и гражданского общества

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава III.
Проблемы идентификации правового
государства

§ 1. От идеала традиционного,
доправового государства к правовому
государству

1. Будучи своего рода эталоном или идеальной моделью современного государственно-правового механизма, правовое государство независимо от того, каким оно является на самом деле — реальным или виртуальным и как оно исследователями и идеологами воспринимается, всегда было и остается в реальности или виртуальности не чем иным, как государством.

В силу этого весьма важным представляется для более глубокого и разностороннего понимания правового государства рассматривать его не только в связи с окружающей его социально-экономической, политической и иной средой, но и с другими предшествовавшими ему государствами.

Такой подход к познанию государственно-правовой материи является характерным и при этом весьма плодотворным, как свидетельствует сравнительно-правовая практика, не только для правового, но и для любого иного государства.

«В высшей степени поучительным» считал, например, еще в начале ХХ в. Г. Еллинек рассмотрение современного ему государства в связи с другими предшествовавшими типами государств, поскольку они «исторически связаны с ним в отношении исторического преемства либо в том, что изучение этих государств оказало заметное влияние на судьбы современного государства».

«Историческое преемство» каждого нового государства, включая современную модель правового государства, от их прежних поколений, так же как и «заметное влияние» последних на современное государство, — явление вполне естественное и легко объяснимое. Ведь речь идет не просто о развитии одной и той же, однородной по своей природе и характеру государственно-правовой материи, совершенствующейся по мере развития общества, а о развитии, связанном с «вечным» поиском человеком наиболее оптимальных условий для его жизнедеятельности и наиболее «рациональных» форм организации «государственного порядка», общества и самого государства.

Поскольку «среди разнообразных форм человеческого общения, писал по этому поводу Н. Коркунов, первенствующее значение должно быть, бесспорно, признано за государством», то постольку, «изучая какое бы то ни было явление, общественности постоянно приходится встречаться с вопросами о формах организации и деятельности государства». Причем следует добавить, «встречаться с вопросами», касающимися поиска не любых, а наиболее оптимальных и «рациональных» форм его организации, адекватно отражающих и организационно закрепляющих уровень развития общества, правового сознания и правовой культуры.

Как свидетельствует исторический опыт, этот поиск имеет не локальный или региональный, а глобальный характер, охватывающий не только отдельные жизненно важные сферы и регионы, но и все социально значимое государственно-правовое пространство человеческого бытия. Кроме того, поиск наиболее оптимальных, рациональных и к тому же наиболее справедливых, отвечающих жизненно важным интересам всего общества форм организации человеческого бытия и государства всегда имел на протяжении всей истории существования человечества не временный, ограниченный лишь определенными этапами развития человеческой цивилизации, а постоянный характер.

Разумеется, далеко не все результаты таких поисков, представлявшихся «истинными» на том или ином отрезке развития общества, выдерживали испытание временем и переходили от одного этапа эволюции человеческой цивилизации к другому. Большинство из них, как отмечал А. Шопенгауэр применительно к отдельным идеям и отражающим их произведениям, «в полной мере» постигла та же участь, которая «в каждом познании» всегда выпадала на долю истины: ей суждено лишь краткое победное торжество между двумя долгими промежутками времени, когда ее отвергают как парадокс и когда ею пренебрегают как тривиальностью».

Однако несмотря на краткость «победного торжества» истины, сводящейся в данном случае к поиску наиболее оптимальных и наиболее рациональных с точки зрения интересов всего, а не только незначительной части социума форм организации жизнедеятельности общества и государства, к поиску некоего «универсального», совершенного, или идеального, государства прослеживается на всех этапах развития человеческой цивилизации, начиная от раннего традиционного общества и государства и вплоть до настоящего, именуемого гражданским, общества и правового государства.

И если «необходимо допустить, — писал по этому поводу Д. Юм, — что одна форма правления более совершенна, чем другая, независимо от обычаев и склонностей конкретных людей, то почему же мы не можем спросить, какая форма самая совершенная из всех». И далее: «Хотя современные неуклюже конституированные и плохо действующие правительства, кажется, служат потребностям общества и хотя установить новую систему правления будет не так легко, как построить корабль по новому чертежу, тем не менее «эта тема, безусловно, заслуживает наибольшего внимания из всех, которые только может придумать ум человека».

По свидетельству мировой общественно-политической практики, однако «ум человека», даже самого незаурядного в рассматриваемой области, не способен «придумать» ни «самой совершенной из всех» и самой пригодной «на все времена» формы правления, ни самого совершенного общественного строя, ни самого совершенного государства. Ибо невозможно, во-первых, «объять необъятное», а во-вторых, невозможно создать такую «универсальную» модель общества и государства, которая учитывала бы не только особенности каждого в отдельности этапа развития общества и государства, но и их историческую динамику.

Это, несомненно, аксиома, так же как и бесспорно то обстоятельство, что невозможно создать некий образец государственного или общественного строя, пригодный не только «на все времена» и для всех стран, но даже применительно к той или иной эпохе развития человеческой цивилизации или, используя формационный подход, к той или иной общественно-экономической формации.

Несмотря на кажущуюся очевидность данного вывода и положения, осознанную государствоведами и правоведами, равно как и представителями других общественных и гуманитарных наук за последние столетия, попытки выработки общего представления о некоем «универсальном» или «региональном» (применительно к определенному этапу развития общества и государства), «совершенном» или «идеальном» устройстве общества и государства, наблюдались как на ранних этапах развития человеческой цивилизации, так и в последующие столетия, вплоть до настоящего времени, до появления концепции правового государства.

2. Убедиться в этом нетрудно, проследив основной путь становления и развития на разных этапах общественной эволюции идеи «совершенного», «идеального», а ныне — «правового» государства.

Так, хорошо известно, что еще в Древней Греции великий философ Платон, будучи поглощенным религиозно-метафизическими проблемами и обращенным к идеалу в повседневной общественной и государственно-правовой жизни, рисовал картину идеального государства. В диалоге под названием «Государство» он, сообразуясь со своим представлением о наиболее оптимальной и рациональной с точки зрения интересов всего социума, форме организации полиса, органически сочетавшего в себе общественные и государственные начала, формирует тем не менее идеальный и фактически раздельный образ как общества, так и государства.

Идеальное общество, согласно воззрениям философа, складывается из трех сословий: правителей, воинов и производителей, состоящих из ремесленников и земледельцев. Располагаясь в строго иерархическом порядке, каждое сословие занимается только своим делом. Управляют (правители) делами общества и государства только философы или те правители, которые непременно становятся философами.

Принадлежность к тому или иному сословию определяется исключительно происхождением лица, а не его умом или иными достоинствами.

Каждое сословие имеет стабильный и вместе с тем замкнутый характер. Переход из одного сословия в другое запрещается. В порядке исключения допускается переход из сословия правителей в сословие воинов, и наоборот. Всякое иное смешение сословий, связанное, в частности, с допущением перехода представителей третьего сословия — ремесленников и земледельцев во второе или третье сословие чревато, по мнению Платона, негативными последствиями для общества и государства.

Если «ремесленник или кто-либо другой, делец по своим природным задаткам, — подчеркивал мыслитель, — возвысится благодаря своему богатству, многочисленным связям, силе и тому подобному и попытается перейти в сословие воинов, или когда кто-нибудь из воинов постарается проникнуть в число членов Совета или в стражи, будучи этого недостоин, причем и те и другие поменяются и своими орудиями, и своим званием, или когда один и тот же человек попытается все это делать одновременно, тогда... такая замена и вмешательство не в свое дело — гибель для государства».

Отстаивая сословно-замкнутый и стабильный характер идеального общественного строя, Платон в то же время последовательно выступал против резкого расслоения общества по материальному признаку; осуждал крайности бедности и богатства; выдвигал весьма неординарный план упразднения частной собственности среди представителей первого и второго сословия — правителей и воинов, которые всю свою жизнь должны были посвятить выполнению своего основного предназначения — служению общему благу; призывал к жесткой регламентации различных сторон личной, семейной и общественной жизни.

Разумеется, рисуя картину идеального общества, каковым оно представлялось мыслителю Древней Греции, Платон, выходец из аристократической семьи, имел в виду прежде всего его аристократическую часть и соответственно аристократическое правление как наилучшую форму идеального государства, как наилучший способ (форму) полисного правления.

Выделяя в аристократии как лучшей форме идеального государства два ее подвида — царскую власть, когда правит один человек, и собственно аристократию, когда государством управляют несколько человек, Платон последовательно придерживается принципа неразрывной связи государственной власти и философии, где последняя становится неотъемлемым атрибутом первой и где суждение правителя-философа рассматривается, как правило, выше юридической и социально-политической силы закона.

Основная причина такой связи заключается, по мнению одного из аналитиков учения Платона К. Поппера, в том, что он — Платон, придавая термину «философ» новое значение, согласно которому философ — «это тот, кто любит и видит божественный мир форм и идей», исходил из того, что только философ — знаток высшей из наук — диалектики может стать «основателем добродетельного государства». И что только философ, «общаясь с божественным и упорядоченным», может и «должен почувствовать необходимость позаботиться о том, чтобы внести в личный и божественный быт людей то, что он усмотрел в идеальном мире (черты идеального государства и идеальных граждан)».

Развивая идеи идеального государства и придавая огромное значение аристократии как лучшей форме организации повседневной полисной жизни, Платон, как известно, противопоставлял ее другим формам, в частности, олигархии и демократии, которые в «модифицированном» виде имели место в последующие периоды исторического развития общества в ряде стран, включая постсоветскую Россию.

Анализируя и обобщая идеи и отдельные рассуждения Платона, касающиеся различных форм государственного устройства и правления, отечественные исследователи верно констатируют, что по мере увеличения богатства частных лиц «богатые стремятся к власти и устанавливают имущественный ценз для занятия должностей. Это — олигархия, в условиях которой все решают деньги.

При данной форме правления «усиливается раскол на богатых и бедных. Народ запугивают и подавляют с помощью армии. Это приводит к перевороту и установлению демократии, которая характеризуется «изменчивой и бурной политической жизнью, а также плохим управлением». Главными ее недостатками являются «уравнивание людей разного достоинства, некомпетентность, пренебрежение к знанию, к заслугам, капризность, воля случая, применение жребия при замещении должностей».

Разрабатывая учение об идеальном государстве, а вместе с тем и об органически связанным с ним в рамках повседневной полисной жизни идеальном обществе, Платон, как и все последующие за ним создатели «идеальных» государственных и общественных конструкций, не мог не сознавать всю тщетность и утопичность с точки зрения общественно-политической практики своих теоретических сооружений, а в некоторых случаях, касающихся, в частности, непомерной идеализации кастовости и аристократического правления, и идеалистических «нагромождений».

Неверие Платона в возможность реализации своих теоретических конструкций и в их практическую значимость проявилось, во-первых, в том, что идеальное аристократическое правление он соотносит не с настоящим ему временем, а с прошлым, с так называемым золотым веком, в котором, по мнению философа, имело место такого рода правление. А во-вторых, в прямом признании мыслителем в работе под названием «Законы», написанной на закате жизни, неосуществимости созданного им изначально идеала государства и необходимости внесения в него значительных корректив и изменений.

Под влиянием действительности, связанным с возрастанием влияния богатства на все сферы жизни полиса, Платон вносит существенные коррективы в свой первоначальный проект идеального государства и общества, касающиеся, в частности, отказа от сословного характера общества и деления граждан на отдельные группы (слои) в зависимости от их имущественного состояния; введения института выборности должностных лиц; придания повышенного значения закону в процессе осуществления государственной власти, а не только мудрости философов и др.

Однако несмотря на внесенные в первую модель идеального государства коррективы, его «усовершенствованная» теоретическая конструкция, так же как и изначальный вариант, остается в практическом плане не чем иным, как утопической теоретической конструкцией. В отечественной литературе по этому поводу верно отмечалось, что работы Платона — и «Государство», и «Законы» — представляют собой жанр утопии, т. е. несбыточных проектов».

Тем не менее несмотря на свою явную «несбыточность» и «утопизм», теория идеального государства, а точнее, его идея, оставалась жива и продолжала развиваться в разных вариантах и под разными названиями в работах как современников Платона, так и последующих поколений.

В частности, ученик Платона — «ум» его школы, Аристотель размышлял о «наилучшем государственном устройстве», которое «всегда будет то, которое будет приближаться к совершеннейшему, а худшим — то, которое будет более удаляться от среднего». Не проводя различий между обществом и государством, он рассматривал общество, «состоящее из нескольких селений», «вполне завершенным государством», достигшим «в полной мере самодовлеющего состояния», возникшим «ради потребностей жизни, но существующим ради достижения благой жизни».

3. Значительное развитие идеал доправового (по названию и содержанию) государства получил в период Средневековья в работах целого ряда авторов — философов, юристов, политических деятелей, представителей других общественных и гуманитарных наук.

Несомненно, что на первом плане при этом стояли идеалы государства и общества, представленные в начале XVI в. Томасом Мором, в его широко известной работе под названием «Утопия» (полное название: «Золотая книга, столь же полезная, как и забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия»), работы ранних социалистов-утопистов, а также такие произведения, как эссе Давида Юма «Идея совершенного государства» и другие им подобные сочинения.

Характерным признаком этих, равно как и ряда других, более поздних по времени возникновения, но аналогичных им по духу и направленности произведений, является органическое сочетание критики существующего государственного и общественного строя с обстоятельным изложением авторских идей и суждений, формирующих идеальную картину воображаемого государства и общества.

В качестве одного из примеров можно сослаться на «Утопию» Т. Мора, в первой части которой содержится критика современного автору европейского, а фактически — английского общества, а во второй — излагаются его взгляды на идеальный характер государственного и общественного устройства.

«При неоднократном и внимательном созерцании всех процветающих ныне государств, — критически замечает Т. Мор в отношении современных ему государственных образований, — я могу клятвенно утверждать, что они представляются не чем иным, как неким заговором богачей, ратующих под именем и вывеской государства о своих личных выгодах». При этом, рассуждал автор, богачи используют государство прежде всего для того, чтобы удержать без страха потери то, что стяжали разными мошенническими хитростями, а затем для того, чтобы откупить себе за возможно дешевую плату работу и труд всех бедняков и эксплуатировать их как вьючный скот. «Раз богачи постановили от имени государства, — заключает автор, — значит, также и от имени бедных, соблюдать эти ухищрения, поскольку они становятся уже законами».

Представляя современные ему государства в виде «некоего заговора богачей», Т. Мор весьма критически относился к сложному и запутанному законодательству этих государств, так как считал, что оно обслуживает исключительно их интересы. Что же касается простого человека, «то его приниженное положение не позволяет разбираться и толковать все эти сложные и запутанные правовые хитросплетения». «Да ему на это и жизни не хватит, — не без оснований замечал автор, — так как она у него занята добыванием пропитания».

Юридическая Марченко М.Н. Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие

Юридическая Марченко М.Н. Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие

В книге рассматривается широкий круг вопросов, касающихся теории и методологии исследования правового государства и гражданского общества, их идентифицирующих признаков и черт, основных путей и форм их взаимосвязи и взаимодействия.<br /> Рассматривая различные теории правового государства и гражданского общества под углом зрения адекватности отражения в них реальной действительности, автор приходит к выводу о том, что это теории не настоящего государственного и общественного образования, а предполагаемого, весьма идеализированного будущего.<br /> В мире никогда не было и нет того, что именуется правовым государством и гражданским обществом, исходя из тех высоких требований, которые предъявляются к данным образованиям идеологами и их последователями. Но есть на каждом этапе развития человеческой цивилизации свои государственно-правовые и общественные идеалы, своего рода «утопии земного рая» (П. И. Новгородцев), которые могут быть «не только безусловной целью прогресса», но и «практической действительностью».

Внимание! Авторские права на книгу "Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие" (Марченко М.Н.) охраняются законодательством!