Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие

Марченко М.Н.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 20.01.2015 ISBN: 9785392164790 Язык: Объем текста: 818 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Раздел I. Правовое государство: теория и реальность. Глава I. Становление и развитие теории правового государства

Глава II. Методология исследования правового государства и его теории

Глава III. Проблемы идентификации правового государства

Глава IV. Разделение властей — один из основополагающих признаков правового государства

Глава V. Суверенитет в системе основных признаков правового государства

Глава VI. Демократический характер правового государства

Глава VII. Самоограничение правового государства как одна из его особенностей

Глава VIII. Правовое государство и право

Глава IX. Правовое государство и права человека

Глава х. Правовое государство, экономика, бизнес

Раздел II. Гражданское общество — социальная основа правового государства. Глава XI. Теория гражданского общества в системе других социальных теорий

Глава XII. Понятие и основные принципы построения гражданского общества

Раздел III. Взаимосвязь и взаимодействие правового государства и гражданского общества. Глава ХIII. Соотношение правового государства и гражданского общества

Глава XIV. Основные пути и формы взаимосвязи и взаимодействия правового государства и гражданского общества

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава Х.
Правовое государство, экономика, бизнес

§ 1. Соотношение государства и экономики
на разных этапах развития общества

1. Проблема соотношения государства и экономики, независимо от того, о каком государстве — правовом или доправовом и о какой экономике — рыночной или нерыночной идет речь, эта проблема является неотъемлемой составной частью более общей проблемы, касающейся соотношения материально-финансовой, базисной сферы и социально-политической, идеологической и иной надстроечной сферы.

В общественном производстве своей жизни, писал в связи с этим К. Маркс в предисловии к «Критике политической экономии», люди вступают в «определенные, необходимые, от их воли независящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил». Совокупность этих производственных отношений, пояснял мыслитель, «составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания». Способ производства материальной жизни, делал далеко идущий вывод автор, «обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще».

Из этого следует, что характер соотношения — взаимосвязи и взаимодействия государства и экономики в общем и целом предопределяется характером соотношения соответствующего базиса и надстройки.

Данное методологически важное положение позволяет более глубоко и разносторонне исследовать механизм взаимосвязи и взаимодействия рассматриваемых явлений как на ранних этапах развития общества, так и в настоящее время, в условиях, ассоциирующихся с процессом формирования правового государства, «цивилизованных» рыночных отношений и гражданского общества.

2. Говоря о соотношении государства и экономики, следует заметить, что данный вопрос существовал практически всегда, с тех пор как появилось первое государство, и несомненно, будет существовать до тех пор, пока будет существовать государство. Это один из «вечных» вопросов, который всякий раз по-новому встает перед каждой новой государственной организацией как на начальных стадиях ее возникновения и становления, так и на последующих этапах ее развития.

Естественно, он по-разному решается и применительно к каждому типу государства, скажем, к рабовладельческому и феодальному. При этом дело заключается не столько в разном уровне развития экономики, сколько в ее разном типе и характере. Экономика, существовавшая наряду с рабовладельческим государством и соотносившаяся с ним, с неизбежностью предполагала наличие полностью бесправной и полностью зависимой от государства огромной массы людей — рабов. Экономика же феодального общества и государства ориентировалась на полубесправный крепостной труд.

Решение проблем соотношения государства и экономики может осуществляться на двух уровнях и рассматриваться в двух планах: общетеоретическом и прикладном, практическом.

Рассмотрение проблем соотношения государства и экономики на общетеоретическом уровне означает выявление общих закономерностей их развития, взаимосвязи и взаимодействия, независимо от их типов и характеров; выявление и изучение свойственных им на разных стадиях и этапах истории тенденций эволюции; решение традиционного вопроса о приоритетности, а точнее, о первичности и вторичности государства и экономики по отношению друг к другу.

В отечественной и зарубежной научной литературе вопрос о соотношении государства и экономики на общетеоретическом уровне решался и решается далеко не одинаково. В одних случаях первенство отдается экономике перед государством и политикой. В других, наоборот, государству и политике перед экономикой. В третьих же случаях в отношениях между государством и экономикой усматривается некий паритет. Считается, что государство способно оказывать на экономику такое же воздействие, как и экономика на государство.

Наиболее острые и продолжительные споры, как известно, традиционно возникали и продолжают вестись вокруг первой позиции, исходящей, с одной стороны, из относительной самостоятельности государства как составной части политической структуры (политики) по отношению к экономике и экономики — к государству, политике, а с другой — из первенства экономики перед государством и политикой.

Данная точка зрения, изложенная в наиболее полном виде в многочисленных трудах классиков марксизма-ленинизма и их последователей, не без основания именуется марксистской. Дореволюционные отечественные и зарубежные критики нередко именовали ее не «марксизмом», а «экономическим материализмом», добавляя при этом термины «вульгарный», «догматический» и пр., «восполняющие» пробелы в аргументации.

Современные ее критики избегают подобных эпитетов, но не упускают возможности поговорить о «заидеологизированности» концепции, разделяемой их оппонентами, о ее ненаучности, сомнительности вытекающих из нее выводов и пр. «В качестве преимущества марксистско-ленинского подхода к решению экономических вопросов, — говорилось в одном из курсов лекций по Теории государства и права, — неизменно называлась его научность. Однако факт заидеологизированности теории и методологии делал сомнительными в научном отношении любые выводы и рекомендации».

Авторы этого суждения, несомненно, правы, когда говорят о «заидеологизированности» данной теории или подхода к решению проблемы соотношения государства и экономики. В мире еще не было и нет такой политической, экономической или социологической теории, которую можно было бы отнести к разряду незаидеологизированных.

Однако они весьма далеки от истины, когда, вопреки общеизвестным историческим фактам, в категорической форме утверждают, что «любые выводы и рекомендации», следовавшие из данной теории или подхода, были сомнительными в научном отношении. Более чем полувековой опыт доминирования и широкого использования данной теории в практической деятельности СССР и других стран, например, Китая, превратившихся в исторически короткий срок из слаборазвитых в высокоразвитые в промышленном и технологическом отношении страны, отвергает эти и другие им подобные суждения.

Разумеется, можно и нужно спорить с теми положениями теории первенства экономики над государством и политикой, которые абсолютизируют экономический фактор, пытаются объяснить все происходящие в обществе явления и события лишь экономическими причинами, отождествляют «социальное» с «экономическим» и пр. Но нельзя оспаривать то, что было многократно подтверждено самой жизнью, многовековой историей развития человеческого общества и в этом смысле стало очевидным. А именно, что экономическое развитие в конечном счете в общем и целом определяет собой основные тенденции и направления политического, идеологического, духовного развития общества, а не наоборот.

Наличие рабского труда с неизбежностью обусловливает появление рабовладельческого государства, труда крепостных крестьян и ремесленников — возникновение феодального государства, наемного труда рабочих — капиталистического государства. Именно так совершается экономическое и государственное развитие.

Конечно, процесс взаимосвязи и взаимообусловленности государства и экономики нельзя представлять упрощенно, как некий прямолинейный, односторонний процесс. Это весьма сложное, многостороннее явление, на которое оказывают влияние не только экономические, но и политические, духовные, идеологические, национальные, этнические и многие другие факторы, выходящие за рамки прямых взаимоотношений государства и экономики. Обратное воздействие государства на экономику играет при этом чрезвычайно важную роль.

«Экономическое движение в общем и целом проложит себе путь, но оно будет испытывать на себе также и обратное воздействие политического движения, которое оно само создало и которое обладает относительной самостоятельностью».

В каком направлении «политическое движение», олицетворяемое в значительной мере государством и правом, может воздействовать на экономику, на «экономическое движение»? Отвечая на этот вопрос в одном из писем к К. Шмидту, Ф. Энгельс пояснял, что политическое движение в лице государства, а точнее, государственной власти может действовать на экономику в трех направлениях. А именно государственная власть может воздействовать в том же направлении, что и экономическое развитие, тогда эволюция идет быстрее. Государственная власть может действовать и в противоположном направлении — тогда она рано или поздно терпит крах. Наконец, она может в определенных направлениях ставить преграды экономическому развитию и толкать его в других направлениях — тогда результат такого воздействия может быть в конечном счете адекватен одному из предыдущих.

Помимо названных могут существовать и другие, например, «промежуточные» направления воздействия государственной власти на экономику. Не в них, однако, дело. Суть рассматриваемого положения состоит в том, что оно не только детализирует и развивает, но и подтверждает правильность тезиса о первенстве экономики в ее взаимоотношениях с государством и политикой.

Естественно, в теории, обосновывающей первенство экономики перед государством и политикой, немало белых пятен и негативных моментов. Но в ней немало и «ценных сторон», по признанию ее критиков. В целом она достоверно, адекватно отражает действительность, дает правильное представление о взаимоотношениях государства и экономики, о происходящих в обществе процессах.

Признавая наличие «ценных сторон» у рассматриваемой концепции, один из дореволюционных критиков, профессор И. В. Михайловский, писал, что, когда «экономический материализм подчеркивает важность экономического начала в истории, в государстве и праве, он утверждает истину; но когда он отрицает самостоятельность других фактов, он сугубо неправ. Действительность такова, что вся духовная жизнь человечества нуждается в материальной основе, невозможна без этой основы».

Итак, резюмировал автор, «часть истины экономического материализма заключается в том, что в числе других факторов истории культуры находится и экономический фактор, на который до сих пор недостаточно обращали внимания». И тут же продолжал: «Экономический материализм прав еще и в другом отношении. Несомненно, что человеческие потребности, заботы о добывании средств к жизни носят особый, преобладающий характер, ибо прежде чем думать о какой бы то ни было духовной жизни, человек должен пить, есть, одеваться, иметь жилище». Невозможно жить человеческой жизнью тому, кто вынужден работать физически в ужасной обстановке более двенадцати часов в сутки, чтобы не умереть с голоду. Такой человек в конце концов потеряет облик человеческий, какими бы духовными богатствами он ни обладал». Отсюда, делался автором окончательный вывод: «огромная важность экономической обстановки в жизни человечества».

Проблема соотношения государства и экономики может и должна рассматриваться не только в общетеоретическом, но и в сугубо прикладном, практическом плане, применительно к выяснению и решению какого-либо конкретного вопроса, достижению конкретной цели, определению характера взаимоотношений того или иного конкретного государства с соответствующей ему конкретной экономикой.

Рассмотрение данной проблематики в прикладном, практическом, так же как и в общетеоретическом плане, задача весьма сложная и многоаспектная. Решению ее посвящено огромное количество научной и популярной литературы. Однако тема по-прежнему остается актуальной. Причин для этого существует много. Главные из них применительно, например, к современному российскому государству, праву и экономике, обобщение и использование зарубежного и отечественного опыта с целью нахождения наиболее оптимальных путей и форм их взаимодействия.

Исходными посылками при этом, так же как и при рассмотрении проблем соотношения государства и экономики в исторически различных социальных системах, являются следующие.

Первое. Государство и экономика — это сложные, многогранные явления, соответственно не только охватывающие сферу политической и материальной жизни общества, но и оказывающие огромное влияние на все другие его сферы. Бытующее в отечественной и зарубежной специальной литературе мнение о том, что государство — это «чисто» надстроечное, а экономика — «чисто» базисное явление, в данном случае не «срабатывает». Исторический опыт показывает, что государство в любой общественной формации является одновременно субъектом самых разнообразных экономических, политических, социальных, идеологических и иных отношений, и в этом смысле оно не только надстроечное или уже политическое, но и экономическое, идеологическое и иное явление. Экономика также, оказывая влияние на другие сферы жизни общества, выступает как многогранное явление. И так — во всех без исключения странах.

В практическом плане это означает, что соотношение государства и экономики следует прослеживать не только в сфере политики и экономики, но и в других сферах жизни общества.

Второе. При рассмотрении соотношения государства и экономики следует обратить внимание прежде всего на факторы, обусловливающие характер этого соотношения в различных исторических условиях, и на пределы взаимного влияния государства на экономику и экономики на государство. В условиях существования различных социальных систем они далеко не одинаковы.

В практическом плане это означает, что более эффективным и оправданным для использования накопленного опыта в современной России было бы изучение характера соотношения государства и экономики не вообще, а применительно к конкретной исторической эпохе и стране, к строго определенной социальной системе. Особое значение при этом имеет опыт США, Великобритании, Франции, Японии и других высокоразвитых в промышленном отношении стран, именующих себя правовыми государствами.

Третье. Отношения государства и экономики в любой стране и социально-политической системе — это весьма активный процесс. Это — двусторонний процесс их взаимосвязи и взаимодействия, где каждая из сторон в зависимости от сложившихся обстоятельств может играть определяющую или определяемую роль. Однако ведущая роль в конечном счете принадлежит экономике.

И четвертое. При анализе проблем соотношения государства и экономики в исторически разных социальных системах на практике (для решения аналогичных проблем применительно к современной России) более целесообразным представляется идти не по традиционному пути, предполагающему изучение государства и экономики от рабовладельческого государства и права вплоть до наших дней, а по пути их классификации и исследования в зависимости от степени развития в стране рыночной структуры.

В соответствии с данным критерием исключительно в практических целях исследования рыночных отношений и характера взаимосвязи и взаимодействия государства и экономики в исторически разных социальных системах последние весьма условно можно подразделить на следующие три группы: а) системы, в которых полностью или почти полностью отсутствуют традиционные рыночные элементы; б) системы с зарождающимися рыночными отношениями, идущие по пути становления рыночных институтов; в) системы с высокоразвитой рыночной экономикой.

Для каждой из выделенных групп социальных систем характерны свои специфические взаимоотношения между государством и экономикой, свои формы и методы взаимодействия, свои принципы взаимосвязи, пределы влияния друг на друга. Это свойственно любой из имевших место в истории развития человечества социальных систем.

Исторический опыт России и других стран со всей очевидностью свидетельствует о том, что в мире нет общей модели, некоего шаблона или образца во взаимоотношениях государства и экономики, пригодных для всех без исключения социальных систем. Есть лишь общие закономерности, исторические тенденции и общие принципы развития характера взаимосвязи и взаимодействия государства и экономики.

Что же касается конкретных типов взаимоотношений государства и экономики, то они складываются или в рамках каждой отдельно взятой социальной системы, или же в пределах вышеназванных групп социальных систем.

Характерными особенностями взаимоотношений, возникающих между государством и экономикой, в пределах первой группы социальных систем, в которых отсутствуют традиционные рыночные отношения, являются следующие.

Во-первых, несомненное доминирование государственной собственности перед всеми иными формами собственности. Согласно, например, Конституции СССР 1977 г. и конституциям бывших союзных республик — субъектов федерации государственная собственность как «общее достояние всего советского народа» рассматривалась как «основная форма социалистической собственности», наряду с личной и другими формами собственности. В этих же конституционных актах закреплялось положение, в соответствии с которым «в исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса», а также провозглашалось, что государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также «другое имущество, необходимое для осуществления задач государства».

Аналогичные положения, законодательно закрепляющие доминирующую роль государства и государственной собственности перед иными формами собственности, содержатся в конституциях и некоторых других стран. В частности, в Конституции КНР (ст. 7) констатируется, что государственной сектор экономики — «сектор хозяйства, основанный на социалистической общенародной собственности, является руководящей силой в народном хозяйстве» и что «государство гарантирует укрепление и развитие государственного сектора экономики».

В Основном законе Китая, так же как и в Конституции СССР, признавались различные формы и негосударственной собственности, однако, им неизменно отводилась подчиненная роль. Доминирующая роль государственной собственности как одна из важнейших особенностей характера взаимоотношений государства и экономики в «нерыночных» социальных системах предопределяет собой и все другие его особенности.

Во-вторых, важной особенностью отношений государства и экономики, существующих в рамках рассматриваемой группы социальных систем, является их жесткая «привязанность» друг к другу, отсутствие гибкости и, как следствие, долговременной стратегической устойчивости и эффективности.

Жесткая связь и «привязанность» государства и экономики друг к другу имеют позитивное значение лишь в чрезвычайных ситуациях (война, катастрофа в национальном масштабе и пр.), когда требуется в кратчайшее время максимальная концентрация всех имеющихся в стране ресурсов, политических, экономических и духовных сил. В условиях же обычной, повседневной жизни на современном этапе развития общества такая жесткая связь чревата утратой динамизма, инициативы и эффективности в развитии как государства, так и экономики.

В-третьих, к характерным особенностям взаимоотношений государства и экономики, существующих в рамках «нерыночных» социальных систем, следует отнести также чрезмерную централизацию экономических рычагов в руках государства, а точнее, правительства, сосредоточение всего механизма управления экономикой в центральных правительственных структурах. Следствием этого выступает неизбежное разбухание аппарата управления экономикой, необоснованный рост затрат на содержание многочисленной армии чиновничества. Данные негативные явления особенно четко проявляются в больших по территории, населению и народно-хозяйственным комплексам странах.

В-четвертых, весьма характерным для взаимоотношений государства и экономики рассматриваемых социальных систем является строго плановый характер экономики в масштабе страны и на локальном уровне, а также детально-жесткая регламентация их на всех уровнях. При этом план нередко приобретает нормативно-правовой характер, а последствиям его соблюдения или нарушения придается юридическое значение.

В-пятых, отношения между государством и другими субъектами экономических связей строятся не на партнерской основе, а на основе прямого указания-подчинения. Над так называемыми либеральными методами управления экономикой преобладают авторитарные. Взаимоотношения между государственными органами и экономическими структурами регулируются в первую очередь с помощью норм административного и подобных ему отраслей права.

Помимо названных особенностей, свойственных взаимоотношениям государства и экономики в условиях «нерыночных» социальных систем, есть и другие, не менее важные. Они свидетельствуют о полном административно-командном подчинении экономических структур государственным структурам, об отсутствии у них значимой для их нормального существования и развития относительной самостоятельности и автономности.

3. Несколько иная картина просматривается во взаимоотношениях государства и экономики, существующих в рамках переходных от нерыночных к рыночным социальным системам. Типичные примеры — современная Россия, некоторые другие государства СНГ, до недавнего времени называвшие себя социалистическими, прибалтийские республики и страны Восточной Европы.

Наиболее существенными чертами и особенностями этих систем являются: а) постепенное изменение характера взаимоотношений государственных органов и экономических структур в сторону партнерских; б) утрата монополии государства и государственной собственности над экономикой и иными формами собственности; в) изменение методов государственного воздействия на экономические отношения; г) постепенное вытеснение административных методов руководства и рычагов воздействия на экономику финансовыми и им подобными средствами; д) резкий отход правительственных структур от плановости в развитии экономики и неизбежное возникновение при этом неупорядоченности и даже хаотичности; е) последовательная переориентация экономических и государственных структур с общенациональных приоритетов на свои собственные финансовые и иные интересы, на прибыль как основной движущий фактор в их партнерских отношениях; ж) усиление роли налогов и налоговой полиции как государственного средства финансового воздействия государственных структур на общество и на экономические структуры; з) возрастающее значение финансового, гражданского, коммерческого, налогового, банковского и иных непосредственно связанных с развитием экономики отраслей права в общей системе права.

Несмотря на то что в переходный период экономическая сфера деятельности государства постепенно сужается, в целом его роль в регулировании данного процесса не должна уменьшаться. Государство не может и не должно отказываться от регулятивных средств воздействия на экономику, от управления процессом перехода от нерыночных отношений к рыночным.

Основные направления экономической деятельности доправового или правового государства в данный период с неизбежностью должны сводиться к следующему: выработке общей в масштабе всей страны внутренней и внешней экономической политики; правовому обеспечению возникающих рыночных отношений; определению круга и правового статуса субъектов экономических отношений; выработке социальной политики и действенных средств защиты экономических и иных интересов населения; запрещению и пресечению нарушающих закон средств ведения хозяйства и коммерции; созданию наиболее благоприятных условий для развития отечественного производства, защиты его от недобросовестной конкуренции и протекции его от вытеснения более развитым зарубежным капиталом; регламентации порядка разрешения возникающих в сфере экономики споров и установления юридической ответственности за нарушение законодательства.

Характерные особенности взаимоотношений государства и экономики в условиях существования исторически сложившейся третьей группы — рыночных социальных систем — заключаются в следующем: а) установлении преимущественно партнерских отношений между государственными и рыночными структурами; б) минимальном вмешательстве государства в экономику, уровень которого для каждой страны является, как правило, различным; в) органичном сочетании административно-правовых средств воздействия государства на экономические отношения с финансовыми и иными «либеральными» средствами; г) сосредоточении в руках государства лишь минимальных, объективно необходимых для его нормального существования и функционирования материальных средств; д) полном сосредоточении в руках государства финансовой и налоговой систем; е) доминировании частной собственности над государственной и всеми другими формами собственности.

О характере взаимосвязи и взаимодействия государства и экономики в условиях рыночных отношений существует огромное количество научной литературы. В силу этого нет необходимости подробно останавливаться здесь на освещении данного вопроса.

4. Однако при этом следует заметить, что «чрезмерное увлечение», абсолютизация рыночных отношений, возникающих между государством и экономикой, когда государство представляется исключительно в виде партнера, а не суверена — носителя власти, чревато весьма негативными последствиями как для самого государства, так и для общества.

Широко пропагандируемый в современной России и некоторых других «молодых демократиях», воспринявших «дикий капитализм», тезис о том, что рыночная система экономических отношений — это самая эффективная в экономическом плане система и что рынок сам по себе, без государственного вмешательства «решает» или «может решить все», как показала практика многих стран, был и остается несостоятельным тезисом.

В этом плане нельзя не согласиться с мнением отечественных авторов, в частности М. Веллера, о том, что «рынок может существовать только в условиях государства. Ибо без государства сильный грабит слабого и заставляет работать на себя». И когда отечественные реформаторы, замечает автор, решили, что рынок сам все организует, рынок молниеносно подчинил себе и государство, и идеологию, и людей. «И сейчас мы живем в пространстве, где коррупция есть единственный возможный способ решения всех проблем».

Без сильного, самодостаточного государства любой, даже самый «цивилизованный» рынок, если такой где-либо и когда-либо может существовать, неизбежно, в силу своей природы и психологии, превращается в базар, а сопутствующее ему общество — в полуорганизованную, бездуховную толпу.

Опыт раннего, «дикого капитализма» западных стран, в основе государственно-правовой идеологии которого был тезис, согласно которому «чем меньше государства в экономике, тем лучше», составивший суть теории «государства ночного сторожа», весьма убедительно и наглядно показал, в частности, на примере Великой французской революции, к чему могут привести попытки реализации этого тезиса на практике.

И когда некоторые отечественные государственные деятели, порою на самом «верху», в порыве приступа либерального синдрома и очередной приватизации госсобственности, заявляют в угоду прежде всего олигархическому капиталу о том, что в экономике слишком много государства, то это признак того, что «история учит тому, что она ничему не учит» и что мы наступаем, более 200 лет спустя, на те же грабли, что и наши западные предшественники.

При этом невольно вспоминаются слова Марка Аврелия, высказанные им в «Размышлениях. Наедине с собой»: «Оглянись, — упреждал император-философ, — на прошедшее: сколько переворотов пережили уже государства? Можно предвидеть и будущее. Ведь оно будет совершенно в том же роде и не выйдет из ритма происходящего ныне».

Следует надеяться и исходить из того, что ни переворотов, отбрасывающих общество, государство и экономику далеко назад, как это было в 90-е гг. ХХ столетия в России, ни революций, в результате которых «народ в целом» «обрекается на гражданскую войну, разруху и голод» в нашей стране, по крайней мере в обозримом будущем не будет. Но предпосылки к этому, несомненно, создаются прежде всего проводимой властями предержащими олигархической политикой в сфере полусырьевой экономики, паразитического «освоения» общенародного достояния — природных ресурсов, методического разграбления страны и вывоза в офшоры и другие благословенные регионы мира капитала, равно как и весьма спорной с точки зрения национальных интересов политикой в сфере образования и других сферах жизни общества. Политикой, сказочно обогащающей 0,2% российских семей, владеющих к настоящему времени 70% национального богатства, и обрекающей на нищету огромную часть всего остального населения страны.

Разумеется, с этим фактом чудовищного неравенства в условиях конституционно провозглашенного правового и социального государства, фактически выступающим в качестве одной из важнейших причин нестабильности общества и государства, причем не только в настоящем, но и в будущем, во избежание губительных последствий для страны нельзя не считаться. Также как нельзя не считаться, исследуя характер отношений государства и экономики в постсоветской России, с тем, что практикуемый в стране безбрежный, слабо регулируемый рынок приносит в настоящее время государству и деморализованному обществу меньше пользы, нежели вреда.

Трудно не согласиться с мнением относительно того, что «рыночные отношения как тяжелый недуг, поразивший весь российский общественный организм, и что соответствующие этим отношениям ценностные ориентиры и идеологические принципы вопреки широко распространенному мнению в значительной степени враждебны общественному прогрессу».

Как показывает опыт многих стран, в которых функционируют рыночные социальные системы, исключительная ориентация на так называемый свободный рынок и на «патерналистские» отношения государства с экономикой является в конечном счете губительной по своим последствиям и для экономики, и для государства ориентацией.

Для того чтобы рынок сыграл в развитии правового государства и формировании гражданского общества свою положительную роль, а не искажал их природу и их естественное предназначение, аксиоматичным представляется, во-первых, то обстоятельство, чтобы он, измеряющий и оценивающий все и всех в денежном эквиваленте и исключительно с точки зрения получаемой прибыли, распространялся бы лишь на материальную сферу жизни и, естественно, на торговлю, которая со слов Прудона, «сродни ловкой краже» с разницей лишь «в относительной величине обмениваемых ценностей».

Что же касается таких областей жизнедеятельности общества, как литература, образование, фундаментальная наука, искусство, медицина и другие, в основе своей — социальные и духовные сферы, существующие ради блага всего общества, а не отдельных, паразитирующих в пучине безбрежного рынка его официальных и неофициальных представителей, то такие сферы в принципе не должны оцениваться в денежном эквиваленте и находиться в рамках рыночных отношений. В «пространственном» и других отношениях рынок в обязательном порядке должен иметь свои строгие пределы.

А, во-вторых, для того чтобы рынок способствовал формированию правового государства и гражданского общества, он непременно должен быть в максимальной степени упорядоченным, с помощью системы специальных нормативно-правовых актов строго урегулированным и непременно в социально-экономическом плане перед обществом быть ответственным.

Констатируя тот факт, что «есть сферы человеческой деятельности, в которых рыночные механизмы полностью не работают», экс-мэр г. Москвы Ю. Лужков, знающий это не понаслышке, а на основе собственного богатого опыта, вполне справедливо и недвусмысленно замечает, что «эти области подлежат обязательному государственному регулированию».

В этом, очевидно, есть глубокий не только и не столько финансово-экономический, сколько социальный и этический смысл по отношению к обществу и правовому государству.

§ 2. Проблемы государственного регулирования
экономики: основные направления, пределы

1. При рассмотрении вопроса о соотношении правового, равно как и любого иного государства с экономикой, важное теоретическое и практическое значение имеет познание механизма государственного регулирования экономики.

В рамках централизованной экономики — это исследование механизма регулирования хозяйственной деятельности преимущественно государственных экономических институтов — предприятий и учреждений. А в рамках переходной к рынку и рыночной экономики — механизма государственного регулирования остатков государственной собственности и государственно-правового воздействия на бизнес. В рыночных промышленно и технологически развитых странах последнему придается особое значение.

Сравнивая между собой механизмы государственного регулирования экономики различных социальных систем и стран, нельзя не отметить их существенного различия. Если, например, в социально-политических системах с высокоразвитыми рыночными отношениями преобладает косвенное вмешательство государства в экономику путем правового регулирования деятельности негосударственных органов и юридических лиц, то в социально-политических системах со слаборазвитыми или вообще неразвитыми рыночными отношениями доминирует прямое государственное вмешательство в экономику, преобладают различные формы непосредственной деятельности государства в сфере экономики.

Ярким примером непосредственного воздействия государства на экономику в современном мире может служить государственно-правовая практика Китая. В действующей Конституции КНР в связи с этим особо закрепляется, что государство: а) «неуклонно повышает производительность труда и эффективность экономики»; б) «развивает производительные силы общества» путем повышения активности и технического уровня трудящихся, распространения передовой науки и техники, совершенствования систем управления экономикой и управления предприятиями, «осуществления различных форм социалистической ответственности, улучшения организации труда»; в) «неуклонно проводит в жизнь режим экономии, ведет борьбу против расточительства»; г) рационально распределяет средства накопления и потребления, учитывает государственные, коллективные и личные интересы; д) на основе развития производства постепенно улучшает материальную и духовную жизнь народа; е) на основе социалистической собственности «осуществляет плановое хозяйство»; ж) охраняет право собственности граждан на законные доходы, сбережения, жилище и «другую законную собственность»; з) с помощью «всесторонне сбалансированных хозяйственных планов и вспомогательной роли рыночного регулирования» гарантирует пропорциональное, гармоничное развитие народного хозяйства и др.

В подобных случаях мы имеем дело с прямым вмешательством государства в экономическую сферу, с непосредственным его воздействием на экономику. Государство при этом выступает не только в роли регулятора, но и в качестве непосредственного субъекта экономических отношений. Оно не только устанавливает, но и своими непосредственными действиями осуществляет содержащиеся в издаваемых им актах установки. Государство выступает, таким образом, одновременно и как исполнитель, и как регулятор разнообразных отношений, возникающих в сфере экономики.

Разумеется, государство проявляется таким же двояким образом и во всех других случаях, практически при любой общественно-политической системе. Однако степень его регулятивной и непосредственно экономической деятельности, соотношение той и другой далеко не всегда бывают одинаковыми.

Что же собой представляет государственное регулирование экономики?

Согласно устоявшемуся мнению государственное регулирование экономики воспринимается как одна из функций государственного управления. Основной смысл и содержание его заключаются в установлении и обеспечении государством общих правил поведения (деятельности) субъектов общественных отношений и корректировке их в зависимости от изменяющихся условий.

Однако только этим не исчерпывается данная функция государственного управления. Она включает также всесторонний контроль за выполнением требований, содержащихся в нормах права, регулирующих те или иные общественные отношения; координацию и установление общего направления деятельности участников соответствующих отношений; всестороннюю защиту их законных интересов и прав; определение и нормативное закрепление приоритетов в проводимой в сфере экономики государственной политике; установление порядка заключения государственных контрактов (договоров), порядка регистрации, лицензирования и т. п.

В качестве субъектов государственного регулирования экономики традиционно выступают органы государственной власти и управления. В странах общего права (Англия, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия и др.), где судебный прецедент рассматривается в качестве источника права, субъектами государственного регулирования экономики могут выступать также и суды.

Общепризнанными правовыми формами государственного регулирования экономики соответственно выступают законы, подзаконные и судебные акты.

Законы всегда имеют приоритетное значение. Россия в этом плане не является исключением, однако с двумя оговорками. Во-первых, зачастую, особенно это было широко распространено в 90-е гг., в «эпоху Ельцина», не законы, а указы Президента, согласно сложившейся практике, имели приоритетное значение в ряде сфер жизни общества и экономики, включая процессы акционирования, приватизации и др. Весьма важным было и остается то, чтобы эта практика всегда строго согласовывалась с ч. 3 ст. 90 Конституции РФ, гласящей, что «указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам» и что Президент только в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами «определяет основные направления внутренней и внешней политики государства».

Юридическая Марченко М.Н. Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие

Юридическая Марченко М.Н. Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие

В книге рассматривается широкий круг вопросов, касающихся теории и методологии исследования правового государства и гражданского общества, их идентифицирующих признаков и черт, основных путей и форм их взаимосвязи и взаимодействия.<br /> Рассматривая различные теории правового государства и гражданского общества под углом зрения адекватности отражения в них реальной действительности, автор приходит к выводу о том, что это теории не настоящего государственного и общественного образования, а предполагаемого, весьма идеализированного будущего.<br /> В мире никогда не было и нет того, что именуется правовым государством и гражданским обществом, исходя из тех высоких требований, которые предъявляются к данным образованиям идеологами и их последователями. Но есть на каждом этапе развития человеческой цивилизации свои государственно-правовые и общественные идеалы, своего рода «утопии земного рая» (П. И. Новгородцев), которые могут быть «не только безусловной целью прогресса», но и «практической действительностью».

Внимание! Авторские права на книгу "Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие" (Марченко М.Н.) охраняются законодательством!