Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие

Марченко М.Н.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 20.01.2015 ISBN: 9785392164790 Язык: Объем текста: 818 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Раздел I. Правовое государство: теория и реальность. Глава I. Становление и развитие теории правового государства

Глава II. Методология исследования правового государства и его теории

Глава III. Проблемы идентификации правового государства

Глава IV. Разделение властей — один из основополагающих признаков правового государства

Глава V. Суверенитет в системе основных признаков правового государства

Глава VI. Демократический характер правового государства

Глава VII. Самоограничение правового государства как одна из его особенностей

Глава VIII. Правовое государство и право

Глава IX. Правовое государство и права человека

Глава х. Правовое государство, экономика, бизнес

Раздел II. Гражданское общество — социальная основа правового государства. Глава XI. Теория гражданского общества в системе других социальных теорий

Глава XII. Понятие и основные принципы построения гражданского общества

Раздел III. Взаимосвязь и взаимодействие правового государства и гражданского общества. Глава ХIII. Соотношение правового государства и гражданского общества

Глава XIV. Основные пути и формы взаимосвязи и взаимодействия правового государства и гражданского общества

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

РАЗДЕЛ I.
ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО:
ТЕОРИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ

Глава I.
Становление и развитие теории
правового государства

§ 1. Основные предпосылки и факторы,
оказавшие влияние на формирование и развитие
идей правового государства

1. Хрестоматийным, не подлежащим никакому сомнению, является положение, согласно которому любая социально-значимая теория и лежащие в ее основе и содержании идеи возникают не сами по себе, из ничего, а порождаются и развиваются по мере развития общества, в определенной социально-экономической и политической среде, под влиянием определенных социально значимых факторов и сложившихся предпосылок.

В силу этого глубокое и разностороннее изучение любой искомой теории, равно как и отражаемого ею явления, с неизбежностью самой логикой познания предполагает рассмотрение не только ее внутренней структуры, содержания, формы выражения и назначения, но и исследование непосредственно породившей ее среды.

В тех же случаях, когда этого представляется недостаточным, то, как известно, в процессе познания широко используется так называемый «принцип дополнительности», суть которого заключается в том, что если исследуемый объект в виде процесса, явления или его теории «оказывается необъяснимым» в первом, непосредственном окружении, с традиционной точки зрения, то в рамках допустимого теорией познания дополнения расширяется контекст, изменяется угол зрения, применяются нетрадиционные подходы к процессу его изучения.

Применительно к теории правового государства, равно как и к самому правовому государству как явлению, если таковое существует в современном мире в виде реальности, а не очередной расхожей виртуальности, представляется не только допустимым, но и весьма желательным использование в процессе их познания, наряду с традиционными методами и подходами, связанными с анализом породившей их среды, также и нетрадиционных приемов, предполагающих, в частности, познание искомой теории не самой по себе и в себе, а в системе других государственно-правовых теорий.

Разумеется, в процессе рассмотрения теории правового государства, равно как и самого правового государства, независимо от его реальности или виртуальности, применяются прежде всего традиционные приемы и подходы к их познанию, направленные на выявление тех жизненно важных условий — предпосылок и факторов, которые способствовали бы появлению и развитию искомых феноменов или, наоборот, препятствовали.

В соответствии со сложившимся в отечественной и зарубежной литературе представлением о теории и практике процесса познания все предпосылки и факторы, оказавшие и оказывающие влияние на формирование и развитие идей правового государства, можно классифицировать на основе самых различных критериев.

Одним из наиболее важных и наиболее распространенных из них не без оснований считается «волевой» критерий, согласно которому все предпосылки и факторы подразделяются на объективные, не зависящие от воли и сознания человека, и субъективные, порожденные им или подверженные с его стороны определенному влиянию.

Говоря о классификации предпосылок и факторов на объективные и субъективные, следует заметить, что применительно к теории правового государства, так же как и в отношении других теоретических конструкций, данная классификация является довольно расплывчатой и в известном смысле условной.

Основная причина этой расплывчатости и условности заключается в том, что любая идея и теория, независимо от того, под влиянием каких объективных предпосылок и факторов она возникает и развивается, всегда проходит через волю и сознание субъектов, людей. В этом плане данные предпосылки и факторы точнее было бы именовать не объективными, а объективно-субъективными. Это — с одной стороны. А с другой — исходя из того, что ни одна составная часть экономической, социально-политической и иной среды, оказывающей объективное влияние на процесс формирования и развития идей правового государства, не может существовать и функционировать вне воздействия на нее со стороны общества и его отдельных членов — субъектов; в этом смысле порождаемые последними предпосылки и факторы точнее было бы именовать не субъективными, а субъективно-объективными феноменами.

2. Имея в виду данную оговорку, обратим внимание прежде всего на те объективные (объективно-субъективные) предпосылки и факторы, которые изначально оказали влияние на процесс зарождения и развития идей правового государства.

В общефилософском и социологическом плане они мало чем отличаются, если вообще отличаются, от тех условий, предпосылок и факторов, которые обусловили появление и эволюцию всех иных, когда-либо появлявшихся на разных этапах развития человеческой цивилизации прогрессивных теорий и отдельных идей. Это — социальные условия, предпосылки и факторы, которые возникают в результате поступательного развития общества, экономики, политики, технической и общей культуры человечества и которые служат катализатором самых различных экономических, политических, социологических и других теорий и идей.

В более конкретном виде объективные предпосылки и факторы, обусловившие появление и развитие идей правового государства, коренятся в правовой, а точнее, в государственно-правовой культуре общества и благодаря формирующемуся при этом правовому сознанию общества и его идеологов обнаруживают себя в виде идей, гипотез, а позднее — и сложившейся теории, во вне.

Именно на данном срезе социально-политической и иной среды — на срезе государственно-правовой культуры, выступающей отчасти в виде совокупности сложившихся на том или ином этапе развития общества взглядов и представлений о существующих и функционирующих государственно-правовых институтах и о том, каковы они в идеале должны быть, формируется соответствующая правовая идеология, касающаяся не только собственно самого государства, но и других связанных с ним государственно-правовых явлений, институтов и учреждений.

При этом правосознание как своего рода промежуточное, «посредствующее» звено между теорией государства и средой и как источник государственно-правовых идей, взглядов и представлений неизменно играет ключевую роль.

Неслучайно поэтому в отечественной и зарубежной литературе правосознанию традиционно уделялось и уделяется повышенное внимание. В здоровом правосознании, отмечал И. Ильин, которое «есть нечто более широкое и глубокое, чем “сознание” как таковое, участвуют не только знание и мышление, но и воображение, и воля, и чувство, и вся человеческая душа».

Человек творит государство, подчеркивал автор, «именно сознанием, чувством и волею; не просто внешними поступками, но теми мотивами, которые побуждают его действовать так, а не иначе; не только правовыми нормами или силою принуждения, но длительным, устойчивым и содержательно верным напряжением души и духа». И далее: «Государственный образ мыслей, государственное настроение чувств, государственное воленаправление — все это вместе составляет необходимую и реальную основу всякого живого государства или, вернее — подлинную ткань его жизни. Это как бы тот воздух, которым оно дышит и без которого оно задыхается и гибнет». И в заключение: «Где этого совсем нет, там нет государства, а есть только его пустая видимость, и первые же серьезные затруднения не замедлят обнаружить это».

Данные положения и рассуждения относятся к любому государству как «организованному единению духовно солидарных людей, понимающих мыслью свою духовную солидарность, приемлющих ее патриотическою любовью и поддерживающих ее самоутвержденною волею», — к государству, идея которого была порождена «здоровым правосознанием». Однако в первую очередь это относится к государству, именуемому правовым.

Будучи весьма сложной многомерной целостностью, содержание которой составляют правовые взгляды, идеи, суждения, оценки, настроения, правосознание применительно к правовому государству выступает в качестве одной из форм объективации, внешнего выражения бытия не только права, как это в соответствии со сложившимися юридическими канонами принято считать, но и государства, поскольку оно представляется правовым и поскольку оно, по справедливому замечанию П. И. Новгородцева, «вне права немыслимо, если, конечно, в будущем оно не обратится в нравственное общение, но в таком случае оно перестанет быть и государством».

Продуцируя государственно-правовые идеи, взгляды и представления, правосознание проявляется во вне в виде своего рода универсальной предпосылки и одновременно фактора, оказывающего влияние, а точнее, обусловливающего процесс формирования и развития не только отдельных идей, но и, на более поздних этапах развития общества, теории правового государства в целом.

Говоря об универсальности правосознания как предпосылки возникновения идей правового государства и как фактора, оказывающего влияние на их развитие, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Во-первых, на то, что правосознание, так же как и порождаемые им идеи, не остается неизменным, а по мере развития общества постоянно эволюционирует и совершенствуется. При этом массовое обыденное (эмпирическое) правосознание, отражающее непосредственно воспринимаемые конкретные государственно-правовые явления и выступающее в виде «правовых» чувств, эмоций и пр., все больше вытесняется его более высоким уровнем — так называемым научным (теоретическим) правосознанием, содержанием которого являются преимущественно правовая идеология и совокупность обобщенных теоретических знаний о государстве и праве. Вместе с эволюцией правосознания развиваются и совершенствуются также и порождаемые им идеи о государственно-правовой организации общества вообще и о правовом государстве в частности.

Констатируя тот непреложный факт, что «ни правопорядок, ни государственный строй не могут быть долговечны, если они не находят себе опоры в общественном правосознании», Б. Кистяковский справедливо замечал по этому поводу еще в начале прошлого столетия, что, «опираясь на народное правосознание и постоянно приспособляясь к нему, оно (правовое государство) изменяется вместе с изменением правосознания».

Во-вторых, на то, что правовое сознание, выступая в качестве универсальной предпосылки возникновения идей правового, а вместе с ним и любого иного государства и права, и фактора, способствующего их последовательному развитию и совершенствованию, отнюдь не всегда продуцирует исключительно прогрессивные идеи, представления и мысли.

На разных этапах развития общества наряду с идеями, способствовавшими созданию образа прогрессивного правового государства и легшими в основу его теории, всегда соседствовали идеи и теории, которые всячески препятствовали формированию этого образа. Причем речь идет не только о ранних стадиях развития общества, государства и права — о рабовладельческой формации или о средневековом периоде — периоде господства в ряде государственно-правовых образований абсолютных монархий, где «правительственная власть имела надзаконный характер», а индивид был полностью бесправен. Имеется в виду гораздо более поздний период развития общества и правосознания, продуцирующего преимущественно регрессивные идеи, а именно период господства фашизма в первой половине ХХ в. в ряде европейских «цивилизованных» стран.

В Германии этого периода, например, несмотря на человеконенавистнический режим, довольно много было также официальных и академических рассуждений и идей по поводу прав человека, народовластия и пр.

На основании того что в фашистском государстве существовало и применялось свое законодательство, действовало свое право, официальные идеологи Третьего рейха — юристы, социологи и философы — именовали его не иначе как правовым государством.

В данном случае, как и в ряде других аналогичных случаев, имевших место в некоторых «цивилизованных» странах ХХ в., политическая демагогия и правосознание власть имущих «выдавали на гора», наряду с формально прогрессивными идеями и доктринами в духе правового государства, основную массу драконовских, откровенно реакционных теорий и доктрин. Разумеется, ни те, ни другие не только не способствовали развитию идей и представлений о правовом государстве, а, наоборот, фактически дискредитировали их и тем самым тормозили их развитие.

И в-третьих, на то, что в пределах общего правосознания как универсальной предпосылки и фактора возникновения отдельных идей и формирования доктрины правового государства выделяется и «отпочковывается» профессиональное правосознание юристов — теоретиков государства и права и практиков, вырабатывающее, в отличие от взглядов философов, социологов и представителей других общественных наук, свое сугубо юридическое видение искомого феномена. Субъекты, или носители этой разновидности правового сознания, подходят к рассмотрению продуцируемых ими идей, взглядов и представлений о правовом государстве прежде всего с точки зрения его правовой значимости, ценности в обеспечении и защите прав и свобод граждан, под углом зрения его как некоего государственно-правового образца или идеала.

Рассматривая государство с правовых позиций и констатируя, что «только весь народ, организованный как одно целое, т. е. составляющий государство, обладает подлинною государственной властью», Б. Кистяковский, например, настоятельно проводил мысль о том, что «государство и есть правовая организация народа, обладающая во всей полноте своею собственностью, самостоятельностью и первичною, т. е. ни от кого не заимствованною властью». Характеризуя правовое государство с правовой точки зрения как «правовую организацию народа» «в самых общих чертах», автор не без оснований признавал, несколько идеализируя объект своего исследования, что «в нем власти положены известные пределы, здесь власть ограничена и подзаконна. Кроме того, в правовом государстве как некоторые органы власти, так и сам правовой порядок организуются при помощи самого народа».

Аналогичные идеи в отношении государства вообще, рассматриваемого с правовых позиций, и правового государства в частности развивались также в работах Г. Еллинека, исходившего из того, что «социальное изучение государства представляется необходимым коррективом юридического» и что «все формально-юридические представления о всемогуществе государства, гипотетически вполне допустимые, исчезают, как только мы из мира юридически-возможного вступаем в мир социальной действительности».

Помимо сказанного профессиональное правовое сознание продуцирует идеи, мысли и представления относительно правового государства не только в плане рассмотрения его как «правовой организации народа», но и с позиций его как некоего социально-правового, а точнее, государственно-правового идеала.

Среди большого разнообразия взглядов и направлений развития политических учений Нового времени ХVI—ХIХ в., писал в связи с этим П. И. Новгородцев, «легко заметить один основной путь, около которого сосредоточивается все остальное. Этот путь намечается историческим развитием новых европейских государств, приводящих все их без исключения, по некоторому непреложному закону к одному и тому же идеалу правового государства».

Несмотря на то, рассуждал автор, что «многовековое предшествующее развитие идеала правового государства выяснило его главные основания», тем не менее «трудно предвидеть», к каким последствиям приведет его непрекращающаяся эволюция.

Исходя из того, что «идеал правового государства возникает и развивается прежде всего в противопоставлении идеалу средневековой теократии», ученый выделяет и одновременно противопоставляет друг другу два вида идеалов государства: старый, средневековый, теократический и новый, светский.

Каждый из этих идеалов государства возникает на определенном уровне развития общества и порождается определенным типом правового сознания, имеющим преимущественно религиозный или же исключительно (по крайней мере формально-юридически) светский характер.

Причем светскость, светский характер государственного образования, подчеркивает П. И. Новгородцев, это лишь одна сторона нового идеала. «Рядом с нею постепенно раскрывается и другая сторона: новое государство должно быть светским и правовым». А кроме того, в отличие от прежнего, феодального идеала новый идеал государства вообще и правового государства в частности самой логикой его развития с неизбежностью предполагает, во-первых, установление требования «единого и равного права для всех», а во-вторых, установление и усиление «необходимой связи права с нравами и нравственностью».

По мере развития общества и эволюции правового сознания, порождающего те или иные идеалы как правового, так и иного по названию, сути и содержанию государства, естественным образом возникают новые требования, сводящиеся, в частности, к тому, что «новое государство призвано было совершить процесс уравнения общественных элементов и превратить сословное общество с его многочисленными разделениями в общество гражданское, построенное на начале равной правоспособности». Для этого оно должно было, констатировал ученый, «уничтожить между собою и гражданами все посредствующие ступени властвования и подчинить всех единому и общему для всех закону».

Данные и иные идеи — требования, предъявлявшиеся к правовому государству П. И. Новгородцевым и другими теоретиками государства и права, формировали представление о нем как об идеале государственного механизма конца XIX — начала ХХ в. Но они сохранялись, хотя и в весьма видоизмененном виде, и на всех последующих этапах развития общества, а вместе с ним и правосознания как объективной предпосылки возникновения и совершенствования идей правового государства. Разумеется, данные и другие им подобные идеи — требования, «заложенные» изначально в идеал правового государства, со временем не только совершенствовались, но и дополнялись под влиянием новых «вызовов времени» его новыми признаками и чертами.

3. Значительную роль в этом процессе, наряду с объективными предпосылками и факторами, постоянно играли и продолжают играть субъективные (субъективно-объективные) предпосылки и факторы.

Анализируя отечественные и зарубежные источники, нетрудно заметить, что они касаются самых различных сторон и аспектов как теории правового государства, так и официально декларируемой практики его построения в постсоветской России и других странах.

Разнообразные, зачастую спорные, противоречащие друг другу взгляды и идеи высказываются исследователями правового государства по таким, например, вопросам, которые касаются времени возникновения и становления исторически первых идей правового государства.

При этом одни авторы, придавая важнейшее значение данному вопросу и справедливо полагая, что по существу речь идет о том, от каких общественно-политических условий необходимо отталкиваться при рассуждении о правовом государстве, исходят из того, что зачатки правового государства появились только в Новое время. С их точки зрения «в новейших отечественных учебниках и иной юридической литературе история возникновения идей правового государства... опирается отнюдь не на глубокие научные исследования». «Отнести Платона и Аристотеля к числу основоположников идеи о правовом государстве, — возмущается Ф. М. Раянов по адресу тех, кто опирается в искомом вопросе «не на глубокие научные исследования», — это не что иное, как издевательство над историческим прогрессом и развитием государственности».

В противоположность данной точке зрения другие авторы — современники и их предшественники — придерживаются иного мнения, согласно которому ростки прогрессивных идей, заложенных, спустя века, в основу концепции правового государства, появились не тогда, когда «немецкие юристы в первой трети XIX в. дали понятие правового государства», а гораздо раньше, а именно — в античном мире, в работах Сократа, Демокрита, Платона и других философов.

При решении вопроса о временных параметрах правового государства принципиально важным в теоретическом и методологическом плане представляется проводить четкое различие между такими феноменами, как: а) исторически первые гуманистические идеи, возникшие на ранних этапах становления и развития государственно-организованного общества и послужившие катализатором возникновения на их основе и в их развитие в более поздний период аналогичных по своему характеру идей; б) сложившаяся в конце XIX — начале ХХ в. на основе гуманистических идей концепция правового государства, которая претерпевает определенные изменения по мере развития общества, а вместе с ним и правовой культуры, которая неизменно предстает, как не без оснований замечают исследователи, в виде своеобразного конституционного принципа, лозунга и руководства к действию; в) реализация идей правового государства, претворение основных положений — требований, содержащихся в теории данного государства, в жизнь.

Проведение четкого различия и разграничения таких явлений и понятий, как идея, концепция (теория) и ее реализация, воплощение в жизнь в виде реального образования под названием «правовое государство», позволяет избежать их смешения и возникновения бессмысленных (в силу очевидности) споров по поводу того, что возникает раньше, а что позднее. Кроме того, это позволяет более определенно ответить на вопрос об идейных истоках правового государства, о времени их появления и становления, а также формировании на их основе целостной концепции искомого государственно-правового образования.

Следуя логике развития государственно-правовой теории, независимо от ее названия и содержания, будь то теория правового или любого иного государства, необходимо исходить из того, что любая научная, социально значимая концепция не возникает из ничего и одномоментно, а имеет, по общему правилу, весьма длительную историю своего возникновения, становления и развития, имеет свои глубокие корни.

Относительно теории правового государства, вполне логично и оправданно рассматриваемой, исходя из ее содержания и назначения в виде современной, прогрессивной и весьма гуманной концепции, можно с уверенностью сказать, что ее глубинные корни лежат не в Новом времени или в более ранних периодах развития общества, как на этом настаивают некоторые исследователи. Они концентрируются в гуманистических идеях Древности и Античности, которые были восприняты и обогащены аналогичными по своему духу и характеру идеями, возникшими на более поздних этапах развития человеческой цивилизации и наполнившими содержание таких современных государственно-правовых теорий, как теория правового государства.

4. Рассматривая субъективные (субъективно-объективные) предпосылки и факторы, оказавшие и оказывающие влияние на различные стороны и аспекты теории правового государства и практики его построения, следует помимо сказанного указать также на то, что разнообразные, не совпадающие друг с другом, а зачастую противоречащие друг другу взгляды и суждения, высказываются исследователями и по другим вопросам. Среди них проблемы, касающиеся: а) сущности, содержания, основных признаков и назначения правового государства как явления и его теории; б) реальности или формальности, реальности или виртуальности правового государства; в) теории правового государства как современного государственно-правового идеала; г) социальных, экономических, политических и идеологических основ правового государства; д) места и роли теории правового государства в системе других политико-правовых теорий; е) соотношения правового государства и гражданского общества, характера их взаимосвязи и взаимодействия; ж) ценностной характеристики и оценки правового государства; з) особенностей власти в пределах правового государства и др.

Наличие различных точек зрения и суждений авторов по данным, равно как и по другим вопросам, касающимся правового государства и его теории, явление вполне естественное, понятное и легко объяснимое. При этом имеется в виду не только сложность, многогранность, а нередко внутренняя противоречивость исследуемого явления — правового государства и его теории, но и особенности субъективного восприятия рассматриваемой проблемы, порожденного мировоззренческими и иными причинами.

Главным в процессе рассмотрения и решения проблем правового государства и его теории, каждая из которых требует к себе, в силу своей значимости, особого внимания, является не то, какой точки зрения придерживается тот или иной автор и какие при этом высказываются мнения, а то, как и насколько убедительно аргументируются данные суждения.

Можно, например, было бы всячески приветствовать высказанную в научной литературе идею о том, что правовое государство является самостоятельным типом государства, появившимся как продукт общественного развития в Новое и Новейшее время и стоящим в одном логическом ряду с другими, ранее существовавшими до него типами, если бы это высказывание сопровождалось соответствующей, не вызывающей сомнения в правоте его автора Ф. М. Раянова аргументацией.

Развивая свою идею о правовом государстве как отдельном типе государства, ученый не без оснований утверждает, что в известном смысле «все типы государства идеальны» и что «тип государства — это результат обобщения характерных черт, присущих многим реальным государствам».

С данным утверждением нельзя не согласиться. Но при этом без ответа остается вопрос о том, какими критериями руководствовался автор, рассматривая в качестве самостоятельного типа правовое государство. Были ли это традиционные — формационный и цивилизационный — критерии или же был выработан и использовался исследователем какой-то новый критерий?

От убедительности ответа на этот вопрос в значительной мере зависит убедительность позиции автора относительно типологии государств и правовых систем вообще и правомерности рассмотрения правового государства в качестве самостоятельного типа государства в частности.

При существующей постановке вопроса, согласно которой «в истории человечества до правового государства были несколько типов: патриархальный, патримониальный, теократический, деспотический, буржуазный, социалистический и т. д.», весьма трудно понять, на основе каких критериев проводилась типизация, поскольку согласно традиционным критериям и сложившимся представлениям о типах государств в данном суждении допускается смешение типа государства (буржуазный, социалистический) с государственным режимом и общественным укладом.

Если же говорить о правовом государстве с точки зрения типологии государств по существу, то оно по своей природе и характеру, судя по замыслу его архитекторов и строителей, а точнее, идеологов, должно воплощать в себе не что иное, как очередной, помимо «государства всеобщего благоденствия» и пр., идеал современного капиталистического государства.

Для тех российских теоретиков «эпохи Ельцина» и последующих «эпох», которые по каким-то причинам избегают называть капитализм капитализмом, а предпочитают говорить вместо этого об «индустриальном», «постиндустриальном» и пр. обществе и государстве, в западных толковых и иных словарях поясняется, что капитализм — это система, при которой «все или большинство средств производства, таких как земля, заводы, фабрики, железные дороги и т. д. и основные средства распределения находятся в руках частных собственников». Для капитализма, подчеркивают западные эксперты в данной области, «в целом характерна тенденция концентрации всего богатства в руках отдельных собственников, а на более поздних этапах его развития характерна тенденция возникновения огромных корпораций».

Юридическая Марченко М.Н. Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие

Юридическая Марченко М.Н. Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие

В книге рассматривается широкий круг вопросов, касающихся теории и методологии исследования правового государства и гражданского общества, их идентифицирующих признаков и черт, основных путей и форм их взаимосвязи и взаимодействия.<br /> Рассматривая различные теории правового государства и гражданского общества под углом зрения адекватности отражения в них реальной действительности, автор приходит к выводу о том, что это теории не настоящего государственного и общественного образования, а предполагаемого, весьма идеализированного будущего.<br /> В мире никогда не было и нет того, что именуется правовым государством и гражданским обществом, исходя из тех высоких требований, которые предъявляются к данным образованиям идеологами и их последователями. Но есть на каждом этапе развития человеческой цивилизации свои государственно-правовые и общественные идеалы, своего рода «утопии земного рая» (П. И. Новгородцев), которые могут быть «не только безусловной целью прогресса», но и «практической действительностью».

Внимание! Авторские права на книгу "Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие" (Марченко М.Н.) охраняются законодательством!