Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие

Марченко М.Н.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 20.01.2015 ISBN: 9785392164790 Язык: Объем текста: 818 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Раздел I. Правовое государство: теория и реальность. Глава I. Становление и развитие теории правового государства

Глава II. Методология исследования правового государства и его теории

Глава III. Проблемы идентификации правового государства

Глава IV. Разделение властей — один из основополагающих признаков правового государства

Глава V. Суверенитет в системе основных признаков правового государства

Глава VI. Демократический характер правового государства

Глава VII. Самоограничение правового государства как одна из его особенностей

Глава VIII. Правовое государство и право

Глава IX. Правовое государство и права человека

Глава х. Правовое государство, экономика, бизнес

Раздел II. Гражданское общество — социальная основа правового государства. Глава XI. Теория гражданского общества в системе других социальных теорий

Глава XII. Понятие и основные принципы построения гражданского общества

Раздел III. Взаимосвязь и взаимодействие правового государства и гражданского общества. Глава ХIII. Соотношение правового государства и гражданского общества

Глава XIV. Основные пути и формы взаимосвязи и взаимодействия правового государства и гражданского общества

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава II.
Методология исследования правового
государства и его теории

§ 1. Теоретические аспекты методологии
и методов познания правового государства

При изучении правового государства и разработке его теории непреходящее значение имеет не только наличие разностороннего эмпирического материала, но и использование при этом наиболее эффективных приемов, методов и средств его получения и обобщения. Именно от характера и адекватности последних исследуемой материи в значительной, если не в решающей мере зависит уровень, глубина и всесторонность ее познания.

В связи с этим трудно не согласиться с утверждением известного немецкого государствоведа, одного из теоретиков либерализма, Г. Еллинека о том, что «всякий, приступающий к исследованию основных социальных проблем, не может не почувствовать с первых же шагов отсутствия глубоко продуманной методологии». Каждое исследование основных явлений государственно-правовой жизни, подчеркивал ученый, должно начинаться «с установления методологических принципов на основе результатов новейших изысканий в области теории познания и логики. Лишь при этом познании мы приобретаем надежное орудие, для плодотворных самостоятельных исследований».

Какой смысл вкладывается в понятие методология познания правового государства и его теории? Что понимается под методом исследования данных явлений? И в чем заключаются особенности методологии и методов их изучения?

Эти и другие им подобные вопросы неизбежно встают перед каждым исследователем, независимо от того, в каком ракурсе изучаются искомые явления: рассматриваются ли они каждый сам по себе или же во взаимосвязи и взаимодействии друг с другом; исследуются ли они как явления в целом или же изучаются только их отдельные стороны и аспекты.

Отвечая на них, следует прежде всего заметить, что в процессе познания правового государства авторы традиционно исходят из общего представления, сложившегося в отечественной и зарубежной литературе, как о понятии и содержании метода изучения того или иного явления, института и учреждения, так и методологии.

Общее понятие метода, разработанное и используемое философами и учеными на протяжении многих столетий, сводится к тому, что это «способ достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность»; это средство познания и «воспроизведения в мышлении изучаемого предмета»; наконец, что это, по словам западных авторов, «манера, стиль и путь» познания исследуемой материи.

В современной научной литературе метод в самом широком смысле рассматривается также как система приемов исследования, комплекс различных способов и принципов познания, как приемы и процедуры изучения рассматриваемой материи.

В структуре и содержании метода рядом исследователей выделяются различные уровни, или аспекты, обусловливающие двойное его понимание и толкование как «системы конкретных способов и принципов достижения поставленной цели исследования» и как «системы инструментов (средств)».

В процессе исследования правового государства, так же как и в процессе познания любой иной государственно-правовой и неправовой материи, следует проводить различие между методом изучения предмета и методологическим подходом, с одной стороны, а также методом и методологией познания искомой материи — с другой.

По сравнению с методом исследования как способом, средством или приемом познания методологический подход рассматривается в виде некоего направления, исходного начала и вместе с тем общей стратегии и «методологической ориентации» в процессе исследования как государственно-правовых, так и неправовых явлений.

Акцентируя внимание на том, что в научном процессе методологический подход «редуцированно (упрощенно) представляет метод в виде принципиальных категорий, устанавливающих предметную ориентацию науки» и что он служит «функциональным элементом метода, транслируемым из других наук», исследователи отмечают, что в отличие от метода методологический подход выделяется тем, что: а) применяется функционально, с учетом целей и задач изучения, а также соответствия средств других наук предмету исследования; б) включает элементы метода других наук (метанаучное знание); в) не оформлен в виде теории, как это свойственно методу.

В научной литературе обычно выделяются такие подходы, как структурно-функциональный, антропологический, институциональный, социокультурный, аксиологический, генетический и др.

Что же касается методологии исследования правовых и неправовых явлений, включая правовое государство и его теорию, то согласно сложившемуся среди отечественных и зарубежных авторов представлению, она традиционно понимается в двух смыслах, а именно как совокупность познавательных средств, методов, приемов, используемых в процессе изучений той или иной материи, и как область знания, изучающая методы, средства, предпосылки и принципы организации познавательной и практически-преобразующей деятельности.

Иногда методология представляется просто в виде «науки и методах», в виде теории или учения о методах. Также высказывается мнение, и как представляется, не без оснований, о том, что помимо учения о методах методология включает в себя «мировоззренческую позицию самого исследования». Ведь общеизвестно, что метод как способ, средство познания вырабатывается и определяется, а методология как наука и учение о методах формируется и развивается не сама по себе, а благодаря усилиям исследователя, который, имея свой взгляд на происходящее в мире, осознанно или стихийно целиком переносит его на рассматриваемую материю.

Будучи неразрывно связанными между собой и взаимодополняющими друг друга, метод и методология обусловливаются природой и характером изучаемого предмета. Каковыми являются природа и характер последнего, таковыми в конечном счете с точки зрения адекватности и эффективности познания будут и соответствующие методы, а вместе с ними и изучающая их методология. Иными словами, особенности методов познания предмета и методологии предопределяются особенностями этого предмета. Это объективная сторона вопроса. Что же касается субъективной стороны, то она самой логикой познания неизбежно сводится к мировоззрению исследователя.

2. Применительно к процессу познания правового государства и разработке его теории это означает, что, опираясь на тот фактический (эмпирический) материал и на те теоретические «наработки», которые были сделаны в данной области во все предшествующие периоды, исследователь в силу самой природы и логики мышления руководствуется при этом своим мировоззрением.

Наряду с эмпирической базой последнее, представляющее собой «систему принципов, взглядов, ценностей, идеалов и убеждений, определяющих как отношение к действительности, общее понимание мира, так и жизненные позиции, программы деятельности людей», играет в этом процессе весьма важную роль.

С глубокой древности и вплоть до наших дней именно мировоззрение, сформированное в определенной исторической среде, предопределяло характер восприятия и отношения человека к государству, праву, государственной власти, к правам и свободам, а также ко всему тому, что впоследствии, в период завершающей (в первой половине XIX в.) стадии разработки собственно теории правового государства, рассматривалось в виде неотъемлемых его «атрибутов».

В зависимости от особенностей мировоззрения на разных этапах развития общества по-разному воспринимались и представлялись не только гуманистические идеи, составившие позднее костяк правового государства и его теории, но и само доправовое государство, на базе которого возникает правовое государство. При этом речь идет не только и даже не столько о «резонансном» во все времена религиозном мировоззрении, сколько о светском восприятии данных феноменов.

Так, например, если одними авторами — мыслителями разных времен государство воспринималось в сугубо позитивном, благосклонном к человеку и его окружению виде, то другими оно рассматривалось в несколько ином, а именно в сугубо негативном или полунегативном плане.

Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться, в частности, к мировоззренческой позиции таких мыслителей, как Демокрит, считавший, что «интересы государства должно ставить выше всего прочего, и должно заботиться, чтобы оно хорошо управлялось»; Цицерон, исходивший из того, что «государство есть достояние народа, а народ — не любое соединение людей, собранных вместе не каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов»; Аристотель, развивавший идеи о том, что «государство принадлежит к тому, что существует по природе, и что человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек»; и др.

Нетрудно заметить, что мировоззренческие позиции названных и многих других мыслителей по отношению к государству, независимо от его формы, типа и других особенностей, сводились в основном, а в ряде случаев исключительно к его позитивной оценке, к восприятию государства не иначе, как весьма важного и совершенно необходимого для последовательного развития и совершенствования общества института.

Напротив, мировоззренческие позиции ряда других мыслителей строились на негативном или полунегативном восприятии государства, рассмотрении его в виде некоего отрицательного явления по отношению к обществу — к процессу его существования и функционирования.

В качестве примера можно сослаться на соответствующую мировоззренческую позицию Ницше, повествующего устами своего героя Заратустры о том, что государство — это «ловушка для многих», что «государство лжет на всех языках о добре и зле», что «все в нем поддельно», «поддельна даже утроба его» и что поскольку в мире «рождается слишком много людей», то «для лишних изобретено государство» и т. д.

Одними из примеров негативного восприятия государства могут служить также мировоззренческие позиции сторонников анархизма. Весьма характерными при этом являются высказывания П. Кропоткина, теоретика анархизма, по поводу того, что «государство, как и частная собственность, деморализует человека и противостоит прогрессу», что «государство — это покровитель крепостного права, покровитель мироедства, заступник хищничества, защитник собственности, основанной на захвате чужой земли и чужого труда», и т. п.

Разноречивые мировоззренческие позиции проявлялись на протяжении всей истории развития человечества не только по отношению к государству, процессу его познания и соответственно к процессу формирования его теории, но и по отношению к другим государственно-правовым феноменам, таким, в частности, как государственная власть, право, государственное управление, права человека и др.

Руководствуясь соответствующими мировоззренческими установками в процессе рассмотрения государственной власти и управления, Цицерон считал, в частности, что несомненным благом государства является то, что его власть «вручена мудрости наилучших людей — тем более что сама природа устроила так, что не только люди, превосходящие других своей доблестью и мужеством, должны главенствовать над более слабыми, но и эти последние охотно повинуются первым».

Древний китайских философ и политический деятель Мо-Цзы в своих суждениях относительно разумной государственной власти и управления страной исходил из презумпции того, что «благородный правитель непременно должен иметь усердных прямодушных слуг. Верхи должны иметь подчиненных, которые говорят правду в глаза». И когда «в продолжительном обсуждении мнения советников и правителя расходятся, то правитель должен почтительно слушать, когда говорят правду в глаза».

Почему, задавался он при этом извечным, дошедшим до наших дней вопросом, «нынешние большие люди», если они действительно хотят, «чтобы в их государствах был порядок, и желают сохранить престол и не утратить поддержку простолюдинов», «не исследуют вопрос о том, что почитание мудрости является основой управления».

Аналогичными в мировоззренческом плане, теоретически и практически важными вопросами в отношении государственной власти и управления в разное время задавались также многие другие авторы — философы и политические деятели.

Весьма злободневными и поучительными вплоть до настоящего времени являются, в частности, рассуждения и выводы древнекитайского философа, одного из теоретиков легистской школы права Хань Фэя относительно того, что для государства «главная беда тогда, когда крупные чиновники захватывают слишком большую власть», когда они «морочат государя ради личных выгод» и когда при совершении «тяжкого преступления» чиновником «государь не пресекает его». В этом, заключает автор, состоит «крупная ошибка», и «если позволять, чтобы наверху крупные ошибки допускал государь, внизу тяжкие преступления совершали чиновники, да еще требовать при этом, чтобы государство не погибло, то это недопустимо».

Не менее поучительными в рассматриваемом плане являются мировоззренческие установки другого древнекитайского философа, основателя даосизма Лао-Цзы и его рассуждения относительно лучшего управления государством и «лучшего правителя», в котором «народ знает лишь то, что он существует». «Несколько хуже те правители, — заключал автор, — которые требуют от народа их любить и возвышать. Еще хуже те правители , которых народ боится, и хуже всех те правители, которых народ презирает».

Согласно мировоззрению философа, которое наиболее полно и ярко проявилось в его основном трактате «Дао Дэ Цзин», управление государством должно быть не только профессиональным, но и естественным, олицетворяющим собой «высшую добродетель и естественную справедливость».

Выступая против социально-политического и экономического неравенства людей, Лао-Цзы образно рассматривал «высшую добродетель подобно воде», которая «приносит пользу всем существам и не борется с ними», и считал, защищая народ, что он страдает и голодает «от того, что власти берут слишком много налогов».

Подобно той весьма значительной роли, которую играют мировоззренческие установки в процессе выработки «универсального» представления и познания государства, государственной власти и государственного управления, не менее важное влияние они оказывают также на процесс познания правовой материи и, в частности, прав человека.

Именно мировоззренческие установки, обусловленные определенными, весьма разнообразными материальными, духовными и иными ценностями и интересами, на протяжении всей истории развития государства и права играли решающую роль как в процессе выработки многочисленных теорий происхождения и сущности объективного права, так и в процессе формирования «универсальных» представлений о правах человека и в целом о субъективном праве.

В зависимости от мировоззренческих позиций и убеждения в том, что «по природе мы все во всех отношениях равны», поскольку «у всех людей нужды от природы одинаковы»: «мы все одинаково дышим воздухом — через рот и нос и едим мы все одинаково — при помощи рук», софист Антифонт, например, считал, что в тех случаях, когда «мы уважаем и чтим» только «тех, которые происходят от знатных родителей», и «не уважаем и не почитаем тех, которые не из знатного дома», то мы поступаем «по отношению друг к другу как варвары».

В то же время Аристотель, руководствуясь своими мировоззренческими установками, считал, что люди по своей природе далеко не одинаковы, что «одни люди повсюду рабы, другие же нигде таковыми не бывали». Широко известны его сентенции, отражающие его политико-правовые взгляды относительно того, что раб «является некоей частью господина, как бы одушевленной, хотя и отдельной, частью его тела» и что «господином называют не за знания, а за природные свойства».

3. Различные мировоззренческие позиции в отношении государственно-правовых явлений, институтов и учреждений предопределяли процесс их формирования и разностороннего познания не только на ранних, но и на всех последующих, включая современный, этапах развития общества, государства и права.

Будучи порожденными той или иной конкретной окружающей средой и отражающими те или иные ценности и интересы, они неизменно сочетали в себе определенные «государственно-правовые» знания и убеждения. При этом знания всегда выступали и выступают как преимущественно содержательный компонент мировоззрения, а убеждения — в основном как эмоциональное и нравственное отношение лица или сообщества к предмету познания и к накопленным о нем знаниям.

Процесс исследования правового государства, равно как и методология его познания в этом плане не являются исключением. Мировоззрение, выступающее в структуре методологии в виде субъективной стороны, играет в этом процессе, как было отмечено раньше, далеко не второстепенную роль. В нем, как и в любых иных мировоззренческих установках, органически сочетаются элементы знания о правовом государстве, полученные на том или ином этапе развития общества, с компонентами убеждения.

Носителями как тех, так и других являются в основном отдельные индивиды — философы, политические деятели, просветители «разных времен и народов», прямо или косвенно имевшие дело с теорией правового государства или же с идеями, суждениями и положениями, составившими основу данной теории.

Не исключается, что в будущем по мере развития общества, если теория правового государства превратится из сугубо формализованной и в определенной мере искусственно созданной теории в «материализованную», соответствующую жизненным реалиям теорию, круг носителей научных знаний и убеждений, касающихся искомого государства, значительно расширится, охватив собой не только отдельных индивидов, но и различные профессиональные группы и отдельные сообщества.

В переводе с языка теории на язык практики это будет означать прежде всего повышение, наряду с научными знаниями, роли мировоззрения в структуре методологии построения и совершенствования теории правового государства. Это — с одной стороны. А с другой — повышение его значимости в структуре методологии познания искомого государства как государства новой формации или как согласно позиции некоторых авторов «самостоятельного типа государства».

Кроме того, это будет означать также расширение и углубление взаимосвязи и взаимодействия носителей различных типов мировоззрения как в процессе формирования правового государства и разработки его теории, так и в процессе их познания.

Ведь не секрет, что сформированное или формирующееся реальное государство вместе с его теорией привлекает к себе всегда гораздо больше внимания носителей самых различных мировоззрений и идеологий, нежели предполагаемое, виртуальное образование.

Это может произойти и тогда, как показывает российский постсоветский опыт, когда правовое государство, будучи по своей сути в реальности олигархо-бюрократическим феноменом, практически не формируется, а лишь официально декларируется и законодательно, в конституционном порядке закрепляется.

Хотя в данном случае речь идет не более чем о фикции правового государства, призванной скрыть настоящие сущность и содержание реально существующего государства, однако даже эта фикция привлекает к себе повышенное внимание носителей самых разных мировоззрений и идеологий.

Анализируя многочисленные публикации, касающиеся современного государства, и разнообразные программы политических партий — носителей различных идеологий и мировоззрения, нетрудно заметить, что все они, используя разную терминологию и зачастую не называя современное государство правовым, говорят об одном и том же. А именно если не о формировании и развитии идеальной модели современного государства, именуемого правовым, то, как правило, — о его аналоге и о не вызывающем сомнений в идентичности с оригиналом, его подобии.

Юридическая Марченко М.Н. Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие

Юридическая Марченко М.Н. Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие

В книге рассматривается широкий круг вопросов, касающихся теории и методологии исследования правового государства и гражданского общества, их идентифицирующих признаков и черт, основных путей и форм их взаимосвязи и взаимодействия.<br /> Рассматривая различные теории правового государства и гражданского общества под углом зрения адекватности отражения в них реальной действительности, автор приходит к выводу о том, что это теории не настоящего государственного и общественного образования, а предполагаемого, весьма идеализированного будущего.<br /> В мире никогда не было и нет того, что именуется правовым государством и гражданским обществом, исходя из тех высоких требований, которые предъявляются к данным образованиям идеологами и их последователями. Но есть на каждом этапе развития человеческой цивилизации свои государственно-правовые и общественные идеалы, своего рода «утопии земного рая» (П. И. Новгородцев), которые могут быть «не только безусловной целью прогресса», но и «практической действительностью».

Внимание! Авторские права на книгу "Правовое государство и гражданское общество (теоретико-правовое исследование). Учебное пособие" (Марченко М.Н.) охраняются законодательством!