|
|
ОглавлениеГлава 1. Учреждение малых инновационных предприятий как форма коммерциализации новых технологий Глава 2. Стратегический маркетинг в малых инновационных предприятиях Глава 3. Операционный маркетинг в малых инновационных предприятиях Глава 5. Финансирование малых инновационных фирм Глава 7. Инновационный менеджмент в малых инновационных предприятиях Глава 8. Кадровый менеджмент в малых инновационных фирмах Глава 9. Менеджмент отношений в малых инновационных фирмах Глава 10. Практические основы оценки интеллектуальной собственности в малом инновационном бизнесе Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГЛАВА 10. ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В МАЛОМ ИННОВАЦИОННОМ БИЗНЕСЕНиже приводится материал, который может быть использован для относительно несложной (а значит, приблизительной) оценки объектов и прав интеллектуальной собственности в интересах управления частным малым инновационным бизнесом и его стоимостью. Рассматриваемые методы оценки – при соответствующей минимальной подготовке – доступны для самих владельцев этого бизнеса и нанимаемых в нем экономистов-менеджеров достаточно широкого профиля, имеющих, однако, серьезное современное университетское образование. Иначе говоря, практически применить методы, о которых пойдет речь далее, вполне по силам молодым специалистам – недавним выпускникам хороших экономических вузов, чья относительно невысокая заработная плата также вполне по силам для малых инновационных предприятий. Экономия здесь в том, что не придется оплачивать заказы независимым профессиональным лицензированным оценщикам и специализированным фирмам. С точки зрения управления стоимостью этих предприятий, для владельцев которых обычно неочевидна необходимость тратить значительные для них средства на правовую защиту используемых ими объектов интеллектуальной собственности, важно, что отдельно будут излагаться: • методы оценки объектов и • методы оценки прав интеллектуальной собственности. Заметим, что используемый в настоящей книге термин «объекты интеллектуальной собственности» с юридической точки зрения не совсем строг, так как во вступившей в силу с начала 2008 г. части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации он отсутствует и заменен термином «результаты интеллектуальной деятельности». Однако в специальной отечественной и мировой литературе по оценочной деятельности, а также в практике этой деятельности (и даже в Законе РФ об оценочной деятельности) закрепилась и продолжается традиция понимания под оценкой интеллектуальной собственности и объектов, и защищающих их прав собственности. Причем в международной практике вообще принято (и не только в части интеллектуальной собственности – например, в сфере управления недвижимостью и ее оценки) не отождествлять собственность с правами собственности. Права («титулы») собственности оцениваются (и страхуются) отдельно, а то, на что имеются эти права, – тоже отдельно. В международных стандартах оценки, разработанных специализированным комитетом Организации Объединенных Наций, оценка интеллектуальной собственности тоже включает в себя и оценку прав интеллектуальной собственности, и оценку тех нематериальных активов, которые защищаются этими правами и отдельно учитываются на балансах предприятий. Поэтому с экономической и финансовой точек зрения все же недопустимо ограничивать оценку интеллектуальной собственности лишь оценкой соответствующих прав. 10.1. Оценка объектов интеллектуальной собственностиОценка объектов интеллектуальной собственности, являющихся основой для инновационного бизнеса, как в малом, так и в крупном инновационном бизнесе практически сводится: – либо к оценке финансовой (коммерческой) эффективности вновь начинаемых базирующихся на оцениваемых объектах инвестиционных (инновационных) проектов (1); – либо к оценке так называемой «справедливой рыночной» стоимости соответствующих инновационных бизнесов (ранее начатых и уже выполняемых согласно ранее утвержденному бизнес-плану) (2); – либо к оценке «справедливой рыночной» стоимости специализированного на инновационном проекте малого инновационного предприятия (3). В первом случае, как может показаться, необходимо всего лишь рассчитывать хорошо известный стандартный показатель чистой текущей стоимости (чистого дисконтированного дохода, Net Present Value, NPV) возможного инновационного проекта. Ведь именно он является показателем рыночной стоимости еще не начатого бизнеса для того, кто, имея оцениваемые объекты интеллектуальной собственности, имеет конкурентные преимущества, позволяющие только ему осуществить оцениваемый инновационный проект. Тогда как раз и логично отождествить оценку этого проекта с оценкой объектов интеллектуальной собственности (как правило, это ноу-хау, результаты НИОКР), служащих упомянутыми конкурентными преимуществами. Во втором случае обычно считается достаточным применить так называемый «доходный подход» (лучше – опираясь на метод дисконтированных денежных потоков), отталкиваясь от прогноза денежных потоков по ранее начатому инновационному проекту, который (прогноз) уже внушает большее доверие, коль скоро бизнес-план проекта уже осуществлялся и в сам этот план (как и в ожидаемые денежные потоки) могли и должны были быть внесены делающие прогноз более реалистичным коррективы. В третьем случае могут быть применены как упомянутый выше «доходный подход», так и два других общепринятых для оценки рыночной стоимости предприятий (фирм) подхода – «затратный» («имущественный») и «рыночный», а также вообще «стоящий особняком» так называемый метод оценки реальных опционов (метод ROV, real options value). Рассмотрим все эти три случая подробнее, имея в виду использование простейших методов оценки, но не игнорируя некоторых сущностных моментов, вполне понятных профессиональному экономисту и не всегда учитываемых профессиональными оценщиками. И сосредоточимся не на технике расчетов, а на важнейших чисто методологических аспектах оценки. Ошибка в них в состоянии привести к гораздо более существенной ошибке в результате оценки, чем упрощение техники расчета вследствие ряда делаемых при этом допущений. Во-первых, при оценке объектов интеллектуальной собственности типа результатов НИОКР, изобретений, полезных моделей следует обратить внимание на то, что в действительности в используемом методе оценки выступает предметом оценки: сам объект интеллектуальной собственности или то, как его используют либо намереваются использовать. Постановка этого вопроса особенно уместна, когда объект интеллектуальной собственности типа результатов НИОКР, изобретений, полезных моделей оценивают в рамках доходного подхода к оценке. В самом деле, идеология доходного подхода предполагает, что объект оценки оценивается по потенциалу чистых доходов в результате его будущего использования в коммерческих целях (вопросы учета рисков бизнеса здесь вторичны). В то же время упомянутые чистые доходы зависят не только от свойств и качества объекта оценки (например, разработки нового продукта, новой технологии, изобретения и т. п.), но и от того, как, насколько разумно и экономически грамотно этот объект будет использоваться. Значит, следовало бы отделить друг от друга: – оценку объекта интеллектуальной собственности типа результатов НИОКР, изобретений и полезных моделей как такового и – оценку бизнес-плана коммерциализации рассматриваемого объекта. В идеале сделать это можно было бы, если бы оцениваемый объект интеллектуальной собственности по потенциалу чистых доходов от его использования оценивался на основе некоего оптимального бизнес-плана коммерциализации этого объекта. Таким образом – и это соответствует требованиям принятого в оценке бизнеса принципа оптимального использования объекта оценки – от оценки оказалось бы отсеченным влияние на нее качества подобных бизнес-планов. Однако на практике говорить об оптимальном (в строгом смысле слова) бизнес-плане невозможно. Чтобы как-то компенсировать данный недостаток и хоть как-то выполнить отмечаемое методологическое требование к оценке, оценка объектов интеллектуальной собственности с использованием доходного подхода к оценке должна – что соответствует международной практике наиболее дорогостоящих заказов на оценку бизнеса и интеллектуальной собственности – предполагать привлечение к оценке хотя бы наиболее престижных и зарекомендовавших себя независимых бизнес-консультантов. Не случайно, что основными дорогостоящими игроками на рынке оценочной деятельности выступают крупные (с утвердившейся торговой маркой) аудиторские фирмы, в составе которых имеются департаменты бизнес-консультирования, чьи работники участвуют в оценке в части составления или корректировки бизнес-планов объектов оценки. Составляемые (либо корректируемые) ими бизнес-планы, конечно, не являются строго оптимальными, но они – с некоторой натяжкой – могут быть характеризованы как наилучшие на данный момент и в данных обстоятельствах. Во-вторых, в контексте отмеченного выше, возможно, более адекватным целям оценки как такового объекта интеллектуальной собственности типа результатов НИОКР, изобретений и полезных моделей (но только такого типа) является использование затратного подхода к оценке – однако лишь строго понятого как основанного на определении восстановительной стоимости оцениваемого объекта. В самом деле, если оценивать восстановительную стоимость объекта оценки (стоимость воссоздания этого объекта в текущих ценах, т. е. – применительно к результатам НИОКР – повторения его разработки с оплатой разработки в масштабе сегодняшних цен и с учетом затрат на необходимые, возможно, сегодня дополнительные работы по повторной разработке, reverse enginеering, появившихся блокирующих патентов на изобретения), то такая оценка действительно имеет отношение только к оцениваемому объекту и никак не имеет отношения к способу его коммерческого применения. В-третьих, можно совершенно однозначно сказать, что для оценки сколько-нибудь уникальных объектов интеллектуальной собственности (опять-таки типа результатов НИОКР, изобретений и полезных моделей) рыночный (сравнительный) подход к оценке является полностью неприменимым – в силу как самой уникальности объекта оценки, так и по причине того, что рыночные сделки по продаже такого объекта либо вообще не имели места, либо имели форму (применительно к не защищенным патентами результатам НИОКР) так называемых беспатентных лицензий на доверительную передачу ноу-хау, которые нигде не регистрируются, являются коммерческой тайной и не могут служить основой для сравнения. Главные методологические аспекты оценки объектов интеллектуальной собственности (особенно типа результатов НИОКР, изобретений и полезных моделей) при использовании разных подходов к оценке любой собственности могут лучше запомниться из следующей простой схемы (см. рис. 10.1): Рис. 10.1. Принципиальные возможности оценки объекта интеллектуальной собственности (особенно типа результатов НИОКР, изобретений и полезных моделей) с помощью разных подходов к оценке собственности Что же касается простых и доступных для малого инновационного бизнеса методов оценки объектов интеллектуальной собственности – при учете рассмотренных выше методологических аспектов, – то о них говорится ниже. Доходный подход к оценке объектов интеллектуальной собственности Как уже указывалось, здесь могут рассматриваться два варианта: 1) для вновь учреждаемых малых инновационных бизнесов – оценка предлагаемых к реализации инновационных проектов на основе расчета стандартного показателя их чистой текущей стоимости (чистого дисконтированного дохода, NPV) и 2) для молодых, но уже существующих инновационных предприятий – оценка текущей остаточной стоимости ранее начатых инновационных проектов, которыми исключительно эти предприятия занимаются. И в том и в другом случае простая оценка основывается на активном использовании модели простой прямой капитализации средних ожидаемых денежных потоков для собственного капитала (cash flows to equity) предприятия либо даже его чистых прибылей. Эта модель, как известно, предполагает, что средняя ожидаемая величина денежного потока или чистой прибыли будет иметь место в течение неопределенно длительного срока (в математическом смысле этот срок как бы стремится к бесконечности). Однако применительно к молодым инновационым предприятиям (это относится к обоим упомянутым выше вариантам) подобное допущение справедливо только для периода после осуществления инвестиций в разработку (завершение разработки) и освоение их инноваций. Следовательно, в оценке нужно предусмотреть по отдельности прогнозный период (ближайший во времени период инвестирования в разработку и освоение инновации) и постпрогнозный период (собственно, как раз то неопределенно длительное время, в течение которого и будет иметь место окупаемость планируемых инвестиций в виде упомянутой выше средней ожидаемой величины денежного потока или чистой прибыли). В рамках прогнозного периода (explicit forecast period) можно достаточно четко прогнозировать денежные потоки (а для этого – цены, количества продаж, капитальные и текущие затраты, получение и платежи по обслуживанию кредитов и пр.) по отдельности для каждого составляющего этот период года (квартала, месяца). В пределах постпрогнозного периода (residual period) можно лишь оценить средний в год (квартал, месяц) денежный поток. Здесь далее не ставится задача приводить и детально комментировать конкретные формулы расчета соответствующих показателей. Необходимо и достаточно будет четко изложить как таковую опирающуюся на корректную методологию методику оценки. Поэтому ниже – применительно к коммерциализации объектов интеллектуальной собственности типа результатов НИОКР, изобретений и полезных моделей – приводятся лишь две схемы расчета показателей: а) чистой текущей стоимости (NPVиннов. пр.) возможного для малого предприятия инновационного проекта, которая, как недавно отмечалось, может быть оценкой конкурентных преимуществ такого предприятия в осуществлении данного проекта и, таким образом, оценкой самого этого предприятия на самой начальной стадии его развития (см. рис. 10.2); б) текущей остаточной стоимости бизнеса (PVост) инновационного предприятия, которое было учреждено исключительно для реализации инновационного проекта и оценка которого тогда совпадает с оценкой указанной текущей остаточной стоимости базового для предприятия инновационного бизнеса (см. рис. 10.3). Первая схема: Рис. 10.2. Схема оценки чистой текущей стоимости базового для молодого инновационного предприятия инновационного проекта, которая одновременно выступает оценкой конкурентных преимуществ и самого данного предприятия Важнейшим условием применения этой схемы оценки и вообще понимания показателя чистой текущей стоимости базового для инновационного предприятия инновационного проекта как меры справедливой рыночной стоимости объектов и прав интеллектуальной собственности, рассматриваемых как конкурентное преимущество, является следующее: бизнес-план инновационного проекта в этом случае должен достаточно строго соответствовать принципу наилучшего использования предмета оценки (здесь – оцениваемых объектов и прав интеллектуальной собственности). В самом деле, только при соблюдении обозначенного условия удастся отделить оценку проекта от оценки базового для него конкурентного преимущества. Практически обеспечить соблюдение этого условия крайне трудно. Поэтому можно лишь сделать такое допущение: наиболее полная степень удовлетворения принципу наилучшего использования достигается тогда, когда бизнес-план проекта составляется а) не заинтересованными в проекте третьими лицами и б) в качестве этих лиц привлекаются специализированные фирмы, общепризнанные как лидеры на рынке услуг бизнес-консультирования. Конечно, последнее сделает оценку гораздо более дорогой самой по себе, чем это обычно многим представляется. Вторая схема: Рис. 10.3. Схема оценки инновационного предприятия с продвинутым базовым инновационным проектом как оценки остаточной текущей стоимости бизнеса в этом проекте Примечание: условие, выставленное для первой схемы как обязательное, сохраняет свою обязательность и в этой схеме. Очевидно, что вторая схема, будучи применена к одному и тому же предприятию, отличается тем, что к моменту ее применения пройдет некоторое время и это предприятие уже успеет реализовать часть своего первоначального бизнес-плана (бизнес-плана своего базового инновационного проекта). А это значит, что: – границы прогнозного и постпрогнозного периодов в календарном времени сдвинутся на пройденное время и – вследствие появления эффекта так называемой ретроспективной прогнозируемости (когда можно успеть проверить то, как сбывались ранее делавшиеся прогнозы) можно так скорректировать бизнес-план базового инновационного проекта и оценки на постпрогнозный период, что они теперь будут внушать большее доверие. Приведенные схемы с весьма серьезными корректировками (если их не делать, то результаты оценки будут очень грубыми) можно использовать, применяя вместо показателей денежных потоков для собственного капитала расчетные показатели так называемых бездолговых (свободных) денежных потоков или просто ожидаемых чистых прибылей. То же, как рассчитываются (планируются и прогнозируются) и дисконтируются названные показатели денежных потоков и чистых прибылей, в деталях надо, по-видимому, изучать в специальной литературе по оценке бизнеса . Затратный (имущественный) подход к оценке объектов интеллектуальной собственности Этот подход к оценке предполагает оценку рассматриваемого имущества без учета каких-либо перспектив его коммерческого использования в будущем. Он поэтому реалистичен в той мере, в какой позволяет оценить объект оценки как таковой, в расчете на доходы от продажи самого этого объекта в настоящем. При этом можно было бы по отдельности рассматривать оценку в расчете на срочную продажу объекта (это – оценка его ликвидационной стоимости) и оценку в расчете на продажу объекта в некий разумный срок (достаточный для нахождения клиента, готового купить объект по его справедливой рыночной стоимости). Мы здесь не будем рассматривать ликвидационную стоимость объектов интеллектуальной собственности, так как их обычно создают не ради срочной продажи. Отметим далее, что затратный подход основывается исключительно на применении к объектам оценки принципа оценки их восстановительной стоимости, который соответствует следующей постановке вопроса: никто не потратит на покупку объекта оценки суммы, большей тех гипотетических затрат, в которые покупателю обошлось бы воссоздание этого объекта на сегодня и в сегодняшних ценах. Применительно к результатам НИОКР, изобретениям и полезным моделям такой подход, следовательно, предполагает, что они (по максимуму ) стоят на сегодня ровно столько, во сколько обошлись бы на сегодня те же самые конкретные прошлые научные исследования и разработки, которые позволили получить оцениваемые результаты НИОКР, изобретения и полезные модели. Именно из-за упомянутых в формулировке изложенного принципа затрат, в которые покупателю обошлось бы воссоздание этого объекта на сегодня и в сегодняшних ценах, затратный подход к оценке и называется затратным. В том же случае, когда хотя бы некоторые составные элементы оцениваемого объекта (имущества) оцениваются не в соответствии с принципом оценки восстановительной стоимости (они, например, могут оцениваться по потенциалу доходов от их коммерческого использования, что вписывается в доходный подход к оценке, либо по сравнению с известной информацией о рыночных ценах на аналогичные объекты, а это относится к рыночному подходу к оценке), применяемый подход уже не может именоваться затратным и скорее заслуживает более нейтрального названия «имущественный» . Таким образом, в том, что касается объектов интеллектуальной собственности типа результатов НИОКР, изобретений и полезных моделей, изложенное выше может быть сведено к следующему довольно простому пониманию рассматриваемого подхода к оценке, которое отражено на рис. 10.4 и на рис. 10.5 В наиболее общепринятом виде строгий «затратный подход» отражен на рис. 10.4: Рис. 10.4. Оценка объекта интеллектуальной собственности согласно принципу его восстановительной стоимости («затратный подход») Примечание: дефляторами являются коэффициенты увеличения ранее проведенных затрат на конкретные работы с учетом увеличившихся на них цен (запросов на оплату проведения этих работ). Конечно, более корректным было бы учесть, что при оценке восстановительной стоимости объектов и прав промышленной интеллектуальной собственности типа изобретений и патентов на изобретения – как, впрочем, и любых иных видов собственности – сам состав работ по воссозданию рассматриваемого предмета оценки в современных условиях по сравнению с тем, что для его создания требовалось ранее, может быть иным. Иначе говоря, при оценке восстановительной стоимости ранее полученных результатов НИОКР следует иметь в виду, что на настоящий момент может оказаться юридически невозможным простое повторение имевших место разработок, так как за прошедшее время могли появиться блокирующие такое простое повторение патенты на заложенные в рассматриваемых результатах ключевые технические решения (либо схожие с ними). Тогда в гипотетический состав работ по воссозданию рассматриваемых проектов изделий и технологий необходимо будет по их сегодняшней стоимости включать работы по легальному обходу действующих патентов, включая юридические издержки по защите (с помощью квалифицированных патентных поверенных) заявок на по сути параллельные патенты, которые окажутся нужны для разблокирования соответствующих повторных разработок. Нестрогий «затратный подход», который, скорее, следует именовать «имущественным», показан на рис. 10.5. Рис. 10.5. Оценка объектов интеллектуальной собственности согласно смешанным принципам оценки разных элементов оцениваемого имущества («имущественный подход») Примечание: оценка некоторых элементов результатов ранее проведенных НИОКР (сделанных изобретений, предложенных полезных моделей) может потребоваться тогда, когда техническая документация по некоторым блокам (узлам) вновь разработанного изделия или некоторым фрагментам нового технологического процесса по каким-либо физическим причинам в принципе не может быть воспроизведена (например, из-за невоспроизводимости необходимых экспериментов). Физическими причинами, по которым в принципе некоторые элементы результатов НИОКР, изобретений и полезных моделей (блоки, узлы, фрагменты новых изделий и новых технологических процессов) нельзя повторить (а, следовательно, их тогда нужно оценивать не по принципу восстановительной стоимости), может являться отсутствие у конкурентов уникальных лабораторно-экспериментального оборудования и кадров (научных сотрудников и инженерно-технических работников) для проведения соответствующих разработок и экспериментов. Не менее важным способно оказаться и отсутствие доступа к закупкам необходимого промышленного технологического оборудования. Попутно отметим, что имущественный (затратный) подход, примененный к оценке объектов интеллектуальной собственности, положительно отличается от его использования для оценки таких видов имущества, как бизнес или машины и оборудование. В последних двух случаях он обычно бывает плох тем, что: 1) рассчитан в первую очередь на оценку ликвидационной стоимости объекта оценки, а не его стоимости как действующего; 2) хотя на первый взгляд не является умозрительным, таковым, по сути, и выступает – в случаях, когда задаются совершенно искусственным вопросом о том, во сколько бы обошлось воспроизводство объекта оценки на сегодня с сохранением всех его накопленных к этому моменту видов износа (физического, экономического, технологического, функционального). Первое из названных обстоятельств применительно к оценке объектов интеллектуальной собственности чаще всего оказывается несущественным, так как объекты интеллектуальной собственности оценивают совсем не для того, чтобы получить величину вероятной выручки от продажи этой собственности. Скорее, цель такой оценки связана с определением вклада этих объектов в стоимость предприятия как действующего, которая не изменится как при продаже, так и при непродаже нематериальных активов интеллектуальной собственности. В части второго из перечисленных обстоятельств важно, что, когда оценивают объекты интеллектуальной собственности, то: – принципиально не нужно учитывать физического износа, так как интеллектуальная собственность ему вообще не подвержена; – можно изначально и на основе надежного качественного анализа прийти к выводу, имеется ли технологический и функциональный износ у объекта интеллектуальной собственности. Технологический и функциональный виды износа присутствуют, если объект интеллектуальной собственности вообще не представляет собой интереса для возможных имитаторов этой собственности. Но тогда чаще всего по отдельности эту интеллектуальную собственность и не нужно оценивать. При оценке бизнеса достаточно оценить ее в составе общей совокупности нематериальных активов предприятия методом «избыточных прибылей». Если же объект интеллектуальной собственности все же представляет собой интерес для его потенциальных покупателей (не в порядке ликвидации предприятия), то можно утверждать, что сама такая их положительная реакция свидетельствует об отсутствии сколь-либо значимых технологического и функционального видов износа интересующего их объекта. Причем степень незначимого для них технологического и функционального износов соответствующего запатентованного технического решения, к тому же, может быть учтена позднее при расчете восстановительной стоимости права на рассматриваемый объект интеллектуальной собственности, т. е. стоимости, например, повторной разработки патентоспособного изобретения и получения на него параллельного патента. Она попросту уменьшит эти величины. Рыночный (сравнительный) подход к оценке объектов интеллектуальной собственности Внимание! Авторские права на книгу "Малое инновационное предпринимательство" (Валдайцев С.В.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
