Качество уголовного закона: проблемы Особенной части. Монография

Отв. ред. Рарог А.И.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 20.07.2017 ISBN: 9785392259427 Язык: Объем текста: 417 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Качество уголовно-правовой охраны жизни и здоровья (глава 16 УК РФ)

Глава 2. Преступления против свободы, чести и достоинства личности (глава 17 УК РФ)

Глава 3. Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности (глава 18 УК РФ)

Глава 4. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (глава 19 УК РФ)

Глава 5. Преступления против собственности (глава 21 УК РФ)

Глава 6. Хозяйственные преступления (глава 22 УК РФ)

Глава 7. Качество «антитеррористических» норм в российском уголовном законодательстве (глава 24 УК РФ)

Глава 8. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 УК РФ)

Глава 9. Транспортные преступления (глава 27 УК РФ)

Глава 10. Преступления в сфере компьютерной информации (глава 28 УК РФ)

Глава 11. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства (глава 29 УК РФ)

Глава 12. Качество норм о взяточничестве (глава 30 УК РФ)

Глава 13. Преступления против порядка управления (глава 32 УК РФ)

Глава 14. Преступления против мира и безопасности человечества (глава 34 УК РФ)

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 10.
Преступления в сфере компьютерной информации (глава 28 УК РФ)

В России нормы о компьютерных преступлениях впервые появились в действующем УК РФ 1996 года. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ они были изложены в новой редакции. В пояснительной записке к законопроекту было указано: «Ответственность за так называемые компьютерные преступления была установлена в Уголовном кодексе Российской Федерации в 1997 г. С тех пор в этой сфере произошли столь существенные изменения, что их необходимо отразить в главе 28 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Изучение новых норм, к сожалению, не дает ответа на вопрос, какие именно существенные изменения были учтены при разработке проекта закона. Нормы эти были казуистичными и неточными, остались они таковыми и в новой редакции, более того, недостатки эти стали выраженными в большей степени.

Глава 28 УК РФ предусматривает ответственность за «преступления в сфере компьютерной информации»: неправомерный доступ к ней (ст. 272); создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ (ст. 273); нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 274). Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ УК РФ дополнена ст. 1596, предусматривающая ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации, тем самым устранен пробел, ранее восполняемый путем применения по аналогии ст. 159 УК РФ. (В России, как и в Германии, способом хищения при мошенничестве является обман, а не «уловки», как, например, во Франции. Обмануть можно только человека, но никак не машину, даже если она вычислительная.)

Ключевым понятием для означенных норм является определение компьютерной информации, которое раскрывается в примечании 1 к ст. 272 УК РФ: «под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи».

При таком определении в качестве компьютерной информации можно понимать даже информацию в мозге человека или животного, а назойливое нашептывание вопреки протестам хозяина этого мозга считать наказуемым неправомерным доступом. В форме электрических сигналов представлена не только компьютерная информация, но и, например, телевизионное или радиовещание, как цифровое, так и эфирное. Полагаем, что включение без разрешения чужого радиоприемника и «пиратский» просмотр спутникового телевидения не посягают на информационную безопасность.

В целом выдвижение в качестве ключевого понятия «компьютерная информация» ведет к ошибкам при толковании закона. К примеру, компьютерные программы являются компьютерной информацией. Они охраняются законом в качестве объектов авторского права, что иногда на практике приводит к ложному выводу о том, что нарушение авторских прав может рассматриваться в качестве преступления, посягающего на информационную безопасность. В практике привлекали к уголовной ответственности за неправомерное, без разрешения правообладателя, изменение программного обеспечения в бортовом компьютере автомобиля по просьбе его хозяина (так называемый чип-тюнинг, произведенный с согласия и даже по заказу собственника этого автомобиля и компьютера). Имели место случаи квалификации по ст. 273 УК РФ фактов использования «кряков» — программ для взлома защиты программного обеспечения от его использования без лицензии (используется для обеспечения возможности пользоваться «пиратскими» играми, операционными системами, офисными и иными программами).

Следуя буквальному толкованию уголовного закона, мы приходим к выводу, что лицо, достигшее 16 лет, установившее копию «пиратской» игры, и запустившее ее с помощью «кряка», подлежит уголовной ответственности по ст. 272 — за неправомерный доступ к охраняемой законом информации и по ст. 273 — за использование вредоносной программы. На самом деле авторские права и информационная безопасность — это разные объекты уголовно-правовой охраны. Рассмотренное противоправное деяние не достигает уровня общественной опасности, характерного для преступления, это административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.12 КоАП РФ (нарушение авторских прав).

Существо посягательства на информационную (компьютерную) безопасность составляет не неправомерный доступ к чужой компьютерной информации в нарушение авторского права, а неправомерный (не санкционированный хозяином системы) доступ к информации в чужой компьютерной системе.

Выявлять и пресекать мелкие нарушения авторских прав и приготовление к ним в социальных сетях и на торрентах — работа несложная. Неправильное толкование уголовного закона при этом позволяет исказить статистику, имитировать хорошую работу в части выявления и пресечения посягательств на информационную безопасность. Но на деле это отвлекает профильные полицейские подразделения от противодействия реально опасным посягательствам на этот объект.

В ст. 272–274 УК РФ имеется много других ошибок юридической техники. Так, среди альтернативных «общественно опасных последствий» деяния в ст. 272 указаны «модификация» и «копирование» информации. Термин «модификация» имеет точное значение в гражданском праве. Во-первых, под модификацией понимается только изменение компьютерных программ и баз данных, но не иных компьютерных данных. Во-вторых, под «модификацией» понимается не любое изменение программы, а только такое, которые требует разрешения правообладателя (в отличие от «адаптации», внесения изменений исключительно в целях функционирования программы на оборудовании пользователя или под управлением его программ, например, установки в операционную систему драйвера устройства).

В результате можно сделать ошибочный вывод, что изменение данных, программами не являющихся, и адаптация программ потерпевшего для управления ими под программным обеспечением хакера преступлением не является. В действительности опасность изменения информации в чужом компьютере не зависит от того, можно ли рассматривать такое изменение в качестве модификации в праве гражданском. Поэтому мы вынуждены расширительно толковать закон, разъясняя, что под модификацией целесообразно понимать любое изменение информации.

Применительно к «копированию» распространена другая ошибка. Копирование понимается чрезмерно узко как выполнение операционной системой команды «copy». Вместе с тем не меньшую опасность представляет, например, вывод этой информации на дисплей или другое устройство, что сопровождается копированием (в широком смысле слова) информации с носителей в оперативную память, память видеокарты, принтера или другого устройства.

Сам по себе факт взлома чужой компьютерной системы, скажем, оборонной или транспортной, создает серьезную угрозу общественной безопасности и заслуживает адекватного наказания.

Представляется, что особенности российских норм о компьютерных преступлениях объясняются не какими-либо особенностями российских компьютеров, компьютерных сетей и правил пользования ими. Они одинаковые на всех континентах. Просто на момент введения в УК РФ соответствующих норм отсутствовал опыт в этой области, а впоследствии нормы были изменены не в общественных интересах, а в ведомственных интересах полиции, в данном случае прямо противоречащих общественному интересу относительно эффективного противодействия посягательствам на информационную безопасность.

Отв. ред. Рарог А.И. Качество уголовного закона: проблемы Особенной части. Монография

Отв. ред. Рарог А.И. Качество уголовного закона: проблемы Особенной части. Монография

Предлагаемая монография подготовлена учеными кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). Она содержит анализ и оценку норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации на их соответствие основным требованиям уголовно-правовой политики и концептуальным положениям российского УК. На этой основе, с учетом достижений отечественной уголовно-правовой науки и законотворческого опыта других стран, формулируются предложения о внесении изменений и дополнений в анализируемые нормы с целью повышения качества действующего уголовного законодательства.<br /> Законодательство приведено по состоянию на 1 ноября 2016 г.<br /> Предназначена для научных работников, преподавателей, аспирантов, магистрантов и студентов юридических учебных заведений, а также для сотрудников правоприменительных органов.

Внимание! Авторские права на книгу "Качество уголовного закона: проблемы Особенной части. Монография" (Отв. ред. Рарог А.И.) охраняются законодательством!