Гражданское право. Том 1. 2-е издание. Учебник

Под ред. Сергеева А.П.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 31.07.2018 ISBN: 9785392285457 Язык: Объем текста: 1066 стр. Формат: epub

Оглавление

Раздел I. Введение в гражданское право. Глава 1. Гражданское право как отрасль права

Глава 2. Источники гражданского права

Глава 3. Гражданское право как наука и учебная дисциплина

Глава 4. Общая характеристика гражданского права зарубежных государств

Раздел II. Гражданское правоотношение. Глава 5. Понятие, элементы и виды гражданских правоотношений

Глава 6. Граждане как субъекты гражданских правоотношений

Глава 7. Юридические лица как субъекты гражданских правоотношений. Общие положения

Глава 8. Коммерческие организации как субъекты гражданских правоотношений

Глава 9. Некоммерческие организации как субъекты гражданских правоотношений

Глава 10. Публичные образования как субъекты гражданских правоотношений

Глава 11. Объекты гражданских прав

Глава 12. Ценные бумаги

Глава 13. Нематериальные блага

Глава 14. Возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений

Раздел III. Осуществление и защита гражданских прав. Глава 15. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей

Глава 16. Представительство

Глава 17. Защита гражданских прав

Глава 18. Сроки осуществления и защиты гражданских прав

Раздел IV. Вещное право. Глава 19. Общие положения о вещном праве

Глава 20. Право собственности. Общие положения

Глава 21. Право частной собственности

Глава 22. Право публичной собственности

Глава 23. Право общей собственности

Глава 24. Ограниченные вещные права

Глава 25. Защита права собственности и иных вещных прав

Раздел V. Общая часть обязательственного права. Глава 26. Понятие, виды и основания возникновения обязательств

Глава 27. Гражданско-правовой договор

Глава 28. Исполнение обязательств

Глава 29. Обеспечение исполнения обязательств

Глава 30. Ответственность за нарушение обязательств

Глава 31. Изменение и прекращение обязательств

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 7.
Юридические лица как субъекты гражданских правоотношений. Общие положения

§ 1. Понятие и признаки юридического лица

Развитие представлений о юридическом лице. Уровень развития гражданского права определяется эволюцией экономических отношений. В полной мере это относится и к концепции юридического лица, возникновение которой было вызвано потребностью создать инструмент, позволяющий множеству людей выступать в гражданских отношениях как единому целому, обособлять имущество и выводить его в оборот от собственного имени.

Обращая взгляд к истокам — римскому праву, отмечают, что «…римская юридическая жизнь не могла обойтись без признания особого рода субъектов гражданского права, не совпадающих с естественными лицами», к которым обычно причисляют фиск (казну), муниципии, признанные государством коллегии, церковные организации христианского времени. Общее в указанных образованиях видят в том, что каждое из них выступало вовне как целое, будучи самостоятельным пунктом приурочения прав и обязанностей. Однако, «создав форму юридического лица, распространив ее на ряд явлений… до понятия юридического лица римские юристы не доходят».

Дальнейшее развитие идеи юридического лица связывают с деятельностью западноевропейских средневековых юристов: легистов и канонистов.

В эпоху феодальной раздробленности и натурального хозяйства не было возможности аккумулировать крупные частные капиталы. Тем не менее проблема корпораций не сходила с повестки дня. Существовало множество общин и союзов, обладавших как частными, так и публичными функциями. Кроме того, средневековые юристы стремились приспособить римские термины «universitas» (объединение, общность) и «collegium» (союз) применительно к церковным организациям, несмотря на то что существовали приходы, при которых было только одно духовное лицо. Опору своим логическим построениям они находили в философских концепциях номинализма и реализма, по-разному интерпретировавших единичное и множественное.

Считается, что решающий шаг был сделан специалистами в области канонического права, которые, руководствуясь идеей Всеобщей церкви, отказали членам церковной корпорации в праве на ее имущество, посчитав, что корпорация есть нечто, отличное от ее членов. Если личность церкви «…составляется не телом, а только оживляющим это тело духовным единством… то не было уже никаких препятствий олицетворять и отдельные должности с юридически обособленным имуществом… канонисты первые стали… называть universitas как юридический субъект лицом, persona».

Рассматривая вопрос о том, можно ли отлучить от церкви корпорацию, римский папа Иннокентий IV, считающийся родоначальником теории фикции, заявил на Лионском соборе в 1245 году, что всякое отлучение распространяется на душу и совесть и, следовательно, не могут быть отлучаемы от церкви корпорации, у которых нет ни души, ни совести, ни воли, ни сознания и которые являются лишь отвлеченными понятиями (nomen intellectuale), правовыми наименованиями (nominа sunt juris), фиктивными лицами (persona ficta). Однако на этом средневековая юридическая мысль не остановилась. Дальнейшее развитие фикционной концепции привело к выводу о том, что поскольку корпорация имеет фиктивную личность, то в силу той же фикции обладает и душой, а следовательно, может быть и деликтоспособной.

С развитием производительных сил потребовалось объединять крупные капиталы и управлять ими. Резко возросло значение банков, торговых и промышленных компаний. Так, прообраз современных акционерных компаний находят в Генуэзском банке Святого Георгия. В 1602 г. была учреждена Голландская Ост-Индская компания, а в 1621 г. — Голландская Вест-Индская компания. В 1627 по распоряжению кардинала Ришелье была создана компания «Ста акционеров новой Франции» («Канадская компания»). При этом первые акционерные компании создавались не на основании общего закона, «но или на основании особых эдиктов, патентов, деклараций и т. п., даваемых абсолютным монархом возникающему учреждению… или же некоторые акционерные компании возникали из товариществ».

С бурным ростом промышленности и развитием транспорта коммерческие корпорации становятся основным инструментом привлечения и управления крупным капиталом. Под влиянием «третьего сословия» и отстаиваемой ими концепции laissez-faire перед юридической наукой встает задача обосновать частноправовые начала создания и деятельности компаний.

Расцвет теории юридических лиц пришелся на XIX в. Трудно переоценить влияние немецких юристов, заложивших фундамент для развития концепций юридического лица на долгие годы.

Согласно взглядам Фридриха Карла фон Савиньи, создателя теории олицетворения, юридическое лицо — это искусственный, фиктивный субъект, допускаемый только для юридических целей, и искусственная способность этого субъекта распространяется только на отношения частного права. Юридическое лицо не может иметь сознания и воли и, следовательно, недееспособно. Этот недостаток дееспособности восполняется представительством, как при опеке и попечительстве.

В попытке отказаться от теории фикции другим немецким правоведом — Алоизом фон Бринцем была разработана теория целевого имущества. По его мнению, имущество юридического лица бессубъектное и принадлежит не лицу, а цели. Тем не менее «…признавая, что в этой цели имущество имеет свой центр, свой “пункт принадлежности”… Бринц тем самым всецело принимает исходный момент господствующих теорий юридического лица».

Особое место занимает теория интереса Рудольфа фон Иеринга, который отверг как фиктивные лица, так и бессубъектное имущество. По его мнению, дестинаторами корпорации являются ее настоящие и будущие члены, а дестинаторами институтов (учреждений) выступает неопределенный круг лиц (бедные, больные и т. п.), в интересах которых действует институт.

Иной точки зрения придерживался Отто фон Гирке, автор органической теории, отстаивавший реальность юридического лица, понимая его как союзную личность, признанную юридическим порядком способность человеческого союза как единого целого, отличного от суммы связанных индивидов, быть субъектом прав и обязанностей организма.

Дальнейшее развитие органическая теория получила в теории социальной реальности, разработанной французскими юристами Л. Мишу и Р. Салейлем, согласно которой юридическое лицо признается социальной реальностью, представляющей собой связь людей, служащую их общим интересам и единой цели, и обладает собственной волей и обособленным имуществом.

Российская цивилистика второй половины XIX — начала ХХ в. не осталась в стороне от дискуссий.

Так, еще Д. И. Мейер в своих лекциях по гражданскому праву указывал, что «…общим правилом для нас должно служить то положение, что юридическая личность возможна не иначе как по признанию общественной власти: то, что признается юридическим лицом, все-таки не имеет действительного бытия; это все-таки не то, что физическое лицо».

В поддержку теории олицетворения выступил Г. Ф. Шершеневич. По его мнению, юридическое представление о субъекте вызывается потребностями юридической техники, которые, в свою очередь, обусловливаются необходимостью разграничения интересов. В результате Г. Ф. Шершеневич определил юридическое лицо как «все то, что не будучи физическим лицом, признается со стороны объективного права способным, ввиду определенной цели, быть субъектом права».

Реалистический взгляд на юридическое лицо отстаивал Н. С. Суворов, полагавший, что «…понятие юридического субъекта не может быть ограничиваемо областью имущественных отношений гражданского права и что всякая цивилистическая теория юридической личности должна быть проверяема ее пригодностью для области публичного права… а став на указанную почву, мы должны прежде всего отказаться от мысли о юридическом лице как о чем-то фиктивном». По мнению Н. С. Суворова, наиболее удачными дефинициями юридического лица являются те, по смыслу которых юридические лица суть «общественные организации», «общественные организмы», «органические соединения отдельных людей в одно целое».

Полемика о сущности юридического лица, уходя в область философии, потребовала осмысления понятий фиктивности и реальности в сфере правовых явлений. «Различное понимание последней (реальности. — Г.Ц.), — отмечал И. А. Покровский, — дает… различные ответы на вопрос о природе юридических лиц». Не случайно А. И. Каминка писал, что «…и те, кто являются сторонниками теории фиктивности юридических лиц, не отрицают, что явление, обнимаемое этой теорией, несомненно реально. Фиктивна лишь юридическая личность явления. И при этом фиктивна лишь как противоположение живому носителю прав и обязанностей». Действительно, более строгое определение терминов показало бы, что позиции многих авторов если даже и не совпадают полностью, то весьма близки друг к другу.

К началу ХХ века акцент в исследованиях сместился в политико-экономическую плоскость. На первый план вышли вопросы о том, чью волю выражают юридические лица, как соотносятся публичные и частные интересы в их деятельности.

Сторонники марксизма указывали на противоречие между общественным характером производства и частным способом присвоения, устранить которое могло лишь обобществление средств производства. В. И. Ленин писал: «Мы ничего “частного” не признаем, для нас все в области хо­зяйства есть публично-правовое, а не частное. Мы допускаем капитализм только госу­дарственный, а государство, это — мы, как сказано выше». С победой Октябрьской социалистической революции теории юридического лица в отечественной доктрине стали строиться на марксистско-ленинском фундаменте. Объективное право понималось как воплощенная в законе воля гос­подствующего класса.

Перед советскими цивилистами встала задача создать теорию, обеспечивающую управление государственной собственностью на средства производства на основе централизованного планирования. Для ее решения была предпринята попытка ответить на вопрос, кто скрывается под маской юридического лица, найти за этой правовой формой живых людей, реальный человеческий коллектив. При этом отвергались попытки раскрыть сущность юридического лица путем полного отрыва проблемы управления имуществом юридического лица от проблемы права собственности на него. Иными словами, юридическое лицо предлагалось исследовать посредством выявления его имущественного и людского субстратов.

Создатели теории коллектива, ставшей наиболее влиятельной концепцией, определили государственное социалистическое предприятие как организованный государством, возглавляемый ответственным руководителем коллектив рабочих и служащих, на который социалистическое государство возложило выполнение хозяйственных задач и в непосредственное оперативное управление которого оно выделило для этой цели соответствующую часть единого фонда государственной собственности.

Помимо «теории коллектива» в СССР были разработаны и другие теории.

Согласно теории государства, автором которой был С. И. Аскназий, за каждым государственным предприятием находится один и тот же субъект — государство, «…но взятое, однако, не в единстве всех своих функций, а действующее лишь на определенном участке социалистической системы, т. е. хозяйственно использующее определенное имущество при посредстве определенного коллектива работников».

Иной концепции, теории директора, придерживался Ю. К. Толстой, полагавший, что «за каждым государственным юридическим лицом стоят: 1) само социалистическое государство, как единый и единственный собственник предоставленного госоргану имущества; 2) ответственный руководитель госоргана (директор предприятия), который получает от государства средства производства и другое имущество и, не становясь, разумеется, его собственником, утверждается как уполномоченный Советского государства по управлению этим имуществом согласно планам, преподанным государством».

Идеи «теории коллектива», «теории государства» и «теории директора» разделялись не всеми цивилистами.

Как полагал Н. Г. Александров, «юридическое лицо — это особое отношение между людьми по поводу имущества, отношение, заключающееся в том, что известный имущественный комплекс для обеспечения тех или иных общих интересов передается в управление тем или иным дееспособным лицам (“органам” юридического лица)… Реальность юридического лица есть реальность указанных выше общественных отношений по поводу имущества».

Близкой точки зрения придерживался Д. М. Генкин, считавший, что «сущность юридического лица заключается в тех общественных экономических отношениях, которые вызывают применение этой правовой формы. Реальность организационно-правовых форм лежит в их связи с обусловливающими их материальными общественными отношениями. Но созданная правовая форма — юридическое лицо — в свою очередь сама становится социальной реальностью… Юридическое лицо не фикция… а реальный субъект экономического оборота, т. е. субъект в социальном, а не биологическом смысле».

Другой критик «теории коллектива» — Б. Б. Черепахин писал: «Никто не стоит за юридическим лицом так же, как никто не стоит за гражданином как субъектом прав и обязанностей. Имущество юридического лица принадлежит ему самому и не принадлежит людям, составляющим его людской субстрат… коллектив живых людей — в юридическом лице, а не где-то за его пределами… нельзя отождествлять юридическое лицо с его наличным людским составом, как нельзя отождествлять реку с той массой воды, которая заполняет ее русло в данный момент».

Уязвимость «теории коллектива» видели в ее «юридическом натурализме», в том, что она не могла полно и непротиворечиво отразить деятельность негосударственных юридических лиц: колхозов, кооперативов, общественных организаций, где людским субстратом были не только работники, но и члены указанных организаций. При этом именно члены негосударственных корпораций обладали правами по участию в управлении. Упрек «теории коллектива» был сделан и в том, что при определении государственного предприятия произошло смешение понятий юридического лица — субъекта права и предприятия — объекта права.

Тем не менее, несмотря на различия, все теории советского времени находились в оковах марксистко-ленинской идеологии. Недостатки «теории коллектива» сглаживались тем, что руководитель государственного предприятия находился в административных отношениях с вышестоящим государственным органом, чьи указания он был обязан выполнять.

Противоположная, либеральная точка зрения, распространенная в западных странах, восходит к идее Адама Смита о «невидимой руке рынка», о том, что «всякий человек употребляет капитал на поддержку промышленности только ради прибыли… преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это».

Однако идеалы свободного предпринимательства были поколеблены с появлением монополий, позволивших немногим акционерам сосредоточить в своих руках значительную экономическую власть. В США и Великобритании наметилась тенденция по образованию гигантских корпораций с распыленным уставным капиталом, что породило проблему отделения собственности от управления. Руководитель корпорации из предпринимателя, рискующего собственными средствами, превратился в бюрократа, играющего чужими деньгами. В связи с появлением крупных коммерческих корпораций был задан вопрос, в чьих интересах действуют их менеджеры, «…имеются ли хоть какие-нибудь основания полагать, что те, кто контролирует современную корпорацию, решат действовать в интересах ее собственников?».

Тем не менее как в социалистическом, так и в капиталистическом лагере исследования во многом были посвящены анализу воли и интереса, оставаясь на почве политэкономической методологии. Между тем в экономическом анализе произошел тектонический сдвиг: экономика стала пониматься не как наука о материальном богатстве и распределении ресурсов, а как «наука, изучающая человеческое поведение с точки зрения соотношения между целями и ограниченными средствами, которые могут иметь различное употребление». Такое понимание предмета экономической науки позволило выработать новые инструменты для изучения правовых явлений, появилось «Law and Economics».

Начало новой методологии исследования организаций связывают со статьей Р. Коуза «Природа фирмы», изданной в 1937 г. Ранее считалось, что рыночный механизм является основным механизмом хозяйственной координации. Р. Коуз показал, что фирмы дополняют рынок, и предложил понимать фирму и рынок как альтернативные способы экономической организации. По мнению Р. Коуза, «корпорация становится неэффективной тогда, когда затраты на ее управление превышают затраты, возникающие при организации транзакций посредством ценового механизма на рынке». Идеи Р. Коуза были развиты и дополнены другими исследователями, что в итоге, в совокупности с общими методами экономического анализа права, привело к разработке контрактной теории корпорации. Поскольку гармонизация контрактного взаимодействия сама по себе выступает источником экономической ценности, то современная корпорация стала пониматься «…как продукт серии организационных инноваций, целью и результатом которых была минимизация транзакционных издержек».

В рамках «контрактной теории» корпорация рассматривается как совокупность контрактов, а если говорить точнее — как юридическая конструкция (точка привязки прав и обязанностей), стыкующая контракты. При этом стандартными контрактами, образующими организационно-правовую форму коммерческой корпорации, считаются инвестиционные контракты, т. е. контракты с участниками (акционерами) — носителями «остаточных требований». Другую группу составляют контракты с лицами, выполняющими функции органов управления корпорации. Уникальность корпоративных контрактов видят в том, что акционеры, как группа, являются «…единственным добровольным контрагентом корпорации, чьи отношения с ней не становятся предметом периодического возобновления… акционеры… осуществляют инвестиции на срок жизни фирмы, и в случае ее ликвидации они оказываются в конце очереди претендентов на ее имущество… акционеры также уникальны в том, что их инвестиции не связаны с созданием конкретных активов».

Исследования показывают, что конструкция корпорации возникла эндогенно и ее структура схожа в разных странах, несмотря на имеющиеся отличия в правовых системах. Это не случайно, поскольку объективное право является аттрактором человеческого поведения. Отделение инвестиционного риска от трудовой функции рассматривается как одна из форм разделения труда, что, в свою очередь, обусловлено увеличением количества информации. Так, деятельность по сбору, хранению и обработке информации влечет материальные затраты и имеет ценность, а интеллект является ограниченным ресурсом. Отделение труда от инвестиций, а также выделение в особую группу профессионального менеджмента позволяет более эффективно распределять экономические ресурсы.

В отличие от обычных договорных кредиторов инвесторы при вложении средств в уставный капитал коммерческой корпорации не имеют возможности установить цену (процент) за предоставляемые ресурсы, поскольку получение прибыли не гарантировано. Поэтому до наступления определенных юридических фактов у участника нет имущественных требований к коммерческой корпорации, а существует лишь защищенные законом ожидания. Неполная определенность корпоративных отношений, активная роль участников в реализации своих прав по управлению делами корпорации, игровой характер отношений, признание выраженной участниками в установленных порядке и форме воли корпорации — вот те основные признаки, которые позволяют отграничить корпоративные отношения от обязательственных отношений.

Контрактная методология, раскрыв «черный ящик» корпорации, стала инструментом для изучения причин образования корпораций и анализа эффективности их моделей. В том числе она позволила определить, кто именно и в каком объеме выступает выгодоприобретателем от использования имущества юридического лица, как распределяются риски, возникающие в связи с его деятельностью. Благодаря ей стало возможным более эффективно решать проблему «агентских отношений» между юридическим лицом и ее менеджерами, диагностировать и преодолевать корпоративные конфликты.

С середины ХХ в. доля мелких акционеров в капитале крупных коммерческих корпораций стала снижаться, тон стали задавать институциональные инвесторы (страховые компании, пенсионные и иные фонды и т. п.), что сопровождалось концентрацией финансового сектора, вследствие чего заговорили об эпохе финансового капитализма. Мировой финансовый кризис конца первой декады ХХI в. поставил под сомнение прочность такой системы. На первый план вышел вопрос о влиянии крупных коммерческих корпораций на устойчивость финансовых рынков и экономики в целом. В результате пришлось усиливать контрольно-надзорные функции за деятельностью исполнительных органов коммерческих корпораций.

После начала экономических преобразований с начала 90-х гг. ХХ в. Россия была вынуждена заново создавать корпоративное законодательство. Потребовалось разработать новую доктрину юридического лица, поскольку теории советского времени оказались неспособны решить многие практические задачи. Проблемы возникли и вследствие некритического заимствования западных конструкций. В последние годы в исследованиях наметился сдвиг в сторону решения практических задач: обеспечения достоверности решений органов управления, восстановления корпоративного контроля, привлечения к ответственности руководителей и иных контролирующих лиц, преодоления тупиковых ситуаций, защиты от корпоративного шантажа и т. д.

Тем не менее, несмотря на различия во взглядах о природе юридического лица и корпоративных отношений, можно считать доминирующей выраженную Е. А. Сухановым идею: «Конструкция юридического лица рождена потребностями имущественного (гражданского) оборота и представляет собой не межотраслевую… а гражданско-правовую категорию. Ее назначение состоит в уменьшении риска имущественных потерь для учредителей (участников) юридического лица путем переложения возможной ответственности за результаты своей деятельности на созданного ими нового субъекта права — юридическое лицо…».

Правосубъектность юридического лица. Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК).

В отличие от физических лиц, право- и дееспособность юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и одновременно прекращаются в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении (п. 2 ст. 48, п. 3 ст. 49, ст. 51 ГК).

Правоспособность юридического лица может быть общей (универсальной) или специальной.

Общая правоспособность означает возможность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, и признается за коммерческими организациями, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом.

Наличие у коммерческой организации общей правоспособности не означает, что она может заниматься любой не запрещенной законом деятельностью, поскольку ее основной целью является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК). Как отмечал Г. Ф. Шершеневич, «юридическое же лицо создается волей нескольких лиц, поставивших себе определенную цель. В соединении лиц меньшинство может быть увлечено большинством далеко за пределы цели, ввиду которой они предоставили в общее распоряжение свои средства». Действительно, едва ли ожидания миноритарных участников оправдаются, если вся полученная обществом прибыль вместо инвестиций или дивидендов будет направлена на некоммерческие цели.

Специальная правоспособность характеризуется тем, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК). Специальной правоспособностью обладают некоммерческие организации, унитарные предприятия и иные виды коммерческих организаций, предусмотренные законом, цели и предмет деятельности которых должны быть предусмотрены их учредительными документами (п. 4 ст. 52 ГК). Осуществление нецелевой деятельности может повлечь недействительность совершенных организацией сделок (ст. 173 ГК).

Под ред. Сергеева А.П. Гражданское право. Том 1. 2-е издание. Учебник

Под ред. Сергеева А.П. Гражданское право. Том 1. 2-е издание. Учебник

Первый том трехтомного учебника содержит систематическое изложение Общей части гражданского права Российской Федерации. Учебный материал разбит на пять разделов: «Введение в гражданское право», «Гражданское правоотношение», «Осуществление и защита гражданских прав», «Вещное право», «Общая часть обязательственного права». Наряду с изложением действующего законодательства в учебнике широко представлены положения доктрины, включая различные точки зрения по обсуждаемым проблемам, а также практика применения гражданско-правовых норм.<br /> В учебнике отражено законодательство по состоянию на 1 января 2018 г.<br /> Учебник рассчитан на студентов и аспирантов юридических вузов и факультетов, преподавателей, научных и практических работников, а также может быть полезен для всех, кто интересуется вопросами гражданского права.

Внимание! Авторские права на книгу "Гражданское право. Том 1. 2-е издание. Учебник" ( Под ред. Сергеева А.П. ) охраняются законодательством!