Гражданское и торговое право зарубежных стран. Учебник

Под ред. Курбанова Р.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 03.12.2015 ISBN: 9785392202218 Язык: Объем текста: 447 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Принципы и источники гражданского и торгового права зарубежных стран

Глава 2. Физические лица как субъекты гражданского и торгового права

Глава 3. Юридические лица как субъекты гражданского и торгового права зарубежных стран

Глава 4. Вещное право зарубежных стран

Глава 5. Зарубежное право частной собственности

Глава 6. Обязательственное право зарубежных стран

Глава 7. Договорные и деликтные обязательства

Глава 8. Правовое регулирование операций по купле-продаже, найму и хранению товаров

Глава 9. Общая характеристика обязательств из причинения вреда

Глава 10. Интеллектуальная собственность (исключительные права) и ноу-хау в зарубежных странах

Глава 11. Основные положения о несостоятельности в праве ведущих зарубежных стран

Глава 12. Правовое регулирование операций по использованию промышленных прав

Глава 13. Семейное право зарубежных стран

Глава 14. Наследственное право зарубежных стран

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 9.
Общая характеристика обязательств из причинения вреда

В результате изучения главы 9 бакалавр должен:

знать:

‒ основные формы виновного поведения причинителя вреда и основания возникновения невиновной ответственности;

‒ основные нормы регламентов и директив Европейского союза и их закрепление в нормах национальных правопорядков зарубежных государств, регулирующих отношения сторон, складывающиеся в сфере причинения вреда;

‒ соотношение принципов компенсации причиненного вреда и допустимости карательных неустоек (punitive damages);

уметь:

‒ выявлять основные практические моменты процедуры возмещения вреда по законодательству зарубежных государств;

владеть:

‒ основными юридическими понятиями деликтного права зарубежных государств.

Унификация положений гражданского законодательства в сфере обязательств, возникающих в результате причинения вреда, на уровне Европейского союза пока существует лишь в отношении коллизионных норм, указывающих на право, подлежащее применению. В рамках Европейского союза действует Регламент о праве, подлежащего применению к внедоговорным обязательствам («Рим II») (Regulation of the European Parliament and of the Council № o 864/2007 of 11 July 2007 on the law applicable to non-contractual obligations (Rome II)).

Июль 2007 г. стал своеобразной вехой развития европейского международного деликтного права — была разработана и принята окончательная редакция регламента, содержащего коллизионные нормы, применимые к внедоговорным обязательствам, так называемый Регламент «Рим II», основанный на принципе автономии воли сторон. А. А. Виноградов отмечает, что это не характерно для коллизионных норм в области деликтных правоотношений и свидетельствует о сильном влиянии сложившихся в последнее время тенденций в европейском частном праве.

Выбор права сторонами деликтного обязательства осуществляется двумя способами: посредством соглашения, заключаемого ими после того, как произошел юридический факт, влекущий наступления вреда, либо — когда все стороны занимаются предпринимательской деятельностью — также посредством соглашения, свободно заключаемого ими до того, как произошел юридический факт, влекущий наступление вреда. При этом по сравнению с Регламентом «Рим I» очень важно, чтобы такой выбор был прямо выражен или определенно вытекал из обстоятельств.

Что же касается материально-правовой унификации в области деликтных обязательств и обязательств из неосновательного обогащения, разработка соответствующих норм идет несколько медленнее.

Право ФРГ относит обязательства из причинения вреда, недозволенного поведения (Unerlaubte Handlung) к категории обязательств в силу закона. Правовой основой законодательства ФРГ о деликтных обязательствах являются § 823, 826 и 831 ГГУ. Пик реформирования немецкого законодательства в данной сфере пришелся на 2002 г. с вступлением 1 января в юридическую силу Закона о модернизации обязательственного права. Вторым этапом стало реформирование собственно деликтного права ФРГ спустя всего лишь 8 мес. после принятия Закона о модернизации обязательственного права 2002 г., когда вступил в силу Второй закон об изменении правовых предписаний о причинении вреда. Это событие было особенно примечательно особенно в свете того, что последнее изменение немецкого законодательства в данной сфере общественных отношений произошло более 100 лет назад.

Основные цели, преследуемые авторами реформы деликтного законодательства ФРГ 2002 г., были таковы: 1) адаптация норм законодательства к конкретным, актуальным нуждам общества и улучшение защиты жертв гражданских правонарушений, в частности в сфере причинения вреда интересам лица; 2) улучшение ситуации правовой защиты интересов детей в случаях с дорожно-транспортными происшествиями; 3) включение в сферу правового воздействия деликтного права ФРГ дорожно-транспортных происшествий и ответственности за вред, причиненный продукцией фармацевтических компаний; 4) реформирование немецкого деликтного права для его приближения к европейским стандартам.

Наиболее заметным в практическом плане нововведением стало признание права на возмещение нематериального вреда. До этого нормы § 847 ГГУ в предыдущей редакции признавали лишь так называемые Schmerzengeld — денежное возмещение за вред, причиненный телу физического лица. Вместе с тем § 847 ГГУ требовал в старой редакции обязательного наличия вины причинителя вреда. Кроме того, это правило закреплено в общей норме и в силу принципа приоритета специальной нормы над общей «отменялось» многочисленными законами, которые в принципе исключали компенсацию за причинение нематериального вреда. Если жертва не могла доказать наличие вины на стороне причинителя вреда ее нематериальным интересам, нарушенные нематериальные интересы оставались без должной компенсации, даже если причинитель вреда должен был отвечать в соответствии со специальной нормой закона. Не стоит даже говорить о тех случаях, когда ответственность наступала в соответствии с положениями гражданско-правового договора — в этом случае жертва не могла возместить ущерб легальным путем за исключением двух малозначимых на практике случаев. Если в советской практике в качестве мотивировки для отказа от выплаты денежной компенсации за моральный вред применялся довод о том, что «личность советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что ее никак нельзя оценивать на деньги», то немецкий законодатель в 1900 г. указал, что такие потери слишком сложны для дачи им оценки и могут стать средством злоупотреблений, если такие компенсации будут применяться слишком широко.

Утратившее ныне силу положение § 847 ГГУ было отменено и заменено новым положением нового § 253 ГГУ, который предусматривает адекватную компенсацию нематериального ущерба в случае «причинения вреда телу, здоровью, свободе и сексуальной самоидентификации жертвы» безотносительно к наличию или отсутствию законного основания. Для получения компенсации за причиненный вред такого рода нет больше необходимости ссылаться на виновность причинителя вреда и доказывать ее в суде. Таким образом, получить возмещение (Schmerzengeld) стало возможно и в случае причинения вреда некачественной продукцией, даже если отсутствует вина производителя или она не может быть доказана. Это изменение немецкого законодательства произошло в соответствии с правилами Директивы Европейского союза от 25 июля 1985 г. «Об ответственности за продукцию», в частности ст. 9. Это же правило распространено на все законы ФРГ, предусматривающие объективную (т. е. невиновную) ответственность.

Как полагает профессор У. Магнус, это заметно улучшит правовые позиции жертв посягательства и, возможно, сократит количество судебных процессов. По мысли У. Магнуса, трудный и часто дискуссионный вопрос о вине причинителя вреда вместе с вопросом о возмещении нематериального вреда утратил отныне свою исключительную важность. Неверно было бы, впрочем, не отметить наличие в немецкой гражданско-правовой науке и другого, куда более скептического мнения. Однако бесспорно то, что с реформой 2002 г. немецкое деликтное право существенно сблизилось с общеевропейским.

Поскольку практическое применение данных норм осуществляется уже более 10 лет, успела выработаться достаточно широкая практика их применения. Так, достаточно спорным моментом является использование при назначении компенсации так называемого Bagatellschwelle — минимальной суммы денежной компенсации. В итоге определение суммы денежных компенсации было полностью отнесено к компетенции судов. Наиболее авторитетные немецкие специалисты в сфере гражданского права, указывая на практику применения судами дореформенных положений ГГУ, напоминают о том, что суды отказывали в компенсации вреда, если она составляла сумму менее эквивалента в 250 евро и предполагают, что эта практика будет продолжаться.

Ранее Закон ФРГ о сбыте медицинских препаратов (Gesetz über den Verkehr mit Arzneimitteln) от 24 августа 1976 г. (Arzneimittelgesetz (AMG)) устанавливал объективную ответственность производителя вредных для здоровья фармацевтических препаратов. Однако на пострадавшего возлагалось бремя доказывания причинно-следственной связи между наступившим вредом здоровью лица и использованными им фармацевтическими продуктами. Ввиду объективно существующего принципа post hoc non est propter hoc (после этого — не значит по причине этого (лат. )) эта связь является достаточно сложной для доказывания ее перед судом.

С вступлением в юридическую силу новых правил возмещения вреда, причиненного фармацевтическими препаратами, эта практика изменилась. Если из обстоятельств дела станет очевидно, что указанные препараты могли причинить такой ущерб, причинно-следственная между наступившим вредом здоровью лица и использованными им фармацевтическими продуктами презюмируется. Следует оговориться, что эта презумпция не действует в тех случаях, когда в ходе выяснения всех обстоятельств дела обнаружится другой (иной, нежели вредный фармацевтический препарат) потенциальный источник, могущий стать причиной вреда здоровью лица (см. § 84 Закона о сбыте медицинских препаратов). На практике данное правило будет развиваться в сторону сокращения критериев оценки доказательств, фактически в сторону общей нормы о презумпции наличия упомянутой причинно-следственной связи.

Отдельно следует отметить и такое нововведение, как распространение действия положений ГГУ на ответственность за причинение вреда здоровью ребенка в дорожно-транспортных происшествиях. Дети моложе 7 лет не деликтоспособны по немецкому праву. Они не отвечают за правонарушение, совершенное ими (см. § 828 ГГУ). Аналогично, вред, причиненный им, не подлежал денежной компенсации. Вместе с тем дети начиная с 7 лет приобретали частичную деликтоспособность. После реформы немецкого деликтного законодательства правовое положение детей — жертв дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах и железнодорожных путях изменилось. С введением изменений в немецкое законодательство дети в возрасте от 7 до 10 лет также не отвечают за причинение вреда, если они не совершили его умышленно, поскольку доказано, что они не в состоянии оценивать в таком возрасте соотношение скорости и расстояний.

Также реформированию подверглись правила немецкого гражданского законодательства об ответственности за дорожно-транспортные происшествия. В 2002 г. сфера применения принципа объективной ответственности была расширена также за счет дорожно-транспортных происшествий. Если ранее владельцы транспортных средств могли ссылаться на то, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, был неизбежен, то после 1 января 2002 г. они могут ссылаться на форс-мажорные обстоятельства (höhere Gewalt). Тем не менее гражданское право ФРГ придерживается весьма высокого стандарта в отношении выведения субъектов деликтных правоотношений из-под действия норм о гражданско-правовой ответственности.

Следующим видом гражданско-правовых деликтов, за совершение которых после 1 января 2002 г. стало возможно истребование по суду денежных компенсаций, стало нарушение их прав на самостоятельную сексуальную самоидентификацию. В § 825 ГГУ были внесены изменения, позволяющие взимать с непосредственного причинителя нематериального вреда денежную компенсацию.

На первый взгляд может показаться, что изменения, внесенные в положения ГГУ о деликтных обязательствах, носят односторонний характер, — они направлены исключительно на защиту прав потерпевшего и лишь расширяют за счет нематериального ущерба перечень случаев, когда потерпевшим может быть заявлено требование денежной компенсации. Однако это не совсем так.

В соответствии с ранее действовавшим правилом, когда причинитель вреда причинил ущерб имуществу пострадавшего и это имущество можно было восстановить, причинитель вреда имел право подавать иск на истребование компенсации затрат на восстановление этого имущества, включив в сумму исковых требований 16% налога на добавленную стоимость, который обычно взимается с заказчика работ (услуг) по восстановлению имущества. Судебная практика по применению этой нормы развивалась в направлении формализации данного правила — компенсация нанесенного ущерба и налоговых платежей пострадавшего взималась с причинителя вреда даже тогда, когда пострадавший не восстанавливал поврежденное имущество и даже в случаях, когда работы (услуги) по восстановлению поврежденного имущества освобождались от налога на добавленную стоимость. Это нарушало уже отмеченный нами выше основополагающий принцип немецкого деликтного права о недопустимости обогащения пострадавшего лица за счет взимания с причинителя вреда (или его правопреемника) сумм денежных средств сверх компенсации причиненного ему ущерба. Изменения внесенные в § 249 ГГУ, изменили эту практику. С их вступлением в юридическую силу взимание с причинителя вреда компенсации налога на добавленную стоимость возможно исключительно в том случае, если пострадавший фактически уплатил ее.

Юридическая Под ред. Курбанова Р.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Учебник

Юридическая Под ред. Курбанова Р.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Учебник

В учебнике представлен анализ основных принципов и институтов гражданского и торгового права зарубежных государств. Содержащийся в нем теоретический материал основан на международных договорах, актах национального законодательства, подзаконных актах, доктринальных источниках, а также судебных решениях на языке оригинала. Используемый при его подготовке метод сравнительно-правового исследования позволяет раскрыть особенности существующих систем частного права и получить представление о месте институтов частного права в правовой системе зарубежных государств, их сходствах и различиях в различных правопорядках.<br /> Содержание и структура учебника соответствуют требованиям Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования.<br /> Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 сентября 2015 г.<br /> Издание предназначено для студентов всех форм обучения, аспирантов и преподавателей юридических высших учебных заведений, государственных служащих и юристов, а также всех тех, кто интересуется вопросами гражданского и торгового права зарубежных стран.