|
|
ОглавлениеРаздел I Введение в философию. Глава 1 Предмет философии Раздел II История философии. Глава 1 Античная философия Глава 2 Средневековая философия Глава 3 Возраждение и реформация Глава 4 Философия нового времени Глава 5 Немецкая классическая философия Раздел III Философия XX века. Глава 1 Прагматизм Раздел IV Философия как система идей. Глава 1 Становление онтологии как учение о бытие Глава 2 Понятие бытия и варианты онтологии Глава 3 Фундаментальные свойства и диалектика бытия Глава 4 Познавательное отношение человека к миру Раздел V Сферы философского знания. Глава 1 Социальная философия Глава 4 Философская антропология Глава 6 Философия техники. Ссылки Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 3 Фундаментальные свойства и диалектика бытия1. Движение как фундаментальное свойство бытияПроблема движения всегда стояла в философии очень остро. При внешне неоспоримом факте, что движение существует, в истории философии всегда были концепции, которые отрицали это. Будем исходить из того, что те или иные философы, отрицая движение, наверное, опирались на некие рациональные аргументы и отрицание движения было связано со сложностью данного феномена. Итак, что такое движение? Познаваемо ли оно? Как соотносятся движение и покой? Какие существуют формы движения? Удивительно, что все эти проблемы в той или иной форме были затронуты еще античными мыслителями, и именно Античность предложила определенные векторы решения проблемы движения, которые, конечно, видоизменялись до нашего времени, наполняясь новым конкретным содержанием, но в целом оставаясь теми же. Соответственно, есть смысл кратко остановиться на вариантах решения проблемы движения в Античности. Первый вариант был широко представлен в Античности и онийской философией и прежде всего внутри милетской школы. Суть этих представлений была связана с тем, что движение понималось в самом общем плане как возникновение, уничтожение и становление всего сущего. Анаксимандр, создавая свое учение об апейроне, отмечал, что его важнейшим свойством является движение. А поскольку сам апейрон вечен, то он находится в вечном движении, следовательно, движение вечно и всеобще. Поэтому, «вечное движение — начало, обладающее старшинством над влагой... от него одно рождается, другое уничтожается». Анаксимен и Гераклит также полагали, что движение вечно и выступает причиной всех изменений. Именно Гераклиту принадлежит известное всем высказывание о том, что нельзя в одну реку вступить дважды, и о том, что все течет и все изменяется. Аристотель, комментируя Гераклита, замечает, что речь идет не о мире как таковом, хотя он действительно изменяется, а о том, что любое наше высказывание о предмете не может носить абсолютного характера. Все эти философы, акцентируя внимание на моменте движения, на движущем характере самого бытия, как бы отодвигали на второй план проблему устойчивости, сохранения движения. Соответственно, второй вариант трактовки движения, который был развит в элеатской традиции, напротив — базировался на абсолютизации моментов устойчивости в движении, что и приводило к выводам, отрицающим всеобщность движения. Так, например, у Парменида бытие неподвижно и едино, оно замкнуто само в себе «в пределах оков величайших». «Его бытие не поток, как у Гераклита, а как бы лед». Ну и наконец, как бы логический вариант данной проблемы был представлен Зеноном Элейским, который, защищая тезисы своего учителя Парменида, разрабатывает целую систему обоснования того, что движения нет. Выражением этого становятся знаменитые апории Зенона, в которых обосновывается отсутствие движения и доказывается единство и неподвижность бытия. Третий вариант представил Эмпедокл, который попытался как бы объединить противоположные взгляды и стал рассматривать изменчивость и устойчивость как две стороны общего процесса движения. «Сочетая ионийскую философскую традицию с италийской,Эмпедокл равно говорил об изменчивости и неизменности мира, но фактически в разных отношениях и частях. Мир неизменен в своих корнях и в пределах «круга времен», но изменчив на уровне вещей и внутри «круга времен»3. Своеобразный итог данным спорам подвел Аристотель, который дал развернутую классификацию видов изменения, выделив среди них возникновение, уничтожение, и собственно движение, понимаемое как осуществление сущего в возможности, переход его в действительность. Частным видом движения, по мнению философа, является механическое перемещение тела из одного места в другое, «движения помимо вещей не существует»4. Мысленное представление движения предполагает использование категорий места, времени и пустоты. Вечность движения Аристотель обосновывает «от противного». «Отрицание вечности движения приводит к противоречию: движение предполагает наличие движущихся предметов, которые, в свою очередь, или возникли, или же существовали вечно неподвижно. Но возникновение предметов есть тоже движение. Если же они покоились вечно неподвижными, то тогда непонятно, почему они пришли в движение не раньше и не позже. Трудно объяснить также причину покоя, а такая причина должна быть»5. Кроме того движение вечно, т. к. оно осуществляется в вечном времени. Итак, движение, по Аристотелю, реализуется внутри одной сущности и внутри одной формы в трех отношениях — качества, количества и места. Т. е. для каждой исследуемой сущности всегда имеется данное трехчленное отношение. Количественное движение — это рост и убыль. Движение относительно места — это перемещение, или, говоря современным языком, пространственное перемещение, механическое движение. Качественное движение — это качественное изменение. Кроме того всякое движение осуществляется вовремени. Причем, если движение в пространстве и во времени изучает физика, то качественные изменения выступают предметом метафизики. Перевод исследования проблемы движения в плоскость качественного изменения позволяет рассматривать его в наиболее широком, философски предельном смысле по отношению к бытию в целом, говорить об изменчивости, процессуальное™ бытия. Как мы видим из внимательного анализа представленных взглядов, вряд ли в Античности, а тем более позже философы отрицали движение как таковое, речь шла о чем-то ином. Чем же является это иное? Какую проблему пытались решить те, кто, на первый взгляд, действительно отрицал движение? На самом деле центральной проблемой понимания движения была (да и остается) проблема непротиворечивого описания движения на языке понятий, а это в свою очередь дает ответ на вопрос о том, познаваемо ли движение. Здесь, с одной стороны, затрагивается проблема самого движения, а с другой,— проблема самой методики обоснования этого. В частности, в Античности это было связано с дискуссией о сущности диалектики как особого инструмента обоснования. Дело в том, что начиная с софистов, диалектика стала рассматриваться как инструмент, с помощью которого всегда можно доказать противоречивость выдвигаемых утверждений. А из этого, в свою очередь, можно сделать два вывода. Первый о том, что определить что-либо вообще нельзя, т. к. всегда можно выдвинуть противоположное утверждение. Второй,— что диалектика представляет собой некий мыслительный фокус, создающий, по выражению Гегеля, «ложную видимость». Зенон, который утверждал, что движения нет, имел в виду вовсе не его существование как такового, а лишь противоречивость самого определения движения, и тот факт, что на языковом уровне мы можем давать движению самые разнообразные, в том числе и противоположные определения. «Что существует движение, что оно есть явление, это вовсе и не оспаривается; движение обладает чувственной достоверностью, оно существует, подобно тому как существуют слоны; в этом смысле Зенону и на ум не приходило отрицать движение. Вопрос здесь идет о его истинности». Проблема обоснования истинности утверждения, например о том, что тело движется или покоится, была более сложной задачей, т. к. на уровне рассуждений можно было бы утверждать как то, так и ему противоположное. Исходя из этой мыслительной противоречивости Зенон действительно делал вывод о том, что движение не обладает истинным бытием. Это составляет суть общей концепции элеатов — предмет, о котором мы не можем мыслить истинно (т.е. непротиворечиво), не может обладать истинным бытием. «С этой точки зрения мы должны понимать аргументы Зенона не как возражения против реальности движения, каковыми они представляются на первый взгляд, а как указание на необходимый способ определения движения и на ход мысли, который необходимо соблюдать при этом определении ». Таким образом, вряд ли в истории философии существовали когда-нибудь философы, отрицающие движение как таковое, даже когда они так говорили. Скорее всего отрицалась познаваемость какой-то из характеристик движения, например, достоверность его чувственного познания, тем самым, безусловно, ограничивалась и возможность достоверности чувственного познания в целом. Действительно, с позиции диалектического мышления мы, с одной стороны, можем утверждать, что все в мире движется. А с другой,— рассуждая о движении или других явления бытия, мы должны это осуществлять на языке понятий, т. е. строить некоторый концептуальный каркас, который заведомо будет значительным огрублением реального положения дел. Последнее позволяет нам рассуждать непротиворечиво, исходя из правил традиционной логики, но одновременно возникает проблема, как совместить онтологическую противоречивость (противоречие мира как такового) и мыслительную непротиворечивость. Или, иначе говоря, как логически непротиворечиво отобразить диалектику движения, диалектику мира в целом. Действительно, для того, чтобы познать нечто, мы необходимо должны огрубить те реальные процессы, которые есть в мире. Следовательно, для того, чтобы познать движение, мы неизбежно должны его приостановить, предметно проинтерпретировать. И здесь возникает возможность абсолютизации заведомо огрубленного понимания и его расширения на трактовку движения в целом, что часто и лежит в основе различного рода метафизических истолкований. Метафизическая концепцияосновывалась на абсолютизации одной из сторон движения, сводящей движение к одной из его форм. Она была обусловлена сложностью познания движения, что в некоторых случаях вело к отрицанию последнего. Так, например, Ньютон писал о том, что абсолютное движение есть перемещение тела из одного абсолютного пространства в другое. Сведение движения только к механическому перемещению неизбежно вело к признанию внешнего источника движения, хотя бы в виде первотолчка, который мог осуществить бог, мировой разум, абсолютный дух и т. д. Метафизические представления о движении были исторически оправданы, т. к. заменяли вымышленные натурфилософские представления исследованием реальных связей и отношений, но одновременно и значительно упрощали понимание движения, редуцируя все его формы к простейшим. В основе такого подхода могут находиться как абсолютизированные предметы каких-то наук, так и догматизированные философские представления, когда какая-то одна философская система выступает в качестве единственно верной (т. е. абсолютизируется в качестве единственной истины), а противоречащие ей системы просто отбрасываются. Диалектика, как один из способов рационально-понятийного освоения бытия, основывается на особом понимании познания. Последнее рассматривается как сложный процесс, в котором субъект познания (человек) и объект познания находятся в особых взаимоотношениях. Субъект познания обладает творческой активностью, поэтому он не только и не просто созерцает мир (хотя и такой вариант отношения к миру возможен), но выступает как некая активная сторона данного процесса, избирательно относящаяся к миру, выбирая из него интересующие явления и предметы, превращая их в объекты познания. Таким образом, результат познания не есть некоторое зеркальное отражение, а представляет собой определенную информацию о той или иной области бытия. В этом смысле предмет любой науки есть заведомо интерпретированная действительность, не тождественная с бытием. В диалектической концепции движение рассматривается как особый противоречивый процесс, сочетающий в себе моменты устойчивости и изменчивости. Движение понимается здесь как атрибут материи, включающий в себя все процессы изменения, которые происходят в мире, будь то природа, общество или мышление. Как отмечал Гегель, «точно также как нет движения без материи, так не существует материи без движения». Всякое изменение, в свою очередь, есть результат взаимодействия предметов, событий или явлений через обмен материей, энергией, информацией. Именно это позволяет нам исследовать их через энергетические или информационные проявления. Для всякого объекта существовать означает взаимодействовать, т. е. оказывать влияние на объекты и испытывать на себе воздействие других. Поэтому движение — это всеобщая форма существования бытия, которая выражает его активность и процессуальный характер. 2. Движение и развитие. Модели развитияВ мире присутствуют самые различные типы и виды изменчивости. Самая общая их градация может быть проведена как разделение их на качественные и количественные. Это разделение, конечно, носит относительный характер, т. к. реально качественные и количественные изменения взаимосвязаны и обусловливают друг друга. Количественные изменения — это прежде всего механические процессы, связанные с перемещением тел, изменением их энергии. Они являются объектом прежде всего частных наук. Качественные изменения связаны с изменением структуры самого предмета, их превращения в другой предмет. Внутри качественных изменений, в свою очередь, можно выделить обратимые и необратимые изменения. Примером первых являются изменения агрегатных состояний. Так, например, вода переходит при соответствующих условиях в лед, и наоборот. Эти изменения также исследуются частными науками. Философию, в первую очередь, интересуют необратимые качественные изменения, которые называются развитием. Развитие как одну из характеристик бытия изучает диалектика, на основании чего последнюю часто и определяют как учение о развитии, тем самым подчеркивая факт того, что развивается само бытие и все процессы в нем. Как атрибут бытия развитие характеризуется рядом фундаментальных черт. Прежде всего, это — неотрывность от движения, а следовательновсеобщность,означающие, что на всех уровнях бытия имеется развитие, хотя и носящее разный качественный характер. Последнее утверждение дискуссионно. Имеются точки зрения, говорящие о всеобщности движения, но не развития, т. к. не все предметы, например, неорганической природы, развиваются. Однако, если учитывать признаккачественного изменения поотношению к развитию, то данное утверждение нам представляется справедливым, т. к. изменения характерны для всех уровней бытия, иное дело дифференциация характера данных изменений. Развитие характеризуется такженеобратимостью,которая понимается «как возникновение качественно новых возможностей, не существовавших ранее». И, наконец, для развития характерным выступаетнаправленность изменений.Это означает, что развитие базируется на взаимосвязи элементов системы, а поэтому любые, даже кажущиеся случайными изменения, носят взаимосвязанный характер, т. е. возникают как результат некоторых взаимодействий и порождают, в свою очередь, другие изменения. Развитие, как направленное изменение, обеспечивает преемственность «между качёственными изменениями на уровне системы, аккумулятивную связь последующего с предыдущим, определенную тенденцию в изменениях... и именно на этой основе появление у системы новых возможностей»10. Таким образом, можно сказать, что развитие — это упорядоченное и закономерное, необратимое изменение объекта, связанное с возникновением новых тенденций существования системы. Понятие развития позволяет проследить источники возникновения того или иного явления, его генетическую связь с другими явлениями, а значит, осуществлять прогнозы деятельности человека, развития общественной структуры, направления развития мира, космоса и т. д. С проблемой направленности развития связано понимание прогресса и дискуссии по проблеме как самого этого понятия, так и его применимости к различным явлениям. На самом деле любое определение работает в рамках конкретного контекста, выполняя соответствующие функции в данной познавательной ситуации. Поэтому спорить о понятии прогресса дело бессмысленное. Есть исследователи, которые отрицают данное понятие как проявление господства идеи телеологизма, т. е. предначертанности развития. Другие признают его в качестве особого рода ценностной критериальной установки и т. д. Широкое использование понятия прогресса без уточнения его значения применительно к конкретным системам есть ни что иное, как желание человека приписать природе целесообразный характер, навязать ей свои человеческие свойства. Во многом оценка тех или иных изменений, как прогрессивных, так и, напротив, регрессивных, есть лишь ценностная установка исследователя. Поэтому, когда пытаются выделить критерии прогрессивного развития, они выглядят либо слишком общими, что позволяет подогнать под них любые изменения, либо, напротив, узкими, описывающими лишь какие-то локальные процессы изменений. Смысл понятия прогресса в его наиболее общей форме как развития от низшего к высшему можно усмотреть, пожалуй, лишь в том, что он представляет собой особую ценностно-мировоззренческую установку, позволяющую человеку, осмысливающему те или иные процессы в природе и обществе, самоосознавать себя, перспективы своего развития и развития человечества в целом, наполняя общее определение прогресса новым содержанием в зависимости от той социокультурной ситуации, в которой он оказался, что придает его жизни оптимистичный и целенаправленный характер. Среди множества концепций, положительно решающих вопрос об изменчивости мира и его развитии, можно выделить ряд основных моделей. В градуалистской модели развития, выдвинутой Г. Спенсером (1820— 1903), обосновывалось положение о всеобщей постепенной эволюции природы, в основе которой «лежит процесс механического перераспределения частиц материи, а сама эволюция идет в направлении от однородности к разнородности». Недостатки и ограниченности такой модели имеют историческое оправдание и связаны с абсолютизацией эволюционного подхода в биологии и его переноса на объяснение другого класса явлений, например, общества или природы в целом. В результате отрицались скачки «взрывообразного типа», которые в наибольшей степени характерны именно для общества. Внимание! Авторские права на книгу "Философия. Учебник. 6-е издание" (Зотов А.Ф., Миронов В.В., Разин А.В.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
