Книги

Трудовые споры. Учебник

Буянова М.О.

Возрастное ограничение:

12+

Жанр:

Юридическая

Издательство:

Проспект

Дата размещения:

19.03.2014

ISBN:

9785392149605

Язык:

Объем текста:

578 стр.

Формат:

epub

Глава 9.
ОСОБЕННОСТИ ПОРЯДКА РАССМОТРЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ ОБ УВОЛЬНЕНИИ РАБОТНИКОВ

Статья 77 ТК РФ определяет общие основания прекращения трудового договора. К ним относятся:

1) соглашение сторон (ст. 78);

2) истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (ст. 75);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (ст. 73);

8) отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (ч. 2 ст. 72);

9) отказ работника от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность (ч. 1 ст. 72);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83);

11) нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами.

Статья 77 ТК РФ внесла существенные изменения в регулирование общих оснований прекращения трудового договора.

Во-первых, в отличие от ст. 29 КЗоТ она не выделяет в качестве самостоятельных общих оснований прекращения трудового договора призыв работника на военную службу и вступление в законную силу обвинительного приговора суда, исключающего продолжение прежней работы. Теперь указанные основания рассматриваются в качестве частных случаев обстоятельств, не зависящих от воли сторон (п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), которые специально регламентированы в ст. 83 ТК РФ.

Во-вторых, установлены основания, связанные с отказом работника от продолжения работы по определенным причинам (п. 6, 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В-третьих, в качестве общего основания прекращения трудового договора предусмотрено нарушение установленных федеральным законодательством о труде правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п. 11 ст. 77 ТК РФ); данное основание специально регламентировано в ст. 84 ТК РФ.

В-четвертых, перечень, приведенный в ст. 77 ТК РФ, теперь не является исчерпывающим.

Прекращение трудового договора оформляется соответствующим приказом (распоряжением) работодателя. Унифицированные формы приказа (распоряжения) были утверждены постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты».

Сведения об увольнении работника и основаниях прекращения трудового договора вносятся в трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек.

Трудовую книжку с записью об увольнении работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы).

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения издается приказ (распоряжение) работодателя и вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Реализация права на отпуск при увольнении работника осуществляется по правилам ст. 127 ТК РФ, в соответствии с которыми:

— при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска;

— по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска;

— при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска;

— при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник;

— при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Соблюдение работодателем указанных императивных правил обеспечивается, в частности, возможностью применения к нему мер юридической ответственности на основании ст. 236, 237 ТК РФ.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный выше срок выплатить не оспариваемую им сумму. Споры, возникающие при выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, рассматриваются по правилам, установленным ТК РФ (ст. 381—397), и в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Установленный в ч. 1 ст. 77 ТК РФ перечень общих оснований прекращения трудового договора не является исчерпывающим.

§ 1. Споры о прекращении трудового договора по соглашению сторон

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Трудовой кодекс РФ выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора. По соглашению сторон может быть прекращен как срочный трудовой договор, так и договор, заключенный на неопределенный срок.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон ТК РФ не обязывает заранее предупреждать другую сторону о намерении расторгнуть трудовой договор по данному основанию. По соглашению сторон трудовой договор подлежит прекращению в любой день, определяемый сторонами.

Требований к форме соглашения сторон о расторжении трудового договора ТК РФ не предъявляет. Однако такое соглашение должно быть письменным, поскольку оно производно от соответствующего трудового договора. К тому же в нем необходимо определить конкретную дату прекращения трудового договора (увольнения работника). В указанном документе можно согласовать и некоторые вопросы увольнения, например связанные с выплатой выходного пособия.

Судебная практика допускает возможность аннулирования договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Единственное условие для аннулирования — взаимное согласие по этому вопросу между работником и работодателем.

Таким образом, в отличие от увольнения по инициативе работника (собственное желание — п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ), работник не может в одностороннем порядке отозвать свое согласие об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — соглашение сторон.

Факт достижения соглашения о прекращении трудового договора фиксируется в приказе (распоряжении) об увольнении в качестве обоснования увольнения.

Порядок увольнения работника по этому основанию состоит из следующих последовательно предпринимаемых работодателем действий:

1. Достижение письменного соглашения между работником и работодателем о дате расторжения трудового договора.

2. Отсутствие взаимного письменного соглашения между работником и работодателем о прекращении действия соглашения о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

3. Наступление последнего дня работы, указанного в подписанном соглашении.

4. Издание приказа об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

5. Ознакомление работника с приказом об увольнении.

6. Внесение записи об увольнении в трудовую книжку со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — соглашение сторон.

7. Выдача трудовой книжки работнику.

8. Выдача работнику окончательного расчета, выплаты заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпуска и других выплат, причитающихся работнику.

На практике достаточно часто работник ссылается на принуждение со стороны работодателя о заключении такого соглашения о прекращении трудового договора. Между тем в таких случаях обязанность доказывания такого принуждения лежит на работнике.

Судебная практика

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сухорукова Л.В.

Дело № 33-1301/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Сокова А.В., Кулешовой Е.В.,

с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 16 апреля 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Советского района» об оспаривании соглашения об увольнении, увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1997 г. по 3 октября 2012 г. она работала в управлении социальной защиты населения Советского района г. Брянска на различных должностях.

10 июля 2009 г. с ней был заключен трудовой договор № по должности заместителя начальника ГБУ «ОСЗН Советского района г. Брянска». Требования трудового договора истцом не нарушались, условия трудового договора не изменялись.

В январе 2012 г. ГБУ ОСЗН Советского района г. Брянска было переименовано в ГКУ Брянской области «ОСЗН Советского района г. Брянска».

Приказом начальника ГКУ Брянской области «ОСЗН Советского района г. Брянска» № от 3 октября 2012 г. трудовой договор с истицей был расторгнут по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С увольнением по указанному основанию истица не согласна, так как, по ее мнению, соглашение о прекращении трудового договора она была вынуждена подписать под давлением ответчика.

По изложенным в иске основаниям, истица просила суд признать соглашение сторон от 3 октября 2012 г. о прекращении трудового договора и приказ № о прекращении трудового договора незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица, представитель истицы по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявили о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

15 февраля 2013 г. Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что представители ответчика не представили доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые они ссылались в отзыве (не представлено заявление об увольнении по собственному желанию, так как она не писала такого заявления, заявление об увольнении по соглашению сторон). Также не представлено доказательств того, что она не хотела отрабатывать двухнедельный срок.

Также указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей истицы, при этом в своем решении сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые якобы свидетельствуют о ее намерении уволиться.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что 3 октября 2012 г. у нее имелось намерение уволиться с работы. Незаконные действия работодателя и психологическое давление работодателя привели к тому, что она подписала соглашение о прекращении трудового договора, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителей ответчика ГКУ Брянской области «Отдела социальной защиты населения Советского района г. Брянска» ФИО7 и ФИО6, заключение прокурора ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работала в должности заместителя начальника ГКУ Брянской области «ОСЗН Советского района г. Брянска», на основании трудового договора № от 1 июля 2009 г., заключенного на неопределенный срок. Имеет награды за многолетний добросовестный труд.

3 октября 2012 г. между сторонами трудового договора было заключено соглашение о прекращении трудового договора № от 1 июля 2012 г. Приказом начальника ГКУ Брянской области «ОСЗН Советского района г. Брянска» № от 3 октября 2012 г. трудовой договор с истицей был расторгнут по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения 3 октября 2012 г. истица была ознакомлена с приказом об увольнении, истицей была получена трудовая книжка, с ней произведен окончательный расчет при увольнении, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек, справкой ответчика о произведенном расчете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2012 г. между сторонами трудового договора было заключено соглашение о прекращении трудового договора, в связи с чем указанные действия соответствуют требованиям закона.

Анализируя вышеназванную норму закона в совокупности с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № , в соответствии с которыми при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения суда.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерения истицы 3 октября 2012 г. уволиться с работы, судебная коллегия отвергает, поскольку волеизъявление ФИО1 подтверждается ее подписью в соглашении сторон о прекращении трудового договора (л.д. 7).

Также судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истицы о непринятии во внимание показаний свидетелей со стороны истицы, поскольку показания указанных свидетелей носят общий характер и не содержат факты, подтверждающие позицию истицы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328—329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий.

§ 2. Споры о прекращении срочного трудового договора

Срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения (ст. 79 ТК РФ).

В настоящее время основания прекращения трудового договора по общему правилу одинаковы для трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, и для срочных трудовых договоров. Последние в этом смысле отличаются только тем, что они могут быть расторгнуты в связи с истечением срока действия. Истечение срока трудового договора в ТК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79) выделено в качестве основания его прекращения.

Это дает возможность работодателю уволить работника с соблюдением правил ст. 79 ТК РФ без дополнительных оснований. Работодатель, имеющий намерение расторгнуть трудовой договор по данному основанию, обязан в письменной форме предупредить работника не позднее чем за три дня до увольнения о том, что трудовой договор будет расторгнут в связи с истечением срока его действия. Затем в обычном порядке издается приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником, соответствующая запись вносится в трудовую книжку, и совершаются другие предусмотренные законодательством действия, связанные с прекращением трудового договора.

Если ни работодатель, ни работник не потребовали расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, то он считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ). В таком случае трудовые отношения сторон фактически продолжаются и основание для расторжения трудового договора, предусмотренное ст. 79 ТК РФ, отпадает. Если стороны в дальнейшем выразят намерение прекратить трудовые отношения, то трудовой договор может быть расторгнут по соответствующему общему основанию, предусмотренному ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом будет установлен факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Расторгнуть срочный трудовой договор в связи с истечением срока его действия возможно не автоматически, а лишь тогда, когда хотя бы одна из сторон выразит по этому поводу свою волю. Однако истечение срока действия трудового договора является самостоятельным основанием его прекращения, поэтому к данному случаю не применяются правила о расторжении трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) и по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

Для беременных женщин, состоящих в трудовых отношениях с работодателями на основании срочных трудовых договоров, предусмотрены особые гарантии. В случае истечения срока трудового договора в период беременности работающей женщины работодатель обязан по ее заявлению продлить срок трудового договора до окончания беременности. В таком случае срочный трудовой договор не трансформируется в договор, заключенный на неопределенный срок, и заканчивается датой окончания беременности.

Части 2—4 ст. 79 ТК РФ уточняют момент истечения сроков действия трудового договора, заключенных на время выполнения определенной работы (по завершении этой работы), на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (с выходом этого работника на работу) и на время выполнения сезонных работ (по истечении определенного сезона).

К указанным здесь разновидностям срочных трудовых договоров не применяются общие правила о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, установленные в ч. 1 ст. 79 ТК РФ, и уведомление об этом работника не требуется (кроме случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника).

При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется временем, на которое создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой (абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ расторгается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

При рассмотрении споров работников, с которыми были заключены срочные трудовые договоры на срок до двух месяцев либо на время выполнения сезонных работ, необходимо учитывать особенности регулирования отношений по этим договорам, установленные главами 45—46 ТК РФ. В частности, при приеме на работу на срок до двух месяцев работникам не может быть установлено испытание (ст. 289 ТК РФ), а при приеме на сезонные работы срок испытания не может превышать двух недель (ч. 2 ст. 294 ТК РФ); в случае досрочного расторжения трудового договора указанные работники обязаны в письменной форме предупредить об этом работодателя за три календарных дня (ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Таким образом, порядок увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) состоит из следующих последовательных действий работодателя:

1) письменное предупреждение работника об окончании срока трудового договора не позднее чем за три календарных дня до увольнения;

2) по заявлению работницы, находящейся в период беременности и работающей по срочному трудовому договору, срок которого истекает в этот период, работодатель обязан по ее заявлению продлить срок трудового договора до окончания беременности. В таком случае срочный трудовой договор заканчивается датой окончания беременности;

3) если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой, то договор расторгается по завершении этой работы;

4) издание приказа об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

5) ознакомление работника с приказом об увольнении;

6) внесение записи об увольнении в трудовую книжку со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — соглашение сторон;

7) выдача трудовой книжки работнику;

8) выдача работнику окончательного расчета, выплаты заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпуска и других выплат, причитающихся работнику.

Судебная практика

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 г. № 33-8481/2012

11 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Сивохина Д.А., Шилова А.Е.,

при секретаре Е. с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 июня 2012 г., которым постановлено:

Иск В. удовлетворить частично.

Восстановить В. на работе в должности уборщика территорий в санатории-профилактории «Волжские зори» ООО «Тольяттикаучук» с момента увольнения, т.е. с 3 мая 2012 г.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 316,20 руб., в счет компенсации морального вреда — 1000 руб., услуги представителя — 3000 руб., а всего 31 316 (тридцать одна тысяча триста шестнадцать рублей) 20 копеек.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в доход государства госпошлину в размере 1019 (одна тысяча девятнадцать рублей) 49 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей ООО «Тольяттикаучук» И., З., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд к ООО «Тольяттикаучук» с иском о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 2000 г. работала в ООО «Тольяттикаучук» в должности уборщика производственных и служебных помещений. 14 января 2011 г. указанная должность была сокращена, а истица уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

29 апреля 2011 г. с истицей был заключен срочный трудовой договор № 138, согласно которому она принята уборщиком территорий в санаторий-профилакторий «Волжские зори» ООО «Тольяттикаучук». Уведомлением от 12 апреля 2012 г. № 515 истицу известили о том, что срочный трудовой договор с ней расторгается с 2 мая 2012 г., в связи с истечением срока действия. Приказом № 229 от 20 апреля 2012 г. о прекращении трудового договора с работником истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истица считает увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор заключен с нею в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, у ответчика не имелось достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, В. просила суд признать срочный трудовой договор № 138 от 29 апреля 2011 г. заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в должности уборщика территории в санатории-профилактории «Волжские зори» ООО «Тольяттикаучук»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в трудовом договоре не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения данного договора, что ответчиком не представлено доказательств, что В. состояла на учете неработающих инвалидов, в связи с чем сделал вывод, что трудовой договор от 29 апреля 2011 г. заключен с В. на неопределенный срок в силу ст. 58 ч. 5 ТК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Тольяттикаучук» просит отменить решение, полагая, что истица пропустила срок исковой давности на оспаривание приказа от 29 апреля 2011 г. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неверно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Тольяттикаучук» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Прокурор также просил отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно п. 6 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается в том числе дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, — также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что приказом генерального директора ООО «Тольяттикаучук» от 28 апреля 2011 г. № 229 внесено изменение в штатное расписание: с 3 мая 2011 г. по 2 мая 2012 г. в штатное расписание санатория-профилактория «Волжские зори» введена с 3 мая 2011 г. по 2 мая 2012 г. профессия уборщика территории.

Из материалов дела также видно, что в соответствии с данным приказом 29 апреля 2011 г. ООО «Тольяттикаучук» заключило с В. срочный трудовой договор на определенный срок с 3 мая 2011 г. по 2 мая 2012 г. В. принята на работу на должность уборщика территорий в санаторий-профилакторий «Волжские зори», в рамках федеральной программы содействия занятости населения Самарской области в целях трудоустройства незанятых инвалидов (л.д. 34).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в штатном расписании санатория-профилактория ООО «Тольяттикаучук» отсутствовала должность уборщика территорий, которая была введена в штатное расписание временно на срок с 3 мая 2011 г. по 2 мая 2012 г., поэтому с В. был заключен срочный трудовой договор на указанный период.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что трудовой договор с В. был заключен на определенный период без достаточных к тому оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан при неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что В. уволена в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копиями документов представленных суду: приказом о приеме на работу № 138 от 29 апреля 2011 г.; записью в трудовой книжке; срочным трудовым договором № 138 от 29 апреля 2011 г.; приказом об увольнении № 138 от 20 апреля 2012 г.

Поскольку должность уборщика территорий была введена в штатное расписание временно на определенный период и между В. и ООО «Тольяттикаучук» было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора на определенный период, то судебная коллегия полагает, что работодатель правомерно, в соответствии с достигнутым соглашением и нормами Трудового кодекса РФ уволил В. по истечении срока трудового договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что В. пропустила трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, на обжалование приказа о приеме на работу. Она знала о том, что принята на работу по срочному трудовому договору, написала заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору, своевременно не оспаривала его и не просила суд восстановить срок на оспаривание данного приказа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В иске о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку не установлено нарушение трудовых прав В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 июня 2012 г. отменить.

Постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований В. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

§ 3. Споры о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и др.), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Правила данной статьи имеют универсальное значение для любых видов трудовых договоров — как срочных, так и заключенных на неопределенный срок.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления являлась добровольным волеизъявлением работника. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, суду необходимо тщательно проверять эти доводы истца.

Если в период срока предупреждения о расторжении трудового договора по инициативе работника возникли обстоятельства, которые могут служить основанием увольнения работника по инициативе работодателя (например, прогул), это дает работодателю право расторгнуть трудовой договор по основаниям, указанным в ст. 81 ТК РФ.

Двухнедельный срок для предупреждения работодателя о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работника установлен в качестве общего правила. Из него в силу специальных норм ТК РФ возможны исключения. Например, при досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации по его инициативе срок предупреждения не может быть менее одного месяца.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Например, в соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. При этом копии документов, связанные с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ч. 1 ст. 62 ТК).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора продолжается.

Таким образом, порядок увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 — собственное желание — состоит из следующих пошаговых действий работодателя, которые будут проверены судом:

1) наличие письменного предупреждения работодателя работником об увольнении по собственному желанию не менее чем за две недели;

2) в случаях, когда работодатель нарушает трудовое законодательство, в том числе условия коллективного или трудового договора, то он обязан расторгнуть трудовой договор в срок, о котором просит работник;

3) в случаях, предусмотренных ТК РФ, этот срок может быть большей или меньшей продолжительности (см., например, ст. 280, ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 307 ТК РФ);

4) увольнение не происходит, если работник до истечение срока предупреждения отозвал свое заявление (кроме случаев, когда на его место приглашен другой работник, которому не может быть отказано в приеме на работу);

5) наступление последнего дня работы, указанного в подписанном соглашении;

6) издание приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

7) ознакомление работника с приказом об увольнении;

8) внесение записи об увольнении в трудовую книжку;

9) выдача трудовой книжки работнику;

10) выдача окончательного расчета, других выплат, причитающихся работнику.

Судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 г. № 4г/1-8796

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 17 сентября 2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО «Сервис-групп» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-групп» о восстановлении на работе, ссылаясь на незаконность увольнения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании приказа № 9-к от 1 марта 2007 г. М. была принята на работу в ООО «Сервис-групп» на должность главного бухгалтера.

Приказом № от 12 мая 2010 г. истица уволена с 12 мая 2010 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. М. восстановлена на работе в ООО «Сервис-групп» в должности главного бухгалтера с 12 мая 2010 г.

22 августа 2011 г. М. написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что датой увольнения просит считать дату фактического перечисления всех полагающихся ей сумм в полном объеме с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по состоянию на день фактического перечисления.

23 августа 2011 г. работодатель направил главному бухгалтеру ООО «Б» Б.С.В. приглашение в порядке перевода на постоянную работу в ООО «Сервис-групп» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на должность главного бухгалтера с 6 сентября 2011 г.

Б.С.В. направила своему работодателю ООО «Б.» заявление об увольнении в порядке перевода в ООО «Сервис-групп», и приказом № 124 от 2 сентября 2011 г. трудовые отношения между ООО «Б.» и Б.С.В. прекращены в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

5 сентября 2011 г. истица направила в адрес ООО «Сервис-групп» телеграмму, уточняющую текст заявления об увольнении по собственному желанию, указав: «Пункт 2 читать следующим образом: датой расторжения трудовых отношений (увольнения) по собственному желанию считать дату 29 февраля 2012 г. (согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ)».

Приказом №... от 5 сентября 2011 г. М. уволена с 5 сентября 2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. расторжение трудового договора произошло по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что увольнение работника по собственному желанию с указанной в его заявлении даты возможно только в том случае, если между сторонами трудового договора достигнуто соответствующее соглашение либо когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Такие нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом, что разъяснено в п. «б» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Между тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом дано неверное толкование положений ч. 1 ст. 80 ТК РФ основаны на ошибочном толковании действующего трудового законодательства.

Остальные ссылки заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств.

Однако применительно к положениям ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО «Сервис-групп» о восстановлении на работе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. КУЧЕРЯВЕНКО

§ 4. Споры об увольнениях в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переходом на выборную должность (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником может быть прекращен с его согласия или по его просьбе в порядке перевода к другому работодателю.

При увольнении по этому основанию необходимо соблюсти следующий порядок, который должен быть проверен судом.

1. Наличие согласия работника.

2. Согласие должно быть оформлено всеми участвующими сторонами в письменном виде: новым работодателем работника, самого работника и прежнего работодателя.

При этом важно соблюсти последовательность действий:

1) новый работодатель обращается с письмом к прежнему работодателю о прекращении трудового договора с работником, которого он приглашает на работу;

2) работник обращается с заявлением к прежнему работодателю;

3) новый работодатель обязан принять на работу приглашенного работника в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Испытание при приеме на работу таким переводом не устанавливается;

4) прежний работодатель при получении письма может отказать или дать согласие на перевод. Работник при отказе прежнего работодателя может расторгнуть трудовой договор по собственному желанию;

5) прежний работодатель издает приказ об увольнении с указанием основания для увольнения «в связи с переводом к другому работодателю».

Судебная практика

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яковлевка, 27 апреля 2010 г.

Яковлевский районный суд Приморского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ФГУ «...» о признании недействительным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: А. обратилась в Яковлевский районный суд с иском к ФГУ «...» о признании недействительным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, в обоснование своих доводов, что она работала у ответчика. февраля 2010 г. приказом № была уволена в связи с переводом в «...» по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 77 ТК РФ. Однако указанный, т.е. новый, работодатель отказался от приема ее на работу ввиду отсутствия штатной вакансии. Данная ситуация возникла, как она полагает, ввиду несогласованности служб и ведомств по вопросу о переводе работников. В силу того, что по новому месту она в должность не вступила, ответчиком по иску считает прежнего работодателя. Просила признать приказ ответчика № от февраля 2010 г. недействительным и восстановить ее в прежней должности ... до урегулирования основания увольнения по существу вопроса; в связи с тем, что ввиду сложившейся ситуации претерпевала чувства возмущения, негодования и причиненные многочисленные неудобства взыскать в соответствии со ст. 151 ГК РФ в порядке компенсации морального вреда деньги в сумме рублей; взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истица А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показав, что в ФГУ «...» она числилась , но так как у нее нет специального образования и она никогда не работала , то в ее работа заключалась в оформлении документов, была связана с бумагами, а она лишь числилась. Когда объявили, что электрооборудование из передается в «...», то всем сказали написать заявления в об увольнении в связи с переводом и заявления в «...» о принятии на работу в «...». Поэтому все работники написали по два заявления, одно в на увольнение, а второе в «...» о приеме на работу. Она написала только заявление в на увольнение в связи с переводом, а заявление в «...» о приеме на работу писать не стала, так как их начальник Д. сначала сказал, что по ней вопрос решается, а затем сказал, что она и другой работник Е. не вписываются в новый облик. Писать заявление на увольнение ее никто не заставлял, никакого давления на нее не оказывалось. Также никто не запрещал ей писать заявление в «...» о приеме на работу, никаких препятствий для этого не было. Когда Д. сказал ей, что она не вписывается в новый облик, то она смирилась с этим и поэтому написала лишь заявление на увольнение. В «...» она не обращалась, никаких заявлений не писала, не пыталась узнать, примут ли ее на работу. В она также не обращалась, лишь подала заявление на увольнение, полагая, что этого достаточно. Лишь устно обращалась в отдел кадров с вопросом, что ей делать. Заявления работников о приеме на работу в «...» Д. отвез Г. в «...», но затем сказал, что их необходимо переписать, что все и сделали. Но как переписывали заявления, она уже не видела. Представитель истицы Б. в судебном заседании доводы истицы поддержал, показав, что она была введена в заблуждение относительно написания заявления на увольнение. , не согласовав с ОАО «...» вопрос о переводе работников, уволила истицу в связи с переводом. Представитель ответчика ФГУ «...» В. в судебном заседании исковые требования истицы не признал, просил в иске отказать, показав, что ФГУ «...» считает себя ненадлежащим ответчиком. Согласно организационным мероприятиям ФГУ «...» передало электросетевое оборудование ФГУП «...». К данному предприятию отношения не имеет. Поэтому работники , которые имели отношение к этому, подали заявления в на увольнение и заявления в ОАО «...», которое занималось трудоустройством этих работников, о приеме на работу. А. также подала в заявление на увольнение в связи с переводом в ОАО «...». Оснований для отказа в удовлетворении этого заявления не было, и поэтому она была уволена на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Больше она в с какими-либо вопросами не обращалась. Никакого давления на А. со стороны не оказывалось. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «...», Г. в судебном заседании показала, что истица с заявлением о принятии на работу в ОАО «...» не обращалась, такого заявления в их организацию не поступало. Согласно ст. 64 ТК РФ для перевода в ОАО «...» необходимо собственноручно написанное заявление А. о переводе в связи с увольнением в ОАО «...». В отдел кадров ОАО «...» приезжали работники и писали заявления о приеме на работу в ОАО «...». Все эти заявления были рассмотрены, удовлетворены и все работники, написавшие заявления, были приняты на работу в ОАО «...» по переводу из.... Если бы истица написала такое заявление, то она также была бы принята на работу. ФГУП «...» является филиалом ОАО «...». Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Яковлевского района Слесарева А.Ю., полагавшего иск А. не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от октября 2008 г. истица была принята на работу напо 4-му тарифному разряду. февраля 2010 г. истица обратилась в ФГУ «...» с заявлением с просьбой уволить ее с февраля 2010 г. в связи с переводом в ОАО «...» по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с приказом № от февраля 2010 г. истица была уволена с февраля 2010 г. в связи с переводом в ОАО «...» по п. 5 ст. 77 ТК РФ. Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса). Как следует из записей в трудовой книжке истицы, она была уволена с февраля 2010 г. в связи с переводом в ОАО «...» по п. 5 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № ... от ... февраля 2010 г. Для принятия истицы на работу в ОАО «...», в том числе в порядке перевода из ФГУ «...», и заключения с нею трудового договора, необходимо волеизъявление самой истицы, выраженное в письменной форме, которое являлось бы основанием для заключения такого договора со стороны ОАО «...». Однако, как следует из материалов дела, пояснений сторон, в том числе истицы, А. в ОАО «...» с какими-либо заявлениями, в том числе о принятии на работу в порядке перевода, не обращалась. Как истица пояснила в судебном заседании, она знала, что необходимо подача заявления в ОАО «...» о принятии на работу, что было сделано другими работниками ФГУ «...». Однако писать такое заявление она не стала, так как ее непосредственный начальник Д. ей пояснил, что она не может быть принята на работу в ОАО «...» и она смирилась с этим. Также из ее пояснений следует, что специального образования, необходимого для работы с электрооборудованием, у нее не имеется, ... она никогда не работала и в лишь числилась на должности по обслуживанию электрооборудования, а фактически исполняла иные обязанности, связанные с оформлением документации. При этом она также пояснила, что какого-либо давления на нее не оказывалось, никто не вынуждал ее писать заявление на увольнение из ФГУ «...» в связи с переводом, никто не запрещал ей подавать заявления в ФГУ «...» о переводе в ОАО «...» и непосредственно в ОАО «...» о приеме на работу в порядке перевода. Кроме заявления об увольнении она другие заявления не писала и не подавала. Данное обстоятельство не опровергается и материалами дела, в том числе пояснениями других сторон. Более того, представитель ОАО «...» показала, что все работники ФГУ «...», обратившиеся в ОАО «...» с заявлениями о приеме их на работу в порядке перевода, были приняты на работу и если бы истица обратилась с таким заявлением, то и она бы также была принята на работу. Учитывая, что истица по собственной воле, без какого-либо принуждения, обратилась в ФГУ «...» с заявлением об увольнении в связи с переводом, суд находит обоснованными доводы ответчика, что у него не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного заявления и поэтому истица была уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Доводы истицы и ее представителя, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно процедуры перевода, суд находит несостоятельными, учитывая, что, как уже указано выше, в судебном заседании истица показала, что всем работникам, в том числе и ей, было разъяснено, что необходимо написать как заявление на увольнение, так и заявление в ОАО «...» о приеме на работу в порядке перевода, что другие работники и сделали. Она же, по собственным соображениям, писать такое заявление не стала и ограничилась лишь подачей заявления в ФГУ «...» об увольнении в связи с переводом. Вследствие установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что при увольнении истицы ее права ответчиком нарушены не были и оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194—198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А. к ФГУ «...» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалоб, представления через Яковлевский районный суд.

Председательствующий.

§ 5. Споры об отказе от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)

Увольнение работника по этому основанию может быть следствием различных причин.

1. Смена собственника имущества организации. При этом новый собственник вправе уволить лишь директора, его заместителей и главного бухгалтера (п. 4 ст. 81 и ч. 1 ст. 75 ТК РФ). Рядовые работники продолжают работать на условиях трудового договора, заключенного с ними при приеме на работу и уволить их новый работодатель не вправе.

При увольнении по этому основанию суду необходимо проверить соблюдение порядка увольнения и наличие необходимых доказательств, представленных сторонами.

1. Подал ли работник заявление о расторжении трудового договора в связи с нежеланием работать у нового собственника.

2. Осуществлена ли государственная регистрация перехода права собственности.

3. Внесены ли изменения в штатное расписание после внесения сведений о новом хозяине в Единый государственный реестр юридических лиц.

4. Произошло ли реальное изменение подведомственности (подчиненности) организации, например, передача государственной организации из одного министерства или ведомства в другое (реорганизация организации (ст. 58 Гражданского кодекса РФ), т.е.:

— слияние, когда права и обязанности двух или более юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом;

— присоединение, когда одно юридическое лицо входит в состав другого и к последнему переходят его права и обязанности в соответствии с передаточным актом;

— разделение, когда права и обязанности одного юридического лица переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом;

— выделение, когда из состава юридического лица выходит одно или несколько новых юридических лиц и к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом;

— преобразование, когда изменяется организационно-правовая форма и к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Трудовой кодекс РФ не ограничивает работников сроком подачи такого заявления. Не требуется предупреждать работодателя заранее, необходимо уволить работника в срок, указанный им в своем заявлении.

Судебная практика

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 г. по делу № 33-3164/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах П.Т. к . о признании отказа в увольнении незаконным, возложении обязанности прекратить трудовые отношения с работником,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2012 г., которым постановлено:

Признать отказ директора ФИО1 в увольнении П.Т. по п. 6 ст. 77 ТК РФ, незаконным.

Обязать принять решение об увольнении П.Т. по п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации.

Взыскать с ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.

Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алатырский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах П.Т. с исковым заявлением к о признании отказа директора учреждения ФИО1 в увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ П.Т. незаконным, об обязании принять решение об увольнении последней по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2012 г. истица обратилась в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав. Проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 2413-р включен в Перечень федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования, передаваемых субъектам Российской Федерации, а постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 13 февраля 2012 г. № 40 «О приеме из федеральной собственности в государственную собственность Чувашской Республики учреждений среднего профессионального образования» указанное учреждение включено в Перечень учреждений среднего профессионального образования, принимаемых из федеральной собственности в государственную собственность Чувашской Республики. При этом согласно п. 6 указанного постановления КМ Чувашской Республики право собственности Чувашской Республики на имущество передаваемых учреждений возникает с момента подписания передаточного акта Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, который был составлен 6 марта 2012 г. и утвержден распоряжением министра имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 23 апреля 2012 г. № . Истица работала у ответчика, 23 апреля 2012 г. ею на имя директора учреждения ФИО1 подано заявление об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы из-за смены собственника имущества организации, однако 11 мая 2012 г. в увольнении по этому основанию П.Т. было отказано. Между тем запись о переименовании в ... была внесена в трудовую книжку истицы уже 14 февраля 2012 г.

Помощник прокурора Югина Т.В. и истица поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица, Минимущества Чувашии и Минобразования Чувашии, своих представителей в судебное заседание также не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности.

В своей жалобе ее заявитель, ссылаясь на положения п. 6 ч. 1 ст. 77, ст. 75 Трудового кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 27 мая 2010 г. № 699-O-O, полагает, что решение вопроса об увольнении П.Т. в связи с ее отказом от продолжения работы при новом собственнике, с учетом особенностей правового статуса и специфики трудовой деятельности, при смене собственника имущества организации может быть принято только новым собственником после государственной регистрации перехода права собственности. Общепринятые правила и порядок прекращения трудового договора с работником, предусматривающие принятие решения об увольнении руководителем организации, распространяются на работников, правовой статус которых не имеет каких-либо отличий и особенностей. Ссылаясь на отсутствие в Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих срок подачи заявления новому работодателю об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, считал недопустимым подачу истицей заявления об увольнении по указанному основанию 23 апреля 2012 г. до государственной регистрации перехода права собственности на имущество организации. Полагал недопустимым прекращение трудовых отношений с работником в связи с отказом последнего от работы при смене собственника имущества организации до государственной регистрации перехода права собственности имущества организации от старого собственника к новому. Причиной отказа истицы от продолжения работы в учреждении заявитель считает не смену собственника имущества организации, а отказ истицы от работы при новых изменившихся существенных условий трудового договора, а именно уменьшение размера оплаты ее труда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Абросеева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица, Минобразования Чувашии Г., поддержавшей жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица работала у ответчика с 29 июля 1987 г., 1 декабря 2008 г. с истицей заключен трудовой договор.

Распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 2413-р включен в перечень федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования, передаваемых Чувашской Республике.

Постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 13 февраля 2012 г. № 40 «О приеме из федеральной собственности в государственную собственность Чувашской Республики учреждений среднего профессионального образования» из федеральной собственности в государственную собственность Чувашской Республики в том числе безвозмездно принят, переименованный в (п. 1, 2); предписано, что право собственности Чувашской Республики на имущество передаваемых учреждений возникает с момента подписания передаточного акта Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (п. 6).

По передаточному акту от 6 марта 2012 г., утвержденному распоряжением Минимущества Чувашии от 23 апреля 2012 г. № ..., передало имущественный комплекс с валютой баланса (приложение № 1 на 11 листах), в соответствии с перечнем основных средств (приложение № 2 на 25 листах), со всеми правами и обязанностями юридического лица (обязательства по дебиторской задолженности согласно приложению № 4 на 2 листах), в ..., а также земельные участки, передаваемые в государственную собственность Чувашской Республики (согласно приложению № 5 на 1 листе).

23 апреля 2012 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации. 11 мая 2012 г. в удовлетворении заявления П.Т. об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ответчиком отказано со ссылкой на то, что до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о ... от нее не поступало заявления о несогласии на продолжение трудовых отношений в связи со сменой собственника имущества организации, действие трудового договора продолжено.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (ст. 75 Трудового кодекса РФ) является основанием прекращения трудового договора.

Статьей 75 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч. 1); смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2); в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 3); изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации (ч. 5); при отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 6).

Учитывая, что произошло изменение собственника имущества учреждения, а также то, что трудовым законодательством не установлен срок для обращения работника с заявлением об увольнении в связи с отказом от продолжения работы при смене собственника имущества организации, суд первой инстанции при наличии письменного отказа истицы от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества учреждения пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по увольнению истицы П. Т. по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине ее отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации.

Купить

Трудовые споры. Учебник

Предлагаемый читателю учебник подготовлен в соответствии с программой курса «Трудовые споры». Материал изложен с учетом новейшего законодательства о порядке рассмотрения и разрешения трудовых споров.<br /> Исследуются вопросы соотношения процессуального и материального законодательства о рассмотрении и разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров.<br /> Особый интерес представляют разделы, раскрывающие порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников (иностранцев, государственных гражданских служащих, судей, прокурорских работников).<br /> В специальной части учебника освещены вопросы зарубежного опыта рассмотрения трудовых споров. Обозначены современные проблемы правового регулирования трудовых споров и перспективы развития законодательства о трудовых спорах.<br /> Для магистров и бакалавров, обучающихся по программе «Юриспруденция», аспирантов юридических вузов, научных и педагогических работников, руководителей организаций и кадровых служб, а также наемных работников, интересующихся трудовыми спорами.

249

Юридическая Буянова М.О. Трудовые споры. Учебник

Внимание! Авторские права на книгу "Трудовые споры. Учебник" (Буянова М.О.) охраняются законодательством!

Трудовые споры. Учебник

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 9.
ОСОБЕННОСТИ ПОРЯДКА РАССМОТРЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ ОБ УВОЛЬНЕНИИ РАБОТНИКОВ

§ 1. Споры о прекращении трудового договора по соглашению сторон

§ 2. Споры о прекращении срочного трудового договора

§ 3. Споры о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Трудовые споры. Учебник

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 9.ОСОБЕННОСТИ ПОРЯДКА РАССМОТРЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ ОБ УВОЛЬНЕНИИ РАБОТНИКОВ

§ 1. Споры о прекращении трудового договора по соглашению сторон

§ 2. Споры о прекращении срочного трудового договора

§ 3. Споры о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях

Глава 9.
ОСОБЕННОСТИ ПОРЯДКА РАССМОТРЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ ОБ УВОЛЬНЕНИИ РАБОТНИКОВ