|
|
ОглавлениеГлава 1. Предмет и методология теории государства и права Глава 2. Происхождение государства и права Глава 3. Понятие права. Принципы и функции права Глава 4. Право в системе социально-нормативного регулирования Глава 5. Государство и право. Право и другие социальные институты Глава 6. Источники права. Понятие и классификация Глава 7. Нормы права. Понятие и классификация Глава 8. Правотворчество. Систематизация права Глава 10. Система права и система законодательства Глава 12. Реализация права. Пробелы и коллизии в праве Глава 14. Механизм правового регулирования Глава 15. Правовое сознание и правовая культура Глава 16. Правомерное поведение, правонарушения Глава 17. Юридическая ответственность Глава 18. Законность и правопорядок Глава 20. Правовые системы современности Глава 21. Понятие, сущность и типология государства Глава 24. Механизм государства Глава 25. Государство в политической системе общества Глава 26. Правовое государство и гражданское общество Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГЛАВА 3. Понятие права. Принципы и функции праваПонятие праваОбыденно люди понимают право как нечто принадлежащее им от рождения или полученное от государства, как возможность поступать определенным образом. Право на жизнь, право на труд, на образование, создание семьи и т. д. Но это так называемое субъективное право, о котором идет речь в специальных темах теории государства и права, право, привязанное к определённому субъекту. Это право так или иначе связано с правом в объективном смысле, с правом как совокупностью особых общеобязательных правил поведения; совокупностью принципов и норм, поддерживаемых в конечном счете силой государственного принуждения. Право не рядовое понятие (категория) теории. Оно имеет реальное содержание, выполняет инструментальную роль. Отсюда можно говорить о реалистическом понимании права в отличие от права, понимаемого как должное (идеалистическое понимание). Можно спорить о том, что есть право, какую реальность оно отражает, можно по-разному осмысливать происхождение права, расходиться во мнениях на сущность и назначение права и т. д., но если вопрос ставится в практической плоскости, следует искать единую точку отсчета, единый взгляд, одну позицию. На самом деле, если юрист-практик обращается к праву для вынесения правильного решения, если право позволяет соизмерять действия граждан и должностных лиц, если это всеобщий масштаб поведения, то должна быть полная определенность хотя бы в одном: к каким источникам следует обращаться, из каких источников черпать решение. Право утратило бы свою ценность, перестало бы выполнять свою роль по стабилизации и упорядочению общественных связей, если бы понималось всеми по-разному. Определенность в понимании права — исходное начало определенности и порядка в общественных отношениях. Такой определенности требуют юридические теории (юридические подходы) к пониманию права. С ними контрастируют политические теории, которые в угоду меняющимся политическим интересам отстаивают разные правовые решения. Есть и социологические теории, которые выводят право из сложившихся или складывающихся реальных отношений между людьми. Поэтому достичь единого понимания права вообще не только не просто, но часто и невозможно. Тем более что в разных частях света в группах государств или в отдельно взятой стране исторически складывалась своя система права. Обстоятельства места, времени и условий развития тех или других народов объективно формировали свои источники права. На каждом отдельном отрезке времени и при каждой специфической ситуации в действие вступало конвенционное начало (люди договаривались, что считать правом), которое способствовало единообразию в представлениях о праве, но не снимало вопроса о сущности права. Важно иметь в виду, что в основании самого права и представлений о праве лежат разные социально-экономические, политические и социокультурные отношения людей. Они серьезно отличаются в зависимости от континента и региона, от исторического времени, от обстоятельств исторического развития того или другого народа. Даже если формальное определение права (например, право — совокупность норм) будет одинаково или совпадающим по основным формальным признакам (например, право имеет общее и общеобязательное значение), в разных системах правовые нормы наполняются разным волевым и материальным содержанием. Для юриста это содержательное понимание права также небезразлично. Существующие в мире правовые системы и правовые семьи наглядно иллюстрируют сказанное. Граждане при переезде из одной страны в другую быстрее адаптируются к жизни, а юристы без больших усилий могут осуществлять судейскую деятельность, если правовые системы этих стран родственны. Единое понимание права способствует экономической и культурной интеграции народов Европы, сближению народов разных континентов. Возникает вопрос: почему в нашей стране сегодня налицо различные подходы к пониманию права? Вряд ли кто-то заинтересован в этом и сознательно к этому стремится. И хотя можно предположить (и история знает такое), что в сознательном запутывании вопроса для кого-нибудь заключается свой интерес, однако, скорее всего, главная причина состоит в том, что старое понимание права перестало работать. В советской России правом считали только то, что исходило от государства, что закреплялось высшими органами государства в официальных нормативных актах. Но случилась решительная «перестройка» всей общественной жизни. Старое писаное право утратило ценность. Разразился кризис законности, когда общество (и внизу, и на верхних его ступенях) начало тяготиться собственными законами, когда последние стали невыносимыми как для обездоленных, так и для власть имущих. Рассогласование между жизнью и правом не могло остаться незамеченным. Право увидели в новом сознании, в новых решениях, в новых общественных отношениях. Поиск подходов к новому пониманию права следует расценивать и как бессилие теоретиков изменить что-либо в существующей действительности, и как стремление легализовать (оправдать) отношения, складывающиеся помимо (или вопреки) официальных форм и структур. Данную мысль наглядно демонстрирует то, с чего начинались в отечественной науке новые представления о праве. А начинались они с критики узкого (узконормативного) понимания права как совокупности норм, изданных государством. Предлагалось широкое понимание, при котором одни авторы включали в право, помимо норм, правовые отношения; другие — правосознание. Фактически они перенимали, как мы убедимся ниже, разные подходы из традиционно утвердившихся на Западе теорий. Разные подходы к праву согласуются с демократизацией общества, признанием, в частности, плюрализма мнений. Разные силы, общественные движения и партии могут иметь свои взгляды на жизнь, на государство, на право. По мере того как открывались «железные занавесы» и рушились «берлинские стены», глубже стали осмысливаться правовые системы Запада, допускающие иные трактовки права. Этому способствовало также и освобождение от идеологических догм, обращение к истории. Последняя, как оказалось, отличалась многообразием в понимании права. И часто право не сводили к законам. Новый импульс поиску того, что есть (что представляет собой) право, дает ориентация России на построение правового государства. Доктрина правового государства и теория «государства права» изначально предполагает установление соответствия между законом и правом, подчинение актов государственной власти праву. В ракурсе формирования правового государства становится очевидным значение рассматриваемого вопроса для практической деятельности. Что охранять, чему подчиняться и что игнорировать — эти вопросы встают перед каждым практическим работником. В общей форме можно сказать одно: для правоприменителей и рядовых граждан имеют значение изданные в надлежащем порядке, сохраняющие юридическую силу законы и подзаконные акты. Для субъектов правотворчества, для творцов законов важно отыскать право. Причина разных подходов к праву до некоторой степени кроется в природе познания истины. Всегда существует возможность увлечься какой-то одной стороной явления, превознести ее, не заметить или пренебречь другими. Отсюда разные определения права, что само по себе даже неплохо, если при этом не искажается общая картина, если такое одностороннее определение не претендует заменить все другие, стать единственно правильным, играть роль всеобщего. Для глубокого познания права все определения, если они отражают хоть какую-то часть реалий, полезны. Для практического использования желательно и пригодно единое понимание права. Вместе с тем и для теории, и для практики важно постижение сущности права — главной, внутренней, относительно устойчивой качественной основы права, которая отражает истинную природу и назначение права в обществе. Юристы не исключают выделение сущностей разного уровня и разного порядка. Можно выделить общечеловеческую, политическую и инструментальную сущность права. Общечеловеческая природа права, его общечеловеческая сущность совокупность наиболее важных свойств, выражающих общую волю людей, справедливость, направленную на достижение общественного согласия и социального мира в обществе. Политическая сущность права — политическая справедливость, государственная воля, отражающая волю господствующих в обществе классов. Инструментальная сущность права состоит в его способности быть регулятором общественных отношений. Каждая из отмеченных сущностей проявляется в определенных ценностных свойствах. Ценность права — это способность права служить средством для удовлетворения потребностей и интересов общества и отдельных его членов. Ценность права выражается в том, что: во-первых, право — это средство организации управления обществом, необходимое условие жизни и развития общества; во-вторых, право — это действенное средство защиты существующего общественного строя; в-третьих, право — это и средство обновления общества, фактор прогресса; в-четвертых, право — выразитель справедливости; в-пятых, право определяет меру свободы личности в обществе; в-шестых, право является средством утверждения нравственных начал в общественной жизни. Разные теории права (разные подходы к праву) на первое место выдвигают в разных сочетаниях разные ценности: общечеловеческие, политические или регулятивные. Нормативный подход к праву как средству поддержания законности и стабильностиНормативное понимание права самое пригодное для отражения его инструментальной роли. Определение права как совокупности охраняемых государством норм позволяет гражданам и другим исполнителям правовых предписаний знакомиться с содержанием последних по тексту нормативных актов и, соответственно, сознательно избирать вариант своего поведения. Уже по одной этой причине нельзя отвергать данный подход. В наибольшей степени нормативистская теория права разработана Г. Кельзеном. У него право поставлено в прямую связь с государством. Право в данной теории представляет собой иерархическую (ступенчатую) систему норм, издаваемых государством. Эти нормы представляются в виде лестницы (пирамиды), где каждая верхняя ступенька обусловливает нижнюю, а нижняя вытекает из верхней, ей подчиняется. И если верхней ступенькой являются конституционные нормы, а далее соответственно идут нормы обыкновенного закона, нормы правительственного акта, нормы инструкций министерств и ведомств, вплоть до индивидуальных актов, то принцип соответствия одной нормы другой как раз и означает утверждение строгого режима законности. Вопрос вызывала так называемая основная норма, которая вершит всю пирамиду. Ее приходилось принимать без объяснений. Кельзен ранее подвергался безоговорочной критике. Сегодня мы понимаем, что критика эта была в большей степени обусловлена идеологическими факторами. Кельзен, например, не задавался вопросом о классовой сущности права, отвергал изучение права в аспекте экономики и политики, не входил в решение вопроса, откуда берется исходная норма права (изучение права из самого права), его Grand Norma, стоящая над конституцией и нормами международного права, представлялась своего рода бесспорным постулатом: «Поступай так, как велит правопорядок». Но для практического юриста это действительно второстепенные вопросы! Он отдавал первенство норме международного права перед нормой внутреннего. Теперь большинство государств вынуждено признать необходимость соотносить свое законодательство и юридическую практику с актами о правах, международными соглашениями, резолюциями ООН и т. д. Правом признается государственная воля, выраженная в обязательном акте, обеспеченном принудительной силой. Чистый практик нормативного толка в решении конкретного дела не задумывается о классовой окраске государственной воли. Это может быть воля всего народа или отдельной его части, воля большинства или меньшинства, прогрессивных или консервативных слоев общества. Государственную волю могут сформировать и единственно интересы правящей элиты, расходящиеся с интересами страны и даже государства в целом. Во взгляде на действительность и решение дела через юридические очки, через призму принятых государством нормативных актов содержание нормативного подхода к праву одновременно положительное и отрицательное. Вначале о положительном. 1. Нормативный подход больше, чем какой-либо другой, подчеркивает определяющее свойство права его нормативность. Иметь в виде руководства общее правило — это благо, особенно если оно всеобщее и устойчивое. 2. Нормативность в данном подходе органически связана с формальной определенностью права, что существенно облегчает возможность руководствоваться правовыми требованиями. 3. Фиксированность средств государственного принуждения в случаях нарушения права. 4. Противостояние режиму произвола и беззаконию. 5. Косвенная ориентация на необходимость возведения в закон надлежащей (справедливой, моральной, прогрессивной и т. п.) воли. 6. Ориентация на подзаконное нормативное регулирование общественных отношений в ходе юридической практики. 7. Признание широких возможностей государства влиять на общественное развитие. Последний пункт в качестве положительного обстоятельства не бесспорен. И если приводить его здесь, то надо иметь в виду то государство, которое выражает интересы общества, служит им, ориентируясь на такие ценности, как справедливость, свобода, гуманность. Нормативное понимание права хорошо служит в те исторические периоды, которые отличаются стабильностью. Оно не вызывает нареканий с точки зрения практики, если законодательство обновилось, если при этом соблюдены все демократические процедуры, если в нормах отразились передовые настроения широких масс. Отрицательное в нормативном подходе проявляется в игнорировании содержательной стороны права: положения и степени свободы адресатов правовых норм, субъективных прав личности, моральности юридических норм, соответствия их объективным потребностям общественного развития. Сам по себе нормативный подход к праву был бы неплох. Уязвимым его делает, как это ни парадоксально, государство. В силу разных причин в определенных обстоятельствах оно удовлетворяется устаревшими нормами или, хуже того, издает акты, идущие вразрез с жизнью, принимает нормы, работающие на консервативные силы. Социологический подход к праву как средству обеспечения динамизма общественной жизниСоциологический подход концептуально сформировался во второй половине XIX в. в рамках школы «свободного права». Нормы законов, рассчитанные на свободную конкуренцию, в новых условиях монополистического развития капитализма перестали удовлетворять потребностям общественного развития. Суды вынуждены были так интерпретировать законы, что под видом толкования фактически устанавливались новые нормы. Идеологи нового правового мышления призвали к открытому и свободному судейскому правотворчеству. Отсюда тезис: «Право следует искать не в нормах, а в самой жизни». Уподобление писаного закона пустому звуку, сосуду, который еще следует заполнить, и превознесение в качестве права решений судей и администраторов — вот постулаты социологического направления, и в частности реалистической теории права в США. Наполнять законы правом призваны судьи и администраторы. Как убеждаемся, недоверие к закону и законности — вот суть реалистического подхода к праву. На почве критики старых законов после Октябрьской революции социологический подход пропагандировался и в марксистской теории права (например, взгляды П. И. Стучки). Утверждались совершенно новые общественные связи, и их спешили объявить правовыми, самим правом. Но поскольку в то же время издавались декреты советской власти и ставить их под сомнение в качестве права марксистские политические деятели не могли, то правом объявлялись одновременно и новые законы, и новые отношения. В последние десятилетия получил распространение взгляд на право как на деятельность физических должностных и юридических лиц, реализующих в той или иной форме свои правомочия. В большей степени этому способствовала компрометация лицемерного юридического позитивизма сталинской эпохи, когда писаное право (законодательство) для многих оставалось на бумаге, а нарушения конституционных норм являлись едва ли не нормой жизнедеятельности отдельных ведомств и многих ответственных работников. Однако следует различать, как представляется, консервативную и прогрессивную ветви социологического подхода к праву. В условиях, когда наблюдаются глубокие перемены в жизни в сторону поворота ее к международным стандартам, в социологических взглядах ряда авторов можно усмотреть весьма прогрессивные мотивы. Как бы то ни было, для правореализующей практики, для правоприменителей рассматриваемый подход к праву менее предпочтителен, поскольку он, скорее, дестабилизирует правовой порядок, а не укрепляет его. Он вносит неопределенность и сумятицу в отношения субъектов правового общения. Каковы причины этого? Каковы отрицательные стороны правового реализма? Назовем три основные: — отсутствие прочной юридической основы предпринимаемых действий и уверенности в конечных их результатах; — возможное решение юридических дел в пользу экономически и политически сильного в ущерб слабым, малообеспеченным, не стоящим у кормила политической власти; — опасность некомпетентного решения и откровенного произвола со стороны нечистоплотных судей и должностных лиц. В условиях нашей действительности, когда работники правоохранительных органов не прочь удовлетворить свои интересы в обход и вопреки закону, трудно даже вообразить, что было бы, если бы они вообще не были связаны никакими законами. У нас очень мало материальных, политических, юридических (процессуальных, в частности) и моральных (общекультурных) гарантий против произвола судей, прокуроров и администрации. В отношении всех должностных лиц, полиции самый лучший принцип, какой можно предложить, это «дозволено только то, что прямо разрешено законом». Социологический подход к праву очень хорош для исследователя и для законодателя. Чтобы познать право, издать полезный и эффективный закон, надо изучать законодательство в действии. Социально реализованное бытие писаных норм источник их постоянного совершенствования. Жизнь права источник выявления пробелов в законодательном регулировании общественных отношений. Сами общественные отношения выступают в разных ипостасях: они и предпосылка (источник) права, и форма его реализации (жизни), и критерий справедливости, ценности, эффективности правовых норм. Рассмотрение их непосредственно в качестве права обедняет теорию и может дезориентировать практику. Психологическая теория праваВ рамках так называемого широкого (т. е. не сводящего право к закону) подхода отдельные ученые наряду с нормами и правовыми отношениями включают в право правовое сознание. Тем самым отдается дань психологической теории права, которая в свое время претендовала на самостоятельную роль в науке и практике, а впоследствии очень часто вступала и вступает до сих пор в союз с идеями правового реализма и иными теориями. Замечалась даже своего рода психологизация основных направлений правовой мысли. Советская правовая теория отвергала психологический подход к праву за его приверженность к субъективному идеализму. Однако в первые годы советской власти даже в декретах признавалось обращение судей к правовому сознанию, если законы не давали возможности решения вопроса в интересах пролетарского государства. А практика (в том числе расстрелы на месте) основывалась на «социологическом правовом сознании» в весьма широких масштабах. Возможно, именно поэтому А. М. Рейснер пытался как-то соединить постулаты психологической теории с марксизмом. Попытки эти имели определенный успех в польском правоведении, где традиционно со времен Л. И. Петражицкого, эмигрировавшего из России в Польшу, идеи представителей рассматриваемой теории имели хождение. Теория Петражицкого содержала большой критический заряд в адрес других подходов к праву. Особенно доставалось нормативизму. Петражицкий, например, резко критиковал то положение, при котором право определяют в зависимости от факта государственного вмешательства, в зависимости от «случайного признака наличия или отсутствия начальственного признания известных положений» правом. Внимание! Авторские права на книгу "Теория государства и права. Учебник для бакалавров" (Радько Т.Н.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
