Проблемы квалификации преступлений. Монография

Под ред. Ображиева К.В., Пикурова Н.И.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 26.09.2018 ISBN: 9785392281589 Язык: Объем текста: 457 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Понятие, значение, виды, этапы, субъекты квалификации преступления

Глава 2. Принципы и правила квалификации преступлений

Глава 3. Юридическое основание квалификации преступлений

Глава 4. Квалификация преступлений с учетом межотраслевых связей

Глава 5. Проблемы квалификации преступлений с оценочными признаками состава

Глава 6. Проблемы квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм

Глава 7. Проблемы разграничения сложных единичных преступлений и множественности преступных деяний

Глава 8. Проблемы квалификации неоконченных преступлений

Глава 9. Проблемы квалификации преступлений, совершенных в соучастии

Глава 10. Проблемы квалификации преступлений, совершенных несколькими лицами, при отсутствии признаков соучастия

Глава 11. Изменение квалификации преступления: основания и процессуальный порядок

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 11.
Изменение квалификации преступления: основания и процессуальный порядок

1. Понятие и основания изменения квалификации преступления

Изменение квалификации преступления — это корректировка результатов предыдущей (первичной или последующей) уголовно-правовой оценки, которая может выражаться:

— в констатации факта отсутствия состава преступления в деянии, которое ранее было квалифицировано как преступное;

— в исключении ошибочно вмененных альтернативных признаков состава преступления (например, деяний, способов, последствий) или квалифицирующих признаков;

— в квалификации деяния по другой статье (пункту, части статьи) Особенной части УК РФ либо по той же статье (пункту, части статьи) Особенной части УК РФ, но в иной редакции;

— во включении в формулу квалификации ссылки на статью Общей части УК РФ (например, на ч. 1 или 2 ст. 30, ч. 3–5 ст. 33 УК РФ), исключении или изменении существующей ссылки на статью Общей части УК РФ (скажем, при неверном установлении вида соучастника преступления);

— в дополнительном вменении одной или нескольких статей (пунктов, частей статьи) Особенной части УК РФ, альтернативных признаков основного или квалифицированного составов.

Следует подчеркнуть, что в определенных случаях изменение уголовно-правовой оценки деяния может не отразиться на формуле квалификации — итоговой ссылке на статью Особенной части УК РФ в резолютивной части правоприменительного акта (подробнее об этом пойдет речь в следующем параграфе). Так, например, если суд апелляционной инстанции признает, что в действиях лица, осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия, отсутствуют признаки незаконного приобретения огнестрельного оружия, он должен будет внести изменения лишь в описательно-мотивировочную часть приговора, оставив его резолютивную часть (ссылку на ч. 1 ст. 222 УК РФ) без изменения. Однако, несмотря на то, что формула квалификации преступления останется в этом случае неизменной, сама уголовно-правовая оценка содеянного претерпит изменения за счет исключения альтернативных признаков состава.

Анализ действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, практики Верховного Суда Российской Федерации позволяет выделить следующие типичные основания для изменения квалификации преступления:

1. Изменение нормативной основы квалификации:

а) имеющее обратную силу изменение уголовного закона;

б) корректировка правового акта, выступающего в качестве источника бланкетной части уголовно-правовой нормы;

в) изменение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществляющего конкретизацию предписаний УК РФ.

2. Изменение фактических данных о квалифицируемом деянии:

а) в результате накопления информации (появления дополнительных фактических данных) о нем в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства;

б) вследствие признания недопустимыми доказательств, подтверждавших наличие фактических обстоятельств, на которых основывалась квалификация;

в) ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, регламентированных в ст. 413 УПК РФ.

3. Квалификационные ошибки, связанные с неверной уголовно-правовой оценкой установленных фактических обстоятельств уголовного дела (с неправильным применением уголовного закона).

Указанные основания изменения квалификации преступления, равно как и порядок изменения уголовно-правовой оценки деяния при их наличии, требуют самостоятельного рассмотрения. Однако прежде чем приступить к нему, необходимо определить, как изменение квалификации преступлений соотносится с изменением объема обвинения.

2. Изменение квалификации преступления и объема обвинения: соотношение и взаимосвязь понятий

Взаимосвязь уголовно-процессуальных и материально-правовых сторон квалификации преступления особенно очевидна применительно к понятию «объем обвинения». Обычный ход уголовного преследования предполагает наличие одного и того же объема обвинения на предварительном следствиии в суде, однако, как уже отмечено, не исключена возможность появления новых доказательств или изменения оценки уже доказанных обстоятельств. Кроме того, при одной и той же системе доказательств и неизменности вменяемых лицу фактов преступного поведения возможна иная чем на предварительном следствии их интерпретация или другая юридическая оценка во время судебного разбирательства. В теории и практике неплохо исследованы причины и допустимые варианты таких изменений, но в рамках данного параграфа мы рассматриваем эту проблему на примере соотношения изменения квалификации с изменением объема обвинения на стадии судебного разбирательства.

Если исходить из того, что данное понятие включает в себя лишь фактические обстоятельства, то изменение квалификации не может изменить объема обвинения, тогда как изменение системы установленных по уголовному делу фактических обстоятельств может повлиять на квалификацию преступления. На первый взгляд нет особых сложностей в установлении того, изменился ли объем обвинения или нет: появились новые факты преступного поведения — объем увеличился, отпало обвинения по отдельным фактам — объем уменьшился. Сложности возникают в тех случаях, когда при одних и тех же фактических обстоятельствах меняется их юридическая оценка. Возникает вопрос, можно ли при этом вести речь об изменении объема обвинения или же меняется лишь квалификация преступления?

Указанные вопросы возникают в связи с тем, что законодатель разделил союзом «или» объем обвинения и квалификацию преступления (см., например, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). В другом случае эти понятия соединяются союзом «и» (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ) или перечисляются через запятую (ч. 3 ст. 39 УПК РФ). В принципе, такое разделение не порождает особых проблем установления пределов изменения объема обвинения. Однако раздельное рассмотрение понятий «объем обвинения» и «квалификация преступления» может породить ложный, на наш взгляд, вывод, что факты, составляющие объем обвинения, существует вне их уголовно-правовой оценки.

В соответствие с п. 22 ч. 1 ст. 5 УПК РФ обвинение — это «утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом». Таким образом, обвинение охватывает только те факты, которые в своей совокупности образуют запрещенное уголовным законом деяние, т. е. юридически содержательный и юридически значимый факт. Еще в 50–60-е годы прошлого столетия, когда формировались понятия фактического и юридического состава, они использовались вначале как самостоятельные понятия, но затем нередко употреблялись в качестве неразрывной пары: «фактический (юридический) состав». Позже под фактическим составом стали понимать состав конкретного правонарушения в действиях определенного лица. В этом значении оно используется и сегодня в некоторых работах по уголовному праву. Примерно в этом же плане можно рассматривать и такое понятие как фактический объем обвинения, т. е. реально совершенное деяние во всем богатстве его юридически значимых сторон. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 февраля 2016 г. № 226-О, обвинение отражает «фактические обстоятельства преступного деяния и указывает на конкретные признаки состава преступления в том виде, в каком они установлены органами предварительного расследования и сформулированы в специальном процессуальном документе».

В содержании термина «обвинение» явно просматривается корень, соединяющий этот термин с термином «вина». Между тем вина предполагает оценку психического отношения лица к содеянному только в тех формах, которые предусмотрены в уголовном законе, и только в отношении тех обстоятельств, которые относятся к признакам объекта, объективной стороны состава преступления, а также к обстоятельствам, имеющим значение для реализации не только наказания, но и иных мер уголовно-правового характера. Вне связи с уголовно-правовой оценкой любой факт будет нейтральным по отношению к понятию «вина» и соответственно к обвинению. К слову, в одной из статей УПК РФ при перечислении полномочий руководителя следственной группы по принятию решения о привлечении лица в качестве обвиняемого указывается лишь на объем обвинения и ничего не говорится о решении по квалификации (ч. 4 ст. 163 УПК РФ). Такое предписание позволяет предположить, что под объемом обвинения понимается не только фактический объем, но и квалификация преступления.

Указанный выше вывод подтверждается содержанием ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в сторону смягчения возможно как посредством исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте либо посредством переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Несмотря на то, что здесь вместо понятие «изменение объема обвинения» используется словосочетание «смягчение обвинение», из этой нормы все же следует, что изменение уголовно-правовой оценки меняет и обвинение. Другое дело, что изменение юридического содержания обвинения лингвистически трудно сочетать с понятием объема, который прежде всего относится к фактическим обстоятельствам, имеющим количественные характеристики. С другой стороны, изменение уголовно-правовой оценки в рамках одних и тех же установленных фактов может повлечь за собой иную качественную и количественную характеристику общественной опасности содеянного.

Представляется, что законодатель разделил эти понятия лишь в технических (операционных) целях, предполагающих установление самого факта (совокупности фактов), а также их уголовно-правовую оценку. Следует учитывать, что в данном случае речь идет о процедуре, обеспечивающей правильное применение уголовного закона. Интересно, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» употребляет термин «фактический объем обвинения». В п. 20 указанного постановления отмечено, что среди прочего более тяжким считается обвинение, когда в него «включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного». Из этого суждения следует вывод, что объем обвинения имеет две составляющих: фактическую и юридическую. Именно юридическая (уголовно-правовая) составляющая обвинения определяет объем применяемого принуждения в виде наказания и иных мер уголовно-правового характера. Как отмечает С. В. Романов, в рамках специальной процедуры, именуемой судопроизводством, разрешается основной вопрос или существо уголовного дела — имеет ли государство право на наказание в данном случае и если имеет, то в каком объеме.

Основные параметры объема обвинения связаны с составом преступления, но не только с ним. В этот объем включаются и те факты, которые при одних и тех же признаках состава преступления влияют на меру наказания или на объем иных правоограничений, связанных с совершением преступления.

Таким образом, объем обвинения хотя и связан непосредственно с квалификацией преступления, но определяется не только ею. На стадии предварительного расследования у правоприменителя, в том числе у осуществляющего надзор прокурора, имеются достаточные полномочия по изменению того и другого, но при переходе в стадию судебного рассмотрения уголовного дела происходит существенное сужение пределов изменения квалификации преступления и объема обвинения. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В этой статье квалификация преступления и объем обвинения уже не разделяются. Речь идет о соединении этих понятий в одном термине — «обвинение», что подтверждает искусственное (техническое) разделение данных понятий в других статьях УПК РФ. Ключевым здесь является характеристика нового обвинения с позиции положения подсудимого, которое относитсяи к объему обвиненияи к квалификации преступления в их единстве.

В особом рассмотрении нуждается изменение фактической стороны объема обвинения с одновременным изменением уголовно-правовой оценки отдельных признаков состава преступления, но без изменения квалификации преступления. На первый взгляд это невозможно, поскольку уголовно-правовая оценка в этом случае совпадает с понятием квалификации преступления. Однако в УК РФ имеется немало статей, в которых перечислены альтернативные признаки состава преступления. Например, в ч. 1 ст. 228 УК РФ идет речь о наказуемости следующих незаконных действий: приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Любое их сочетание образует состав преступления, предусмотренный указанной статьей УК РФ. То есть, при замене одного признака другим квалификация по статье УК РФ не меняется, однако при этом существенно изменяется обвинения.

Так, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. № 41 уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку формулировка существа обвинения в обвинительном заключении содержит неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется лицо. «Из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении Прохорова А. В., сводится к тому, что он в ходе ссоры с К. нанес ему кулаком удар в лицо, в результате чего К. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта являются неизгладимыми и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; эти телесные повреждения, и, кроме того, являются повлекшими обезображивание лица К. Такое обвинение фактически было поддержано в суде государственным обвинителем, который в прениях сторон настаивал на доказанности виновности Прохорова А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего как по признаку его опасности для жизни, так и по признаку неизгладимого обезображивания лица. При этом, однако, в формулировку предъявленного Прохорову А. В. обвинения в обвинительном заключении оказалось включенным указание только на то, что своими действиями он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; указание же на то, что этими действиями потерпевшему причинено неизгладимое обезображивание лица, в этой формулировке отсутствует».

Анализируя этот и другие примеры, Т. А. Владыкина показывает последствия расхождения в объеме обвинения, выраженном в обвинительном заключениии в позиции государственного обвинителя. Изменение государственным обвинителем позиции относительно квалификации преступления, как уже отмечалось, возможно лишь в таких пределах, которые определены применительно к стадии судебного разбирательстваи к полномочиям суда. С другой стороны, и позиция суда относительно квалификации преступления связана с позицией прокурора, поскольку квалификация преступления судом, как и ее изменение связана тем объемом, который определяет государственный обвинитель. В том случае, если прокурор, поддерживающий обвинение в суде, изменит квалификацию преступления на более мягкую статью УК РФ, суд не вправе выйти за пределы формулы квалификации, если это ведет к ухудшению положения подсудимого. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем».

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» говорится об уменьшении объема обвинения, под которым Пленум подразумевает не только уменьшение фактического объема, но и изменение квалификации преступления: «В случаях изменения государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем».

Анализируя это уголовно-процессуальное положение, Конституционный Суд Российской Федерации также употребляет в этом контексте термин «объем обвинения», который включает в себя и фактический объем и квалификацию преступления. Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что «при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем».

Значительно более сложной является ситуация, когда во время судебного разбирательства становится очевидной явно заниженная квалификация преступления. Долгое время существовало положение, при котором приходилось «не замечать» квалифицирующие обстоятельства, повышающие уголовную ответственность, хотя они и были установлены во время предварительного расследования, описаны в обвинительном заключении, но им не была дана соответствующая уголовно-правовая оценка в обвинительном заключении. Например, при описании существа дела в обвинительном заключении было указано, что лицо, пытаясь завладеть имуществом потерпевшего, угрожало тому финским ножом. Налицо угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, но действия были квалифицированы не по ст. 162 УК РФ «Разбой», что соответствовало бы доказанным фактическим обстоятельствам, а по ст. 161 УК РФ «Грабеж». Несмотря на очевидную ошибку в квалификации, суд не мог применить ст. 162 УК РФ.

Выход из этой парадоксальной ситуации был найден посредством применения норм института возвращения уголовного дела прокурору. В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как отмечают В. В. Кальницкий и Т. В. Куряхова, анализирующие постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П, в нем идет речь о двух типичных ситуациях (основаниях) возвращения дела для усиления обвинения: «Первая ситуация возникает, когда суд на любом этапе производства замечает ошибку или технический сбой в формулировании обвинения (например, описание фактической стороны с очевидностью указывает на насилие, опасное для жизни и здоровья, а юридическая квалификация — грабеж, а не разбой; обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержит указание на квалифицирующие признаки, которых нет в окончательном обвинительном тезисе, притом что фактические обстоятельства описаны одинаково, и т. п.»).

Вторая типичная ситуация, вытекающая из анализа указанного постановления, по мнению авторов статьи, состоит в том, что «суд путем непосредственного исследования доказательств по итогам оконченного судебного следствия установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения уголовного закона о более тяжком преступлении. Процесс собирания, проверки и оценки доказательств завершен на стадии судебного разбирательства, суду остается только принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами. Однако логический правовой вывод в системе действующего регулирования невозможен, поскольку суд связан предъявленным обвинением».

В этом случае речь идет о том, что ошибку в квалификации выявляет суд, однако она может быть выявлена и государственным обвинителем. Подобная ситуация не нашла четкого разрешения в УПК РФ. Если возможность отказа от обвинения и смягчение обвинения государственным обвинителем констатируется ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, то действия прокурора в случае, если он пришел к выводу о необходимости применения более тяжкой статьи УК РФ не прописаны. Вместе с тем в ст. 237 УПК РФ речь идет о ходатайстве сторон о возвращении дела прокурору. Поскольку прокурор относится к стороне обвинения, можно сделать вывод, что ходатайство о возвращении дела по перечисленным ч. 6 указанной статьи обстоятельствам, может поступить и от государственного обвинителя. Тем не менее, такие действия нельзя считать изменением квалификации преступления. Новая квалификация может быть произведена лишь в измененном варианте обвинительного заключения после основательного изучения тех обстоятельств, которые диктовали необходимость переквалификации действий подсудимого на более тяжкую статью УК РФ. Как представляется, в самом ходатайстве о возвращении уголовного дела не может содержаться точная квалификация, поскольку такое ограничение имеет и суд, не имеющей права рекомендовать определенную квалификацию преступления при возвращении уголовного дела прокурору. Возвращение процедуры уголовного преследования на стадию формулирования обвинительного заключения означает, что решение по уголовному делу принимает уже прокурор (ст. 221 УПК РФ).

В завершение рассмотрим еще одну проблемную ситуацию, которая связана с изменением прокурором правовой оценки бланкетных признаков состава преступления, детализируемых с помощью нормативных актов иных отраслей права. С одной стороны, нормы иных отраслей права нельзя отнести к фактическим обстоятельствам, с другой стороны, законодатель не включил такой нормативный материал в формулу квалификации преступления. Квалификация преступления, исходя из позиции законодателя, означает лишь указание на пункт или часть статьи, либо на статью УК РФ. Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате среди прочих разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. В соответствие со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, а в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления с указанием на пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным (ст. 308 УПК РФ).

Такой подход законодателя вполне объясним, поскольку квалификация преступления в итоговом своем виде подтверждается ссылкой лишь на уголовный закон. Вместе с тем в последние годы вполне аргументировано доказывается, что источником уголовного права является не только уголовный закон, нои в определенных случаях им могут быть и подзаконные нормативные паровые акты, например, постановление Правительства Российской Федерации, определяющее перечень наркотических средств и критерии их размера.

Нет сомнений, что без ссылки на такие нормативные правовые акты, как и на правовые акты, нормативные предписания которых нарушены лицом, квалификация преступления с бланкетными признаками состава не может считаться обоснованной, но включается ли такая ссылка в квалификацию и учитывается ли при определении объема обвинения, остается не ясным. Этот вопрос обойден вниманиеми в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Если относительно конкретизации оценочных признаков определена позиция (п. 19), то вопрос о бланкетном содержании признаков состава преступления не затрагивается. В связи с этим сложно расценивать изменение государственным обвинителем своей позиции относительно правовой оценки фактов, имеющих бланкетное содержание, а также перечня нарушенных правовых норм иной отраслевой принадлежности. Ссылка на признаки нарушения правил на практике обычно помещается в описательно-мотивировочную часть приговора, где описывается само преступное деяние. При этом нарушение правил представляется в виде способа совершения преступления.

Например, приговором Верхневилюйского районного суда от 11 июля 2011 г. Васильев З. С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В описательной части приговора указано, что он, «чтобы вытащить на управляемой им машине <данные изъяты> автомашину <данные изъяты>, подал машину назад. Но в нарушение п. 8.12 «Правил дорожного движения РФ», то есть перед подачей транспортного средства назад не обеспечил безопасность других участников этого движения, не позвал на помощь других людей, в результате чего совершил столкновение с другой автомашиной, водитель которой погиб.

Такое соединение фактических и юридических признаков вполне объективно. Указать на нарушение правил можно лишь посредством перечисления тех действий (бездействия), которые нарушают конкретные правовые предписания. Тем не менее ссылка на статью (часть, пункт статьи) нормативно правового акта, предписание которого нарушено, входит в полную формулу квалификации преступления, поскольку без такой ссылки нельзя подтвердить наличие состава преступления, связанного с нарушением специальных правил. Соответственно изменение квалификации нарушения специальных правил должно также иметь свои пределы.

Позволим себе сделать вывод, что несмотря на отсутствие законодательного решения этого вопроса, изменение квалификации нарушения правил, с которым законодатель связывает основание уголовной ответственности, возможно лишь при соблюдении аналогичных условий, которые перечислены применительно к изменению квалификации преступления в целом: если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье или пункту нарушенных правил вменялись ему в вину, и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать вменение действий (или бездействия) вместо ранее предъявленных. Например, если в обвинительном заключении было указано, что водитель превысил скорость, в связи с чем совершил столкновение со встречной автомашиной, водитель которой в результате этого погиб (ч. 3 ст. 264 УК РФ), а при рассмотрении дела в судебном заседании стало очевидно, что в действительности был совершен выезд на полосу встречного движения. Поскольку в уголовном праве в отличие от административного законодатель не связывает дифференциацию ответственности в зависимости от вида нарушаемых правил при изменении перечня нарушений правил, ссылка на статью УК РФ при этом остается прежней, т. е. вменяемое лицу преступление остается тем же самым, но меняется существо обвинения. Это препятствует изменению обвинения в рамках судебного разбирательства.

Подводя итоги можно сделать следующий вывод: объем обвинения включает в себя как фактический, так и юридический элементы, которые находятся в функциональной зависимости друг от друга: изменение одного элемента может повлечь изменение и другого. Вместе с тем возможно и независимое друг от друга изменение содержания указанных элементов обвинения. Фактический объем представляет собой не просто набор фактов, а их систему. При одном и том же перечне фактических обстоятельств возможно разное их сочетание, определяющее разную квалификацию преступления и, наоборот, изменение набора фактических обстоятельств не всегда свидетельствует об изменении их юридической оценки. Юридический элемент включает в себя не только квалификацию преступления, но и любую другую оценку фактов, имеющих значение для определения вида и размера мер государственного принуждения (наказания, а также иных уголовно-правовых мер).

Все основные фактические и юридические параметры обвинения заложены в обвинительном заключении. Они могут быть изменены государственным обвинителем, если это не ухудшает положение подсудимого. Указанное требование означает запрет не только увеличивать объем вменяемых лицу фактов, но и менять их системное взаимоотношение в рамках одного и того же объема, если это влечет за собой изменение квалификации преступления на более тяжкую статью уголовного закона или меняет суть обвинения при неизменной ссылке на статью (пункт, часть статьи) УК РФ. Кроме того, объем обвинения может поменяться при одних и тех же установленных фактах в связи с изменением позиции государственного обвинителя относительно юридической оценки содеянного, например, при пересмотре перечня нарушенных предписаний нормативных правовых актов иных отраслей права без изменения квалификации преступления с бланкетными признаками состава. Такое изменение допускается при соблюдении тех же требований, которые относятся к возможности переквалификации действий на другую статью УК РФ.

Изменение прокурором обвинения в сторону его смягчения определяет те пределы, в рамках которых суд может вынести решение. Если изменение обвинения не увеличивается в сторону усиления ответственности и не смягчает его, например, переквалификация при одних и тех же фактических обстоятельствах на другую статью УК РФ, содержащую аналогичную санкцию, окончательное решение принимает суд, который может не согласиться с позицией государственного обвинителя. Если государственный обвинитель во время рассмотрения уголовного дела в суде придет к выводу о необходимости квалифицировать содеянное по более тяжкой статьей УК РФ, это решение он может реализовать посредством ходатайства о возращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ в соответствие с п. 6 ч. 1 указанной статьи.

3. Изменение квалификации преступления в связи с изменением нормативного регулирования

Одним из наиболее распространенных оснований изменения квалификации преступления является имеющее обратную силу изменение уголовного закона. Если законодательное изменение подлежащей применению уголовно-правовой нормы состоялось после совершения преступления, перед правоприменителем неизбежно возникает проблема выбора между нормой, действовавшей во время совершения преступного деяния, и нормой (ее новой редакцией), которая действует на момент квалификации. Иными словами, возникает темпоральная конкуренция уголовно-правовых норм, которая преодолевается с использованием правил, рассмотренных в главе 6 настоящей монографии.

Если имеющая обратную силу корректировка уголовного законодательства состоялась после официальной квалификации деяния (например, после возбуждения уголовного дела, после предъявления обвинения, после направления дела в суд с обвинительным заключением и т. д.), то помимо преодоления темпоральной конкуренции уголовно-правовых норм правоприменителю необходимо дополнительно решить еще одну проблему — изменить предыдущую официальную квалификацию.

Порядок изменения квалификации преступления в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, зависит от содержания соответствующего закона, этапа развития уголовно-правовых отношений и стадии уголовного судопроизводства.

1. В случае принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, изменение квалификации осуществляется с учетом стадии уголовного судопроизводства в следующем порядке:

— если новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, вступил в силу до направления уголовного дела в суд или после направления уголовного дела в суд, но до вынесения обвинительного приговора, уголовное дело (уголовное преследование) должно быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Под ред. Ображиева К.В., Пикурова Н.И. Проблемы квалификации преступлений. Монография

Под ред. Ображиева К.В., Пикурова Н.И. Проблемы квалификации преступлений. Монография

Монография посвящена проблемам квалификации преступлений. В ней рассмотрены понятие, виды, значение, юридическая основа квалификации преступлений, ее принципы и правила, особенности квалификации преступлений с переменными признаками состава, проблемы квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм, разграничения сложных единичных преступлений и множественности преступных деяний, квалификации неоконченных преступлений и преступлений, совершенных несколькими лицами, проанализированы основания и процессуальный порядок изменения квалификации преступления.<br /> Законодательство приведено по состоянию на сентябрь 2017 г.<br /> Монография рассчитана на научных сотрудников, преподавателей, практикующих юристов, студентов и аспирантов юридических вузов и факультетов.

Внимание! Авторские права на книгу "Проблемы квалификации преступлений. Монография" ( Под ред. Ображиева К.В., Пикурова Н.И. ) охраняются законодательством!